Diskussion:Magnús Eiríksson

Dieser Artikel wurde für den 3. Juli 2021 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Review November 2007

Hallo zusammen, ich würde diesen Artikel in nächster Zeit gerne als lesenswerten Artikel vorschlagen, will mir zuvor aber die Meinung Anderer hierzu einholen, d.h. vor allem bezüglich der Gliederung und Verständlichkeit dieses Artikels und Verbesserungsvorschlägen. Bin um jede Hilfe dankbar, Gecko78 17:26, 6. Nov. 2007 (CET)

• lesenswert Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 3
  • Einleitung: Sehr schön. Mich irritiert nur das "Zeitgenosse von". Kierkegaard scheint mir in seinem Leben jetzt doch nicht die Rolle zu spielen, dass man das gleich in den ersten Satz schreiben muss, Martensen ist glaube ich schlicht und einfach allgemein zu unbekannt um ihn ohne weitere Erläuterung einzuführen. Zumindest mir ging's so, dass ich den Eiriksson-Artikel nichtmal richtig angefangen hatte und schon wieder weg war, um Martensen zu lesen. Und obwohl die 4200 Seiten beeindruckend sind, klingt es als erste Aussage über das Werk auch etwas komisch: nach dem Motto: weniger wichtig ist, was drin scheint als dass es nur viel ist.
  • Bilder: Nicht viele, aber die die da sind, sind passend und gut und das Thema ist halt auch an sich nicht so richtig bildafin. Die Größenangaben habe ich mal rausgemacht. Jegliche Erfahrung sagt, dass es genau eine Einstellung von Monitor/Browser gibt unter der eine Festeinstellung wirklich gut aussieht und zwei Dutzend unter denen das was verhaut. Deshalb ist es geschickter, dass man sich selbst die Bildgröße für alle Artikel fest einstellen kann.
  • Stil/Links: Respekt, flüssig aber nicht flapsig, präzise und mE verständlich.
    • Links scheinen mir sehr gut gesetzt. Bei den "Links auf diese Seite" überrascht mich eher, dass er sowohl von Kopenhagen wie auch von Island aus verlinkt ist. Zumindest soweit ich es dem Artikel entnehme, gibt das seine Bedeurtung keineswegs her und sollte eigentlich entfernt werden.
    • Respekt, passiert mir eher selten bei Wikipedia, dass ich Wörter gar nicht kenne, wie zum Beispiel dimittiert oder Manudukteur. Andererseits, selbst mit link würde ich mal behaupten "stolpert" ein größerer Teil der Leserschaft hier im Text. Gibt es adfür keine deutschen Equivalten oder zumindest kurze Erklärungen?
    • Beim Zitat "Denn Jemandem gegenüber..." das soweit ich sehe nur mit einer dänischen Quelle referenziert ist, würde ich es für intellektuell redlich halten (a) die Quelle der Übersetzung anzugeben (du selbst?) und (b) den Originaltext mit in die Fußnote zu schreiben, so dass diejenigen die es verstehen auch das echte Originalzitat haben.
  • Inhalt: Insgesamt, ich habe den Artikel mit Gewinn gelesen, fühle mich jetzt ein Stück besser über die Welt unterrichtet als vorher und finde weder Sachen die meinem bescheidenen Wissen nach falsch sind, noch Unstimmigkeiten. Allerdings sind mir dann doch zwei größere Lücken aufgefallen:
    • Das grundsätzliche Problem, dass ich mich beim lesen immer frage "wen interessiert's?" Also nicht bösartig gemeint, aber da ist ein Theologe, dessen Lehre anscheinend nicht so originell war oder grundlegend andere beeinflusst hatte, der nie ein Amt hatte und dessen wichtigste "Auseinandersetzung", die mit Martensen, von Martensen selbst ebenso wie von fast der gesamten Theologie, komplett ignoriert wurde. Für mich liest sich das erstmal wie die Biographie eines Menschen, wie er auch hier mal bei Wikipedia auftaucht, der vehement eine starke Mindermeinung vertritt und wo sich alles eher peinlich berührt abwendet. Was mir nicht klar wird: aus irgendwelchen Gründen gibt es ja sowohl den Artikel als auch zumindest etwas Sekundärliteratur und er wird, wenn auch nicht in Mengen, auch 2007 noch öffentlich wahrgenommen: aber wieso? wo liegt das was ihn von anderen nicht-beachteten des 19. Jahrhunderts abhebt?
    • Was dann auch dazu gehört: die Geschichte und Rezeptionsgeschichte bricht mit seinem Tode komplett ab. Gab es sie, von wem, wie, hat sich etwas daraus entwickelt?
    • Auch eine Frage: die meisten Personen-Artikel bei Wikipedia leiden an "zuviel Person, zuwenig Werk"; hier ist es eher umgekehrt: über das Werk und seine Inhalte erfährt man relativ viel, über die Person, den Charakter etc. sehr wenig. War er zum Beispiel verheiratet, in welchen Kreisen verkehrte er privat, welches persönliche Verhältnis hatte er zur damaligen theologischen Landschaft, war er eher der explosiv-cholerische Sraßenredner oder eher der verbissene Schreibtischhocker, und woher hatte er seine tiefen Abneigungen? Alles das bleibt mir eher unklar.
  • Belege: Scheinen mir sehr gut.
  • Fazit: Meines erachtens das, wofür die lesenswerten mal geschaffen wurden. Ein Artikel der klar das wichtigste enthält, aber auch ohne jeden Luxus oder das Schwelgen im Text. -- southpark Köm ? | Review? 19:38, 10. Nov. 2007 (CET) Erläuterung

Hallo Southpark, ich habe den Artikel nun (endlich) überarbeitet und als Lesenswert-Kandidaten vorgeschlagen. Vielen Dank für Deine Anregungen und Kritik! Gecko78 12:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (Archivierung Kandidatur 14. bis 21. Januar 2008)

Magnús Eiríksson (1806-1881) war ein isländischer Theologe, religiöser Schriftsteller und Zeitgenosse Sören Kierkegaards (1813–1855) und Hans Lassen Martensens (1808–1884) in Kopenhagen.

Nachdem ich diesen Artikel (nach erfolgtem Review) nochmals gründlich überarbeitet habe, schlage ich ihn nun als Kandidaten für lesenswerte Artikel vor. Ich selbst als vornehmlicher Autor bleibe  Neutral. Gecko78 15:31, 14. Jan. 2008 (CET)

•  Pro Ich hatte zuvor noch nie etwas von einem Theologen namens Eiriksson gehört... Zweifellos eine interessante Persönlichkeit. Ein informativer und recht ausführlicher Artikel, ab und an kompliziert (für mich), mit zahlreichen Belegen. Mich würde interessieren, warum Eiriksson so in Vergessenheit geraten ist? PhilTalk 12:32, 15. Jan. 2008 (CET)
• lesenswert wie schon im review gesagt. -- southpark Köm ? | Review? 12:48, 15. Jan. 2008 (CET)
• Ja, ganz sicher lesenwert - wollte ihn schon vor einem halben Jahr vorschlagen. --David Ludwig 01:03, 16. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Kannte ich nicht. Aber, soweit ich gelesen habe, gut geschrieben und informativ. Tyve23 17:14, 19. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Schöner Artkel. Keine Schreibfehler gefunden. Solide geschrieben. -- Andreas Werle 22:52, 19. Jan. 2008 (CET)
•  Pro Ein gut rechertierter und umfassend belegter Artikel, gut geschrieben, man "spürt" förmlich die Intensität der wiederholten Überarbeitung; informativ, wenn auch hin und wieder etwas kompliziert daherkommend, aber das ist wohl auch diesem relativ "komplizierten" Protagonisten und seinen Dogmen geschuldet, der es sich wahrlich in seinem Leben nicht leicht gemacht hat und unerschüttlich im Dienste der "Wahrheitsliebe" handelte... --Jocian ^(Disk.) 22:12, 20. Jan. 2008 (CET)

 Artikel ist lesenswert (6 Pro, 0 Contra) --Cactus26 06:55, 21. Jan. 2008 (CET)