Diskussion:Magnus Hirschfeld

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Magnus Hirschfeld“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Kritische Kritik

"Man darf bei aller berechtigten Kritik an dieser biologistischen und dekadenztheoretischen Haltung Hirschfelds aber nicht übersehen, dass es ... im Deutschen Reich nur noch möglich war, über Homosexuelle als Perverse, als gefährliche Jugendverderber und Sittenstrolche, als Gefahr für die Wehrtüchtigkeit der Männer und für die Volksgesundheit – oder eben als Mitleid verdienende Kranke – zu sprechen."

M. Hirschfeld war überzeugter Advokat der Eugenik. Dazu hat ihn kein Mensch gezwungen. Aus dem Exil heraus forderte er Kritiker noch dazu auf das "Experiment" doch erst ein mal "abzuwarten."

Aber bereits die eigentliche Kritik ist POV, weil suggeriert wird es würde Zweifel über seine Ansichten in dieser Sache geben - erzwungen oder nicht. Das ist aber nicht der Fall. M. Hirschfeld lehnte Zwangsmaßnahmen (allerdings nicht kategorisch) ab, hinter den Zielen stand er.

Selbstverständlich muss die historische Einordnung bei einer Bewertung berücksichtigt werden, das geht aber nicht, wenn die historische Einordnung falsch ist. --88.74.3.75 11:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Faustregel: alles was das Bifff schreibt, liegt besser im Papierkorb als anderswo. Das Zeug ist wirr, wüst und schief in den Belegen, hirnig in den Wertungen. Eugenik galt damals als fortschrittliche Theorie, in der Rückschau und mit unserem heuteigen Wissen ist das natürlich ein fürchterlicher Irrtum. Unter den fortschrittlichen Politikern, Wissenschaftlern und Ärzten der damaligen Zeit wird man kaum einen Kritiker der Eugenik finden und falls ja, ist das auch mit komischen Zeug verknüpft. Hirschfeld landete bei der Art wie er seine Sexualwissenschaft anlegte und anlegen musste nahezu zwangsweise bei solchen Positionen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Über BIFFF bin ich auf der Suche nach diesem Zitat gestolpert, dazu kann ich nichts sagen. Hingegen die Einwende sind damit nicht ausgeräumt. (In Andreas Seecks Buch wird seine wenigstens abwartende Haltung aber ebenfalls referiert.) Im Gegenteil. Du schreibst es schließlich selbst.

"Man darf bei aller berechtigten Kritik ... aber nicht übersehen, dass es in dieser ... für jeden Homosexuellen mörderisch gewordenen Zeit und durch die Vereinnahmung der Homosexuellen durch die Nerven- und Irrenärzte ... nur noch(!) möglich war, über Homosexuelle als Perverse, als gefährliche Jugendverderber und Sittenstrolche, als Gefahr für die Wehrtüchtigkeit der Männer und für die Volksgesundheit – oder eben als Mitleid verdienende Kranke – zu sprechen. "

Nicht der Stand der Wissenschaft, allein mörderische Nötigung wird als Ursache für Hirschfelds Parteinahme dargestellt. Diese Form der Notwehr wird weiters mit der Zerstörung Ulrichs Werks im Dritten Reich gerechtfertigt. Hier wird ferner ausdrücklich unterstellt, Hirschfeld habe diese Ansichten gar nicht wirklich vertreten. Wohingegen seine "nicht ablehnende Haltung" gegenüber der "eugenischen Politik des Nationalsozialismus" im ersten Abschnitt ein Vorwurf bleibt.

"In diesem Klima konnte nur die „vermittelnde“ Haltung Hirschfelds, die an das Mitleid appellierte, noch zu einer gewissen Verbesserung der Lage und zum Abbau des militanten Schwulenhasses beitragen."

Dies schließlich ist Stoff für ein philosophisches Seminar, nicht eine Enzyklopedie. Darüber hinaus werden Hirschfelds Ansichten nun als bitter notwendige, einzig emanzipatorische Perspektiven dargestellt und gerechtfertigt. Die Entwicklung ist erstaunlich: (1) Eugenische Ansichten seien ein Vorwurf. (2) Er musste diese vertreten, weil die gewaltätigen Umstände ihn dazu nötigten. (3) Er vertrat diese für die Emanzipation der Homosexuellen. --88.74.3.75 12:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Vergiss Zitate die das bifff bzw. Herr Kratz bringt, die sind für die Rundablage.--Elektrofisch (Diskussion) 14:41, 31. Mai 2013 (CEST)

1. unerheblich. 2. steht etwa das gleiche, wie gesagt, auch in der zweiten Referenz. (Mit Quellen.) 3. hab ich deine Abneigung gegen das bifff nun zur Kenntnis genommen. Danke. --88.74.3.75 14:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Racism

Weiss jemand welchen deutschen Titel sein Buch "Racism" hatte. Rassismus vielleicht, kann aber auch anders heissen. --41.150.206.150 15:34, 19. Okt. 2013 (CEST)

Gab es das auf Deutsch? die DNB kennt es nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2014 (CEST)

.Nein. Die Aufsatzsammlung wurde unter diesem Titel posthum in London herausgebracht.--Fiona (Diskussion) 10:50, 7. Mär. 2016 (CET)

Dem englischsprachigen Buch Racism, aus dem deutschen übersetzt von Eden und Cedar Paul, London 1938, liegt Hirschfelds Artikelserie "Phantom Rasse" zugrunde, die er 1934/35 in der deutschsprachigen Prager Wochenschrift "Wahrheit" veröffentlichte. Es handelt sich um erweiterte und überarbeitete Passagen aus seinem Werk "Geschlechtskunde", vgl. Herzer 2017, S. 380 f.--Mausy6 (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Georg Merzbach

In dem Verfahren von 1904 gegen Hirschfeld war der Berliner Arzt Georg Merzbach, der 1905 Stellvertreter von Hirschfeld im WhK wurde, als Gutachter geladen. 178.3.31.114 14:48, 10. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt|1= Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 18:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie Du auf die seltsame Idee kommst, diesen Abschnitt archivieren zu wollen. Hier hat jemand einen Hinweis über eine Verknüpfung gegeben, die im Artikel nicht vorkommt. Das grenzt an Vandalismus, was Du hier machst. Bitte suche Dir eine andere Spielwiese.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:10, 14. Nov. 2015 (CET)

Eugenik

"provokante und durch plakative Vereinfachung in vielem unrichtige Rezeption" ist ein Werturteil. Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Baustein wird entsprechend gesetzt. Und wir machen uns die Meinung von Sigusch zu eigen wenn wir schreiben, dass er etwas klarstellte. Das muss umformuliert werden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Unsinniger Baustein. Nach expliziter Standpunktuordnung habe ich ihn entfernt. Hättest du einfach selbst machen können - der Satz war bereits korrekt belegt.--Fiona (Diskussion) 12:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Bildunterschrift

Die Bildunterschriftung kann nicht korrekt sein. "Aufmarsch von NS-Studenten vor dem Institut für Sexualwissenschaft unmittelbar vor dessen Plün­de­rung und Zerstörung am 6. Mai 1933" Im Eingang des Gebäudes stehen SA-Leute, folglich können die vorbeimarschierenden Jugendlichen nicht gegen dieses Hirschfeld-Institut demonstrieren. -- 2003:C7:6703:9899:C804:8160:FFCA:F65B Von der Vorderseite hierher kopiert -- Hans Koberger 14:10, 7. Sep. 2018 (CEST)

Warum nicht? Dein Einwand ist nicht nachvollziehbar. Die Quelle für das Foto und die Bildunterschrift ist das United States Holocaust Memorial Museum: German students parade in front of the Institute for Sexual Research prior to their raid on the building. The students occupied and pillaged the Institute, then confiscated the Institute's books and periodicals for burning.Fiona (Diskussion) 11:42, 9. Sep. 2018 (CEST)

EZ ist eingefügt, --Fiona (Diskussion) 11:55, 9. Sep. 2018 (CEST)}}

"Naturgesetze der Liebe"

Hirschfelds Schrift Naturgesetze der Liebe erschien zuerst 1912 im Verlag Alfred Pulvermacher (siehe die Besprechung von Albert Eulenburg im Berliner Tageblatt vom 5. Juni 1912). In der Liste der Veröffentlichungen ist als Erscheinungsjahr 1914 angegeben. Ich bin dafür, bei den Veröffentlichungen immer das Jahr der Ersterscheinung zu nennen. Seine Schrift widmete Hirschfeld übrigens Ernst Haeckel in dankbarer Verehrung. --Longinus Müller (Diskussion) 14:57, 2. Sep. 2021 (CEST)

Einleitung

Ein ziemlich ausführlicher Artikel, der aber nur den üblichen Einleitungssatz in der Einleitung aufweist. Wie könnte man sein Wirken dort noch in 2-3 Sätzen zusammenfassen? @Fiona B.: hast du eventuell eine gute Idee? Bin grad am Handy, sonst würde ich schon selbst einen Vorschlag machen. Mache das aber selbstverständlich gerne noch später bzw sobald ich dazu komme. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Um es fürs Erste noch etwas konkreter bzw konstruktiver zu gestalten: welche Punkte sollten in jedem Fall rein? - Squasher (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2022 (CEST)

Entschuldige, Squasher, dass ich erst jetzt auf deinen Ping reagiere. Deine Anregung finde ich sehr gut. Ich habe vor längerer Zeit nur einen Teil zum Artikel beigetragen und müsste mich noch einmal mit ihm beschäftigen und mir Gedanken machen. Ad hoc kann ich keine Vorschläge machen. --Fiona (Diskussion) 08:32, 17. Jun. 2022 (CEST)

Pädophilie und Übergriffe

Welche Position hatte Hirschfeld zur Problematik der Übergriffe auf Kinder und Jugendliche bezogen? --2003:D5:5F15:6100:18C3:E6E7:6592:ACE 15:08, 16. Jun. 2022 (CEST)