Diskussion:Mainpark
Sozialer Brennpunkt
Bei der Anlage handelt es sich um einen sozialen Brennpunkt. Dieser Umstand muss noch Erwähnung finden.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2013 (CEST)
- Wie definieren Sie "Sozialen Brennpunkt" ?
- Wo sind Ihre Belege, dass der Mainpark ein sozialer Brennpunkt ist oeoeoe (Diskussion) 16:48, 24. Apr. 2019 (CEST)
- Hier geht es nicht um meine Meinung und ob ich den Mainpark als Brennpunkt wahrnehme. Wikipedia schafft kein Wissen, sondern gibt bekanntes – veröffentlichtes – Wissen wieder. Und in den mir vorliegenden Veröffentlichungen wird der Mainpark als solcher bezeichnet. Die entsprechenden Belege hast du gelöscht. Diesen kannst Du entnehmen, dass der Mainpark als Brennpunkt wahrgenommen wird. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:08, 23. Apr. 2019 (CEST)
Updates mit Quellenangaben
Einige Updates und Umbauten wurden mit Quellenangaben hinzugefügt.(nicht signierter Beitrag von Oeoeoe (Diskussion | Beiträge) )
unseriöse Quellen gelöscht
Das Magazin Junge Freiheit wird bei Wikipedia als rechtsnational bis rechtsradikal erwähnt.Junge Freiheit (nicht signierter Beitrag von Oeoeoe (Diskussion | Beiträge) )
- Tatsächlich wird die JF im Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus verortet. Dies macht den Artikel jedoch nicht ungeeignet als Beleg für die Probleme des Mainpark, zumal es sich in den Kontext der weiteren Belege einfügt. Den Beleg nebst Aussage habe ich daher wieder eingefügt. —Offenbacherjung (Diskussion) 22:16, 23. Apr. 2019 (CEST)
Werbeflyer
@Oeoeoe: Deine Änderungen im Artikel lesen sich wie ein Werbeflyer: Eigentumswohnungen unmittelbar am Main gelegen mit reizvollen Blick nach Frankfurt und berühmten Bewohnern und spannende Dokumentationen von Grimme-Preisträgern … Auf der anderen Seite aber jede Kritik gelöscht. Deine Änderungen habe ich mehrfach mit der Bitte, diese erst auf der Diskussionsseite zu besprechen, zurückgesetzt. Leider ohne Erfolg.
Ich habe folgende Änderungen von dir revertiert:
- Lagebeschreibung: Keine Artikelverbesserung; zudem nicht unmittelbar am Main, dadurch wird falscher Eindruck erweckt
- Massive Löschung von Belegen: In der Tat beziehen sich nicht sämtliche Belege unmittelbar auf den Mainpark. Da im Artikel auch kurz auf das Umfeld eingegangen werden muss, sind diese jedoch nicht fehl am Platz. Zudem wird im Artikel auch insoweit deutlich auf das Umfeld Bezug genommen (übrigens auch hinsichtlich mancher Verbesserungen)
- Atomisierung der Abschnitte: Nicht jeder Satz braucht eine Überschrift. Nebensächliches kann gemeinsam in einem Abschnitt Sonstiges gepackt werden
- Lexikalisch irrelevante Informationen sind im Artikel fehl am Platz: Eine Reinigung und eine Apotheke befinden sich im Komplex und die S-Bahn ist fußläufig zu erreichen: Das steht im Werbeflyer, nicht im Lexikon
- Prominente Bewohner: Bei der Bewertung als prominent handelt es sich um eine Bewertung. Also raus damit
- HR-Dokumentation: Mag ja sein, dass der Autor Grimmepreisträger ist. Das hat aber nichts mit der Doku zum Mainpark zu tun, färbt auch nicht auf den Artikelgegenstand ab und ist daher zu entfernen. Ebenso übrigens wie deine Wertung spannungsvoll und heterogen.
- Making Heimat: Es fehlen Belege zu deiner Aussage, dass der Mainpark mit Gegenstand der Ausstellung war. Aus keinem deiner Belege ist das zu entnehmen. Das verlinkte Video zeigt zudem weder ein Interview noch den Mainpark, sondern das Objekt Hermann-Steinhäuser-Straße 17, bei dem Du soviel Wert darauf legst, dass es gerade nicht Teil des Mainparks ist. Der gesamte Abschnitt war daher auch zu löschen. Wenn sich noch ein Beleg mit Aussagekraft findet, wäre dann wohl der Abschnitt Sonstiges der richtige Ort.
Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 23:42, 23. Apr. 2019 (CEST)
negative Meinung neutral umgesetzt
@Offenbacherjung:Löschung von faktenbasierende Änderungen Man könnte fast glauben, in Ihren Augen ist der Mainpark nur ein sozialer Brennpunkt. Warum sonst löschen Sie alle positiven Bestandteile. Das dies so nicht stehen gelassen werden kann, sind keine "Werbeflyer" sondern durch Quellen belegte Fakten.
Fakt ist:
- die Musiker Haftbefehl und Capo sind im Mainpark geboren und aufgewachsen und natürlich prominente Persönlichkeiten, dies belegen schon ihre Wikipedia Einträge.
- Der preisgekrönte Dokumentarfilm-Produzent Marco Giaccopuzzi hat eine dreiteilige Reportage über den Mainpark und ganz speziell dessen Bewohner gedreht, was meines erachtens beweist, dass der Mainpark weniger ein sozialer Brennpunkt ist, sondern eher ein interesanter Ort zum Leben; natürlich mit vielen "Spannungen" aber zweifelsfrei "heterogen". Diese Bergriffe schließen negative Seiten explitit nicht aus und sind daher als neutral zu beurteilen.
- Der Mainpark befindet sich mit den 2 Häusern Mainstraße 119 und 121 Mainpark auf Google Maps unmittelbar an der Mainuferstraße. Natürlich befinden er sich damit direkt am Mainufer.
- Radikale Meinungen sollten generell bei Wikipedia nicht als Quellenangaben verwendet werden. Dies ist natürlich meine eigene Meinung und daher werde ich diese Quellenangaben nicht mehr löschen. Dies überlasse ich den weiteren Diskutanten hier. Die Junge Freiheit wird in Ihrem eigenen Wikipedia-Artikel dem Grenzbereich "zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus" zugeordnet.
- Der Mainpark befindet sich im Mathildenviertel welches sogar der Kern der Ausstellung des Deutschen Pavillion auf der Biennale di Venezia war Making Heimat darstellte. Die Mainparkhäuser Hermann-Steinhäuser Straße 6 und 18 stehen unmittelbar gegenüber dem von Ihnen hier in der Diskussion als Lösch-Referenz genannten Haus der Hermann-Steinhäuser Straße 17. Im Wikipedia-Artikel Mainpark stehen viele weitere Bezüge zum umgebenen Viertel gerade im Abschnitt "Bauwerk und Umfeld". Dies halte ich auch für richtig und wichtig so, um der präzisen Beschreibung des Mainparks gerecht zu werden. Nichts anderes ist auch mein Ziel. Wie ich es bereits oben erwähnt habe, sind solche Viertel aber auch nicht nur negativ zu sehen, sondern auch als "spannungsvolle", "heterogene" Mikrokosmen die eine hohe Bereitschaft an Integration und Nachbarschaftlichkeit aufweisen. Daher halte ich Ihre Löschung für tendenziös und werde sie rückgängig machen. Sie haben aber Recht, dieser Teil gehört in eine neue Rubrik == Umfeld == Daher habe ich die Kategorien "Bauwerk" und "Umfeld" aufgeteilt.
Wir können gerne um Worte Diskutieren aber belegte Fakten einfach weglöschen steht meines erachtens im Widerspruch mit der Wikipedia Philosophie auch ohne "Diskussion"—Oeoeoe (Diskussion) 10:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
Umgebung gelöscht
Ich habe die Unterkategorie "Umgebung" gelöscht, denn sie ist irrelevant. --oeoeoe (Diskussion) 12:13, 24. Apr. 2019 (CEST)
Gründe im Einzelnen:
- Der Soziale Verfall war auch einzig in in der Umgebung des Mainparks belegt und nicht innerhalb der Wohnhäuser selber.
- Im Artikel [1] stellt eine Einzelmeinung von Ellen Kositza dar und ist als Quelle ungeeignet. Zudem ist der Link unsicher.
- Im Artikel [[2]] wurde der Unmut der Bewohner des Mainparks über den sozialen Verfall der Umgebung beschrieben. Der Mainpark selber wurde im Artikel allerdings sogar explizit davon ausgenommen. --oeoeoe (Diskussion) 12:30, 24. Apr. 2019 (CEST)
- @Oeoeoe: Es geht hierbei um die öffentliche Wahrnehmung des Mainparks. Er ist Synonym für Problemviertel. Das wird durch die Quellen ausreichend belegt. Also muss es sich im Artikel wiederfinden. Egal unter welcher Überschrift.
- Noch was: Der Inhalt des Artikels ist zwischen uns streitig. Also kläre das vor deinen massiven Bearbeitungen auf der Diskussionsseite. Oder eilt es dir so mit dem Reinwaschen des Objektes?—Offenbacherjung (Diskussion) 12:41, 24. Apr. 2019 (CEST)
- @Offenbacherjung: Tumbe Unterstellungen bringen niemandem etwas. Zudem muß ich Ihre Aussage umdrehen und feststellen, dass auch Sie sich hier herausnehmen Dinge einfach zu löschen ohne "vorher" darüber zu diskutieren. Sei es drum: Eine "öffentliche Wahrnehmung" ist lexikalisch irrelevant, da sie subjektiv ist. Zudem wurde sie hier nur mit subjektiven Mitteln belegt. Schon zwei Gründe diesen Bereich wegzunehmen. Meine ebenso irrelevante Meinung: Der Mainpark ist kein sozialer Brennpunkt und schon gar kein "Synonym für ein Problemviertel". Dies trifft, oder vielmehr traf, nur auf die dem Mainpark umgebende Bebauung zu.--oeoeoe (Diskussion) 13:20, 24. Apr. 2019 (CEST)
- @Oeoeoe:
- 1.: Erst Fakten schaffen und dann darüber diskutieren ist die falsche Reihenfolge. Letztmalig: Es ist daher an Dir, die Diskussion zu suchen. Ich nehme mir also nichts heraus, sondern korrigiere falsche, verfälschende oder verkürzende Darstellungen.
- 2.: Öffentliche Wahrnehmung ist immer subjektiv. Das passt Dir bei positiver Berichterstattung gut in den Kram, bei negativer Wahrnehmung soll das Ganze aber raus … Findest Du deinen Fehler? Zur öffentlichen Wahrnehmung wirst Du hier in Kürze eine Presseschau finden. —Offenbacherjung (Diskussion) 14:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
@Offenbacherjung: Die Umgebung einer Wohnanlage ist für den Artikel selbst irrelevant, da er dann immer einen ganzen Stadtteil betrifft und daher nicht ausreichend definiert werden kann. Der Fehler liegt also ganz klar bei Ihnen. Hätte ich auch nur im geringsten irgendwelche Eigentinteressen, wie Sie es immer wieder absurderweise durchblicken lassen, würde ich meine alten "Werbeflyer"-Texte dann löschen? Durch das Löschen des Unterbegriffs "Umgebung" ist der Artikel nun absolut neutral gehalten und frei von jeglicher eigener Meinung. Ein lupenreiner lexikalische Text also. Nachfolgende Leser dieser Diskussion könnten nun fast auf die Idee kommen dass nicht ich eigennützig bin, sondern Sie vielleicht irgendwelche ideologieschen Motive haben um diese multikulturelle Wohnanlage in ein schlechtes Licht zu rücken, wo sie objektiv nicht hingehört. Mir wäre im Übrigen neu, dass ich Sie fragen muß, wenn ich hier Artikel nach Faktenlage und mit Quellenangaben ändere. Meine Diskussionsbereitschaft ist hier im Übrigen eindeutig dokumentiert.--oeoeoe (Diskussion) 15:42, 24. Apr. 2019 (CEST)
- @Oeoeoe: Irgendwo scheine ich dir ja gewaltig auf die Füße getreten zu sein. Ich jedenfalls bin zufrieden, dass du die Schönfärberei nicht erneut in den Artikel reindrückst. Dafür kann ich mit der Entfernung kritischer Passagen leben. Sollte es so bleiben, kann ich die Version hinnehmen. --Offenbacherjung (Diskussion) 17:19, 24. Apr. 2019 (CEST)
@Offenbacherjung: Dann sind wir beide Knörrnköpp uns ja einig. Am Ende vielleicht ja sogar sympatisch. Wer hätte das gedacht? ;-) --oeoeoe (Diskussion) 17:38, 24. Apr. 2019 (CEST)
