Diskussion:Mammalverkehr

Mein lieber Schatz, Du kommst aus Spanien

"Ursprünglich stammt diese Sexualpraktik aus Spanien." <- stimmt das? --217.81.151.61 21:10, 12. Aug 2004 (CEST)

bestimmt nicht---Zaungast ☺ 16:18, 16. Okt 2004 (CEST)

nur eine unglaubliche theorie...

Definitionen

Hansele hat meinen jüngsten Edit revertiert. Konstruktiver hätte ich es gefunden, wenn er das, was er daran auszusetzen hatte (Grammatik, z.B.), verbessert hätte, aber tja... Jedenfalls haben wir ein Problem hier, weil die Definition (oben) ausschließlich heterosexuell genormt ist ("der Mann" statt "ein Mann"), und dann unten ganz unvermittelt eine lesbische Version dargestellt wird, die natürlich nicht zur Definition paßt. Ich würde es begrüßen, wenn Hansele einen Lösungsvorschlag zu dieser Problematik machen würde. Unterläßt er dies, muss ich davon ausgehen, dass er nach der Lektüre dieser Diskussion dann seine Meinung revidiert hat, und ein Wiedereinstellen der Änderung akzeptieren würde.--Bhuck 14:12, 22. Dez 2005 (CET)

Der Revert hatte, wie ich auch im Kommentartext angegeben habe, zwei Gründe. Zum einen hast du den unteren Satz in einer grammatikalisch völlig unsinnigen Konstruktion an den oberen Text geklatscht. Zum anderen hast du damit Inhalte vermischt, die nicht zusammengehören, da der gesamte folgende Text wieder auf die heterosexuelle Variante Bezug nimmt. Ich halte die Abhandlung nacheinander daher für am sinnvollsten. Wenn es dir sinnvoll erscheint, kannst du ja noch Zwischenüberschriften einziehen (heterosexuelle Variante / homosexuelle Variante). Ich halte das aber für überflüssig und bin mit der derzeitigen Variante sehr zufrieden. --Hansele ^(Diskussion) 14:26, 22. Dez 2005 (CET)

Das Problem, dass die derzeitige Variante eine Definition bringt, die sie dann zum Schluss nicht einhält, bleibt. Gehe ich recht in der Annahme, dass Du dieses Problem siehst, aber nicht beheben willst, und aber verhindern willst, dass jemand anders ihn behebt? Oder meinst Du, dass der letzte Absatz zur Definition des ersten Satzes passt?--Bhuck 14:29, 22. Dez 2005 (CET)

Vielleicht solltest du zuerst einmal deine diskussionszerstörenden persönlichen Angriffe unterlassen.

Es tut mir leid. Ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, dass die wiederholte Revert-Taktik (in diesem Artikel zwar nicht wiederholt, aber anderswo machst Du das und wirfst mir dann Vandalismus vor, wenn ich es nicht akzeptiere, aber das brauchen wir hier nicht weiter zu belegen) mich schon etwas angenervt hat--ich habe deswegen wohl ein bisschen zu verärgert reagiert.--Bhuck 14:51, 22. Dez 2005 (CET)

Das Hauptproblem ist, dass mit den mehrfachen Lemmata etwas beschrieben wird, was normalerweise nur auf die heterosexuelle Variante bezogen wird. Ich habe noch nie davon gehört, dass der lesbische Mammalverkehr (m.E. vielleicht neben "Busensex" das einzige Lemma, das auf beide Varianten passt) als "Tittenfick" oder "Spanisch" bezeichnet worden wäre. So gesehen haben wir eigentlich fast zwei verschiedene Artikelthemen - das erste (ohne Wertung) ist der heterosexuelle Mammalverkehr, der mit eine Vielzahl von Lemmata beschrieben wird und sich im ganzen restlichen Artikel wiederfindet. Das zweite ist die homosexuelle Variante, die nur in diesem kurzen Absatz beschrieben ist. Jetzt die zweite Variante in den Anfangssatz mit einzubauen ist auch unsinnig, weil eine Anzahl der Bezeichnungen darauf nicht zutrifft - deswegen ist in meinen Augen die bisherige Variante (vielleicht wirklich mit einer Hevorhebung durch eine eigene Überschrift) die sinnvollste Variante, die beiden Varianten klar voneinander zu trennen. --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 22. Dez 2005 (CET)

Um zur sachlichen Diskussion zurückzukehren, dann wäre es nett, wenn Du (da du offensichtlich doch ein Problem siehst) den Versuch unternehmen würdest, das Problem zu lösen. Eine weitere Lösungsmöglichkeit wäre, die lesbische Variante abzutrennen und in einem eigenen Artikel zu behandeln--wenn Du das bevorzugst, bitte schön! Ansonsten müsste entweder die lesbische Variante komplett verschwiegen werden (keine akzeptable Lösung aus meiner Sicht), oder der Artikel muss beide Varianten behandeln, und dann ist die Frage, wie die Definition passen sollte... Oder man teilt den Artikel in zwei Abschnitte auf, und das was auf beide Abschnitte passt, schreibt man oben drüber. Aber ich kenne mich nicht so mit Brüsten auf, dass ich mir einen so großen Eingriff zutrauen würde...das kannst Du bestimmt besser.--Bhuck 14:51, 22. Dez 2005 (CET)

Ach so... schon geschehen! Sehr schön! (Hättest Du das gleich gemacht, statt zu revertieren, hätten wir uns das hier fast ersparen können).--Bhuck 14:52, 22. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)Schau mal nach - hatte ich inzwischen längst mal so versucht.... Die Abtrennung in einen eigenen Artikel halte ich - zumindest im Moment - für wenig sinnvoll. Da bestehen zu wenig Informationen, als dass das als eigener Artikel tragfähig wäre. --Hansele ^(Diskussion) 14:55, 22. Dez 2005 (CET)

Schade, dass du erneut nicht auf persönliche Angriffe verzichten konntest - bist halt doch kein so sachlicher Mitarbeiter, wie man sich das so manches Mal wünschen würde... --Hansele ^(Diskussion) 14:55, 22. Dez 2005 (CET)

Das war kein persönlicher Angriff, sondern ein Hinweis, wie wir in Zukunft solchen Reibereien aus dem Weg gehen könnten.--Bhuck 15:06, 22. Dez 2005 (CET) (Von einer Bewertung des Ausdrucks "kein so sachlicher Mitarbeiter" sehe ich erst einmal ab)

• Vom Sinn deiner letzten Verschiebung bin ich nicht überzeugt. Grund: Ich glaube nicht, dass in der lesbischen Variante die Brustgröße eine wesentliche Rolle spielt, da hier eher die Brustwarze "verwendet" wird. In der Heterosexuellen Variante spielte sie eine Rolle, weil eben "wichtig" ist, inwieweit der Penis in die Brüste "eingebettet" werden kann. Ich erlaube mir daher mal, das wieder zurückzunehmen. Zumindest entspricht das so der Definition und Beschreibung, wie sie hier steht - sollte sich das anders verhalten, sollten sich die Damen hier vielleicht mal einmischen, die entsprechende Erfahrungen oder Kenntnisse haben (oder von mir aus auch die Männer, die näheres darüber wissen) --Hansele ^(Diskussion) 15:12, 22. Dez 2005 (CET)

Ok... wie gesagt, ich bin nun wahrlich kein Experte für sowas. Ich dachte nur, es ist sinnvoll, zu erklären, warum eine der Beteiligten weiblich sein sollte, ohne jedoch für Fälle von en:Gynecomastia etwas zu vorschriftsmäßig geschrieben zu haben. (Da fehlt nämlich ein entsprechender Artikel auf Deutsch)--Bhuck 15:18, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn ich dich recht verstehe, denkst du über eine Splittung der homosexuellen Variante nach... Ich weiss nicht - da hast du (vielleicht) mehr Erfahrung, aber das dürfte meinem Dafürhalten nach doch eher in die Rubrik absolute Ausnahme gehören, oder? Wobei ich ja die Ergänzung in dem verschobenen Teil (min. Cup C) herausgenommen habe, weil ich das für doch zu übertrieben quantifiziert gehalten habe.... --Hansele ^(Diskussion) 15:21, 22. Dez 2005 (CET)

Nein, mit fehlendem Artikel meinte ich etwas zu Gynekomastia. Ich denke auch, dass es sich in den homosexuellen Varianten um Ausnahmefällen handelt, und bin ebenfalls bereit abzuwarten, bis ein leidenschaftlicherer Verfechter dieser Varianten hier etwas ausführlicher werden möchte. Dass Du Cup C herausgenommen hast, finde ich gut.--Bhuck 15:28, 22. Dez 2005 (CET)

Ich hab gerade nochmal nachgeschaut: den von dir gesuchten Artikel gibt es doch. Du solltest ihn allerdings richtig schreiben.... --Hansele ^(Diskussion) 17:12, 22. Dez 2005 (CET)

Der englische Artikel war jedenfalls noch nicht mit der deutschen Wikipedia verlinkt sondern nur mit französisch und sonst noch was (niederländisch?). Wenn Du nicht selber die Interwikiverlinkung vornehmen willst in der englischen, verrate mir wenigstens, wie der Artikel hier heisst!--Bhuck 21:27, 22. Dez 2005 (CET)

Wie sollte er wohl heißen? Gynäkomastie. Wie denn sonst? ;-) --Hansele ^(Diskussion) 21:40, 22. Dez 2005 (CET)

Jetzt mal ne blöde Frage , was für Quellen kämen hier denn überhaupt in Betracht ? Ich mein Pornos oder sowas kann man ja kaum als Quellen nehmen. Hanabambl 00:53, 15. Jan 2006 (CET)

Diskussion um Löschung

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.

Deine Begründung -- Mattpsfg 18:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Diese Methode entbehrt jeder anatomischen Grundlage, denn Brust und Penis sind völlig inkompatibel. Der Bestimmungsort des Spermas ist die Eizelle, welcher allein auf vaginalem Wege erreicht wird. Die Vagina als schlauchförmiges Geschlechtsorgan ist das alleinige und ursprüngliche Pendant zum Penis; sie fixiert diesen in sich und verhält sich zu ihm wie das Schwert zur Scheide. Wie die Autoren selber zugeben, ermangelt die Brust auch der Lubrikation. Ferner ermangelt sie eines finalen Ziel- oder Bestimmungsortes. Die Brust ist ein Verweis auf das Vermögen, die Frucht nach der Entbindung zu ernähren und stellt somit zwar ein Motiv, nicht aber ein Werkzeug zur Fortpflanzung dar, da das Endziel (die Befruchtung) nicht verwirklicht werden kann. Insofern liegt hier eine Zweckentfremdung vor, die die Natur nicht gewollt hat, denn diese tut alles um eines Zieles willen. Man kann auch wirklich Zweifel an der Zurechnungsfähigkeit der Protagonisten dieser "Methode" haben, die offensichtlich glauben, gleichsam von außen in den Körper der Frau intrudieren (eindringen) zu können, gerade so, alles könnten sie bzw. ihr Penis durch eine Wand gehen. Dabei rennen sie allerdings mit dem Kopf (bzw. der Eichel) gegen die Wand, denn wo ein Körper ist, kann kein zweiter sein. Oder hält der Protagonist seinen Penis für eine Impfpistole? Daher sind sie gezwungen, einen Richtungswechsel um 90° vorzunehmen, wo sie nicht mehr gegen eine Wand, wohl aber ins Leere rennen. Das Paar gibt dabei einen ziemlich lächerlichen Eindruck ab, finde ich. Zudem verdrehen sich die Brüste (Torsion) und heben damit die Gleitreibung auf. All diese Umständlichkeiten erinnern mich an einen gewissen Sketch von Loriot und Evelyn Hamann, die miteinander kopulieren wollten, aber sich reichlich ungeschickt anstellten. Auch würde es die Natur bei Trieben - schon gar nicht bei Fortplanzungstrieben - auf derartige umständliche (und falsche) Reflexionen und Anstalten akommen lassen. Ein Trieb ist immer unreflektiert. Man muss seiner Einbildungskraft schon sehr viel Gewalt antun, um eine solche Vereinigung zu imaginieren - es besteht hier einfach kein Kausalverhältnis! Eine gewisse Hemmschwelle sollte die spekulierende Vernunft hindern, sich ins Phantastische zu versteigen. Die Vertiefung zwischen den Brüsten gibt keinen Anhalt auf Derartiges; sie ist der Symmetrie geschuldet und daher zufällig (akzidentiell) und nicht notwendig. (Vgl. Zitzen der Säugetiere, ggf. ungerade Zahl). Diese Vertiefung gleicht einem Tal zwischen zwei Bergen; dieses Tal ist jedoch immer noch an der Oberfläche, und nicht innerlich bzw. „unterirdisch“, wie ein z.B. Schacht. Offensichtlich ist noch nie ein Säugetier auf Derartiges verfallen; auch nicht bei Affen, die Hände haben. Die Huftiere belegen auch, dass derartiges gar nicht nötig ist, denn ein gesunder erigierter Penis findet von ganz allein den einzigen richtigen Weg, ohne Zuhilfenahme von Händen. Es ist ferner verdächtig, aber nicht verwunderlich, dass es keine Quellen aus der Vergangenheit hierüber gibt; denn dort herschte ein besserer Geschmack als der, den die Autoren haben, welche sich pikant oder raffiniert dünken - für mich sind sie nur pervers. Sie schützen Wissenschaftlichkeit vor, um sich Zugang zu etwas zu verschaffen, das ihnen verwehrt ist. Was schließlich die "Platzierung" des Spermas betrifft, so könnte ein Staatsanwalt dies als Diskriminierung und / oder Pornographie ansehen, und genau das wird passieren, wenn diesem Antrag nicht stattgegeben wird. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Zweckentfremdungen zu normieren und Irrtümer zu verbreiten und das Schamgefühl ahnungsloser Nutzer zu verletzen oder Frauen zu diskriminieren. Sie soll nach dem Willen des Gründers das Wissen, nicht aber die Irrtümer der Menschheit aufbewahren. Daher muss dieser Artikel gelöscht werden.--Mattpsfg 18:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Da meine Löschung vor kurzem durch Benutzer:Hansele mit der Bemerkung, sie wäre "ohne Diskussion" erfolgt, revertiert wurde, bringe ich hier -obwohl befremdet davon, dass ich innerhalb der Wikipedia nunmehr auf "Privatartikel", in denen der Inhalt nicht mehr frei zu sein scheint, stosse, meine Löschungswünsche zur Diskussion:

1. "Die Brüste werden dabei häufig vom Partner oder von der Frau selbst noch zusammengedrückt. Diese Praxis ist in der Regel nur dann möglich, wenn der Penis in die Brüste eingebettet werden kann. Sie kann solange ausgeführt werden, bis der Mann zum Orgasmus kommt."

"werden häufig zusammengedrückt" - beschreibt exakt eine Variante. Unenzyklopädisch.

"Diese Praxis ist in der Regel nur dann möglich, wenn der Penis in die Brüste eingebettet werden kann." - logisch, wenn die Brüste zu klein sind ist das Ganze unmöglich. Kein Mehrwert der "Information".

"Sie kann solange ausgeführt werden, bis der Mann zum Orgasmus kommt." - man(n) kann aber auch vorher aufhören - beschreibt exakt eine Variante. Unenzyklopädisch.

1. "In Ermangelung einer natürlichen Lubrikation im Bereich der Brust ist es dabei hilfreich, ein Gleitmittel, z.B. Massage-Öl zu verwenden. Falls im weiteren Verlauf des Liebesspiels noch Kondome verwendet werden sollen, ist jedoch zu beachten, dass fetthaltige Substanzen wie Öl diese zerstören. In dem Fall ist ein Gleitgel auf Wasserbasis empfehlenswert." - How-to, Tipps, kein enzyklopädischer Mehrwert.
2. "Die Herkunft der Bezeichnung "spanisch" ist nicht eindeutig geklärt. Vermutlich leitet sich die Bezeichnung von einem Klischee ab, wonach man sich spanische Frauen besonders üppig und vollbusig vorstellte. Eine weitere Spekulation zielt auf das christliche Wertebild der spanischen Gesellschaft, in welcher man von den Frauen erwartete, dass sie jungfräulich in die Ehe gingen und vorehelicher Geschlechtsverkehr gesellschaftlich nicht akzeptiert war. Um trotzdem sexuelle Erfahrungen zu sammeln, ohne die Jungfräulichkeit zu verlieren, wären somit nur Sexualpraktiken geeignet, welche nicht zur Penetration der Vagina führten, wie eben der Mammalverkehr. Das würde aber nicht erklären, warum gerade der Mammalverkehr als spanisch gilt und beispielsweise nicht der Analverkehr (dieser wird oft als griechisch bezeichnet), welcher ebenso in religiös orientierten Regionen als vorehelicher "Ersatz" des Geschlechtsverkehrs ohne Verlust des Jungfernhäutchens gilt. Darüberhinaus ist die Länderbezeichnung von bestimmten Sexualpraktiken keineswegs einheitlich und international meist unterschiedlich definiert und kann von Land zu Land auch eine völlig andere Bedeutung haben." - allein der letzte Satz sagt alles, mal abgesehn davon, das diese "Erklärung", die sich selbst als nicht stichhaltig outet, eher zur Erklärung "Spanisch" gehört.
3. "In Bezug auf sexuell übertragbare Krankheiten gilt diese Praktik als sicher, da im Falle eines Samenergusses des Mannes, das Sperma nur auf die Hautoberfläche der Partnerin gelangt (Brüste)." - das ist falsch. Ich will hier keine weitere Beschreibung einbauen, doch ist es wohl durchaus möglich, seinen Samen in Richtung Schoß "gelangen zu lassen", was eine Übertragbarkeit von Krankheiten mit sich bringt; ebenso die generalle Gefahr der Übertragung per Blut etc. - will der Autor aufgrund seiner "Empfehlung zur Gefahrlosigkeit Schadensersatzansprüche regulieren?
4. "Eine Ejakulation auf Brüste, Schultern und Hals der Frau wird auch als "Perlenkette" bezeichnet." - bitte ggf. unter eigenem Lemma versuchen. Hier absolut unenzyklopädisch. Gina Wild kentt sicher noch mehr Begriffe dafür, aber sollen die hier aufgelistet werden? Warum?

Beste Grüße an Benutzer:Hansele, und Bitte um Kenntnisnahme - ich "beantrage" hiermit die Löschung der Passagen wie schon vorgenommen. Danke. MfG Rettet den Binde Strich! 21:17, 12. Feb 2006 (CET)

Dem Antrag ist hiermit stattgegeben. --Asthma 17:01, 15. Feb 2006 (CET)

Ähm könnte ich trotz aller Vorbehalte bitte erläutert haben , wann beim Busensex Sperma in den Schoß gelangen kann ? Noch eine FRAGE (wirklich nur ne Frage , kein Angriff, ich weiss es eben nicht)  : Warum ist die Darstellung der häufigsten Variante Unenzyklopädisch Hanabambl 00:26, 18. Feb 2006 (CET)

Pardon, aber ich finde, der Gegenstand dieses Artikels entbehrt jeder wissenschaftlichen Grundlage. Vielmehr scheint es sich um den Versuch zu handeln, etwas als a priori naturgegeben hinzustellen, was nur ein Phantasiekonstrukt a posteriori ist, vielleicht um als Okzident dem Kamasutra des Orients etwas Ebenbürtiges entgegenstellen zu können. Nirgends in der "erotischen Kunst" (eigentlich eine Contradictio in adjecto) der Vergangenheit findet sich Derartiges. Zudem ist dieses Phantasiekonstrukt ziemlich widersprüchlich. Die Brust ist zwar ein mögliches MOTIV für den Geschlechtsakt, nicht aber ein WERKZEUG (Organon) dazu. Penis und Brust sind anatomisch vollkommen INKOMPATIBEL. Das ZIEL oder die Endursache (causa finalis, nach aristotelischer Teleologie)ist immer noch die Fortpflanzung, welche allein durch den VAGINALEN Geschlechtsverkehr möglich ist. Die Brust verweist lediglich auf das Vermögen zur Ernährung der Frucht und geht insofern in das Motiv mit ein. Diese Kompatibilität von Brust und Penis mit Gewalt herbeiführen zu wollen, macht, wie ich finde, eigentlich das Krampfhafte und Geschmacklose dieser "Methode" aus, und der Versuch, sie zu etablieren und zu verbreiten, scheint von Leuten, die keinen Zugang zur Mammae haben, unternommen zu werden. Zudem schließt der Versuch, etwas a parte post etablieren zu wollen, was sich a parte ante in der Natur nicht vorfindet, einen Widerspruch in sich, denn es fragt sich, warum es Derartiges denn nicht vorher gab, im historischen Sinn. Eine Enzyklopädie solle nicht dazu MISSBRAUCHT werden, SCHEINBARE Normen aufzustellen, um den ANSCHEIN der Verbindlichkeit und Objektivität zu erwecken. Dies verbietet sich beim Geschlechtsverkehr eigentlich sowieso, da er nur das koitierende Paar betrifft, das immer aus zwei einzigartigen Individuen besteht. Daher kann es eigentlich hier überhaupt keine Normen geben. Da hilft auch keine Übersetzung ins Lateinische, um der Sache einen alterwürdigen Anstrich zu geben. Der Versuch der Etablierung ist aber sicher selbst wieder eine Erregung für die Etablierwilligen. Schließlich kann man fragen, ob diese vorgebliche Methode nicht entwürdigend für die Frau ist, wenn man bedenkt, wo das Ejakulat platziert werden soll. Daher sollte dieser Artikel KOMPLETT gelöscht werden. 130.149.202.213 05:32, 7. Jan. 2010 (CET)(nicht signierter Beitrag von Updrafttower (Diskussion | Beiträge) 02:52, 7. Jan. 2010 (CET)) 130.149.202.213 05:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich unten für die Löschung dieser Obszönität ausgesprochen, den Enzyklopädien sind nicht dazu da, offensichtlichen anatomischen Unfug zu verbreiten oder etablieren zu wollen, der aus der Gosse aufgelesen wurde. Es ist a proiri Unsinn, eine alberne Fehl-Interpretation und Zweckentfremdung der Organe. Besudelt Wikipedia - komplett löschen! Schämt Euch mal was!-- Updrafttower 17:36, 14. Jan. 2010 (CET) (Diskussionsbeitrag an eine geeignete Stelle verschoben -- Ivy 17:42, 14. Jan. 2010 (CET))

Habt ihr 'nen Schaden, geht in die Kirche oder lest EMMA. Ihr habt offenbar den Sinn von WP nicht verstanden, eure dämliche Moral und Zensurfantasien müsst ihr woanders ausleben. EOD. --Gabbahead. 13:02, 5. Mai 2010 (CEST)

Net aufregen… es lohnt sich ja doch nicht. Eine Frage am Rande - Ist dieser Löschantrag ernstgemeint? Wenn ja, sollte sich jemand erbarmen, den auch in die LD zu übertragen. Er ist zumindest wirklich hinreichend formuliert ;-) -- Ivy 13:10, 5. Mai 2010 (CEST)

deine Hände sind auch nicht zum onanieren gemacht, und trotzdem hast DU es auch getan... so einen schwachsinnigen Müll wie von dir habe ich schon lange nicht mehr gelesen. (nicht signierter Beitrag von 159.51.236.31 (Diskussion) 13:17, 20. Nov. 2013 (CET))

Es ist doch schon längst geklärt. ;-) --Gabbahead. (Diskussion) 20:39, 20. Nov. 2013 (CET)

Ist doch witzig. Solche Diskussionsseiten les ich am liebsten. Hier gibt's auch sowas. Ist nur leider sehr kurz. Da hat die empörte IP leider zu früh aufgegeben. Das hätte eine tolle Diskussion werden können. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:53, 21. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Der Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:908:C3B:9420:294B:226:DBB:863C 14:31, 23. Mär. 2019 (CET)

New it.link

I can't correct it, protected page it:Spagnola (sessualità)

Done. Stefan64 01:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Interwikilinks

Servas. Der fr Interwiki link ist falsch - es führt zu "fr:Gorge profonde", nicht zu "fr:Branlette espagnole". Es gibt zur Zeit 11 WP Seiten, nämlich [[bg:Турска чикия]] [[de:Mammalverkehr]] [[en:Mammary intercourse]] [[fr:Branlette espagnole]] [[it:Spagnola (sessualità)]] [[ja:パイズリ]] [[lt:Narvasadata]] [[nl:Coïtus a mamilla]] [[pt:Espanhola (prática sexual)]] [[sv:Coitus a mamilla]] [[zh:乳交]]. Wäre einer von Euch Lieben so nett, um die Seite upzudaten? 71.162.143.90 06:39, 10. Jun. 2007 (CEST)

Gesagt, getan. Übrigens nette Illustration in der bulgarischen Wikipedia! Und ausgerechnet der spanische Artikel fehlt ... Maikel 12:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar kennt man diese Praktik in Spanien gar nicht: http://es.wikipedia.org/wiki/Coito Maikel 12:26, 14. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht einbauen?

Datei:Double fun.jpg

Zwei Lesben beim Mammalverkehr, inszeniert durch Peter Klashorst (niederl. Künstler)Zwei nackte Frauen

Wohl eher nicht, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Porno-Plattform....nur meine Meinung -- 87.182.137.223 19:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Bildunterschrift war zudem völlig Schwachsinn. -- Weissbier 11:31, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Leute wollen sehen wie homosexueller Geschlechtsverkehr bei Frauen geht (ich vielleicht auch weil ich ein Mann bin). Übrigens: Das Bild zur heterosexuellen Variante erscheint nicht mehr. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Bild:Mamintb.PNG

Bild:Mamintb.PNG wartet auf Einbau.

--88.65.187.205 12:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Quellenlage

Die erste Webseite ist ein privates Wiki und somit nicht als Quelle geeignet. Die zweite Quelle ist offenbar ein englischsprachiges Wörterbug. Und sexualwissenschaftliche Quellen hat leider der gesamte Artikel keine einzige gesehen. SO kann das jedenfalls nicht bleiben, wenn wir hier nur den Anschein vor Seriosität wahren wollen. -- Weissbier 11:30, 17. Dez. 2008 (CET)

Das alles hier ist auf dem Niveau der Schmierereinen in öffentlichen Toiletten.-- 130.149.202.211 08:22, 19. Jan. 2010 (CET)

neue artikel hinzufügen

Ich würde gern einen komplett neuen artikel mit dem handy schreiben...

Aber wie? Hrnsn88 (Diskussion) 19:14, 12. Jan. 2015 (CET)

Was du meint hat wohl nichts mit diesem Artikel zu tun, oder? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Mann/Frau

"Sie kann sowohl zwischen einem Mann und einer Frau wie auch zwischen zwei Frauen praktiziert werden." ... "In Fällen von Gynäkomastie bzw. Adipositas ist Mammalverkehr zwischen zwei Männern auch möglich."

Fehlt dann nicht im ersten Satz "oder zwei Männern"? Und ist der Ausschluss diverser Menschen nicht falsch? "Es gibt nicht ausschließlich eine heterosexuelle Variante." wäre vielleicht treffender. (nicht signierter Beitrag von 2a01:c23:6838:6900:7c80:8dec:c31e:6e82 (Diskussion) 15:31, 21. Apr. 2019‎)

Habe die Formulierung angepasst. —@losflippos 21:50, 11. Sep. 2020 (CEST)

Spanische Krawatte, Notarkrawatte...

Gibt es irgendeine Quelle, die diese Begrifflichkeiten belegt, die seit 2006 hier quellenlos eingefügt wurde und seither von vielen andern Websites übernommen wurde? --Grindinger (Diskussion) 22:49, 21. Feb. 2021 (CET)