Diskussion:Manosphere

Einzelnachweise

Vielleicht mag jemand die angezeigten Referenzfehler beheben? Ich blick's grad nicht mehr. Danke und Gruß, --Countess Sofia (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Weblinks

Fügst du die von dir vor zwei Tagen gelöschten Weblinks bitte wieder ein, @Alraunenstern:? Du kannst „(en)“ gern durch „(englisch)“, „(auf Englisch)“ oder „(englischsprachig)“ ersetzen, das überlasse ich gern dir. Siehe Richtlinien, Punkt 1. Danke im Voraus. --Countess Sofia (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2020 (CEST)

Liebe Countess Sofia.

Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel). Wie du eine gesamte Seite mit einer anderssprachigen Wikipedia-Version logisch verknüpfst, erklärt Hilfe:Internationalisierung; auf Hilfe:Interwiki-Links erfährst du, wie du andere Wikimedia-Projekte und andere Wikis anklickbar verlinkst. (Quelle: wikipedia:Verlinken%23Daten_verlinken, diesen Link findest du auch in der Zusammenfassung der Bearbeitung durch Alraunenstern.) Ich meine, es sei dir auch schon einmal erklärt worden. Nun, dann noch einmal, ist ja auch alles nicht so einfach. Viele Grüße, --2A02:8109:8880:71A4:7412:9061:A9EC:2A82 13:20, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo Countess Sofia, als ich die Weblinks aus dem Text rausgenommen habe, hatte ich dir in die Zusammenfassungszeile einen Link auf Regeln und Hinweise im entsprechenden Abschnitt auf der Seite Wikipedia:Verlinken WP:V#ANR geschrieben, damit du meine Entfernung selber nachvollziehen kannst. Darum gehören die entfernten Links nicht wieder in den Artikel. Gruß, --Alraunenstern۞ 18:45, 4. Mai 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht gehören die Links da wieder rein und ich beziehe mich damit auf die bereits oben verlinkte Richtlinie. --Countess Sofia (Diskussion) 18:59, 4. Mai 2020 (CEST)

Die Verwendung von Weblinks wird auf den Seiten Wikipedia:Weblinks, Wikipedia:Assoziative Verweise und Wikipedia:Verlinken noch genauer spezifiziert. Darum gehören die Links nicht wieder rein:

• Entfernung von Links auf Artikel in der englischsprachigen WP aus dem Fließtext (Men Going Their Own Way, Pickup artist, Emma Jane, Donna Zuckerberg, TheRedPill, Dark Enlightenment, White nationalism, A Voice for Men, Political Research Associates, Toronto van attack, Hope not Hate):

Richtlinie dazu auf Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums: Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel).

Richtlinie dazu auch aufgeführt in Hilfe:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links: Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen. Wenn du zum Beispiel in einem deutschsprachigen Artikel auf den Artikel einer Person verweisen willst, die nur in der englischsprachigen Wikipedia einen Artikel hat, dann darfst du nicht unmittelbar auf den englischsprachigen Artikel verlinken.

• Entfernung von bereits im Text vorkommenden Begriffen aus dem "Siehe auch"-Abschnitt (Alt-Right, Antifeminismus, Patriarchat (Soziologie), Männerrechtsbewegung):

Richtlinie dazu auf Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien

• Ebenfalls Entfernung von Rotlinks aus dem "Siehe auch"-Abschnitt (Bro-Kultur, Komplementarismus):

Richtlinie dazu auf Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien: Sie sind nicht erwünscht als roter Link auf noch nicht existierende Artikel, da der Leser dort – anders als es der Link suggeriert – nichts findet.

• Ebenso Entfernung der Links auf die englischsprachigen WP:Artikel aus dem "Siehe auch"-Abschnitt (Bro culture, complementarianism)

Richtlinie dazu ebenfalls wieder Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums: Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel-, Media- (für reine Bilderanzeige beispielsweise) und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel).

Außerdem Richtlinie dazu auf Wikipedia:Assoziative Verweise#Richtlinien: Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. und Wikipedia:Verlinken: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. sowie Wikipedia:Weblinks: Der Abschnitt Weblinks enthält Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen).

--Alraunenstern۞ 10:37, 5. Mai 2020 (CEST)

Danke für deine ausführliche Begründung, Alraunenstern۞. Allein ich habe eine andere Meinung zu dem Thema und die findet sich in der oben mehrfach erwähnten Richtlinie. Warum du meinst, die von dir aufgelisteten Begründungen seien relevanter, erschließt sich mir nicht. --Countess Sofia (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Hallo Countess Sofia, die oben von dir erwähnte Richtlinie bildet nur den ersten Einstiegssatz zu dem Thema, danach wird es genauer spezifiziert und geregelt. Meine eigene Meinung zu dem Thema habe ich weder dargelegt noch mich darauf bezogen, ich habe dir die weiterführenden und auch einschränkenden WP:Richtlinien geschrieben und verlinkt. --Alraunenstern۞ 23:59, 7. Mai 2020 (CEST)

Das mit der "Meinung" ist sone Sache: So gibt es die Regel, nicht bei Rot über die Straße zu gehen. Es gibt natürlich Leute, die "anderer Meinung" sind und sich nicht an diese Regel halten. Nun wird man in der WP deswegen nicht überfahren, aber es wird eben laut gehupt und im Wiederholungsfall evtl. ein Knöllchen. Und wer hat nun Recht? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:52, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke, abermals für deine Erläuterung, Alraunenstern۞. „Erster Einstiegssatz“ also? Okay. Das ist deine Meinung. Ich sehe die Angelegenheit, wie mehrfach gesagt, anders, denn ich denke, dass es in der Wikipedia vor allem um die Bereitstellung von Informationen geht, auch wenn diese nur in anderssprachigen Wikis zu finden sind, doch andererseits habe ich kein Interesse an einem Edit-War. Deshalb wüsste ich anstelle dessen gern von dir, was dich persönlich an den Links, die in die englischsprachige Wikipedia führten, störte? Denn immerhin hast du dir ja persönlich die Mühe gemacht, sie zu löschen. Ich wüsste auch gern von dir, wie du zur unkomplizierten Bereitstellung von Informationen im Allgemeinen in der Wikipedia stehst? Denn die Artikel, auf die ich gesondert, d. h. ohne Rotlinks zu zerstören, hinwies, waren ja nicht störend, sondern dienten lediglich dazu, unkompliziert zu Informationen zu gelangen. --Countess Sofia (Diskussion) 17:02, 11. Mai 2020 (CEST)

Ich habe den soeben durch Countess Sofia oben gelöschten Diskussionsbeitrag von Nicola wieder eingefügt. Es ist nicht erlaubt, Beiträge anderer zu löschen, es sei denn sie enthalten sanktionswürdige Inhalte. Da ich dich, Countess Sofia, bereits an anderer Stelle daran erinnert habe, ist dir dies bekannt. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2020 (CEST)

Wie bitte, Siesta? Wieso behauptest du so etwas? --Countess Sofia (Diskussion) 17:46, 11. Mai 2020 (CEST)

Wie ärgerlich: nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, dir die bestehenden Regeln zu verlinken und Zeit in diese Diskussion investiert habe, stelle ich fest, dass sie dir sehr wohl bekannt waren und dir nur einfach nicht in den Kram passen, schließlich hattest du ja versucht, sie umzuschreiben: Hilfe Diskussion:Internationalisierung#Im Text sichtbare Interwiki-Links. Countess Sofia, das ist für mich keine ehrliche Kommunikation, keine Diskussion auf Augenhöhe, sondern der Versuch eine dir genehme Verlinkung gegen das Regelwerk auf die eine oder andere Weise durchzusetzen. Solchem Gaming the System mag ich weder meine Zeit noch Energie opfern. --Alraunenstern۞ 17:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Gehst du jetzt auf meine Frage ein, Alraunenstern۞? Wenn ich das richtig verstehe, nicht, oder?

Weder hatte ich dich gebeten, mir die Regeln zu erläutern, noch hatte ich dich gebeten, deine Zeit dafür zu investieren. Ich hatte dich lediglich gebeten, die Links zurückzufügen und mir meine Fragen zu beantworten. Doch das hast du bis jetzt nicht getan. Das ist wirklich ärgerlich. Und zwar für mich und alle, die gern schnell an Informationen kommen möchten. Und dann noch deine Meinung als „das Regelwerk“ auszulegen! Absurd. Und wirklich unverforen. --Countess Sofia (Diskussion) 17:54, 11. Mai 2020 (CEST)

Naja, zunächst die freundliche IP ganz oben und dann Alraune haben ja ziemlich genau und ausführlich erläutert, warum Weblinks auf andere Sprachversionen nicht im Artikelraum verwendet werden. Hintergrund ist (u.a.), dass sie durch die Blaufärbung den Eindruck erwecken, wir hätten einen Artikel zum Thema in unserer Sprachversion. Oder dass sie den Eindruck erwecken, sie seien Belegangaben. Beides wäre flasch. Und die anderen Sprachversionen sind keine "Schwesterprojekte" zur Wikipedia (das wäre Commons, Wikisource etc), sondern eben andere Sprachversionen desselben internationalen Projekts (eben Wikipedia). Siehe auch Infos zu Schwesterprojekten und Infos zu Sprachversionen. Gruß --Rax post 17:04, 12. Mai 2020 (CEST)

oopsie - grad gesehen, dass du das ja eigentlich auch schon lange weißt. Na schön, wer weiß, wofür es gut sein mag, alles mehrfach zu erklären. Grüße --Rax post 17:59, 12. Mai 2020 (CEST)

Aber bitte nicht mehr hier auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich denke, wer Countess Sofia etwas erklären möchte, sollte das von nun an auf ihrer Diskussionsseite machen. Hier sollte es um den Artikel gehen, ist das okay für euch? --Siesta (Diskussion) 18:04, 12. Mai 2020 (CEST)

Ihr meint, mir etwas erklären zu müssen? Wieso verwechselt ihr euch mit mir? --Countess Sofia (Diskussion) 08:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Sorry, nein, natürlich nicht "müssen", das ist 1 Missverständnis, nur falls du noch Fragen haben solltest, wie oben eingangs. Grüße --Rax post 10:10, 13. Mai 2020 (CEST)

Rassistisch

Manosphere klingt wie internationales Judentum. Und was da alles zusammengebracht wird ergibt null Sinn. Wenn feministische Rassisten über so einen Quatsch schreiben wäre es schön wenn Wikipedia zwar die Definition wiedergibt aber eher distanziert als "definierend". Man kann die "zionistische Verschwörung" aus faschistischer Seite beschreiben, man kann sie aber auch objektiv von aussen wiedergeben. Manosphere ist ein sexistisch-rassistischer Begriff und Ihre Definition spiegelt diesen Rassismus. Wann werden Konzentrationslager für unerwünschte "Mitglieder" der "Manosphere" vorgeschlagen? Mir graut vor Ihrem sogenannten "Lexikon" mehr und mehr. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:8C4:7000:DCA8:9D84:92EC:66DD (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2020 (CEST))

Was Sie da alles zusammenbringen ergibt „null Sinn"? Das könnte sein. Denn: „Internationales Judentum“ – was soll das sein? Und was meinen Sie mit „feministische Rassisten“? Eine Definition ist übrigens per se distanziert. … „zionistische Verschwörung“, „faschistische Seite“? – Zur Objektivität: Nicht der Begriff „Manosphere“ ist sexistisch oder rassistisch, sondern die Menschen, die der Bewegung „Manosphere“ anhängen. Oder eben der antisemitischen Verschwörungstheorie „Weltjudentum“.

Sind Sie der Ansicht, der Artikel spiegele den Rassismus und Sexismus, den die Bewegung „Manosphere“ ausmacht, wider? Dann ist er gut gelungen. Angst vor Wikipedia brauchen Sie deshalb aber nicht zu haben. – Um Konzentrationslager geht es übrigens nicht in diesem Artikel. Konzentrationslager werden hier erläutert. --Countess Sofia (Diskussion) 12:17, 30. Sep. 2020 (CEST)

Einseitigkeit

Mir fehlt hier die Erwähnung der Motivation der Männer - Frustration. Ausserdem gibt es in der Manosphere auch wahre und wichtige Inhalte und Protagonisten, die gegen Frauenhass sprechen. Ich würde ja etwas beitragen, befürchte aber, daß es hier zensiert wird. (nicht signierter Beitrag von NewEnlightenment (Diskussion | Beiträge) 11:20, 22. Okt. 2020 (CEST))

Entschuldigung, aber einen Artikel zu Frustration gibt es doch bereits!? Wieso möchtest du das Thema mit dem Thema „Manosphere“ vermischen? Mit Zensur hat die Abgrenzung übrigens nichts zu tun, sondern einzig und allein mit Differenzierung. – Wenn du Belege von Manosphere-Anhängern hast, die sich gegen Frauenhass aussprechen, kannst du die gern hier einfügen. Ich werde sie dann bei Gelegenheit prüfen und in den Artikel einarbeiten. Gruß, --Countess Sofia (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ahhh, hab nach Monaten mal wieder reingeschaut und Deine Antwort gefunden.

Wie gesagt, was mir fehlt sind die Gründe der Männer für den Frauenhass. Es ist schade, daß wir uns heutzutage schon so sehr an Hass gewöhnt haben, daß wir gar nicht mehr nach möglichen Motiven fragen. Hass ist immer falsch, aber bislang ist dieser Wikipedia-Eintrag da wenig erhellend.

Eine Quelle hierfür wäre die "Red Pill" Doku, hier ein Ted dazu: https://www.youtube.com/watch?v=3WMuzhQXJoY

Ansonsten fehlt auch noch die Erwähnung von evolutionärer Psychologie / kognitiven Wissenschaften, die zumindest im Kern in der Manosphere eine Rolle spielen - und tatsächlich so ziemlich das einzig Brauchbare an der Manosphere sind. Hier wäre dies zu nennen: https://incels.wiki/w/Scientific_Blackpill Für mich als Sozialpsychologen die größte Sammlung an wissenschaftlichen Artikeln zum Thema. Über die oft verzerrten Kommentare kann ich gelassen hinweglesen, aber mir hat diese Page sehr viel Google-Recherche erspart...

Ciao. :-)

PS: Sorry, bin kein Wiki-Profi, das mit den Tags wird sicher noch... (nicht signierter Beitrag von NewEnlightenment (Diskussion | Beiträge) 18:48, 16. Jan. 2021 (CET))

Ein Wiki und ein YouTube-Video sind keine Wikipedia tauglichen Quellen. Bitte lies WP:BLG Siesta (Diskussion) 18:56, 16. Jan. 2021 (CET)

Dass evolutionäre Psychologie eine wesentliche Rolle in diesen Communities spielt, ist korrekt. Es ist die wesentliche "identitätsbildende" Maßnahme dieser Gruppe gewesen, sich als "Opfer" einer durch den Feminismus für sie unvorteilhaften "sexuellen Strategie" darzustellen, und es wurde explizit mit "evolutionärer Psychologie" begründet. Bereits in einem der ersten Posts dieser Gruppe hieß es "evolutionary psychology is more relevant today than ever in the past century. (and possibly longer)." (leider nicht unabhängig rezipiert, aber man findet es über Google) und daraus haben sie all ihre kruden Thesen abgeleitet, die ich gerade in den Artikel eingefügt habe. Damit lässt sich sehr gut erklären, wo der Hass auf Feminismus (und später Frauen) ihren Ursprung nahm, da das die Ideologie ist, die sie sich zu eigen gemacht zu haben. In diesem Narrativ erscheint dann Gleichberechtigung nicht mehr "fair", sondern zum Nachteil von Männern, und Gleichberechtigung bzw. Feminismus wurde als die Ursache dieser "Ungleichberechtigung" hingestellt. (Anstatt andere Ursache zu erkennen, ökonomische, politische etc.) Ein prima Ablenkungsmanöver vor gesellschaftlichen Missständen... --TheRandomIP (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2021 (CET)