Diskussion:Mansfeld (Unternehmen)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

https://www.youtube.com/watch?v=7E3JybFpu2g Link zu: Die letzten Tage des Mansfelder Kupferschieferbergbaus (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:573B:B775:C58E:4CDA:7EAD:EA1B (Diskussion) 16:07, 10. Sep. 2019 (CEST))




Schreibwettbewerbsreview September 2009

Mein erster SW, vor allem in den noch offenen zwei Abschnitten wäre ich um Mitarbeit dankbar. Mir fehlt im Moment eher die Idee einer Wikigerechten Beschreibung als die Kenntnis ;-) -- ☞☹Kemuer 07:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

moin, typische konzepte für unternehmensartikel sind Gasag (grade in der kandidatur), traditioneller Dynamit Nobel (reicht heute meist nicht mehr für exellent) und experimentiert wird gerade bei Deutsche Bank (ist noch im fluss, daher unter SW-gesichtspunkten nicht zu empfehlen), gruß --Jan eissfeldt 05:01, 12. Sep. 2009 (CEST)
Ein paar Hinweise / Ideen:
  • Am allerwichtigsten: Nach welchen Quellen arbeitest du? Die müssen in einen Abschnitt Literatur, und bei einem Schreibwettbewerbsartikel auch einzeln referenziert werden.
  • Fotos: Die Arbeitswelt und Folklore von Volkseigenen Kombinaten ist äußerst gut mit (Propaganda-)Fotos versehen, die aus dem ADN-Zentralarchiv stammen. Ich habe eine Commoons-Kategorie dafür angelegt. Auf Commons liegen aber noch tonnenweise Bilder, die entsprechend kategorisiert werden müssten. (Z.B. so suchen.) Aus dem 19. Jahrhundert müsste es Kupferstiche und alte Karten geben, bei denen die Bildrechte ein Scannen und Hochladen erlauben. Heutige Fotos von renaturierten Flächen etc. kann man selsbt machen (lassen).
  • Karten: Da im Text und auch bei den Bildbeschreibungen oft von verschiedenen Teilbetrieben und insbesondere Schächten die Rede ist, wäre eine Reliefkarte von Mansfeld und Umgebung mit den entsprechenden Objekten und einer ordentlichen Legende eine sehr gute Ergänzung. Die Zeit dafür ist knapp, daher solltest du dich schnell an die Kartenwerkstatt wenden. Richte NNW und Lencer einen Gruß von mir aus.
  • Hole dir Hilfe: Sprich Benutzer:Markscheider und Benutzer:Pittimann an, die sind auch gut vernetzt, und können dann noch weitere Bergbau-Spezis beiholen.
So weit erst mal. --Minderbinder 09:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
Erstmal Danke für die Tips, was die Quellen angeht so arbeite ich hauptsächlich mit dem (jetzt) unter Literatur angegebenen Gesamtwerk Mansfeld..., verwende aber auch noch andere. Das mit dem einzeln referenzieren wußte ich leider nicht, puh das kann ja mühsam werden ;-) Eine Karte habe ich in Arbeit und mit den Bildern warte ich noch ein paar Tage da ich noch eine Tour in dieses Revier vor habe. -- ☞☹Kemuer 21:12, 12. Sep. 2009 (CEST)
p.s. Mit den als Beispiel angeführten Unternehmensartikeln kann ich mich was die Struktur angeht nicht so recht anfreunden, da es sich um einerseits um aktive Unternehmen handelt mit aktuellen Kennziffern (Unternehmens-Baustein) und der Mansfeld-Artikel im fertigen Zustand, unabhängig vom Schreibwettbewerb, über eine reine Unternehmensbeschreibung hinaus gehen soll ähnlich Kombinat Kali oder noch besser ;-) Wismut (Unternehmen)

Review DerHexer

Zunächst einmal muss ich mich dafür entschuldigen, dass es so lange gedauert hat, bis ich der Bitte nachgekommen bin, meine Notizen angemessen zu ergänzen. Insgesamt hat mir der Artikel ziemlich gut gefallen; einer Kandidatur sehe ich positiv entgegen, sollte noch etwas an der Einleitung und Gliederung gearbeitet worden sein (siehe unten). Ob ich dann dort für Lesenswert oder Exzellent plädieren werde, weiß ich jetzt noch nicht genau.

  • Kleinigkeiten habe ich selbst im Artikel korrigiert (bei Missfallen bitte zurücksetzen), zum anderen im Folgenden:
  1. Die Einleitung ist für einen solch informationsreichen Artikel leider viel zu kurz. Der Artikel hat so viel Interessantes zu sagen, was man zusammengefasst in der Einleitung dem Leser präsentieren könnte. Hier sollte auf jedenfall noch dran gearbeitet werden.
  2. „1903 erwarb die Gewerkschaft Mansfeld 14 weitere Kohlefelder um Heessen bei Hamm und brachte auf diesen 1912 die zwei ersten Schächte nieder.“ … das Niederbringen ist ein terminus technicus?
  3. „und führte so am 18. Oktober 1921 zur Umwandlung der Gewerkschaft in eine Aktiengesellschaft mit einem Grundkapital von 880.000 Mark und die Ausgliederung der Kaliwerke als Mansfeldsche Kaliwerke AG in eine Tochtergesellschaft“ … so ganz sind mir die Bezüge nicht klar. Ist gemeint: „[…], und die Ausgliederung der Kaliwerke als Mansfeldsche Kaliwerke AG <führte> in eine Tochtergesellschaft“ oder „[…] und zur Ausgliederung der Kaliwerke als Mansfeldsche Kaliwerke AG in eine Tochtergesellschaft“?
  4. Bei der Datei Datei:Mansfeld-revier.png könnte man überlegen, ob man von der offenen Größe weggeht und die Datei generell in einer größeren Auflösung anzeigt; in meinem Ausdruck war sie leider relativ klein. Im Übrigen toll, dass du sie extra für den Artikel erstellt hast!
  5. „Parallel zur Privatisierung der Mansfeld AG wurde 1991 die Gemeinnützige Sanierungsgesellschaft Mansfelder Land GmbH (GSG) als Auffanggesellschaft für ‚freigesetzte‘ Arbeitskräfte des ehemaligen Kombinates gegründet.“ … was sind „freigesetzte“ Arbeitskräfte? Dies sollte, wenn nicht erklärt, wenigstens verlinkt sein.
  6. Ob man mehrere Referenzierungen wie bei 14 und 15 bzw. 16, 17 und 18 nicht lieber in einer Fußnote zusammenfasst, darüber kann man noch nachdenken.
  7. Der Abschnitt „Bergbau“ ist meines Erachtens teilweise etwas irreführend. Der Unterabschnitt „Geologie“ bezieht sich nicht auf die Geologie des Bergbaus, sondern auf die „Geologie der Region (Mansfeld)“ [zudem hätte ich hier gerne gewusst, woher die Informationen stammen]; die Abschnitte „Kupferschieferbau“ und „Kalibergbau“ sind eher Geschichtsabschnitte und dann entweder in den Abschnitt „Geschichte“ einzuarbeiten bzw. mit „Geschichte des Kupferschieferbaus/Kalibergbaus“ zu benennen.
  8. „und begann 1942 mit der Sümpfung des Röhrig-Schachtes“ … was ist eine Sümpfung? Bitte verlinken oder erklären.
  9. Den Abschnitt „Kupferschieferbau“ habe ich versucht, zahlenmäßig etwas zu entschlacken; er erscheint mir dennoch ein wenig überladen. Kann man hier vielleicht nochmal untergliedern?
  10. Einheitlich sollte die Formatierung der Schachtbezeichnungen sein; ich glaube, alle Namen mittlerweile kursiv dargestellt zu haben, wo dies noch nicht der Fall war. Sollte ich etwas übersehen habe, bäte ich darum, dies entweder allgemein anzupassen oder das Kursive komplett zu entfernen.
  11. „Die Gewinnung der Hauptwertstoffkomponenten Kupfer und Silber“ … einen Artikel Hauptwertstoffkomponente, den man hätte verlinken können, habe ich leider nicht gefunden. Vielleicht eine kurze Erklärung ergänzen?
  12. „Neben den Hauptprodukten Kupfer und Silber wurden aus den Abprodukten der Kupferverhüttung, je nach Technologiestand und Verwendbarkeit immer mehr im Schiefer enthaltene Edel- und Spurenmetalle sowie eine Reihe weiterer Nebenprodukte hereingewonnen.“ … „hereingewonnen“ ist ein terminus technicus?
  13. Häufig liest man wurde-Konstruktionen, die man noch vermeiden könnte; an der einen oder anderen Stelle [bspw. in der recht häufigen anaphorischen Reihenfolge Jahreszahl wurde X getan; z. B. „1950 wurde die Hütte in Karl Liebknecht-Hütte umbenannt. 1972 wurde die Hütte vom Mansfeld Kombinat stillgelegt.“ oder der komplette Abschnitt „Gottesbelohnungs-Hütte (Kupfer-Silber-Hütte)“ und teilweise der Abschnitt „Kupferkammer-Hütte (Blei-Hütte)“] fragt man sich dann auch, wieso das Objekt der Handlung in diesem Fall ausgespart wurde, obwohl es möglicherweise interessant gewesen wäre, zu erfahren, wer nun wie im Unternehmen Entscheidungen traf. Der Personenapparat hinter dem Unternehmen fehlt mir allgemein ein wenig; möglicherweise gibt es ja aber auch keine Literatur dazu.
  14. „Ab 1949 wurden Rhenium, Thallium und Iodverbindungen aus den Flugstäuben gewonnen.“ … was sind „Flugstäube“? Bitte erklären oder verlinken. … Das gleiche weiter unten für „Halbzeuge aus Aluminium und Eisen“.
  15. „Mit der Zeit kamen jedoch durch verbesserte Verhüttungstechnologien und neue Erfindungen, derer Wirtschaft und Gesellschaft bedurften, immer weitere Produkte hinzu.“ … ich vermute mal, dass so der Satz gemeint war. Vielleicht hast du ja noch eine bessere Idee, den schweren Genitiv zu vermeiden.
  16. „Autorenkollektiv“ … erscheint mir relativ ungewöhnlich. Aufgefallen ist auch, dass in den Einzelnachweisen die (mit nur zwei Titeln recht knappe) Literatur anders zitiert wurde. Literatur, die schon im Literaturverzeichnis erwähnt wurde, würde ich in den Anmerkungen nur mit „Person (Jahr) S.“ zitieren. Bei Internetlinks bitte noch angeben, wann diese aufgerufen wurden.
  • Vielen Dank für deine Arbeit am sehr guten Artikel! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:00, 5. Dez. 2009 (CET)
zu2: Ja, ist synonym zu Abteufen. Ein weiteres Synonym wäre absinken.
zu3: Der Nicht-Kali-Bereich wurde zur AG, der Kali-Bereich wurde aus dem Gesamtunternehmen ausgegliedert.
zu5: Nach der Wende starb im Prinzip der ganze DDR-Erzbergbau. Freigesetzt heißt Massenentlassung, ggf. mit Abfindung.
zu8: Auch Sümpfung ist ein von sümpfen abgeleiteter terminus technicus. Siehe Bergmannssprache#S, ganz unten.
zu11: Ich denke, der Begriff Hauptwertstoffkomponente ist selbsterklärend. Vielleicht doch nicht... Das Kupferschieferflöz hat, wie der Name sagt, Cu als Hauptkomponente, und zwar mit einem Gehalt von 2%. Daneben enthält es andere Metalle, jedoch in um Größenordnungen kleineren Anteilen. Dazu gehören Silber, Blei und eine Reihe von Spurenelementen.
zu12: Hereingewinnen ist terminus technicus, allerdings an der Stelle falsch gesetzt. Man spricht vom Hereingewinnen des Erzes oder der Kohle, damit ist alles gemeint, was mit dem unmittelbaren Lösen des Rohstoffs zu tun hat. Bohren, Sprengen, mechanische Gewinnung, Arbeit mit dem Abbauhammer etc.
zu14: Flugstaub ist ein Rückstand der Verhüttung, Halbzeug ein üblicher Begriff in der Rohstoffverarbeitung. Z.B. Barren, aber auch gewalzter Stahl in verschiedenen Formen oder Bleche sind Halbzeuge. Heißt deshalb so, weil sie einer weiteren Verarbeitung bedürfen. Gegensatz dazu: Fertigprodukt, bspw. Kupferfahrdraht.
zu16: Autorenkollektiv ist ein in der DDR üblicher Begriff, wenn mehrere Autoren ein Buch veröffentlichen. Heute würde man wohl „Müller-Lüdenscheid et al“ schreiben, allein gibt es meistens keinen Hauptautoren in diesem Sinn, deshalb sollte man es als zeitgenössische Variante so belassen. Nicht zuletzt steht es auch so im Impressum des Buches.

Das war das, wozu ich mich äußern kann. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 22:27, 5. Dez. 2009 (CET)


Erst mal danke für das ausgiebige Review :-) Eine teilweise Überarbeitung hab ich heute bereits gemacht. Ich gehe jetzt einfach mal die von Dir angegebenen Punkte durch:
  1. Muß noch gemacht werden, wobei ich natürlich die Einleitung auch nicht überfrachten will und mir im Moment da etwas der Ansatz fehlt.
  2. erledigt durch anderen (Fach-)Begriff welcher aber bereits verlinkt ist
  3. erledigt
  4. hier bin ich mir nicht ganz sicher ob das so gemeint war (Vergrößerung des Bildes im Artikel)? Oder ist Dir die Datei selbst zu klein?
  5. hmmm... ist das im Kontext wirklich unverständlich?
  6. hab ich zum Teil zusammengefaßt, bis auf die letzte von Dir genannte Fußnote, da dies ein anderer Band ist
  7. Naja, die Geologie der Region (Revier) ist an sich identisch mit der des Bergbaus. Im Prinzip sind dies die Lagerstätten inkl. ihrer Deckgebirge. Ich hatte gehofft das genau dies aus dem Abschnitt hervorgeht. Wo liegt hier speziell noch Nachholbedarf?
  8. Ich wollte jetzt beinahe auf Schachtsumpf verlinken, aber das "sümpfen" ist nicht das gleiche. Ganz allgemein ist hier ein Leerpumpen gemeint. Ich denke mal hier fehlt ein Artikel, mal sehen... ;-)
  9. untergliedern? noch weitere Unterabschnitte?
  10. da war ich mir auch nicht so sicher wie ich wo die Namen schreibe, ich denke so paßt es auch.
  11. Hier weis ich im Moment nicht genau, ich dachte das wäre selbsterklärend.
  12. erledigt
  13. mit den "wurde"-Sätzen muß ich noch etwas umformulieren.
  14. Flugstäube fehlt auch als Artikel und muß wohl noch geschrieben werden, Anfangs fehlte auch Duckelbergbau ;-)
    erledigt, ist als Hüttenrauch bereits vorhanden --☞☹Kemuer 20:14, 10. Dez. 2009 (CET)
  15. erledigt
  16. da verweise ich mal auf Benutzer:Markscheider oben. Was eine Verkürzung der Enzelnachweise angeht wäre da die Autorenangabe natürlich unpassend. Wäre es auch zulässig die Refs mit der Titelangabe zu verkürzen, also nach dem Schema: „Mansfeld Band 1, 1999, S. 222“ ? Dies wäre zumindest auch eindeutig da der volle Titel mit Autorenangabe (Autorenkollektiv) in der Literaturangabe erfolgte. Ich bin mir aber nicht sicher. GlückAuf --☞☹Kemuer 01:37, 8. Dez. 2009 (CET)

Review: 28. März - 11. Mai 2010

Vor allem die Einleitung (soll zu kurz sein), ist Grund mir noch Anregungen zu holen. --☞☹Kemuer 05:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, in die Einleitung sollte auf jeden Fall, von wann bis wann das Unternehmen bestand. Gruß --Catfisheye 20:13, 2. Mai 2010 (CEST)
Danke, das ist ergänzt, könnte da noch was rein ohne zu überfrachten, aber dennoch einen allgemeinen Überblick zu geben? Ist ziemlich schwierig, find ich, der Artikel war da schneller geschrieben ;-( --☞☹Kemuer 00:12, 11. Mai 2010 (CEST)
Kann rausgenommen werden -> Hab den Artikel auf WP:KALP eingestellt --☞☹Kemuer 05:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung der KALP-Kandidatur vom 11. Mai bis 30. Mai 2010, Ergebnis: Kandidatur zurückgezogen

Mansfeld war ein mitteldeutsches Montanunternehmen, das sich mit der Gewinnung von Kupfer, Silber sowie anderen NE-Metallen aus Kupferschiefer und der Verarbeitung der gewonnenen Metalle beschäftigte. Das Unternehmen war von 1852 bis 1995 hauptsächlich im Gebiet um Mansfeld, Eisleben und Sangerhausen tätig. Die Mansfelder Kupfer und Messing GmbH Hettstedt ist bis heute als Markenrechtsnachfolger und traditioneller Kupferverarbeitungsbetrieb in der Mansfelder Region tätig.

War SW-Kanditat beim SW-September 2009 bekam danach ein umfangreiches Review, dümpelte aber danach auch etwas wegen der dürftigen Einleitung daher. Ich denke mal die Einleitung zu dem Artikel ist nun dennoch passend denn Überfrachtung halte ich bei dem Artikel in der Einleitung für nicht machbar. --☞☹Kemuer 05:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Hm, knapp Lesenswert für die löbliche Fleißarbeit, für exzellent ist es mir aber zu sehr reine Aufzählung; stilistisch ist die ewige Parataxe ziemlich ermüdend, und inhaltlich werden die Faktoide kaum in Zusammenhang (mit was auch immer) gestellt (müsste sich doch in einen größeren wirtschafts- oder auch sozialgeschichtlichen Rahmen einbetten lassen, ist ja recht landschaftsprägend der Betrieb; ob die brav aufgezählten Stillegungen etwa wegen erschöpfter Flöze oder mangelnder Rentabilität erfolgten, kann man nur raten). --Janneman 17:17, 15. Mai 2010 (CEST)

Lesenswert mit ähnlicher Begründung wie Jannemann. Die Auswirkungen auf die Umwelt/Landschaft kommen deutlich zu kurz (bzw. werden gar nicht beschrieben). --Martin Zeise ✉ 22:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Lesenswert Wegen der umfangreichen Darstellung des Themas informativ, für den, der nach Material sucht. Für einen etwas unbefangeneren Leser sehr trocken und zu wenig Hintergrund. --Lutz Hartmann 11:44, 20. Mai 2010 (CEST)

  • Abwartend, einige Fragen haben sich mir beim Lesen ergeben:
    • Viele Bezeichnungen im Text sind kursiv gesetzt, etwa die Namen von Stollen oder Hütten. Warum? Sollen das Titel-Kennzeichnungen gem. WP:TYP#Anführungszeichen sein? Ich weiß nicht (kann schon sein!), ob das Titel in diesem Sinne sind. Warum sind ähnliche Begriffe im Teil nach '45 nicht kursiv? Unter diesem Aspekt bitte auch nochmals die Anführungszeichen bei VEBen und Kombinaten prüfen! Auch weiter unten finden sich fragwürdige Anführungszeichen.
    • Warum sind die Jahreszahlen zu den Schachtanlagen anfangs mit "ab" gekennzeichnet, am Ende nicht mehr?
    • "Die Schächte [...] stellten die Förderung [...] ein" ist eine unglückliche Formulierung. Ein Schacht wird nicht tätig.
    • "[...] fusionierten die Mansfeld AG und die Salzdetfurth AG [...] zum Mansfeld-Salzdetfurth-Konzern. Die Mansfeld AG wurde hierbei zur hundertprozentigen Tochter der Salzdetfurth AG." Ist hier etwa gemeint, die M-AG wurde zur Tochter des Konzerns (nicht der S-AG)? Andernfalls ist der Begriff Fusion wegen seiner engen umgangsprachlichen Auslegung wohl ungeschickt gewählt, Unternehmenskauf o.ä. wäre wohl treffender. Welche Rolle hatte dann noch der Konzern?
    • Abkürzungen wie SMA, SBZ, SAG, VVB könnten zum leichteren Verständnis auch ausgeschrieben werden, Platz ist genug da. Der VEB wurde komischerweise anfangs nicht abgekürzt. Tipp: Abkürzungen die später verwendet werden sollen, anfangs als Klammerzusatz einführen.
    • Die Listendarstellung der Kombinatsgliederung gefällt mir nicht, Fließtext finde ich grundsätzlich vorzugswürdig. Auch die späteren Listen sehe ich kritisch.
    • "Das Kombinat als solches"?
    • "„freigesetzte“ Arbeitskräfte" ist etwas polemisch. Euphemismen bitte nicht in Anführungszeichen setzen, sondern vermeiden.
    • Was bedeutet "zusitzend"?
    • Verben wie "erfolgen" tauchen sehr häufig auf. WP:WSIGA#Verwende lebendige Verben!
    • Was soll der Klammerzusatz "Lausitz", Spremberg ist doch schon verlinkt.
    • Komposita mit Schachtbezeichnungen u.ä. (etwa in den Bildunterschriften, am besten nochmals den Artikel daraufhin querlesen) bitte ggf. durchkoppeln.
    • (Chemisches) Fachvokabular wie rösten, oxidieren oder reduzieren (Dies sind nur Beispiele!) bitte sinnvoll verlinken.
    • Fußnoten, die alleine in Zeilen stehen, wirken furchtbar!
Das meiste sollte schnell zu beheben sein, bitte aber auch die langweiligeren und langwierigeren Aufgaben (etwa am Schreibstil) in Angriff nehmen! Ich habe bis zur Krughütte gelesen und danach nur noch überflogen, den Rest lese ich in einem zweiten Aufwasch. Insgesamt aber ein guter Artikel, für mich ein klassischer Kandidat auf lesenswert. Frohes Schaffen, Wikiroe 13:18, 20. Mai 2010 (CEST)

 Info: Benutzer:Wikiroe wurde um ein explizites Votum gebeten. --Krächz 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Sehr schade, aber am Artikel wurde auf all die Anregungen hin nicht eine Änderung vorgenommen. In der Summe sind mir das zu viele Ungereimtheiten, als dass ich mich zur Vergabe eines auszeichnenden Votums durchringen könnte. Daher von meiner Seite keine Auszeichnung --Wikiroe 01:52, 24. Mai 2010 (CEST)

 Info: Benutzer:Tolecro benutzt zum ersten Mal den  Info:-Baustein. --Tolecro 15:21, 24. Mai 2010 (CEST)

Und ich habe den Autor angefragt, ob er nicht (mal wieder) bei "seiner" Kandidatur vorbeischauen möchte. Ich würde vorschlagen, ihm ganz unbürokratisch noch ein paar Tage zu geben, um auf Wikiroes "Ungereimtheiten" einzugehen. --Tolecro 15:21, 24. Mai 2010 (CEST)
Gute Idee, Wikiroe 18:32, 24. Mai 2010 (CEST)
Ich habe nun einige Änderungen am Artikel vorgenommen, vor allem in Bezug auf Wikiroe's konkrete Kritikpunkte hin. Allerdings konnte, oder wollte ich nicht alles entsprechend ändern:
  • gleich beim ersten Punkt - die Kursivschriftsache - weis ich ehrlich gesagt nun nicht mehr genau was wikigemäß richtig wäre. Zum Vergleich mal die ursprüngliche SW-Version vor Hexer's Review. Hexer war einer der beide Bewerter in der SW-Sektion und kritisierte unter anderem die uneiheitliche Formatierung der Schachtanlagen ist auf der Disku zum Artikel nachzulesen. Er änderte das dann auch in die heutige Form. Ich persönlich will nicht ganz auf die Kursivsetzung verzichten, dort wo es die Leserlichkeit verbessert und im Kontext Sinn macht, kann aber auch mit der heutigen Form leben.
  • die Jahreszahlen geben den Teufbeginn an, ab.. steht bei Schachtanlagen mit mehreren Schächten und geben Teufbeginn des ersten Schachtes an. Eigentlich sollte das aus dem folgenden Satz hervorgehen.
  • den Fusionsbegriff habe ich entschärft, meine Quellen geben nicht genau her wie das gelaufen ist (war wohl ne Aktien Hin- und Herschieberei der Dt. Bank), am Ende hielt allerdings Salzdethfurt die Mehrheit der Mansfeld-Aktien.
  • Bei der Listendarstellung, insbesondere der Gliederung sehe ich nicht wie das im Fließtext gehen soll ohne das Prinzip selbiger darzustellen und ohnedas dabei eine gewisse Übersicht flöten geht. Die letzte Liste Liste hab ich aber eingearbeitet.
  • Das Kombinat als solches? Auf was bezieht sich das genau?
Die anderen Punkte wurden geändert und bedürfen wohl keiner Kommentierung mehr. Was die anderen Bewertungskommentare angeht, der Artikel wird nach dieser Kanditatur bei mir nicht als Abgeschlossen abgelegt ;-) --☞☹Kemuer 00:25, 25. Mai 2010 (CEST)
Jetzt, da sich wieder etwas tut (und ich von einer stillschweigenden Verlängerung des Kandidaturzeitraumes ausgehe), vorerst wieder Abwartend
  • Die Setzung von Titeln usw. sollte nach wie vor korrigiert werden, meine Ausgangsfrage bleibt: Wieso wird anfangs einiges kursiv gesetzt, später nicht mehr? Das ist zwar eine formelle Kleinigkeit, fiel mir beim Lesen aber zumindest störend auf. "Ich weiß nicht, was richtig ist" will ich nicht als abschließenden Kommentar akzeptieren, zumal die Seite mit den einschlägigen Hinweise bereits oben verlinkt wurde.
  • Die Sache mit den "ab"s wurde mir klar, vielleicht könnte man das auch im Artikel klarer werden lassen? (Das wäre Kür und soll mein Votum hier nicht beeinflussen!)
  • Die Verbesserung zur Fusion genügt.
  • Bzgl. der Listen vertrete ich nach wie vor meinen Standpunkt (vgl. auch WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen) Die Darstellungsform ist hier nicht notwendig. Darüber hinaus frage ich mich, ob sie verschleiert, dass die jeweiligen Inhalte nicht lupenrein relevant sind.
  • Mit dem Kombinat "als solchem" war gemeint, dass ich die Formulierung ungeschickt gewählt finde. "Das Kombinat als solches" meint eigentlich das Kombinat, nicht ein spezielles. Das erschließt sich hier letztlich aus dem Kontext. Treffender fände ich eine Formulierung wie "das Kombinat selbst".
  • Ob die anderen Punkte tatsächlich alle schon abgearbeitet sind, habe ich nicht kontrolliert. Mir ist allerdings aufgefallen, dass Fußnote 25 noch immer alleine auf weiter Flur steht.
Schön, dass wieder etwas Schwung in diese Kandidatur gekommen ist. Ich hoffe, die offenen Punkte werden noch abgearbeitet. Leider muss ich allerdings Avron (s.u.) zustimmen, was die fehlende Trennung von Allgemeinem und Speziellem angeht. Der Artikel muss sich mehr auf das Unternehmen konzentrieren, sowohl in Text als auch in Bild. Die Idee, Allgemeines in einen zweiten Artikel auszulagern, finde ich überlegenswert. Frohes Schaffen, Wikiroe 16:33, 26. Mai 2010 (CEST)
Mit den Titelsetzungen bin ich weitestgehend zurückgegangen, auch über die Ursprungsversion hinaus, da es ja eigentlich Namen sind, dort wo jetzt noch kursiv steht ist es m.E. besser als Gänsefüßchen und ganz ohne Hervorhebung würde unter Umständen zu Irritationen führen (es betrifft aber keine Schächte mehr). Das mit den "ab"s hab ich umformuliert. Bei den Listen habe ich jetzt die Hauptproduktliste auch noch geändert, aber es bleibt halt dann eine Aufzählung - die mit Sicherheit relevant ist - vielleicht finde ja nur ich Listen wirklich besser für sowas. Was die Kombinatsstruktur und die Schachtliste angeht, vor allem das erste, bleibe ich bei der Liste weil hier Fließtext einfach unpassend ist und auch die Zusammenhänge nicht deutlich macht. Ah ja die Fußnote ist ach nicht mehr nackig ;-) Bleibt eigentlich nur das mit dem Kombinat, ich tappe immer noch etwas im Dunkeln. Ist damit dieser Satz gemeint: Das Kombinat gliederte sich Ende der 1980er Jahre in folgende Struktur: ?? --☞☹Kemuer 02:35, 29. Mai 2010 (CEST)
Nur eines auf die Schnelle: Das sollte kein Ratespiel werden, ich dachte die Gänsefüßchen entlarven den Passus als Zitat (aus dem Abschnitt Mansfeld AG, erster Satz). Zum Rest später. Grüße, Wikiroe 02:58, 29. Mai 2010 (CEST)
So, jetzt zum Rest:
  • Wie gesagt: Ich weiß wirklich nicht, ob gem. WP:TYP#Anführungszeichen eine Kursivsetzung sein soll. Demnach ist die jedenfalls eher sinnvoll als Anführungszeichen, was auch Deinem Empfinden entspricht. Bevor es zu Verwirrungen kommt, würde ich auch die Namen von Schachtanlagen u.ä. eher kursiv auszeichnen als nicht. form follows function!
  • Produkte gefällt mir als Fließtext schon mal viel besser. Weiter so!
  • Bei den Schächten stellt sich mir die Frage, was die Aneinanderreihung von Informationen bedeutet. Wenn die Infos wirklich alle bleiben sollen, wäre vielleicht eine Tabelle besser?
  • Schachbezeichnungen sind teilweise noch nicht durchkoppelt.
  • Neu entdeckt: Wie wäre "Ehemaliges Firmenlogo..." statt "Firmenlogo der Mansfeld AG (alt)"?
  • Neu entdeckt: Die Literaturangaben sind unterschiedlich formatiert: Mal steht der Band in Klammern, mal nicht. Kennst Du schon die Vorlage:Literatur?
  • Neu entdeckt: In Einzelnachweise gehören vollständige Literaturangaben, vgl. etwa WP:EN#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben.
  • Größtes Manko nach wie vor ist neben der Unterrepräsentation anderer Produkte die Gemengelage von Lemmaspezifischem mit Allgemeinem zum Bergbau in der Region.
Gruß, Wikiroe 10:54, 29. Mai 2010 (CEST)
  • Zu den Einzelnachweisen die korrigiert wurden: Anfangs waren alle Angaben vollständig, allerdings sollten diese nach WP:EN verkürzt werden wenn diese bereits unter Literatur angegeben sind. In vielen Artikeln wird nur der Autor, Jahr und Seite genannt, was hier nicht (Autorenkollektiv) machbar war - darum bisher umgekehrt. Laut WP:EN soll der Titel (verkürzt?) mit genannt werden. Damit ist offensichtlich nicht der volle Titel gemeint, denn ansonsten wäre es keine Verkürzung und diese Regel wäre sinnlos. Allerdings ist WP:EN in dem Punkt nicht eindeutig formuliert.
  • Zum Logo: Ehemaliges Firmenlogo der Mansfeld Aktiengesellschaft für Bergbau und Hüttenbetriebe? Damit wäre die Bildunderschrift größer als das Miniaturbild selbst . Ehemaliges Firmenlogo der Mansfeld AG wäre aber nicht eindeutig. Es gab auch eine solche nach dem Kombinat, diese verwendete das Kombinatslogo, wofür ich aber derzeit keine brauchbaren Quellenangaben habe. Da es auch diese Mansfeld AG nicht mehr gibt könnte sich ehemaliges... auch darauf beziehen, was falsch wäre, darum: ...(alt) - das ist eindeutig.
  • Unterrepräsentation anderer Produkte Was die Kohle angeht ist das wirklich noch ausbaufähig, keine Frage. Alles andere sind Nebenproduktionen was auch aus den zwei letzten Sätzen hervorgeht. Das ist nicht Gegenstand des Unternehmens gewesen, und wird deshalb auch nur am Rande erwähnt. In diesem Zusammenhang ist auch Avrons Einwand: Im Gegensatz zu den ebenfalls erwähnten Möbeln, kann das nicht in einem Nebanraum geschehen. völlig unverständlich, bei Mansfeld handelt es sich um einen "Großkonzern" mit allerlei eigenen Versorgungs-, Werkstatt und sonstigen Betrieben und das geht auch aus dem Artikel hervor.
  • die Gemengelage von Lemmaspezifischem mit Allgemeinem zum Bergbau in der Region Der Bergbau in der Region ist seit 1858 der Bergbau dieses Unternehmens welcher sich auf den allgemein erläuterten geologischen Strukturen abspielte. Auch das geht alles aus dem Artikel hervor. Mittlerweile ist das auch Dein Kernpunkt und da dies darauf hinausläuft das der Artikel wie von Avron vorgeschlagen auf mehrere Artikel gespalten werden soll, nach dem Motto mehr Artikel im Wiki bzw. nichts darf doppelt irgendwo auftauchen, keinesfalls dürfen komplexe Artikel über ihr eigenes Lemma hinausschießen - obwohl dies der Vorteil dieses Projektes ist - ziehe ich diese Kanditatur zurück - sie hat m.E. keine Aussicht auf Erfolg. Gruß --☞☹Kemuer 03:39, 30. Mai 2010 (CEST)
Hallo Kemuer,
  • oje, diesen Hinweis unter WP:EN lese ich zum ersten Mal. Ich befürchte, da habe ich schon dem einen oder anderen unter Verweis auf den anderen Absatz in WP:EN ganz schön viel Arbeit aufgebrummt :-( Gut, dass sich endlich mal einer zur Wehr setzt, und Dir – stellvertretend für alle Geschundenen – ein großes Sorry! Ich werde Buße tun!
  • "(alt)" klingt halt plump. Man könnte es auch falsch verstehen, z.B. dass ein altes und eine neues Logo parallel genutzt werden, etwa ein Emblem und ein Schriftzug. Wie wäre "Ehemaliges Logo der Mansfeld AG (1712–1903)" (Die Jahreszahlen sind frei erfunden; hätte man die richtige, könnte man an dieser Stelle noch Präzision beweisen.)
  • Oh Mann! Einen Abbruch wollte ich an dieser Stelle nicht erreichen, zumal ich den Artikel, wie bereits gesagt, eigentlich sehr gut finde. Außerdem bin ich durchaus auch der Meinung, dass Artikel über das Lemma hinausgehen dürfen. (Die Ehre gebührt dem Verfasser von There Will Be Blood, der eine wunderschöne Geschichtliche Einbettung mitgeliefert hat.) Wenn Du hier wirklich zurückziehst, dann bleib bitte wenigstens am Ball und ich hoffe, den Artikel hier in Bälde wiederzusehen?!
Grüße, Wikiroe 18:24, 30. Mai 2010 (CEST)

Abwartend Gute Arbeit, aber bei manchen Abschnitten frage ich mich, ob ein Artikel a la Bergbau in Mansfeld nicht als Nebenprodukt besser wäre, statt alles hier unterzubringen.

  • als erstes irritiert das Bild des Kupferschiefers. Passt nicht zu einem Unternehmensartikel.
  • Bergbau/geologie: passt auch nicht so in ein Unternehmensartikel
  • Bergbau/Kupferschieferbergbau: der ganze erste Abschnitt ha nichts mit dem Unternehmen zu tun.
  • Verhüttung/Technologie: Geht es hier um Technologie allgemein oder die bei Mansfeld?
  • Produkte: Ganz nebenbei wir erwähnt dass Mansfeld auch Computer hergestellt hat. Im Gegensatz zu den ebenfalls erwähnten Möbeln, kann das nicht in einem Nebanraum geschehen. Da ist meiner Meinung nach zu wenig.

-- Avron 08:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht was an dem Bild irritiert, aus dem Artikel geht doch eindeutig hervor das sich das Unternehmen, zu jeder Zeit, in aller erster Linie mit der Gewinnung von Metallen aus diesem Schiefer beschäftigte. Bergbau und auch Verhüttungstechnologie bezieht sich natürlich ganz speziell auf das Unternehmen. In industrieller Zeit gab es dort nur dieses. --☞☹Kemuer 14:52, 25. Mai 2010 (CEST)
Das Lemma beschreibt ein Unternehmen und keinen Rohstoff. Aus Wikipedia:Artikel illustrieren Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.
Zu Bergbau und auch Verhüttungstechnologie bezieht sich natürlich ganz speziell auf das Unternehmen Dann kommt es aber beim Leser nicht so an.-- Avron 16:23, 25. Mai 2010 (CEST)
Kandidaturrückzug, angekündigt hier. --Krächz 10:47, 1. Jun. 2010 (CEST)

Walzwerk Hettstedt

Meines Wissens wurde das erst am 1.1.1954 zurückgegeben.--scif (Diskussion) 11:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Hmmm..., besser spät als nie antworten ;) Aber bitte hilf mir etwas: Wo steht im Artikel etwas gegenteiliges diesbezüglich? Erwähnt wurde von mir nur die Eingliederung des bestehenden Halbzeugkombinats im Jahr 1970 ins MKWP. Aus eben dem Grund hab ich wohl die Übergabe Hettstedts nicht weiter nachregergiert. Oder übersehe ich doch irgendwo etwas....???----☞☹Kemuer Datei:Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 05:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Doppelverlinkung

eigentlich ist sowas: [[Marke (Recht)|Marken]][[rechtsnachfolge]]r ja schei..., aber wie sonst?----☞☹Kemuer Datei:Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 21:00, 18. Jul. 2014 (CEST)

Mansfeld AG in der NS-Zeit

Im Artikel sollte erwähnt werden, dass und in welchem Umfang die Mansfeld AG Zwangsarbeiter einsetzte:

--Nichtich (Diskussion) 21:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dann mach doch, was hindert Dich?-- Glückauf! Markscheider Disk 21:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Flugstaub / Hüttenrauch

Siehe Diskussion:Hüttenrauch: Hüttenrauch ist ausschließlich Arsentrioxid. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Der Artikel Flugstaub beschreibt im Gegensatz zum Artikel Hüttenrauch nicht annähernd das worum es hier geht, das schrieb ich bereits beim ersten Revert. Einen Artikel das Lemma Flugstaub zu geben reicht eben nicht, statt selbigen Artikel zu überarbeiten bricht Stefan.Aub hier einen Editwar vom Zaun. --141.76.46.137 00:54, 1. Apr. 2019 (CEST)
Du hast bei deinem ersten Revert geschrieben: "Hüttenrauch ist die korreckte Verlinkung". Was eine ziemlich dünne Begründung für einen Revert ist.
Hast du dir beiden Artikel, die verlinkt / nicht verlinkt werden sollen, mal angesehen? Hüttenrauch beschreibt ein Aerosol, Flugstaub einen Feststoff, der bei metallurgischen oder Verbrennungsprozessen entsteht. So wie ich den Abschnitt Kupferkammer-Hütte (Blei-Hütte) verstehe, geht es nur um die Verarbeitung der Feststoffe. Von einer Verarbeitung der Gase lese ich nichts.
Im Artikel Hüttenrauch ist auch überdeutlich von Arsen bzw. AsO3 die Rede, im umseitigen Artikel kommt Arsen nicht vor.
Wieso die Verlinkung des Singulars bei einem Plural-Begriff nicht korrekt sein soll, kannst du bei der Gelegenheit auch mal erklären. --StAub 06:15, 2. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mansfeld_(Unternehmen)&oldid=192143454“