Diskussion:Marbach-Stausee

Ich habe eben den Artikel Marbachsee in Marbach-Stausee integriert, wobei ich alle Daten übernommen habe. Hierzu entstehen diese Fragen:

Wie kann es sein, dass die Höhe der Wasseroberfläche des Marbach-Stausees bei 265,20 m. ü. NN. liegt, wenn sich die Höhe der Dammkrone nur bei 255,00 m. ü. NN. befindet - 10,2 m Differenz!

Die Größe der Wasseroberfläche des Marbach-Stausees, die nicht nur in den unter Weblinks genannten Webseiten auf 22 ha beziffert ist, wird (wurde) im Artikel Marbachsee mit 49 ha angegeben - was stimmt denn nun?

Auch die Angaben zur Größe des Speicherraums sind verwirrend: 3,11 Mio. m³ stehen 0,709 Mio. m³ gegenüber - was ist hier richtig?
--TOMM gegen 15:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Infoquelle

Habe leider erst eine Minute nach dem Verfassen des Marbachsee-Artikels bemerkt, daß (obwohl im Portal Odenwald als fehlend bezeichnet) es schon einen Artikel gab, der den See behandelte...

Fast alle Informationen, insbesondere die technischen Daten, stammen von dem Infoschild, welches in der Nähe des Betriebsgebäudes aufgestellt wurde. Von dort nun einigen Originalzitate:

• "Staufläche maximal: 49 ha"
• "Dauerstaufläche: Länge 1.300m, Breite zwischen 110m und 240m"
• "Vermessene Höhenlage: 265,20m über N.N."
• "Dauerstauinhalt: 709.000m³"

Wenn man die Länge von 1300m mit der durchschnittlichen Breite von (sagen wir mal) 180m multipliziert, kommt man auf 23,4ha. Selbst bei einer Rechnung von 1300m x 240m kommt man nicht auf 49ha. Vermutlich bezieht sich die Angabe 22ha auf die Dauerstaufläche, die 49ha geben das absolute Maximum an möglicher Staufläche an. Zum Problem Dammhöhe und zum Volumen fällt mir auch nix ein.

Um die Verwirrung zu vergrößern, gibt das Schild noch an: "Länge der Talsperre 2.700m".

Djuenger 22:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Dammhöhe

Die Höhe der Dammkrone beträgt 273,30 m NN. Der frühere Eintrag von 255 m NN ist falsch und wurde soeben von mir korrigiert. michael schmied-aumenau (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.62 (Diskussion) 13:06, 16. Okt. 2012 (CEST))

Lage

Hallo Brühl, wie wäre es, den Zusatz "und damit im ... des Odenwalds" ganz wegzulassen und sich auf "liegt im Südteil des Odenwaldkreises" zu beschränken. Das ist doch präzise genug - "im Herzen des Odenwalds" klingt irgendwie ein bißchen nach Licher-Bier-Reklame ("im Herzen der Natur") ;-) - nichts für ungut --Anfeld (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2017 (CEST)

Nun ist im Odenwald beibehalten, aber reklameartiges Herzen des Odenwaldes raus.
--TOMM (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2017 (CEST)