Diskussion:Maria Himmelfahrt (Ramsau)

Nutzung

Deine Begründung die Nutzung einer Kirche als Kirche wäre trivial ist in diesem Fall unzutreffend. Ich habe detailiert aufgeführt, welche Arten von kirchlichen Nutzungen in dieser Filialkirche durchgeführt werden - bei weitem nicht alle üblichen (z. b. keine normalen Sonntags- oder Werktagsgottesdienste ...) - insofern handelt es sich hier um eine interessante und differenzierte Information. Eine Rückfrage were hier angemessen gewesen! --Nixx 21:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sicherlich hast du Quellen. Außerdem findest du in keinem Kirchenartikel Angaben zur Nutzung, wenn diese trivial kirchlich ist. -- ⌫⌧⌦ -- 22:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Deine Behauptung, dass in keinem Kirchenartikel Angaben zur Nutzung zu finde sind, wenn diese trivial kirchlich ist - ist schlichtweg falsch. S. z. B. Pfarrkirche St. Andreas (Berchtesgaden)#Heutiger Nutzen. --Nixx 18:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hui ein Artikel, zufällig aus deinen Themengebiet. Lies mal Artikel wie Kölner Dom und bring nicht Nischenartikel, wo kaum einer ein Auge drauf hat, der auf WP:WSIGA etc bedacht ist. -- ⌫⌧⌦ -- 23:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Soweit eine Kirche in ihrer Nutzung einen besonderen Schwerpunkt hat ist das selbstverständlich relevant. Das ist hier der Fall. --Nixx 21:48, 18. Jul. 2010 (CEST)

Neuerliche Eintragung von Gottesdiensten

Nur zur Kenntnisnahme: Der von Nixx eingetragene Beleg "Kirchenanzeiger Pfarrgemeinde Ramsau" ist in keiner Suchmaschine nachzuweisen. Die Pfarrgemeinde Ramsau existiert nur noch dem Namen nach und wird siehe Pfarrkirche St. Sebastian (Ramsau) (siehe letzte von mir bearbeitete Version hier) von Berchtesgaden aus verwaltet. --HerrZog 01:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dann kauf Dir mal die Samstagsausgabe des Berchtesgadener Anzeigers, da wirst Du ihn z. B. sehen. Und stell hier keine falschen Behauptungen auf. In Zeiten des Priestermangels ist es ganz normal, dass ein Priester mehrere Pfarreien betreut, das hat nichts mit "existiert nur noch dem Namen nach" zu tun.

Die Aktion von M-J kann daher nur als Vandalismus gewertet werden. Da die Ausführungen weder unbebelegt sind noch "hier nichts zu suchen haben". Auf die Relevanz wurde bereits hingewiesen. --Nixx 23:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

siehe oben zur Nutzung, hier irrelevant. Außerdem gibt man Quellen wie hier beschrieben an, dazu gehört es nicht zu sagen: "kauf dir die samstagsausgabe", das ist kein valider Beleg. mj D 23:53, 19. Jul. 2010 (CEST)

Und der von dir selbst angeführte Priestermangel zeitigt nun mal die Auswirkung, dass sich Pfarreien zu Pfarrverbänden zusammenschließen, was de facto für deine kleine, nicht nur in der WP nunmal nur sehr bedingt relevante "Pfarrgemeinde" Ramsau die zumindest derzeitige (und wohl auch auf längere Sicht) gebotene Wiederverschmelzung mit der Berchtesgadener Pfarrgemeinde zur Folge hat(te). Im Übrigen habe ich (und nicht du, o Nixx) Maria Kunterweg in die Liste der Wallfahrtskirchen eingetragen - und die Wallfahrer wissen schon selber, wie und wann in einer solchen Kirche die Gottesdienste laufen und werden sich ggf. auch vor Ort zu erkundigen wissen. In der WP hat das jedoch nichts zu suchen. EOD --HerrZog 14:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wo hast Du den Deine Behauptungen her? Sie treffen in keinster Weise zu. Die Pfarrgemeinden von Berchtesgaden und Ramsau sind nicht verschmolzen. Sie sind nicht einmal ein Pfarrverband. Lies einfach den von Dir selbst zitierten evangelischen Pfarrbrief. Im übrigen hat das auch nichts damit zu tun, dass die spezielle Nutzung einer Kirche relevant ist. Es geht hier auch nicht darum ob potentielle Kirchenbenutzer wissen wie und wann Gottesdienste sind, sondern ein Bild der relevanten Fakten zu einem Gebäude zu schaffen und dazu gehört die Nutzung. Bei einer Kirche eben ggf. auch der Hinweis darauf, dass sie nur für bestimmte Gottesdienste benutzt wird. --Nixx 20:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

PS: Wo bitte habe ich behauptet, dass ich die Kirche Maria Kunterweg in die Liste der Wallfahrtskirchen eingetragen hätte?

Da zu befürchten ist, dass sich hier nicht allzu viele mit dem Thema beschäftigen, muss ich wohl mein von dir unbeachtetes EOD wohl noch mal kurz aufheben.

Sorry, ich scheine dich mal wieder überfordert zu haben - aber vielleicht hilft dir ja nachfolgendes Zitat hieraus auf die Sprünge: "Nach dem heutigen kirchlichen Recht ist die Pfarrei „eine bestimmte Gemeinschaft von Gläubigen, die in einer Teilkirche auf Dauer errichtet ist und deren Seelsorge unter der Autorität des Diözesanbischofs einem Pfarrer als ihrem eigenen Hirten anvertraut wird“ (can 515 § 1 CIC)."

Und weiter unten heißt es dort auch: "Wegen Priestermangels kann einem Pfarrer die Seelsorge für mehrere Pfarreien übertragen werden (can 526 § 1, 2. HS, 534 § 2). Dies stellt faktisch die Gründung eines Pfarrverbands dar und ist eine Sonderform der pfarrlichen Seelsorgsorganisation"

Damit ist die Ramsauer Kirchengemeinde de facto - und zwar jetzt im administrativ kirchenrechtlichen Sinne - keine eigenständige Gemeinde mehr. Diesen Gegensatz zum Zustand nach 1659 und dem im Lemma als Überschrift eingeführten Begriff Pfarrkirche gilt es hier durchaus festzuhalten.

Und wenn du außerdem nur mal für 5 Minuten einigermaßen nüchtern und objektiv deine zuletzt revertierten Einträge hier überprüfst, erkennst du vielleicht sogar selber solche Sätze wie "Das 1589 wird in Verbindung mit einer Aufstockung erstmals das Mesnerhaus erwähnt, es muss also bereits schon länger bestanden haben" als gequirlten und irrelevanten Unsinn an, der nur noch kommentarlos zu revertieren ist. Und wenn nicht, solltest du endlich mal einen Deutschkurs in einer VHS besuchen. Denn solcherlei Sätze hinterlässt du wie Hundehaufen auf dem Bürgersteig beim Gros deiner Bearbeitungen und Neueinträge, und ich finde es schon ziemllich unverschämt, wenn du nach all den Jahren immer noch meinst, dass da stets andere hinter dir und deiner wie auch immer gearteten wissenschaftlichen Vorbildung herzuräumen hätten und als Dreingabe dann auch noch deine verquasten und halbseiden oder gar nicht belegten Weltsichten und Theoriefindungen gutheißen sollten. Und damit nun wirklich: EOD --HerrZog 02:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon anderenorts betont, ist es nicht Deine Kompetenz hier Diskussionsenden zu verkünden. Ebenso stellen Deine - teils impliziten - persönlichen Wertungen anderer Personen "... nur mal 5 Minuten einigermaßen nüchtern ..." ... einen schlechten Stil dar, den ich nicht länger akzeptieren werde. Im übrigen ist der Artikel zur Pfarrkirche hier nicht Diskussionsgegenstand. Deine Ausführungen zur Pfarreieigenschaft sind hier ebenfalls nicht relevant, zudem gehst Du von falschen Grundlagen aus und ziehst falsche Schlüsse. Näheres dazu werde ich an richtiger Stelle ausführen. Bei all diesen sachfremden Ausführungen Deinerseits bleibst Du eine Begründung, warum der Hinweis auf die genaue Funktion der Kirche nicht relevant wäre, schuldig. Es drängt sich der Eindruck auf, dass es Deine bewusste Taktik ist, fehlende Argumente Deinerseits in der Hauptsache durch Ausschweife zu kaschieren. Dies erschwert die inhaltliche Arbeit erheblich. --Nixx 16:34, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die spezielle Nutzung der Kirche wieder gesetzt, da keine Begründung für die Löschung vorgebracht wurde. --Nixx 17:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

aja, Begründung steht oben und es gibt keinen Konsens für deine Version. mj D 17:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Lemma

Das nun verwendete Lemma "Maria Himmelfahrt (Ramsau)" ist nicht die übliche Bezeichnung es entspricht insofern nicht den Regeln der [Wikipedia:Namenskonventionen]. Inzwischen vereinzelt anzutreffende Verwendungen des Lemmas dürften ein Ausfluss der Verwendung hier seit 2013 (in wechselnden Varianten) sein. Der Artikel sollte wieder auf die gebräuchliche Bezeichnung "Maria Kunterweg" verschoben werden. Diese ist nicht umgangssprachlich sondern wird auch in der Literatur verwendet (z. B. das Buch: Wallfahrts-Bergkirche Maria Kunterweg das sie sogar im Titel führt). Die damalige Verschiebebegründung auf der Homepage der Pfarrei werde nun eine andere Bezeichnung verwendet ist nicht stichhaltig. --Bmstr (Diskussion) 08:02, 31. Okt. 2017 (CET)

Laut der verlinkten Webseite ist die Bezeichnung "Die Wallfahrtskirche "Maria Himmelfahrt" am Kunterweg", also isr das momentane Lemma korrekt. --Gerbil (Diskussion) 13:46, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein. Entsprechend den Wikiregeln für Deutschland ist bei Kirchen der gebräuchlichste Name zu verwenden. "Maria Himmelfahrt" ist völlig ungebräuchlich, daran ändert die Verwendung auf der Internetseite nichts. (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Kirchengebäude und obiger Literaturhinweis) Selbst auf der betreffenden Internetseite wird für die einschlägige Unterseite die Bezeichnung "Maria Kunterweg" gewählt (s. www.kirche-ramsau.de/maria-kunderweg.php) und das zugehörige Bild "Unserer Liebenfrau am Kunterweg" [1] betitelt nicht aber "Maria Himmelfahrt". --Bmstr (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2017 (CET)