Diskussion:Martinsturm (Klingenmünster)

Dieser Artikel wurde für den 21. Dezember 2022 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Zurücksetzung meiner Verbesserungen und Ergänzungen - Vandalismus?

Seit gestern (20. 08. 2012) habe ich verschiedene Korrekturen, inhaltliche Ergänzungen und weitere Verbesserungen (Literatur, Querverweise u. ä.) am Artikel vorgenommen. Diese Bearbeitungen wurden ohne Angabe von Gründen von "Anonymus" zurückgesetzt. Falls es sich hier nicht um Vandalismus handelt, bitte ich um eine konkrete Begründung, warum diese Maßnahme ergriffen worden ist. Ansonsten wäre es sinnvoll, meine Ausarbeitungen wiederherzustellen. Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, wenn ich mir die Versionen anschaue, so warst Du es selbst der die Version zurück gesetzt hat. ---- "(Aktuell | Vorherige) 10:17, 20. Aug. 2012‎ H. Schreiber (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (1.076 Byte) (-2.943)‎ . . (Änderungen von H. Schreiber (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Bötsy zurückgesetzt) (7 Versionen kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet]" ---- Gruß --Martin (Diskussion) 12:08, 20. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine rasche Antwort! Dann ist mir selbst "im Eifer des Gefechts" dieser Fehler unterlaufen und das Ganze hat sich in Wohlgefallen aufgelöst. Einer Wiederherstellung meiner Ausarbeitungen steht also nichts mehr im Wege. Nochmals herzlichen Dank!

Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem und danke für Deine Ergänzungen. Gruß --Martin (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hat mir als ehemaliger Landauer und alter Pfälzerwäldler Spaß gemacht. Mein Ziel war und ist es, den Artikel so zu ergänzen bzw. zu wikifizieren, dass er aus der Qualitätssicherung herauskommt und nicht noch zusätzlich ein Löschantrag gestellt wird. Was in diesem Zusammenhang noch fehlt, wäre u. a. auch noch eine angemessene Bebilderung. Leider war ich in den letzten Jahren nicht mehr auf dem Treutelsberg und habe deshalb keine Digitalfotos vom Berg oder Turm. Vielleicht hast Du ein paar Fotos, die man verwenden könnte. In den "Commons" habe ich keine passenden gefunden. In den nächsten Tagen werde ich, sobald ich wieder Zeit habe, am Artikel noch weitere Verbesserungen vornehmen.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 15:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat war ich erst gestern auf der Burg Landeck mit dem Ziel Martinsturm, leider hatte ich ein Problem mit meinem Auto, so dass ich keine Zeit mehr für eine Wanderung zum Turm hatte. Steht aber bei mir auf der toDo Liste. Gruß --Martin (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, dass bei der brüllenden Hitze der Aufstieg gestern sicherlich kein Vergnügen und sogar gesundheitsschädlich gewesen wäre. Die von mir im Artikel genannte "Drei-Burgen-Wanderung" ist übrigens eine wunderbare Gelegenheit, bei klarer Luft und angenehmen Temperaturen einige Fotos zu "schießen" (sehr abwechslungsreich mit viel Aussicht; bietet sich im September oder Oktober an).<br./>Gruß<br./>Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Martin,

ich habe den Artikel nun um alle Aspekte, die mir wichtig waren, ergänzt. Was jetzt noch fehlt, sind wie gesagt, ein paar nette Bilder. Vielleicht werde ich in nächster Zeit mal nach Klingenmünster fahren (habe allerdings 100 Kilometer Anfahrt) und vom Martinsturm ein paar schöne Fotos machen, bevor die herrliche Wasgau-Landschaft durch riesige Windkraftanlagen unwiederbringlich verschandelt wird.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Herbert, bei mir sind es aus dem Badischen auch etwas über eine Stunde Anfahrt. Ich habe fest eingeplant Fotos zu machen, das kann aber noch einige Wochen dauern. Windkrafträder stören mich eigentlich viel weniger als die Kernkraftwerke (z.B.: Philippsburg). Wer ohne Strom lebt, möge das erste Windkraftwerk beseitigen. Mit Photoshop kein Problem :-). Ich habe viel lieber ein Windkraftwerk in meiner Umgebung (bißchen Abstand ist ok) als ein Kernkraftwerk. Für mich sind die Windräder eher ein positives Zeichen dafür, dass wir in die richtige Richtung maschieren. Sie sind Ausdrücke unserer Zivilisation und Epoche, wie Leuchttürme, Aussichtürme, Burgen und Schlösser. Gruß --Martin (Diskussion) 09:52, 23. Aug. 2012 (CEST).

Hallo Martin<br./>Was Windräder im Vergleich mit Kernkraftwerken betrifft, kann ich Dir nur Recht geben. Speziell bei Windkraftanlagen sollten nach meiner Ansicht aber Gebiete von so hohem ästhetischem Wert wie dies beim linksrheinischen Gebirge (Biosphärenreservat Pfälzerwald/(Nord)-Vogesen) der Fall ist, von diesen Energiefabriken freigehalten bleiben; das heißt aber nicht, dass ich sie nach dem St. Floriansprinzip in "meinem" Gemeindegebiet ebenfalls ablehnen würde! Dass ich als alter Naturfreund mit dieser Meinung nicht allein stehe, zeigt die momentan heftige Auseinandersetzung in der Pfalz: Die 10 bedeutendsten Natur- und Umweltschutzverbände (vom BUND und Nabu bis hin zu den Naturfreunden) haben sich in einer gemeinsamen Resolution vehement gegen die Öffnung des Biosphärenreservates! Pfälzerwald-Nordvogesen für Windkraftanlagen ausgesprochen. Als Beispiel hier ein Link zur Stellungnahme des Pfälzerwaldvereins, in der die verschiedenen Argumente meiner Ansicht nach gut zusammengefasst sind: http://www.pwv.de/dokumente/Resolution_keine_Windraeder_im_Pfaelzerwald.pdf

Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende<br./>Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 19:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Beschriftung Panoramabilder

Hallo Martin,
in den letzten Tagen habe ich die schönen Panoramabilder beschriftet, die Du vom Martinsturm im letzten Jahr "geschossen" hast. Damit ist es dem interessierten Nutzer möglich, sich präzise in der einmaligen Wasgaulandschaft zu orientieren.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2014 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 20. Oktober bis zum 30. Oktober 2014 (Ergebnis: Lesenswert)

Ein weiterer Artikel des vor einem halben Jahr verstorbenen H. Schreiber. Uneingeschränktes  Pro AF666 (Diskussion) 13:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

 Abwartend Die Einleitung ist viel zu knapp. MfG Chewbacca2205 20:52, 20. Okt. 2014 (CEST)

 Lesenswert MfG Chewbacca2205 21:36, 27. Okt. 2014 (CET)

• zu kurze einleitung, überschrift nach rechts verschoben, panoramabild nach links verschoben. ENs vor satzpunkt, auch EN zwischen zwei punkten zu finden. diverse male gänsefüßchen durch doppelte hochkommata dargestellt. auch mal kein leerzeichen nach Punkt/EN zum nächsten satzanfang. zahlreiche weitere tippos. zudem von der länge her allerweltsartikel: was soll daran vorbildlich sein? aus meiner sicht  keine Auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 19:57, 23. Okt. 2014 (CEST) --Jbergner (Diskussion) 08:02, 30. Okt. 2014 (CET)

@Jbergner: Alle von Dir angesprochenen Kritikpunkte sind abgearbeitet und nun  Ok, die bloße Artikellänge kann kein Kriterium sein. --C47 (Diskussion) 09:24, 29. Okt. 2014 (CET)

hallo Benutzer:Chronist 47, warum schreibst du unenzyklopädisch „Kreisirrenanstalt“ (in Zitate-Gänsefüßchen)? bei uns war das heutige Sächsische Krankenhaus Arnsdorf ursprünglich offiziell die Königlich-Sächsische Heil- und Pflegeanstalt Arnsdorf und später die Landes-Heil- und Pflegeanstalt Arnsdorf. jeder der ehemaligen offiziellen Namen verdient die Nennung, wie es geschichtlich war, und das in kursiv und als Weiterleitung. entweder hieß sie tatsächlich … Kreisirrenanstalt …, dann gehört das da als Langform auch so hin, oder sie hieß anders, "im Volksmund „Kreisirrenanstalt“". wobei ich bezweifle, dass der Volksmund Kreis vor „Irrenanstalt“ gesagt hat. also eher offizieller Name, aber die waren wohl eher länger. Was meinst du? --Jbergner (Diskussion) 09:40, 29. Okt. 2014 (CET)

Sorry, mangels eigener Ortskenntnis bin ich auf die (nicht von mir zusammengetragenen) Quellen angewiesen. Aus meiner Jugend zur Halbzeit des 20. Jh. weiß ich, dass der Volksmund in der Pfalz ziemlich grob "Narrenhaus" sagte. "Irrenanstalt" wäre dann eine vornehme Übersetzung. "Kreis-Irrenanstalt" (ohne Anführungszeichen) steht hier, mit Anführungszeichen als „Kreisirrenanstalt“ habe ich es im Artikel vorgefunden. Ich habe kein Problem damit, wenn die Anführungszeichen durch Hochkommata ersetzt werden. Vielleicht findet sich auch irgendwo der vormalige Originalname. --C47 (Diskussion) 12:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: Im Artikel über das Pfalzklinikum heißt es unter "Geschichte":
»Die Geschichte des Pfalzklinikums beginnt im 19. Jahrhundert; 1857 wurde die Kreisirrenanstalt Klingenmünster mit 250 Betten gegründet. Aus ihr ging das heutige Pfalzklinikum hervor.«
Eine Quelle ist nicht angegeben, aber ich will das nicht in Zweifel ziehen, zumal bei den damals die Pfalz regierenden Bayern derartige Bezeichnungen üblich waren. Ich werde also die Kreisirrenanstalt in Hochkommata setzen. OK? --C47 (Diskussion) 13:34, 29. Okt. 2014 (CET)

Nach dem, was da zitiert wird, muss es wohl Kreisirrenanstalt Klingenmünster heißen. ich warte mal ab, was noch kommt.  Abwartend --Jbergner (Diskussion) 08:02, 30. Okt. 2014 (CET)

 Lesenswert Die Einleitung habe ich um einige, im Artikel behandelte Aspekte ergänzt. @Benutzer:Chewbacca2205 bitte prüfen! Umfang und Detailtiefe halte ich dem Gegenstand für angemessen. Ich wüsste nicht, was man zu einem Aussichtsturm noch ausufernd darlegen sollte. Ich gehe davon aus, dass es keine historischen, lokalgeschichtlichen oder mystischen Gegebenheiten im oder um den Turm gibt, die uns H. Schreiber hier vorenthält. Dem Sujet geschuldet bzgl. der Darstellbarkeit aber sicher am unteren Rand der Auszeichnungswürdigkeit. Mich stört aber der einleitende Satz der Baugeschichte, wo die verwendete Quelle begründet wird. Solche selbstreferenziellen, didaktischen Verweise haben im Enzyklopädie-Artikel nichts verloren. Man schreibt nicht "im Folgenden wird verwendet" sondern tut es einfach. --Krächz (Diskussion) 00:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ein Dankeschön an Krächz für die Überarbeitung. Was mich jetzt noch interessiert, ist, welche die drei strittigen Quellen sind und wie es zu den unterschiedlichen Beschreibungen kam (wenn dazu etwas auffindbar ist). Der Artikel ist kurz, aber auf Anhieb fällt mir auch nicht ein, was man noch groß zu einem Pfälzer Aussichtsturm sagen kann. Bin noch unentschlossen. MfG Chewbacca2205 15:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

 Lesenswert Als Initiator und Bilderknippser muss ich ja pro sein. ;-) Im Ernst, ich finde den Artikel rund, er sagt alles was man zu dem Turm sagen kann. Als ich den Artikel angefangen habe, hätte ich mir nicht träumen lassen, dass aus dem Stub ein derart lesenswerter Artikel wird. --Martin (Diskussion) 16:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

Abwartend Für mich lang genug, auch die Einleitung finde ich nun ok. Die drei strittigen Quellen irritieren mich auch, außerdem etwas die wertende Aussage: „Ein interessanter Aufstieg beginnt zum Beispiel …“ (Hervorhebung von mir). Und: Ist der Turm denn für Forstfahrzeuge mit Kraftfahrzeug erreichbar, die Wege nur gesperrt oder kann da tatsächlich niemand ohne spezielle Geländefahrtechnik hinfahren? Stören tut mich auch, dass es im Absatz „Burgen“ keinen echten Text, nur Bilder mit Beschriftung gibt – die Burgen werden im Abschnitt „Panorama“ textlich mitbehandelt (was ja auch ok ist, aber der Burgen-Abschnitt steht ziemlich verwaist da). --stuby (?!?) 17:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

Das ging ja sehr schnell, vielen Dank. Vielleicht ist der Artikel nicht perfekt, aber nun für mich auf jeden Fall  Lesenswert. --stuby (?!?) 09:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Manche Formulierungen stören mich noch ("wendet man den Blick nach Norden..."), aber er erfüllt meines Erachtens die Anforderungen an einen guten Artikel und ist damit  Lesenswert. --Jaax (Diskussion) 13:01, 26. Okt. 2014 (CET)

Ein schöner und umfangreicher Artikel über einen Aussichtsturm -  Lesenswert.--Steffen 962 (Diskussion) 01:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Ein runder Artikel über ein Bauwerk, das auf diese Weise gut dokumentiert wird. Hervorzuheben ist die ausgezeichnete Bebilderung. Im besten Sinne lesenswert. --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Im Sinne meines verstorbenen Freundes Herbert Schreiber habe ich versucht, den Artikel mit den angesprochenen Anregungen in Einklang zu bringen: so uneingeschränkt  Lesenswert --C47 (Diskussion) 18:14, 27. Okt. 2014 (CET)

 Lesenswert schön beschrieben und bebildert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 01:38, 28. Okt. 2014 (CET)

 Lesenswert schöner Artikel, liest sich flüssig, passende Bilder, klar lesenswert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:19, 30. Okt. 2014 (CET)

Auswertung: Der Artikel erhielt 10x  Lesenswert und 1x  Abwartend. Damit ist der Artikel in dieser Version lesenswert. Übertragen von KLA durch --Écarté (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Angabe der Plattformhöhe

Hallo, ich lese gerade nochmal die Baubeschreibung durch, speziell die Angabe der Plattformhöhe von 12 m. Diese Angabe kann nicht stimmen, da die Spitze des Dachs (14 m Gesamthöhe) deutlich mehr als 2 m über der Plattform liegt (Ich hatte den Turm im Oktober 2015 aufgesucht und auch hier und da vermessen - es waren etwa 5 m, von der Plattform zur Dachspitze mit Lasermesser hochgemessen). Bei insgesamt 44 Treppenstufen auf 12 m Höhe wäre jede Stufe im Schnitt über 27 cm hoch - stimmt einfach nicht! Auf palzpix.de, auf deren Seite auch eine genaue Baubeschreibung aus dem Jahr 1902 zu finden ist, wird die Plattformhöhe mit 9,5 m angegeben, die sich mit meinen "Messungen" in etwa deckt. Dies wäre eine reelle Angabe mit anerkannter ref. Gruß--Muck50 (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2016 (CET)