Diskussion:Marvin Oppong/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abschnitt „Studie zur Wikipedia und Kritik“

Die Ausführungen zu dieser Arbeit von Oppong (heute wieder eine Ergänzung durch Benutzer:Evolutionärer Humanist) sind viel zu ausführlich geworden. Sie haben mit seinem „Leben“ nichts zu tun und sollten eher gekürzt und im übrigen in den Artikel Kritik an Wikipedia eingearbeitet werden. Bitte WP:BIO beachten. Die Kritiker der Arbeit kritisieren nicht Oppong (=Lemma), sondern die Argumente, die er vorbringt, und die beziehen sich auf und kritisieren Wikipedia.--Aschmidt (Diskussion) 23:58, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht. Zwei Dinge, die mir da spontan in den Kopf kommen. 1) Diese Studie hat Oppong - positiv und negativ - einer breiteren Öffentlichkeit bekannt gemacht. 2) Es gibt ja nicht nur inhaltliche Kritik an der Studie, sondern vor allem an dem methodischen Arbeiten/Vorgehen von Oppong, was teilweise als unredlich bezeichnet wird. Ich denke also durchaus, dass das hier genannt werden sollte. Wobei man natürlich überlegen kann, ob man den Abschnitt überwiegend nach Kritik an Wikipedia auslagert und hier nur eine kurze Erwähnung. --EH (Diskussion) 09:55, 22. Apr. 2014 (CEST)
Ja, lagere das doch bitte aus. Der Vorschlag erscheint mir sinnvoll. Danke sehr, EH.--Aschmidt (Diskussion) 02:19, 23. Apr. 2014 (CEST)
Done. Ist das so ok für dich, Aschmidt? Gruß --EH (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2014 (CEST)
Ja, nochmals danke.--Aschmidt (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2014 (CEST)
Wenn man seine bisherigen "Enthüllungen" vergleicht, dann gehört das, was da kritisiert wird, sehr wohl deutlich in seinen Artikel, denn es ist ganz typisch für ihn. Der momentane Halbsatz ist deutlich zu wenig. --82.113.183.39 12:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Beruf

Hat er eigentlich einen Beruf? Studiert hat er zwar, aber nirgends finden sich Infos über einen Abschluß. Er ist also weder Jurist noch Joournalist? Falls dem so ist, sollte man das auch im Artikel erwähnen. Falls er jedoch einen Beruf hat, gehört das auch in den Artikel. --82.113.183.39 11:54, 4. Jun. 2014 (CEST)

Offenbar hat er nichts gelernt. Es ist jedenfalls nichts dazu irgendwo zu finden und wenn er einen Beruf hätte, würde er es ja wohl auch angeben. --Pölkky 15:20, 17. Aug. 2014 (CEST)
Naja irgendwo hat er sicher Lesen und Schreiben gelernt. Bestimmte Berufsausbildungen oder Studiengänge sind sicherlich nützlich für den Beruf, aber als freier Journalist gibts keine Einstellungskriterien, da zählt für den Erfolg nur, ob die Schreibprodukte einen Abnehmer finden oder nicht. Da wird erfolgsabhängig honoriert, d. h. nicht nach Ausbildung, sondern danach, wie sich eine Story verkauft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:35, 19. Aug. 2014 (CEST)

Belegpflicht

Da der Benutzer:Pölkkyposkisolisti unbelegtes kommmentarlos wiedereinfügt und daher anscheinend nicht die Regeln kennt, für ihn zum Lesen: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Wenn kein Beleg kommt, fliegts wieder raus.--2003:63:2B52:5101:6CEE:F2D3:FCE:987B 19:55, 14. Mär. 2015 (CET)

Jo, dann bitte eine Beleg für ein erstes oder gar zweites Staatsexamen. Bisher existiert nichts in der Richtung. Aktuellste Info ist der Lebenslauf hier und auch da steht nichts von Abschluss. --Grindinger (Diskussion) 21:15, 14. Mär. 2015 (CET)
Du bringst einen Beleg für die Aussage, die bis jetzt im Artikel steht. Daher wieder entfernt unter ausdrücklichen Hinweis auf WP:Belege Punkt 3. Ansonsten: Vandalismusmeldung (wie man das hier so nennt).--87.182.71.12 21:23, 14. Mär. 2015 (CET)
P.S. Dort steht bspw. auch nichts von den Examina, doch hat diese Beispielsperson zweifellos die Examina abgelegt.
Ja, kann man der Tatsache entnehmen, dass der Mann Richter ist, ginge nicht ohne Examen. Bei Herrn Oppong gibt es keinen Hinweis auf ein abgeschlossenes Studium. --Grindinger (Diskussion) 21:41, 14. Mär. 2015 (CET)
...Und woher nimmst Du die Gewissheit, dass er das Studium nicht mit dem Staatsexamen abgeschlossen hat? Es ist genauso gut möglich, dass er das Staatsexamen abgelegt hat. Ohne Beleg keine positive (Er hat) oder negative Aussage (er hat nicht). Das Beispiel soll illustrieren, dass es nicht zwingend notwendig oder Konvention ist, im Lebenslauf die Staatsexamina zu erwähnen. Wikipedia:Artikel über lebende Personen ist dir bekannt? "Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein."--87.182.71.12 21:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Hi Grindinger, hier bist Du im Irrtum. Wenn man nicht weiß, ob O. das Studium abgeschlossen hat, kann man halt nichts drüber schreiben. Eine positive Behauptung, er habe das Studium "nicht abgeschlossen", kann man nur in den Artikel schreiben, wenn man das definitiv belegen kann. Ansonsten muss es halt offen bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 22:00, 14. Mär. 2015 (CET)

Bei der Liberalen Deutsch Türkischen Vereinigung ist er als Jurastudent aufgeführt. [1] Da dort auch eine Tätigkeit aus 2014 erwähnt ist, sollte auch aktuell sein. Jurastudent und selbst 1. Examen schließen sich aber aus. --StudirxJuris (Diskussion) 22:06, 14. Mär. 2015 (CET) Nachtrag: Damit ist aber auch eine Beendigung des Studiums unbelegt.

Vorschlag zur Güte: "2002 begann er ein rechtswissenschaftliches Studium", damit umgehen wir die Vergangenheitsform ("studierte"), die so zufällig klingt, als ob er ein Studium oder gar ein Referendariat abgeschlossen hätte. ---Grindinger (Diskussion) 22:33, 14. Mär. 2015 (CET)
Ein neuer Vorschlag zur Konfliktbereinigung? Eine gute Idee. Und diese Aussage geben die Nachweise her. Einen Entgegenstehenden gibts anscheinend nicht.--87.182.71.12 23:08, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich finde die Quellenlage ausgesprochen dürftig. Wir haben den Lebenslauf, mit dem er sich beim Otto-Brenner-Institut beworben hat und die Eintragung bei der Liberalen Türkisch-Deutschen Vereinigung, die Fakten von 2014 datiert erwähnt und ihn bis heute als Jurastudenten bezeichnet. In beiden Fällen kann man davon ausgehen, daß es sich um ungeprüfte Eigenangaben handelt. Von daher könnte man durchaus erwägen, bis zum Auftauchen belastbarer Quellen, seinen akademischen Parcours komplett zu entfernen. Mir scheint allerdings der Vorschlag von Grindinger in die richtige Richtung zu gehen. Ich schlage vor, die aktuelle Fassung

Oppong studierte Rechtswissenschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne und der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn mit dem Schwerpunkt Völker- und Europarecht.

durch folgende Formulierung zu ersetzen:

Nach eigenen Angaben begann Oppong 2002 ein Studium der Rechtswissenschaft an der Humboldt-Universität zu Berlin, ging 2004 für ein Jahr an die Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne und setzte es dann an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn mit dem Schwerpunkt Völker- und Europarecht fort, schloss es jedoch bis 2014 nicht ab.

Das scheint mir der Sachlage angesichts der uns vorliegenden Quellen, die beide entsprechend verlinkt werden sollten, bestmöglich gerecht zu werden.--Eloquenzministerium (Diskussion) 23:25, 14. Mär. 2015 (CET)

Die Einfügung des – zu Recht beanstandeten und aus diesem Grund aus dem Text entfernten – Satzes zum Studienabschluss ist Theoriefindung reinsten Wassers. Darüber hinaus ist es ein Strohmann – möglicherweise, um Oppong aufgrund seiner bekanntermaßen kritischen Publikationen zu Wikipedia in ein schlechtes Licht zu rücken. Zum einen legt der Satz nahe, dass in D ein einschlägiges Studium erforderlich sei zur Ausübung eines journalistischen Berufs. Nachweislich ist das unrichtig. Journalist wird man in D vor allem durch einschlägige Praxis: Volontariat, Arbeit als Freier, Einstieg als Quereinsteiger, Journalistenschule u. a.; akademische Nachweise (beispielsweise: ein abgeschlossenes Politologiestudium) dienen im Metier lediglich als Kompetenznachweis (Quelle; Wikipedianern, die sich in der Richtung exponieren, sollten diese Basic-Facts eigentlich bekannt sein). Zum zweiten „widerlegt“ die Passage eine Behauptung, die nie aufgestellt wurde. Fact ist so: a) es gibt keine Quelle über einen Abschluss, b) für den Artikel ist dies nicht von Relevanz. Fazit: reine Spekulation und Gerüchteverbreiterei, die im Artikel nichts zu suchen hat. --Richard Zietz 10:22, 15. Mär. 2015 (CET)
+1. Im Übrigen impliziert der Einleitungssatz "Nach eigenen Angaben begann..." dass auch auch der Schluss "...schloss es jedoch bis 2014 nicht ab" auf ihn zurückgeht. das ist -soweit ersichtlich- nicht der Fall. Die Komplettentfernung wäre sinnvoll, wenn Oppong nicht im juristischen Bereich veröffentlich hätte.--2003:63:2B52:5101:5827:443:316F:2B75 11:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Hallo Richard Zietz, dafür, dass du anderen TF unterstellst, bist du aber im Aufstellen eigener - durch was genau begründeter? - Theorien recht flott. ;-) Nix für ungut, aber "Der Satz soll unterstellen, dass man ein abgeschlossenes Studium benötigt" stand zumindest für mich nicht mal ansatzweise zu bedenken. Die ursprüngliche Formulierung ("studierte") impliziert aber einfach schon grammatisch, dass es sich um einen - abgeschlossenen Vorgang der Vergangenheit handelt, wofür es eben keinerlei Beleg gibt. --Grindinger (Diskussion) 13:26, 16. Mär. 2015 (CET)
Mir ist es darum zu tun, eine enzyklopädisch möglichst korrekte Darstellung des akademischen Werdegangs zu finden und habe einen konkreten Formulierungsvorschlag gemacht. Solange nicht beim unbefangenen Leser implizit der Eindruck entsteht, daß das Studium erfolgreich abgeschlossen wurde, bin ich für bessere Formulierungen gerne zu haben. Daß man auch ohne Studienabschluss ein erfolgreicher investigativer Journalist sein kann, ist unbestritten. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:29, 15. Mär. 2015 (CET)
Dann lassen wir doch das "Nach eigenen Angaben" weg und beschränken uns auf auf 20XY begann Oppong ein Studium der ..." --Grindinger (Diskussion) 13:21, 16. Mär. 2015 (CET)
Bestehen begründete Zweifel daran, daß es sich bei beiden Quellen um eigene Angaben von Oppong handelt? Wenn ja, wäre ich für eine nachvollziehbare Erläuterung dankbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:36, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich halte das für Haarspalterei. Wir wissen, dass er studiert hat und was, wir wissen nicht, ob er das Studium abgeschlossen hat. "Studerte" besagt genau das, dass er eben studiert hat. Es trifft keine Aussage über einen Abschluss. Wir können eine solche Aussage auch nicht treffen. Es kann sein, dass er noch studiert, es kann sein, dass er das Studium vorläufig oder endgültig liegen gelassen hat, es kann sein, dass er einen akad. Abschluss gemacht hat. Ich finde nicht, dass die Aussage "er studierte" da irgendwas präjudiziert oder nahelegt, insbesondere keinen Abschluss. Wenn ihr unbedingt wollt und Euch das besser gefällt, könnt ihr auch schreiben: ... nahm er ein Studium ... auf ... --Mautpreller (Diskussion) 15:36, 16. Mär. 2015 (CET)
Zur aktuellen Quellenlage verweise ich auf meinen ersten Beitrag. Gibt es vielleicht jemanden in der Runde, der mit Oppong Kontakt aufnehmen könnte, um die Frage, etwa via OTRS, abschließend zu klären? Das würde der haarspalterischen Quellenexegese sicher zur Zufriedenheit Aller ein Ende setzen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:52, 16. Mär. 2015 (CET)
Na hör mal. Wenn die veröffentlichten Quellen ein Studium, aber keinen Abschluss hergeben, dann sagen wir, er hat studiert. Das wird stimmen. Alle Spekulationen, was der Eintrag bei dieser Vereinigung möglicherweise bedeuten könnte, sind völlig ungedeckt. Ob es Eigenangaben sind, übrigens auch. Man könnte Deinen Vorschlag schon nehmen, ohne "Eigenangaben" und "schloss es nicht ab", da bliebe alles offen, was man nicht weiß. Alles andere ist unseriös, weil man ein Wissen vorspiegelt, das man nicht hat.--Mautpreller (Diskussion) 20:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Oppong kontaktieren? Wozu? Seine Meinungsäußerungen sind ohnehin mit solcher Vorsicht zu genießen, daß das kaum verwertbar sein dürfte. --Pölkky 22:01, 16. Mär. 2015 (CET)

opping und carta haben sich bereits am 3. februar auf twitter dazu geäussert. --Marshall-Gambit (Diskussion) 00:01, 17. Mär. 2015 (CET)

Oppong fragt dort in Bezug auf die Artikelversion, in der u. a. neu eingefügt wurde "Das Studium beendete er ohne Abschluss.", "Woher die, die das geändert haben, bloß wissen, dass ich nicht noch studiere…". Das scheint mir die Fortdauer des Studentenstatus zu implizieren.
Aber das Argument, alle drei "Quellen" seien ungenügend, um eine verlässliche Aussage über seinen universitären Parcours zu belegen, hat durchaus seine Berechtigung.
Da offenbar ein Konsens, wie eine akzeptable Formulierung aussehen könnte, nicht absehbar ist, sollten wir den Satz zum Thema Studium vielleicht einfach komplett streichen, bis die Quellenlage eine verlässliche Darstellung ermöglicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:03, 17. Mär. 2015 (CET)
Nach Quelle 1 hat er 2002 mit dem Studium begonnen. Heute haben wir 2015. Twitter & Co. sind als Quelle so geeignet wie ein Sack Reis in China. --Pölkky 08:19, 17. Mär. 2015 (CET)
Um abzukürzen:
a)Um den grammatikalischen Bedenken Rechnung zu tragen, füge ich die oben genannte Formulierung ein.
b) Ich gebe zu bedenken, dass dann seine Veröffentlichungen in der Zeitschrift für Rechtspolitik und Goltdammer’s Archiv für Strafrecht in der Luft hängen. Bei der ZRP und GA handelt es sich um juristische "Schwergewichte". Das sind keine randständigen Publikationen.
c) Offenbar ist auch weitere Formulierung neben den Abschluss der IP am 31.1. zu beanstanden. Zum Einen: das Recherchestipendium ist ein Preis (Allgemeines zum Preis:(...)Kategorie Recherchestipendium). Zum Anderen beanstanden Carta und Oppong ausweislich des oben verlinkten Tweets, dass er im Streit bei Carta ausgeschieden sei. Weitere kosmetische Änderungen der IP mache ich ebenso rückgängig (vgl. Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren)
d)Zu den Nachweisen: Für das Jahr 2014 wurde ein Eintrag bei der Liberalen Türkisch-Deutschen Vereinigung angegeben. Laut wayback stand schon 2011 [2] der passus drin. Alle weiteren Änderungen können genausogut ohne Rücksprache mit ihm aus internem Wissen aktualisiert worden sein. OBS ist aus 2011. (siehe auch a.)--2003:63:2B52:5101:1477:628D:BDFE:F317 09:06, 17. Mär. 2015 (CET)
Nachtrag: Da meine Verbesserungen vom Pölkkyposkisolisti mit den Worten „nicht so schnell“ revertiert wurden, bitte ich um Meinungsäußerungen.--87.182.71.12 09:36, 17. Mär. 2015 (CET)
Nun, das könnte daran liegen, dass Du nicht nur den hier besprochenen Abschnitt zum Studium geändert hast, sondern gleichzeitig in anderen Abschnitten "herumgeschönt" hast. --Stepro (Diskussion) 11:11, 17. Mär. 2015 (CET)
@Stepro: Nun, "herumgeschönt" hat schon mal die bewusste IP. Dass das "Recherchestipendium" ein Preis ist, hat die IP verkannt. Desweiteren hat die IP ohne erkennbaren Mehrwert die Arbeit der ursprünglichen Autoren gelöscht oder verschoben ohne ersichtlichen Grund oder unzutreffender Begründung. Und die IP hat sog Theoriefindung beim Beenden des Studiums ohne Abschluss betrieben. Was mich davon abhält, die "neutraleren Formulierungen" als eindeutigen Vandalismus zu werten, ist, dass die IP es geschafft hat, den Preis beim Alternativen Medienpreis zu spezifizieren. Wenn du etwas auszusetzen hast dann nicht pauschal und ohne persönliche Spitzen. Setz dich bitte mit den Punkt c) auseinander. --2003:63:2B52:5101:1477:628D:BDFE:F317 12:11, 17. Mär. 2015 (CET)

In der Tat sollten wir wohl einen Schritt vor den anderen setzen. Auch wenn ich bedauere, daß wir den Leser damit nicht so vollständig wie möglich informieren und er zunächst vermuten wird, daß ein aufgenommenes Jurastudium in der überwiegenden Anzahl der Fälle WP-relevanter Personen auch erfolgreich abgeschlossen wird, ohne daß es im Artikel explizit erwähnt wird. Wenn der Betreffende im weiteren Verlauf dann als Richter auftritt, ist der Abschluss natürlich sous-entendu. Aber um die Diskussion nicht unnötig und ohne erkennbare Aussicht auf einen Konsens in diese Richtung zu eternisieren, werde ich bei der Umsetzung Mautprellers Anregungen folgen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2015 (CET)

Oppongs Ausstieg bei Carta

Bisher lautet die Passage:

2010 schied er dort im Streit aus.

Auch wenn die als Beleg verlinkte Lektüre seines letzten Beitrags dort auf erhebliche Harmonieschwankungen mit dem Betreiber des blogs hindeutet, wäre es vielleicht sinnvoll, seine Gründe kompakt zusammenzufassen. Das könnte so aussehen:

Aufgrund redaktioneller Differenzen und weil ihm vereinbarungswidrig kein Anteil der Einnahmen ausgezahtl wurde, beendete er Ende 2010 seine Mitarbeit.

Anregungen für eine bessere Formulierung sind ausdrücklich erwünscht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Nach ausbleibendem Widerspruch umgesetzt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:53, 18. Mär. 2015 (CET)
Die Minuten nach meiner Änderung revertierende IP ist herzlich willkommen, eine Alternativformulierung vorzuschlagen. Gern erfahre ich auch, inwieweit die aktuelle Version weniger belegt sein soll als die faktuellere Alternative, --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:11, 18. Mär. 2015 (CET)
es fehlt "nach eigenen angaben". es sind ja eigenaussagen, dass er angeblich keinen anteil an einnahmen bekommen hat. ich würde alles kürzen: "aufgrund von [redaktioneller] differenzen, beendete er ende 2010 seine mitarbeit." --Marshall-Gambit (Diskussion) 05:03, 18. Mär. 2015 (CET)
Das Weichspülen ist unangebracht. Der Streit ist belegt. Alles andere ist Schönfärberei. --2.207.122.53 07:30, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme nochmal neu Anlauf, um den Vorgang gleichermaßen kompakt und faktuell richtig darzustellen. Marshall-Gambits Einwand ist berechtigt, hier der neue Entwurf:

Aufgrund redaktioneller Differenzen und weil ihm vereinbarungswidrig kein Honorar gezahlt worden sei, stellte er Ende 2010 seine Mitarbeit ein. Cartas damaliger Herausgeber, Robin Meyer-Lucht, bedauerte Oppongs Abschied und erklärte, dieser habe sowohl Honorar, wie auch Sachleistungen erhalten.

Damit ist der wesentliche Inhalt der Gründe, wie auch die strittige Frage zum Honorar geklärt. Implizit wird durch Widerspruch des Herausgebers auch deutlich, daß es sich bei Oppongs Darstellung um dessen eigene Sicht der Dinge handelt. Über die Quellenangabe kann der Leser den Sachverhalt en détail nachlesen, gleichzeitig bieten wir den enzyklopädischen Mehrwert einer kurzen Zusammenfassung. Ist das in dieser Form konsensfähig? --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:20, 18. Mär. 2015 (CET)

Belegt ist lediglich, daß er im Streit gegangen ist. Alles Andere ist TF und Schönfärberei. --Pölkky 14:55, 18. Mär. 2015 (CET)
Inwieweit ist Streit keine TF? --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:10, 18. Mär. 2015 (CET)
Das kann man in der Quelle nachlesen. --Pölkky 15:12, 18. Mär. 2015 (CET)
Das Wort "Streit" kommt in seinem Beitrag nicht vor. Folgerichtig handelt es sich bei den diskutierten Textalternativen durchgängig um Zusammenfassungen. Für eine konstruktive, von Sachargumenten getragene Diskussion im Interesse der bestmöglichen Lösung wäre ich sehr dankbar.--Eloquenzministerium (Diskussion) 19:50, 18. Mär. 2015 (CET)
Das Wort ist auch nicht erforderlich, das ist offensichtlich. Die Alternativen sind hingegen Schönfärberei, ebenso wie das Verschweigen des abgebrochenen Studiums. --109.45.122.206 07:33, 19. Mär. 2015 (CET)
Die Wiederholung einer widerlegten Behauptung ist kein Sachargument. Konstruktive Beiträge zum Thema Studium gerne im passenden Abschnitt. Ich bemühe mich trotz seiner WP-Studie um einen NPOV-kompatiblen Eintrag und würde mich über fundierte Sachargumente freuen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2015 (CET)

Aufgrund des Widerspruchs von RML habe ich MOs Honorar-Aussagen in meinem Entwurf jetzt auch in den Konjunktiv gesetzt und ihn nochmal stilistisch überarbeitet. In Abwesenheit qualifizierten Widerspruchs werde ich das so in nächster Zeit im Artikel umsetzen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Hast du noch nicht genug Widerspruch gegen Schönfärberei? --Pölkky 11:32, 20. Mär. 2015 (CET)
Daß Du das als Schönfärberei betrachtest, ist mir dank Deiner nachhaltigen Bemühungen nicht entgangen. Woran es jedoch mangelt, sind die dazu passenden Sachargumente. --Eloquenzministerium (Diskussion) 11:44, 20. Mär. 2015 (CET)
Dir fehlen die Sachargumente für deinen POV. --Pölkky 11:50, 20. Mär. 2015 (CET)
Zur Vermeidung einer zirkulären Diskussion verweise ich auf meine obigen Beiträge, insbersondere ab dem neuen Formulierungsvorschlag abwärts. Deine wiederholte Vermutung, meine Absicht sei Schönfärberei, geht fehl und meine Position zum Thema Studienabschluss sollte helfen, diesbezügliche Vermutungen zu entkräften. Ich interessiere mich für eine informative, neutrale Darstellung. Da ich davon ausgehe, daß wir in diesem Punkt einer Meinung sind, hoffe ich auf eine konstruktive Fortsetzung der Diskussion. --Eloquenzministerium (Diskussion) 12:02, 20. Mär. 2015 (CET)

den jetzigen vorschlag ist mir zu ausführlich. und er hat auch weitere gründe genannt wie z.b. bloggen braucht zeit und man kann nicht "investigativ" bloggen. dies alles aufzuführen ist aber zuviel. warum nicht einfach: "Ende 2010 beendete er seine Mitarbeit." oder "Aufgrund redaktioneller Differenzen sowie weiterer Gründe beendete er Ende 2010 seine Mitarbeit." ja die gefällt mir. --Marshall-Gambit (Diskussion) 03:16, 21. Mär. 2015 (CET)

Du würdest also eher so etwas wie
Unter anderem aufgrund redaktioneller Differenzen beendete er Ende 2010 seine Mitarbeit.
für angemessen halten? Kompakter ist das ohne Frage, macht aber neugierig auf die weiteren Gründe, lässt sie jedoch ungeklärt. Die von Dir angesprochenen, nicht explizit mit aufgenommenen, weiteren Gründe sind nach meinem Verständnis im vorhergehenden Textvorschlag mit berücksichtigt: Wesentlicher Inhalt der redaktionellen Differenzen waren investigative Beiträge, die Begutachtungskosten und Prozessrisiken mit sich brachten und der Zeitaufwand scheint mir mindestens teilweise auch eine elegantere Reformulierung der Honorarforderung zu sein. Weitere Meinungen? --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2015 (CET)
ja ist besser. sprachlich noch besser: "Ende 2010 beendete er unter anderem aufgrund redaktioneller Differenzen seine Mitarbeit." das "unter anderem" am anfang stört mich --Marshall-Gambit (Diskussion) 05:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich kann "vereinbarungswidrig keinen Anteil an den Einnahmen" anhand der Quelle nicht nachvollziehen. Der Text von Oppong beschreibt dass die Blogger dort eigentlich gar nichts bekommen. Die Verlimkte neue Züricher schreibt "Als Honorar erhalten die Autoren 50 Prozent der Einnahmen aus Werbung, die neben ihren Beiträgen placiert ist. «In drei bis fünf Jahren können dann 500 bis 1000 Euro für erfolgreiche Carta-Mitarbeiter herauskommen», glaubt der Herausgeber, der derzeit vor allem mit der Autorensuche beschäftigt ist.". Das sind vielleicht 15 Euro pro Monat. Neben dem "Umsonst-Bloggen" werden weitere Gründe genannt: Zeitfresser, kein Rechtsbeistand und interne persönliche Zustände ( Robin Meyer-Lucht/Niggemeier).
Die jetzige Passage beschreibt "arbeitsrechtliche" Probleme ("vereinbarungswidrig") ich lese aus der Begründung Oppongs heraus, dass ihm die (Nich)Vergütung von Beiträgen klar war und er diesen Weg schlicht nicht weiter verfolgen will.
Die Stellungnahme beschreibt die Arbeit zudem auch mit positiven Aspekten.
Insgesamt lohnt es sich nicht aus dieser Stellungnahme ein Ding zu drehen. Die Erwähnung der Mitarbeit "von" - "bis" ist ausreichend. --84.137.11.156 21:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Version "Unter anderem aufgrund redaktioneller Differenzen beendete er Ende 2010 seine Mitarbeit"

Oppong beschreibt in seiner Stellungnahme keine persönlichen redaktionellen Differenzen. Er erwähnt lediglich den Umgang von Robin Meyer-Luch mit Niggemeyer. Der Wikipediaartikel macht dies nicht deutlich. Der Ausstiegs Oppong ist wesentlich unspektakulärer als dies der Artikel hochjazzen will. --84.137.15.238 22:09, 26. Mär. 2015 (CET)

Hat einer von Euch beiden einen Formulierungsvorschlag, um die aktuell im Artikel befindliche Version zu verbessern? @Aschmidt: Lektüre von Baitrag und Kommentaren ist ja schon unterhaltsam. Noch abenteuerlicher? Was man als nicht-insider so alles verpasst… ;-( --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2015 (CET)
Gibt es irgendwelche Sekundärquellen, die in irgendeiner Form beschreiben, dass deine Interpretation (vulgo TF) des Ausstiegs richtig ist? Wo ist der Satz zu den "redaktioneller Differenzen" mit Oppong?
Die aktuelle Quelle nennt 3Gründe:
  • Zeitfresser: "Allen voran kostet bloggen viel Zeit, die ich momentan für andere Dinge benötige"
  • Kein Geld "Zweitens ist Carta das wohl einzige Unternehmen auf der Welt, in dem die Beschäftigten keinen Cent aus der “Kaffeekasse” sehen"
  • Keine rechtliche Unterstützung: "Drittens ...
Will man also die Gründe im Wikipediaartikel nennen, dann muss man sich nur die Mühe machen, die Gründe zusammenzufassen.
Darüber hinaus stellt sich die Relevanz der Information. Wurde in irgendwelchen Qualitätsmedien darauf eingegangen? Meines Wissens nicht. Ergo: Irrelevant! Die einfache Aussage, dass er Carta Ende 2010 verlassen hat, ist ausreichend.
--84.137.30.44 17:18, 27. Mär. 2015 (CET)
Ich würde mir wünschen, daß wir eine für alle akzeptable Formulierung finden, die Oppongs Gründe für seinen Weggang bei Carta treffend zusammenfasst. Das komplette Verschweigen der Gründe halte ich für wahrheitsverfälschende Darstellung. Aber für weitere Vorschläge zur besseren Formulierung bin ich gerne zu haben. Zusammenfassung != TF und wenn der Fakt des Weggangs relevant ist, steht auch einer zusammenfassenden Darstellung der Umstände, trotz bedauerlicher Abwesenheit von Monographien zum Thema, nichts entgegen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:38, 27. Mär. 2015 (CET)
Zeitmangel und finanzielle Gründe (Drittens resultiert aus Zweitens) sind so was von gewöhnliche Gründe, wie sie bei jedem Arbeitsplatzwechsel vorkommen, dass da keine Relevanz für die Vitabeschreibung Opongs zu erkennen ist. Man kann allenfalls im Carta Artikel die Situation der Autoren beschreiben und sich aufs Opongs Beitrag berufen. --84.137.14.177 20:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Belegpflicht II

Den Absatz [3] habe ich nun erneut entfernt, da keine der drei Behauptungen belegt sind:

  • "Oppong gehört als Schriftführer dem Vorstand der FDP-nahen „Liberalen Türkisch-Deutschen Vereinigung e. V.“ an"
  • "ist seit November 2010 ordentliches Mitglied des Landesfachausschusses Innen und Recht des FDP-Landesverbandes Nordrhein-Westfalen"
  • "seit April 2014 Mitglied des Bundesfachausschusses Justiz, Innen, Integration und Verbraucherschutz der FDP"

In der angegebenen Quelle [4] taucht der Name Oppong nicht einmal auf. Also bleiben die Behauptungen und die Quelle so lange draußen, bis sie ordentlich belegt sind. --H. sapiens ☠ · ✆ 19:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Hi, Du bist da etwas auf dem Holzweg. Der Abschnitt kam im September 2014 in den Artikel [5] und war damals sehr wohl belegt. Tatsächlich waren die Angaben in dem Beleg noch mindestens bis Mitte März 2015 auf der betreffenden Site zu finden --> guckst Du --> [6]. Es dürfen keine vorhandenen Inhalte einfach rausgelöscht werden, nur weil ein Beleg sich über die Zeit verändert hat. Die vorhandenen Inhalte sind dann anzupassen - z.B. in dem man schreibt, dass er im Vorstand war. VG --Apraphul Disk 19:44, 23. Dez. 2015 (CET)
Also da stand drin:
"Seit November 2010 Ordentliches Mitglied des Landesfachausschusses Innen und Recht der FDP-NRW"
"Seit April 2014 Mitglied des Bundesfachausschusses Justiz, Innen, Integration und Verbraucherschutz der FDP"
und wo steht "Oppong gehört als Schriftführer dem Vorstand der FDP-nahen „Liberalen Türkisch-Deutschen Vereinigung e. V.“ an", was durch die Referenz nach dem Punkt scheinbar belegt ist? --H. sapiens ☠ · ✆ 20:27, 23. Dez. 2015 (CET)
*reinquetsch* Wie?? Mein WebArchiv-Link ist doch die Vorstandsseite eben dieses Vereins (Liberale Türkisch-Deutsche Vereinigung e. V.) mit Stand vom 14.3.2015. Dort ist er als Schriftführer aufgeführt. VG --Apraphul Disk 21:21, 23. Dez. 2015 (CET)
Stimmt! Steht in der Überschrift. Sorry - glatt übersehen. --H. sapiens ☠ · ✆ 22:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Sich verändernde Belege wie Blogs etc. sind in der Wikipedia nicht zulässig. Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Der Beleg war somit schon bei seinem ersten Einfügen nicht tauglig. --91.17.253.83 20:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Das steht genau wo? Auch äußerst reputable Onlinequellen ändern ihre Links oder löschen sie. Bücher sind vergriffen usw. --Pölkkyposkisolisti 21:16, 23. Dez. 2015 (CET)
Hallo IP, mit der Meinung in Deinem letzten Satz könntest Du ziemlich exclusiv da stehen. Aber nicht, dass wir uns missverstehen: Ich bin kein Freund von leicht veränderbaren Begebenheiten in Wiki-Artikeln (wie z.B. eine aktuelle Vorstandstätigkeit in irgendeinem Verein, die schon morgen beendet sein könnte). Aber wenn schon so etwas im Artikel auftauchen soll/muss, so ist so ein Beleg, der vom betreffenden Verein selbst kommt, dafür sicherlich ausreichend. VG --Apraphul Disk 21:21, 23. Dez. 2015 (CET)
Der Satz mit dem gesicherten Wissen ist C&P aus WP:Q. --91.17.253.83 21:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Änderung vom 23.12.15 20:30

Hi Hans, die Änderung geht so doch auch nicht. :-) Wir wissen nicht, ob er noch Mitglied in den Ausschüssen ist oder nicht. Was wir wissen ist, dass er das bis mind. 14.3.2015 (lt. Beleg) war. Vielleicht ist er es aktuell immer noch, vielleicht auch nicht. Auf seiner eigenen Homepage steht davon nichts und auf den FDP-Seiten auch nicht (die führen nur die Leiter der Ausschüsse namentlich auf). Also einigen wir uns darauf, dass wir die beiden Aussagen über die Ausschüsse einfach wieder entfernen? Wir können ja schlecht schreiben, dass er "bis mind. 14.3.2015 und vielleicht auch noch heute" Mitglied in den Ausschüssen war oder ist. Schreiben können wir aber, dass er "bis 2015" im Vorstand des Vereins war (s. dazu Abschnitt hierdrüber "Belegpflicht II"). VG --Apraphul Disk 21:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Damit bin ich einverstanden. Nur das was vorher war, ging so auf keinen Fall.--H. sapiens ☠ · ✆ 22:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Zu den Ausschüssen schrieb ich etwas weiter oben schon. Ich habe sie jetzt aus dem Artikel entfernt. (Ich halte zudem die Ausschüsse nicht für so sehr sonderlich relevant und eine Mitgliedschaft darin erstrecht nicht. Darum habe ich es bei meiner Suche auf den FDP-Seiten bewenden lassen. Dort ist er nicht erwähnt.) Zu der Mitgliedschaft in der LTD-Vereinigung e.V. müsste man als Beleg, dass er dabei war, die alte Vorstandsseite der Vereinigung (im WebArchiv) und als Beleg, dass er nicht mehr dabei ist, die aktuelle Vorstandseite bemühen. Das ist doch Hick-Hack; und dann weiß immer noch niemand genau, seit wann er da nicht mehr drin ist. Das ist das Problem mit tagesaktuellen Angaben in Wiki-Artikeln, die tagesaktuellen Webseiten entnommen werden. Eine Pflege der Angaben ist da nur schwer möglich. Da ich zudem auch annehme, dass eine Schriftführertätgkeit in dieser Vereinigung keine sonderlich große Relevanz besitzt, habe ich das nun auch nicht wieder eingefügt. Hoffe auf Eure Zustimmung. VG --Apraphul Disk 12:37, 4. Jan. 2016 (CET)

"bezeichnet sich selbst"

Er bezeichnet sich laut seiner Website nicht selbst als "investigativer", sondern als freier Journalist. siehe: http://www.oppong.eu/ (siehe Diskussion). Entweder steht also im Artikel "arbeitet als investigativer Journalist" - oder dieser Satzteil wird weg gelassen. --padeluun (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2017 (CET)

"bezeichnet sich selbst" ist eine schreckliche Formulierung und riecht nach WP:POV. --KurtR (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2017 (CET)

Vorfall in Bonn

Oppong wurde am 2. Mai 2018 von der Polizei in Bonn in Gewahrsam genommen, weil er nach Aussage der Polizei von einem Verkehrsunfall Lichtbildaufnahmen angefertigt hatte und dabei einer Platzverweisung nicht Folge geleistet haben soll. Polizei nimmt Bonner Journalisten bei Unfallaufnahme fest. General-Anzeiger Bonn, 2. Mai 2018, abgerufen am 2. Mai 2018., Video auf YouTube --2003:C2:EF18:4800:5C01:E529:FCFA:D274 02:15, 3. Mai 2018 (CEST)

Zurzeit ist unklar, ob es eine langfristige Relevanz hat für den Artikel. Auch ist einiges widersprüchlich. Am besten abwarten wie es sich die nächstne Tage entwickelt und dann nochmals anschauen. --KurtR (Diskussion) 02:18, 3. Mai 2018 (CEST)
Das sehe ich ganz genauso wie KurtR. Gruß --Parvolus Icono Normativa.png 02:20, 3. Mai 2018 (CEST)
Zuerst einmal Zustimmung zu KurtR und Parvolus. Ich sehe hier (noch) keine Relevanz, ob sich das ändert bleibt abzuwarten und darf bezweifelt werden.
Davon abgesehen mal zum Video: Das Video setzt erst ein, als Oppong (davon ausgehend, dass er es ist) bereits am Boden liegt und ein unglaubliches Theater veranstaltet. Weder lässt sich mit diesem Video belegen, weshalb Oppong festgenommen wurde, noch ob von irgendeiner Seite Gewalt angewendet wurde. (von den legitimen und völlig normalen Zwangsmaßnahmen wegen Widerstands gegen die Festnahme natürlich abgesehen)
Wie man interpretiert, dass ein Festgenommener solch ein unwürdiges Theater veranstaltet, und von der Polizei umringt fortwährend nach selbiger schreit, kann dann jeder selbst entscheiden.
Gegenüber dem Einsteller des Youtube-Videos (ob das journalistisch gerechtfertigt ist kann man auch hinterfragen) hat sich die Polizistin übrigens meiner Meinung nach sehr korrekt verhalten. Lediglich die Tatsache, dass am Ende ein zweiter Polizist nochmals nach dem Presseausweis gefragt hat, kann man als unnötig ansehen. Per AGF kann man aber auch in Betracht ziehen, dass er die erste Abfrage nicht mitbekommen hat.
Jedenfalls ist dieser "Vorfall" meines Erachtens nicht geeignet, irgendetwas zu skandalisieren, und damit auch von WP-Relevanz weit entfernt. Er sagt nach meiner Sichtweise mehr über Oppong aus als über die Polizei vor Ort. --Stepro (Diskussion) 04:51, 3. Mai 2018 (CEST)
Jetzt ermittelt schon die Staatsanwaltschaft: [7] --2003:C2:EF18:4800:B478:584C:43F:249D 20:10, 3. Mai 2018 (CEST)
Was soll die Staatsanwaltschaft auch sonst nach einer Anzeige wegen Körperverletzung einer Polizistin machen, wenn nicht ermitteln? Trompete spielen? Zu ermitteln ist ihr Job, und völlig normal. Ich sehe da immer noch keinen Skandal oder sonst irgendwas WP-relevantes. --Stepro (Diskussion) 20:21, 3. Mai 2018 (CEST)
Die dürfen sogar ermitteln! Skandal! ;-) --KurtR (Diskussion) 20:35, 3. Mai 2018 (CEST)
Zumindest dürfte sich die Staatsanwaltschaft nicht von zusammenphantasierten Geschichten beeindrucken lassen. Ob das aber je für diesen Artikel relevant wird, ist nicht abzusehen. Viel zu früh. --M@rcela Miniauge2.gif 20:58, 3. Mai 2018 (CEST)
Es stellt sich halt die Frage: Was ist Relevanz? Es gibt Artikel über andere Personen, da ist fein säuberlich jede strafgerichtliche Verurteilung aufgelistet. Warum soll denn so eine Klage auf Offenlegung von Informationen relevanter sein als eine Festnahme im Rahmen einer Unfallaufnahme? --2003:C2:EF18:4800:E464:D2A7:F8F4:2357 21:45, 3. Mai 2018 (CEST)
Es ist kein Urteil. Bis zu einem Urteil gilt man in Deutschland als unschuldig. --M@rcela Miniauge2.gif 22:00, 3. Mai 2018 (CEST)
Es geht mir nicht darum, Oppong an den Pranger zu stellen. Vielmehr geht es um Erwähnung eines Vorfalls, bei dem auch die Polizei möglicherweise Fehler gemacht haben könnte. --2003:C2:EF18:4800:3D60:D88F:EDB3:1CD1 22:18, 3. Mai 2018 (CEST)
»jede strafgerichtliche Verurteilung« - richtig. Verurteilung. Eine Festnahme ist von einer Verurteilung meilenweit entfernt. Sollte es dazu jemals eine Verurteilung geben (was stark zu bezweifeln ist), könnte eine Aufnahme in den Artikel angebracht sein. Das würde aber mit Sicherheit nicht mehr dieses Jahr passieren.
»bei dem auch die Polizei möglicherweise Fehler gemacht haben könnte« - Du schreibst es selbst. Möglicherweise. Weder Du, noch ich, noch sonst irgendwer hier weiß, ob die Polizei möglicherweise Fehler gemacht hat oder nicht. Das Youtube-Video ist dazu unbrauchbar, da es zu spät einsetzt. Außerdem wäre es OR. --Stepro (Diskussion) 23:25, 3. Mai 2018 (CEST)
Allgemein zu Verurteilungen: Nicht mal bei einer Verurteilung ist es sicher, dass Straftaten in einen Biografieartikel aufgenommen werden, siehe Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten. --KurtR (Diskussion) 01:24, 4. Mai 2018 (CEST)
Genau. Deswegen schrieb ich auch "könnte ... angebracht sein". :-) In dem Fall wäre es vermutlich sogar so. Aber wie geschrieben ist das alles sehr unwahrscheinlich, und ob es zu dem Fall überhaupt noch mal Presseresonanz geben wird, bleibt auch abzuwarten. --Stepro (Diskussion) 08:56, 4. Mai 2018 (CEST)

Es geht auch um biografische Relevanz. Wenn ein Ereignis eine nachhaltige biografische Bedeutung für eine Person hat, kann es ggf. in einen Artikel eingebaut werden. Das würde für berufliche Meilensteine oder Rückschläge gelten, über die zeitüberdauernd zu berichten wäre. Ein Ereignis wie das hier geschilderte bietet bisher keine Anhaltspunkte für so eine Relevanz. --Superbass (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2018 (CEST)

Sagen wir mal bei dem Gemenge holt sich jemand eine blutige Lippe. Es wird verhandelt und das Urteil besagt 300 Euro Schmerzensgeld. Das wäre keine enzyklopädisch relevante Information.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:55, 6. Mai 2018 (CEST)

[8] --2003:C2:EF0F:1E00:754D:8EB5:FCD4:7365 22:57, 4. Sep. 2018 (CEST) Bleibt es nach dem Strafbefehl bei „absoluter Irrelevanz“? --2003:C2:EF0F:1E00:19E8:CF5C:C3B7:9747 14:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich. Er ist nicht rechtskräftig, und wird es wohl auch nicht werden, da Oppong auf Twitter angekündigt hat, Einspruch einzulegen. Allerdings sähe ich auch bei einer Rechtskraft nicht allzu große Relevanz. Und falls die doch gesehen werden sollte, müsste korrekter berichtet werden. Also nicht wie von Dir in den Artikel eingefügt "weil er nach Aussage der Polizei von einem Verkehrsunfall Lichtbildaufnahmen angefertigt hatte und dabei einer Platzverweisung nicht Folge geleistet haben soll", sondern vielmehr "wegen Widerstands und tätlichem Angriffs gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit Körperverletzung". Denn genau _das_ steht im Strafbefehl, das andere ist nur die m. E. recht wirre Darstellung von Herrn Oppong. --Stepro (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2018 (CEST)
Der Strafbefehl entspricht einer Anklage, nachdem Einspruch eingelegt wurde. Und dass er dort Fotos gemacht hat, bestreitet nicht einmal die Polizei. --2003:C2:EF0F:1E00:E97B:4E5C:F308:4045 18:49, 6. Sep. 2018 (CEST)
Das ist aber irrelevant. Die Fotos spielen keine Rolle und selbst wenn er verurteilt wird, ist das höchstwahrscheinlich für den Lebenslauf unwichtig. --M@rcela Miniauge2.gif 20:31, 6. Sep. 2018 (CEST)
Er hat dort auch geatmet. Er wird aber weder wegen seiner Fotos noch wegen seines Atmens juristisch belangt, sondern wegen seines Widerstandes und Angriffs gegen die Polizei. Was Du in den Artikel geschrieben hattest, ist somit schlicht falsch. --Stepro (Diskussion) 21:26, 6. Sep. 2018 (CEST)
Hier sind nur Experten unterwegs. Eine Widerstandshandlung ist dann straflos, wenn die Amtshandlung unrechtmäßig war. Wenn er also wegen des Anfertigens von Bildern zu Boden gerungen wurde, durfte er sich auch dagegen wehren. Klingt komisch, ist aber so. --2003:C2:EF0F:1E00:B5E7:593A:86C7:BA03 20:23, 7. Sep. 2018 (CEST)
Wir warten einfach ab, ob es je ein Urteil geben wird, was darin steht und ob es überhaupt in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. --M@rcela Miniauge2.gif 20:29, 7. Sep. 2018 (CEST)
Vielleicht sollte es man Dir nun sehr deutlich schreiben, damit Du es verstehst: Es ist völlig egal, was Du zu den Vorfällen meinst und was Oppong dazu meint (falls Ihr nicht sowieso identisch seid). Wikipedia bedient sich korrekter Quellen, das sind z. B. veröffentlichte Urteile oder Berichte in seriösen Medien darüber. Ganz sicher sind es nicht Meinungen von Einzelpersonen zu irgendwelchen Vorfällen, die diese gern als Skandal aufblasen möchten. --Stepro (Diskussion) 23:21, 7. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Marvin_Oppong/Archiv&oldid=217198223“