Diskussion:Masters of the Universe

1

Wo sind die beschreibungen der Charaktäre hin?

Als ich das letzet Mal diese Seite im letzten Jahr aufgerufen habe, gab es noch eine ausführliche Darstellung der verschiedenen Charaktäre mit ihren Eigenschaften. Könnte man die wieder reinstellen? Gruß Marco-- 80.87.168.98 14:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mischmasch der verschiedenen Storylines

Man sollte hier vielleicht zwischen den verschiedenen Storylines der klassischen Serie, den 200xer Folgen und den Europa Hörspielen unterscheiden. Hier liegt ja doch ein ziemlicher Mischmasch vor! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.139.68.95 (Diskussion • Beiträge). 18:58, 1. Jul 2005)

Na dann los! Es gibt nichts Gutes, ausser man tut es. --Trugbild 4. Jul 2005 09:47 (CEST)

vor allem währen bilder der figuren sehr gut ! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.108.57.110 (Diskussion • Beiträge). 23:26, 12. Aug 2005)

Zukunfts-He-Man

Hat jemand auch Infos zu der Comicserie, in der alle in die Zukunft transportiert werden? Neuer He-Man, Raumstation usw. - kann mich nicht mehr wirklich erinnern. Ist solange her, nur fand ich keinen Hinweis im bisherigen Eintrag.

Die 2002er Serie ist das allerdings nicht, muss viel früher in den 90ern gewesen sein. Hatte den ersten Band als Comic. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.178.36.76 (Diskussion • Beiträge). 12:08, 8. Sep 2005)

Hierbei handelt es sich um die New Adventures Toyline. Nur He-Man und Skeletor werden in eine andere Dimension sowie 1000 Jahre in die Zukunft transportiert ! Mit neuen Verbündeten kämpft He-Man gegen Skeletor und die Mutanten. (nicht signierter Beitrag von Der Saarländer (Diskussion | Beiträge) 02:47, 6. Nov. 2009 (CET))

Das ist die Sonderfolge "He-Man - Giganten des Universums". Kann man auch auf youtube finden. (nicht signierter Beitrag von 94.218.45.51 (Diskussion) 17:48, 30. Mai 2013 (CEST))

Bilder?

Hat nicht jemand lust seine Plastikfiguren zuhause zu fotografieren? Wäre cool! --Intercity 10:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Hier gibts eigentlich fast alles in Form von Fotos. http://www.he-man.org/primary_sects/toys/html/collector_guides/motu_class/cg_motucl_i.shtml

Im Prinzip ist alles ganz einfach ! Es gibt die Masters of the Universe Toyline der 1980er Jahre, die Toyline der 1990er Jahre (New Adventures) und die 200Xer Toyline ! Alle 3x Reihen werden mit der Masters of the Universe Classics Toyline verbunden. (nicht signierter Beitrag von Der Saarländer (Diskussion | Beiträge) 02:47, 6. Nov. 2009 (CET))

Verschiedene Storylines und Bilder

Wie bereits oben gesagt, besteht die Masters of the Universe-Story aus mehreren verschiedenen Storylines, die hier in den Charakterbeschreibungen etwas vermixt wurden. Hier werde ich demnächst Korrekturen vornehmen. Auch Bilder werde ich einstellen. --Melkor23 10:57, 20. Feb 2006 (CET)

Aber bei Bilder würde ich aufpassen wegen der URV. Die Bilder die jetzt drinnen sind, vermutlich nicht erlaubt.--Pecy 12:57, 22. Feb 2006 (CET)

Hm, die oberen drei sind von Fan-Websites und die beiden Fotographien der neuen Staction-Figuren sind von mir. Ich habe mir das zwar durchgelesen mit den Lizenzen, bin aber ehrlich gesagt nicht ganz durchgestiegen. Da die Bilder wie gesagt auf sozusagen halboffiziellen Fansites jederzeit frei verfügbar sind, würde ich es nicht nachvollziehen können, wenn sie hier irgendwelche Rechte verletzen.--Melkor23 21:51, 25. Feb 2006 (CET)

Eigener Artikel für Masters of the Universe 200X?

Nachdem ich jetzt Informationen zu den New Adventures und der Commemorative Series hinzugefügt habe, scheint es mir sinnvoll, für die noch ausstehenden Informationen zu den 200Xer Masters of the Universe eventuell einen eigenen Artikel einzurichten. Titelvorschlag: Masters of the Universe 200X; Gegenvorschläge werden gerne angenommen ;-) Ansonsten würd ich damit im Laufe des Tages anfangen.--Melkor23 09:09, 27. Feb 2006 (CET)

Masters of the Universe Kinofilm

Kurz vor dem Ende der ersten Version (und der Europa-Hörspiele) gab es auch einen Kinofilm mit Dolph Lundgreen als He-Man. (Ich habe keine Ahnung, wer den Skeletor gespielt hat).

Während die 200X Serie der Figuren in den Handel kam, lief auch die Zeichentrickserie wieder auf RTL2 oder Super RTL.

Carl Frieder Kathe (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.237.234 (Diskussion • Beiträge). 21:26, 27. Feb 2006)

Ja, weiß ich. Ich überlege noch, ob man dem Kinofilm, wie bei Filmen üblich, einen eigenen Artikel gebe oder hier integriere. Informationen über die neue Zeichentrickserie werden in Kürze folgen. Danke fürs Feedback :-) --Melkor23 21:03, 27. Feb 2006 (CET)

Synchronsprecher Zeichentrickserie

Falls jemand eine Liste der deutschen Synchronsprecher der klassischen und der 200Xer Zeichentrickserie hat, kann er die ja mal ergänzen. Ich konnte bei meiner Recherche bis jetzt nichts finden.--Melkor23 11:20, 28. Feb 2006 (CET)

IP-Änderungen vom 15.04.2006

Danke für eure Anregungen, aber so wie sich der Artikel jetzt darstellt, gefällt mir das gar nicht. Dieses komische Schaubild über Teelas Herkunft werde ich wieder rausnehmen, da Adora derzeit noch nirgends erwähnt geschweige denn erklärt wird. Die Änderungen bei den einzelnen Charakteren sind auch nicht so ideal. Ich werde das nochmal überarbeiten. Es würde mich freuen, wenn sich die IP's anmelden würden, dann könnte man über sowas anständig diskutieren. --Melkor23 14:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitung und Erweiterung anhand es englischen Artikels

Ich habe mir heute nachmittag mal den englischen Masters of the Universe-Artikel angeschaut. Der ist ziemlich ausführlich, ehrlich gesagt aber auch etwas veraltet. Zusätzlich gibt es noch den He-Man character guide für die auftretenden Charaktere und den He-Man vehicle guide für die vorkommenden Fahrzeuge. Ich bin der Meinung, dass der Aufbau des englischen Artikels ganz gut ist, was die verschiedenen Storylines angeht und er sie chronologisch anhand der verwendeten Medien verständlich aufbereitet. Ich werde mich mal daran machen, etwas ähnliches im deutschen Artikel einzubauen und ihn entsprechend anzupassen.--Melkor23 18:27, 6. Mai 2006 (CEST)

He-Mans Stärke in den Hörspielen

Hm, meines Erachtens ist He-Man auch in den Hörspielen übermenschlich stark. Zum Beispiel schlägt er mit bloßen Fäusten Löcher in massive Felswände. --Melkor23 22:30, 9. Mai 2006 (CEST)

In welcher Folge war das? Es ist halt primär in den ersten Folgen, wo He-Man ohne seit Schwert praktisch nichts ausrichten kann. Wenn es der Gegner in der Hand hat, z.B. Skeletor scheint er sogar unterlegen. Es gibt sehr viele Quotes von Man-At-Arms oder Orko a la "Ohne das Zauberschwert haben wir keine Chance, Skeletor zu schlagen". Dafür scheint das Spannen des Katapults durch Adam in der Folge, wo die Zauberkräfte aller versagen, mir eine sehr kraftvolle Tat zu sein. Daher kommt mir He-Man einfach sehr schwach vor, bzw. schwach im Sinne von "nicht (viel) stärker als der Durchschnitt", während in der Zeichentrickserie Skeletor absolut keine Chance im Zweikampf gegen ihn hat, vollkommen unabhängig, ob He-Man sein Schwert verwendet oder nicht. Das Schwert wird in der Zeichentrickserie primär dazu verwendet, a) sich zu verwandeln (logisch), b) Schüsse und Beamstrahlen abzulenken, c) als Bumerang, um dem Gegner eine Waffe (meist Schusswaffe) oder einen anderen Gegenstand aus der Hand zu schlagen und d) als "Ankerhaken" um eine Burg hochzuklettern. Es wird auch im Swordzweikampf verwendet; in allen Fällen, ausser a) und vielleicht b) hätte es aber jedes andere Schwert auch getan, ist also keine Fähigkeit vom Schwert sondern von He-Mans Fertigkeit, mit einem Schwert umzugehen. Kurz: Die Bedeutung des Zauberschwertes in der Hörspielserie ist immens. In der Zeichentrickserie ist sie nur zur Verwandlung da (bei She-Ra zusätzlich noch als Universalgegenstand, da deren Schwert sich in Seil und Schild etc. verwandeln kann). Lofote (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lofote (Diskussion • Beiträge). 00:17, 10. Mai 2006)

Okay, Du hast mich überzeugt. Ich werde das mal in einer kompletten Überarbeitung des Artikels mit berücksichtigen. Du kannst übrigens durch einen Klick auf den zweiten Button von links eine schöne Signatur unter Deine Diskussionsbeiträge setzen ;-) --Melkor23 06:29, 10. Mai 2006 (CEST)

He-Ro

"Kurz vor Ende der Produktion der Masters of the Universe versuchte Mattel, mit He-Ro einen neuen Helden aus der Vergangenheit Eternias einzuführen." Aus der Vergangenheit Eternias? Die He-Ro Figur stammt doch aus der Zukunft und sollte He-Mans Sohn darstellen oder liege ich da falsch? WikiMM 08:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Hier steht, dass He-Ro He-Mans ancestor, also Vorfahre ist. Ich wollte diesen ganzen Powers of Grayskull-Komplex aber im Rahmen der oben erwähnten Überarbeitung sowieso noch einbauen. (wenn ich mal dazu komme ;-) --Melkor23 08:46, 10. Mai 2006 (CEST)

Der Eintrag kann definitiv als fehlerhaft abgestempelt werden. Etliche Webseiten definieren den Prototypen He-Ro als Sohn He-Mans. vgl. bitte z.B. He-Man.org und die Original Skripte des Masters Zeichners Lou Scheimer: Lou Scheimer Skript WikiMM 11:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Tja, wie sooft ist mal wieder beides richtig. ;-) Gemäß der von dir verlinkten Seite ist das Konzept "He-Ro, Son of He-Man" auschließlich auf Lou Scheimers (dem Macher des Classic-Cartoons) Mist (und nicht Mattels) gewachsen. Mattel selbst wollte He-Ro als mächtigen Zauberer im Rahmen des Spin-Offs Powers of Grayskull einführen. Und das spielt nun mal in der Vergangenheit von Eternia.

Vgl. diesen Text von He-Man.org: "What does this He-Ro have to do with the Mattel prototype toy?

Absolutely nothing. Near the end of the last series of Masters of the Universe toys, Mattel developed a prototype for a new character called He-Ro. He-Ro was intended to be an ultimate wizard of sorts, a new champion to take He-Man's place in Mattel's proposed new toy-line, The Powers of Grayskull, a spin-off of the original He-Man concept. Unfortunately, Powers of Grayskull died early in its development, before He-Ro could be introduced in any way to the public. But there is no evidence that this prototype figure in any way influenced Lou Scheimer Productions' new cartoon concept. In fact, it may be pure coincidence. The He-Ro Son of He-Man and the Masters of the Universe Bible is a direct sequel to the original Filmation series, never taking into account any of the more recent Mattel mythology (including the Three Towers of Eternia, the Snake Men, and Pre-Eternia). Perhaps Lou Scheimer Productions heard of the He-Ro figure, and by chance developed their own new concept using the name. In any event, the two do not appear to be linked."

Das würde ich dann eben im Rahmen eines eigenen Powers of Grayskull-Abschnitt verarbeiten. --Melkor23 11:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Also zusammengefasst wäre He-Ro im Fall eines Erscheinens bei Mattel aus der Vergangenheit und im Zeichentrick wäre er der Sohn gewesen. Habe jetzt auch noch mal den Prototypen von Mattel gefunden He-Ro Prototyp WikiMM 12:04, 10. Mai 2006 (CEST)

Habe jetzt noch eine (englische) Seite mit Infos zu Powers of Grayskull gefunden: [1]. Angesichts der undurchsichtigen Zusammenhänge wäre es vielleicht ratsam, He-Ro nicht im Allgemein-Artikelteil zu erwähnen. --Melkor23 14:30, 10. Mai 2006 (CEST)

Halte ich auch für eine gute Idee. WikiMM 15:51, 10. Mai 2006 (CEST)

Es sind zwei völlig verschiedene "Personen". He-Ro Version 1 ist ein Magier / Krieger aus der Vorzeit (Preternia) He-Ro Version 2 ist der Sohn von Adam (He-Man) und Teela in der Zukunft

Version 1 wurde ansatzweise umgesetzt und einige Spielzeuge produziert. Version 2 ist im Entwurf stecken geblieben. (Gott sei Dank)

He-Ro wurde im Rahmen der Classics Toyline mit einer sehr ausführlichen Biografie veröffentlicht ! (nicht signierter Beitrag von 82.194.104.2 (Diskussion | Beiträge) 18:21, 2. Nov. 2009 (CET))

Frage an 217.236.58.237

Hallo 217.236.58.237, ich wüsste gerne, warum du alle Folgen der 200Xer Zeichentrickserie wikiverlinkt hast. Wenn du für jede Folge einen Artikel anlegen möchtest, werden die hundertprozentig umgehend aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht. Das ist in der deutschen Wikipedia leider so. --Melkor23 Diskussion 22:46, 23. Jun 2006 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Und auch seine anderen Änderungen bei den einzelnen Charakteren (z.B. Was in der 200x Serie noch zu erfahren war), sollte man glaube ich nicht direkt einfügen, da es sich dabei nicht um eine "Fortsetzung" der alten ist. --Pecy 23:14, 23. Jun 2006 (CEST)

Wilde Horde / Schlangenmenschen

Mitglieder der Evil Horde (veröffentlichte Figuren 9x): Hordak, Mosquitor, Mantenna, Grizzlor, Dragstor, Leech, Modulok, Multi-Bot sowie unzählige Horde Troopers.

Mitglieder der SnakeMan (veröffentlichte Figuren 5x): King Hisss, Tung Lashor, Rattlor, Snake Face und Sssquezze (Kobra Khan ist ein Nachkömmling der SnakeMen und zählt nicht offieziel zu diesen). (nicht signierter Beitrag von 82.194.104.2 (Diskussion | Beiträge) 08:53, 27. Okt. 2009 (CET))

Zu den Schlangenmenschen steht geschrieben, sie seien mit 6 Leuten die kleinste Fraktion - bei der wilden Horde werden aber nur 4 genannt!?! Wurde da nicht auch Moduluk vergessen? Zerwas 11:07, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt 2 Wochen Quasi-Urlaub, da werde ich diesen Artikel mal generalüberholen. Eine genaue Nennung aller Mitglieder jeder Fraktion entspricht allerdings womöglich nicht den Relevankriterien, aber bis jetzt wurde der Artikel wenigstens noch nicht zur Löschung vorgeschlagen (im Gegensatz zu He-Man). Ich werde Deinen Vorschlag erst mal umsetzen. --Melkor23 Diskussion 17:12, 6. Aug 2006 (CEST)

Leider hatte ich doch nicht soviel Zeit, wie ich dachte und aus der Überarbeitung wird wohl (noch) nichts. Allerdings habe ich mir überlegt, ob wir es wagen können, eine Liste der Figuren aus Masters of the Universe anzulegen, um alle Charaktere erwähnen zu können. Die Chance auf einen LA ist natürlich sehr hoch, allerdings könnte man diesen überstehen, siehe die Liste Schurken im Batman-Universum. Ich lege im Laufe der Woche mal was in meinem Benutzernamensraum an. --Melkor23 Diskussion 07:28, 29. Aug 2006 (CEST)

He-Man - Tal der Macht

Soweit ich mich erinnern kann, gab es die Bezeichnung von "He-Man - Tal der Macht" erst bei der Wiederholung der Serie auf "neu" Tele5 und Premiere. Bei Erstausstrahlung auf Tele 5 (1988-1992), hieß es ganz einfach "He-Man and the Masters of the Universe" mit Original-Filmination-Opening. --Pecy 14:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Okay, danke, ich habe es mal entsprechend korrigiert. :-) --Melkor23 Schreib mir! 07:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Es hieß ja auch noch Die Giganten des Universums. Schade, dass die Namen der Figuren in Deutschland nicht übersetzt wurden − die Zauberin, zum Beispiel, klingt wesentlich besser als die Sorceress. PointDread 21:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wichtigste Charaktere

Ich hab die Änderung rückgängig gemacht, da ich nicht nachvollziehen kann, wieso einige Charaktere wichtiger sein sollen als andere, z. B. wurde Whiplash beibehalten wurde und andere Helfer Skeletors nicht. Vor so einer weitgehenden Änderung, sollte eine Diskussion stattfinden, um zu klären was die Mehrheit davon hält. Die Änderung zeigt nur die subjektive Meinung des Editors und ist definitiv nicht allgemeingültig König der Geister

Dann mach einen Gegenvorschlag: Dass einige Charaktere wichtiger sind als andere ist doch wohl klar und dass die Erwaehnung immer weiterer Figuren wie von der IP in gebrochenem Deutsche ebenfalls nicht der Weg ist, wohl auch. --P. Birken 17:49, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde die Charaktere, die regelmäßig in der Serie vorkommen beibehalten. Dazu gehören alle, die im Artikel aufgeführt sind, außer Tytus und Eldor. Die können von mir aus entfernt werden. König der Geister

OK, mach! --P. Birken 18:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Folgenindex

Ich fand den Folgenindex ganz gut, leider ist er vor einigen Tagen rausgenommen worden. Was spricht dagegen den wieder einzufügen? ---SebastianS 00:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass er wieder eingefügt wird, meines Erachtens gab es eh keinen Grund ihn rauszunehmen.

--König der Geister 01:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Auch dafür. Ich halte einen Folgenindex in Artikeln über Serien/Hörspielen für wichtig. WikiMM 12:45, 1. Jul. 2007 (CEST)

In Kürze: dass so etwas keine enzyklopädischen Inhalt darstellt, siehe auch WP:WWNI und WP:WSIGA. WikiMM hätte auch kurz die letzte Diskussion zu dem Thema erwähnen können: Diskussion:Bibi_Blocksberg#Folgenindex_f.C3.BCr_H.C3.B6rspielartikel_wichtig.3F, aber es gibt auch Dutzende andere immer mit demselben Ergebnis, mal aus der luft gegriffen Diskussion:Inu_Yasha/Archiv#Episodenliste, Diskussion:Löwengrube#.C3.9Cberarbeiten-Baustein und Löschdiskussionen, etwa Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2005#Episodenliste_Spongebob_Schwammkopf_.28gel.C3.B6scht.29. Viele Grüße --P. Birken 08:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien ist ziemlich eindeutig. Daher bitte wieder die Liste einstellen. -- 01:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

Mh? "Eindeutig" ist dieses Meinungsbild überhaupt nicht. Meiner Meinung nach wird dort gesagt, dass diese Frage nicht in einem Meinungsbild geklärt werden kann, weil schon in den Wikipedia:Grundprinzipien steht (Enzyklopädie), dass Episodenlisten nichts zu suchen haben. --P. Birken 12:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das steht weder dort noch in den Grundprinzipien. Das einzige, was sich entnehmen lässt, ist dass einige -du eingeschlossen- glauben ein Definitionsoligopol für die Termini "Enzyklopädie" und "Wissen" zu besitzen. Angesichts der Tatsache, dass eine Enzyklopädie aber die Welt beschreiben soll, kann jemand, der eben jene Welt und ihre Definitionen ignoriert nicht kompetent über Charakteristika einer Enzyklopädie dozieren. --213.209.110.45 16:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

47 für Folgenlisten und 7 dagegen find ich durchaus eindeutig. Außerdem handelt es sich hier ja nicht um einen "leeren" Artikel, der nur aus einer Liste besteht, sondern die Liste hat nicht mal 10% des ganzen Artikels eingenommen und sich sogar ziemlich organisch eingefügt, was eher ungewöhnich ist und für einen guten Artikel spricht. Jedenfalls sollten diejenigen, die sich maßgeblich am schreiben beteiligt haben sich nicht ihre Arbeit von fromellen Säuberungsaktionen ohne jedes Fingerspitzengefühl kauputt machen lassen. -- SebastianS 00:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Dann zähl mal die Ablehnungen des Meinungsbildes noch zu den Contrastimmen dazu. Du hast Recht, der Artikel ist tatsächlich besser als der Durchschnittliche Serienartikel. Aber wie so viele andere ist auch er von Fans für Fans geschrieben und müsste eigentlich stark gekürzt wreden. --P. Birken 09:28, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das ist eine sehr interessante Art zu zählen. Die meisten (sowohl die Nein Stimmen, als auch der Teil der Enthaltungen, die eventuel für Nein gestimmt hätten, worauf sie aber verzichtet haben) haben sich aber auf Datenbankähnliche Listen und nicht auf vernünftige Artikel wie diesen hier bezogen. Ich bin immer noch der Meinung, dass man hier mit Fingerspitzengefühl vorgehen sollte und das hier nicht mit 100%tigen Listenartikeln in einen Topf werfen sollte. Abgesehen davon bist du im Moment hier der einzige, der sich gegen die Beibehaltung ausspricht. Die Länge des Artikels finde ich übrigesn völlig angemessen, wenn man bedenkt, dass es sich um einen Sammelartikel handelt, der (noch) verhindert, dass dieses Thema in 7 seperaten Lemmas behandelt wird. -- SebastianS 22:58, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst zählen wie Du willst, ein eindeutiges Ergebnis kam bei diesem MB leider in keine der beiden Richtungen raus. Bezogen haben sich die Stimmen allerdings ganz konkret auf die Art der Inhalte und eben nicht um reine Listenartikel (Liste der XYZ-Episoden), sondern um ganz normale Artikel mit Episodenlisten. Das zentrale Argument ist immer noch so gültig wie damals: eine Enzyklopädie erklärt die Welt und trennt das wesentliche vom unwesentlichen. Wie eine konkrete Folge heißt, sagt aber überhaupt nichts aus und ist auch völlig unwesentliche für die Serie selbst. Ändere ich beispielsweise den Namen, ist die Serie immer noch dieselbe. Ändere ich eine Figur, wird die Serie anders. Kurz gesagt: wir schreiben eine Enzyklopädie, damit ist alles gesagt. --P. Birken 12:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wieso wurde eigentlich der Index der EUROPA-Hörspiele, den ich geschrieben hatte, rausgenommen? Auch andere Hörspielserien, wie z.B. "Die drei ???" haben einen solchen Index drin und im Endeffekt ist es doch so wie ein Episodenindex einer Serie. Also ich würde ihn gerne wieder reinnehmen. --Nessiv 19:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Thread steht doch schon alles? --P. Birken 08:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Außer Birken ist leider keiner für die Entfernung des Index. Man kann nur hoffen, dass er sich nun daran hält, anstatt weiter seinen Dickkopf mit stupiden Edits durchsetzen zu wollen.

Legt Euch nicht mit P. Birken an. Warum er so entschieden gegen Episodenlisten ist, kann kein normal denkender Mensch nachvollziehen. Aber er ist es nun mal. Und er wenn er mal in einem Artikel die Episodenlisten rausgelöscht hat, macht er es auch immer wieder. Spart Euch die Diskussion, das kostet nur Nerven. Diese Vorgänge bestätigen mich mal wieder in meinem Entschluss, der deutschen Wikipedia als Autor den Rücken zu kehren. --melkor23 07:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich konnte in den Grundregeln keine explizite Ablehnung von Verzeichnissen abgeschlossener Folgen überschaubarer Größe finden. Soweit ich das sehen kann, handelt es sich hier um die Auslegung einer Empfehlung, die dem Artikel "Was Wikipedia nicht ist" entnommen wurde. Dabei geht es um die Vermeidung von Artikeln, die ausser Listen nichts zu bieten haben, was ja auch vernünftig ist - sich aber kaum auf diesen Artikel anwenden lässt. Die Mitarbeiter dieses Artikels sind offensichtlich geschlossen der Meinung, dass dieser Index zwecks Informationsvervollständigung rein gehört - wer nur löscht, nichts hinzufügt und zudem noch einen Edit-War anzettelt, zähle ich nicht als Mitarbeiter.
Die Wikipedia hat kein Platzproblem. Die Liste ist abgeschlossen. Die Liste ist nicht sonderlich lang. Die Liste passt ausgezeichnet in den Artikel. Die Liste bietet zusätzliche Informationen....
Und dagegen steht nur das Argument: es existiert eine Empfehlung.... ?
Für mich ist der Fall klar.
Zumal: wer hier etwas über Grundregeln predigen will, sollte selber erst einmal die Grundregeln beachten, namentlich das Vorgehen zur Vermeidung von Edit-Wars. --Trugbild 11:26, 30. Okt. 2007 (CET)

Also der Editwar wurde von der IP angefangen, irgendwelche Diskussionsbeitraege davon sehe ich auch nicht. Der Grund ist immer derselbe: die reinen Namen von Folgen bringen keine weitere Erklaerung des Wesens der Serie und noch nicht mal des Inhalts. Die Anzahl ist voellig ausreichend. Wikipedia ist eben keine reine Sammlung reiner DAten. --P. Birken 12:32, 30. Okt. 2007 (CET)

Edit-Krieger sind diejenigen, die Veränderungen am Artikel mit konstantem Editieren bzw. Rückgängig machen durchsetzen wollen. Das trifft ganz genau auf Dich zu.

Das Vorgehen in so einem Fall ist klar: erst wird derjenige Zustand hergestellt, mit dem sich die meisten Nutzer einverstanden erklären (Oder aber es wird der Zustand vor dem Edit-War hergestellt. In beiden Fällen heisst das: mit Index.) und dann wird diskutiert.

Nur weil Du denkst, dass Dein Argument schwerer wiegt, nimmst Du dir das recht heraus, Dich nicht an die Regeln halten zu müssen - obwohl Dein einziges Argument auf das Einhalten einer Regel basiert.

Bevor wir über den Inhalt diskutieren können muss erst einmal klar gestellt werden, dass das hier so keine Art ist und zu nichts führt.

Die von Dir angesprochene Regel ist bei weitem nicht so klar wie Du vorgibst. Ein guter Anfang wäre doch mal, wenn Du sie hier wörtlich zitieren würdest. --Trugbild 12:58, 30. Okt. 2007 (CET)

Und nochmals klar und deutlich: hier wird diskutiert, nicht per Edit-Kommentare. --Trugbild 13:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Es wurde doch schon diskutiert? Ausser "ich wills aber drin haben" ist doch kein einziges Argument dafuer gefallen? Was genau soll also jetzt diskutiert werden? Insofern: ich halte es fuer keine Art, ohne Begruendung sinnlose Inhalte in Artikel zu spammen. --P. Birken 13:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Von Dir habe ich aber bis auf ein mir passt das nicht auch nicht viel gelesen. Diese von Dir genannte Regel ist so explizit nicht vorhanden. Ich bitte Dich nochmals um ein Zitat. Der Tatsbestand eines Edit-Wars reicht normalerweise aus, um eine Diskussion zu rechtfertigen.

Von sinnlosen Inhalten kann man nicht sprechen und von Spam sowieso nicht - oh Schreck: wer etwas über die Masters of the Universe erfahren will, muss sich plötzlich mit einem Folgenindex auseinandersetzen. Ich hoffe, das kann jeder Leser einigermassen verkraften. Trugbild 13:06, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier nochmals die Argumente, diesmal in anderer Darstellung - in der Hoffnung, dass Du sie dieses mal nicht überliest:

• keine explizite Ablehnung von Verzeichnissen abgeschlossener Folgen überschaubarer Größe in den Grundregeln
• Die Liste ist abgeschlossen (muss also nicht gewartet werden)
• Die Länge der Liste ist überschaubar
• Der Artikel wird durch die Liste nicht dominiert
• Die WP hat kein Platzproblem
• Die Mitarbeiter dieses Artikels halten die Liste für sinnvoll

Und noch neu dazu: es gibt keine allgemein bekannte Datenquelle (wie z.B. discogs bei Musik), bei welcher der Folgenindex sofort zu finden wäre --Trugbild 13:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Welche Regel gibt es nicht? WP:WWNI, Punkt 7? Oder WP:WSIGA#Vermeide Listen? Muss explizit jede moegliche Art von Datenlisten aufgefuehrt sein? Das ist nicht Dein Ernst oder? Mir scheint ansonsten vor allem, dass Du meine Argumente nicht gelesen hast: "Der Grund ist immer derselbe: die reinen Namen von Folgen bringen keine weitere Erklaerung des Wesens der Serie und noch nicht mal des Inhalts." Ich erfahre nichts ueber die Serie, dass ich ploetzlich weiss, dass die siebente Folge "Im Kerker Skeletors" heisst. Wenn der Folgenindex woanders nicht zu finden ist, muss er doch nicht bei Wikipedia abgeladen werden, dann pack ihn halt auf deine eigene Webseite. --P. Birken 13:17, 30. Okt. 2007 (CET)

WP:WWNI-Punkt 7. Explizit erwähnt werden Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse. Dieser Folgenindex entspricht wahrscheinlich am ehsten einer Bibliografie. Darunter findet man weiter: Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die zentralen ...

Wir haben es hier weder mit einer beliebigen, noch eine möglichst langen Auflistung zu tun - und schon gar nicht mit einer zufälligen Verwandtschaft zum Thema. Es geht um eine abeschlossene, direkt Themen-bezogene und vollständige Liste, die zudem von überschaubarer Größe ist und keinen wesentlichen Platz in Anspruch nimmt.

In WWNI-Punkt 7 steht zudem deutlich, dass für vermeidbare Fälle eine DB im eigentlichen Sinne die bessere Wahl ist. Auf den Folgenindex trifft dies aber nicht zu: für eine so kleine und überblickbare Datenmenge macht eine Darstellung in Textform absolut Sinn, zumal es keine Änderungen mehr geben wird.

Weiter steht in dem von Dir referenzierten Artikel WP:WSIGA klar und deutlich: Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung des Artikels sein.

Das Argument der Verfügbarkeit im Internet hast Du falsch verstanden. Es macht Sinn, Aufzählungen wegzulassen, wenn sie anderswo und allgemein bekannt verfügbar sind. Wie eben z.B. im Fall von Discografien - zumal diese meist nicht abgeschlossen sind. Dies ist hier jedoch nicht gegeben. --Trugbild 13:48, 30. Okt. 2007 (CET)

Zitat aus WWNI - Zurückhaltung bei Listen: Listen und Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Wir reden hier gerade über einen Textartikel mit einer zusätzlichen Tabelle drin. Es ist keine reine Tabelle, sondern sinnvolle Ergänzung. --Schraubenbürschchen 13:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Noch eine Anmerkung meinerseits: Um die WP-Empfehlung besser zu verstehen muss man sich überlegen, warum sie existiert. Im wesentlichen geht es um A) Vermeiden von Artikeln, die zum wesentlichen Teil aus Aufzählungen bestehen und B) Vermeiden von Ausufernden Listen. Beides ist hier nicht gegeben, also kann man die Anwendung der Empfehlung zurecht in Frage stellen. --Trugbild 13:52, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich antwort mal auf die letzten Anmerkungen gleichzeitig: Die Liste nimmt ja nur deswegen keinen Platz weg, weil sie in einer Navileiste versteckt wurde: genau so sollte es aber nicht sein, das verhindert Barrierefreiheit, erschwert Nachnutzung, macht die Lesbarkeit des Quelltextes schlechter: die Navileiste muss eh raus und dann ist es auch keine unauffaellige Liste mehr. Dass Listen "gelegentlich eine sinnvolle Ergaenzung sein koennen" heisst genau das: man sollte sich genau ueberlegen, ob so eine Liste sinnvoll ist, um den enzyklopaedischen Inhalt zu verbessern. Das ist hier aber nicht der Fall: die reinen Aufzaehlungen der Folgennamen erklaeren eben nichts weiter zur Serie, schaffen kein Wissen, sondern sind reine Daten. --P. Birken 13:57, 30. Okt. 2007 (CET)

Da sich bisher alle Mitarbeiter des Artikels positiv zum Index geäussert haben fällt es mir schwer zu glauben, dass es Dir darum geht, den Mitarbeitern die Arbeit zu erleichtern. Die Navileiste muss überhaupt nicht raus - wer sagt das? Du? Und wer bist Du? Was hast Du wesentliches zum Artikel beigetragen? Ich sehe es als gegeben, dass Du hier gegen Wände rennst. Ich selbst hab auch nur wenig Verständnis für Leute, die sich zufällige Artikel aussuchen, um sie einzig ihren Vorstellungen der Wikipedia anzupassen - zumal diese Anpassung nur aus Löschen besteht und das dann auch noch in Form eines Edit-Wars durchedrückt werden soll. Anhand der Argumente sehe ich jedenfalls nicht, warum hier Deine Meinung gelten soll. Du hast sehr richtig geschrieben "Die Wikipedia ist keine Demokratie" - aber noch weniger ist sie eine Diktatur - und wenn, wirst du kaum ihr Diktator sein. --Trugbild 14:01, 30. Okt. 2007 (CET)

Die Idee, Inhalte in Navileisten zu packen, ist noch nicht besonders alt, deswegen gibt es dazu auch keine Regelung. Warum es schlecht ist, habe ich doch gerade erklaert. Wer bin ich? Wer ist Scharubenbuerschchen? Wer ist SebastianS? Wer ist Nessiv? Die einzigen drei, die ueberhaupt mal ernsthaft am Artikel editiert haben sind Melkor, Du und ich. Dass meine Beteiligung nur aus Loeschen besteht ist nicht richtig, da musst Du halt mal genauer hinschauen und auch ueber heute und gestern hinaus. Ansonsten waere es schoen, wenn Du mal auf die inhaltlichen Argumente ueberhaupt eingehen wuerdest. --P. Birken 14:08, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich verstehe Deine Argumente - sehe jedoch nicht, wieso Du sie in diesem Artikel durchzusetzen versuchst. Deine Edit:

• 12. Juni: Löschungen
• 12. Juni: Links entfernt, Infobox gekürzt, Indizes entfernt.
• 26. August: Link entfernt

Etwas anderes konnte ich nicht finden - abgesehen von den jüngsten Edits natürlich. Jedenfalls ist das zu wenig, als dass ich mir Deine Motivation zum Durchdrücken Deiner Meinung wirklich erklären kann. Auf die inhaltlichen Argumente bin ich eingegangen, soweit ich sie als relevant erachtet habe. Beantworte mir doch mal die Frage: warum? Welches Interesse hast Du an diesem Artikel?--Trugbild 14:17, 30. Okt. 2007 (CET)

Artikel haben keine Eigentümer: Das hier ist ein Wiki und jeder darf Artikel bearbeiten. Ich interessiere mich für diesen Artikel wie für viele andere auch. Meine Master-of-the-Universe-Fanclub-Mitgliedskarte von 1985 existiert leider nicht mehr, aber mal ganz im Ernst: ist das wichtig? Was Dir nicht klar zu sein scheint ist, dass zum enyzklopaedischen Arbeiten auch das Ausmisten gehoert. Enzyklopaedie schreiben ist die Auswahl des Wesentlichen und genauso gehe ich vor: Muss jede Figur hier erwaehnt werden? Nein, irgendwann verliert man den Ueberblick, entsprechend nur die wichtigsten. Welchen Sinn hat eine Liste von Titeln? In meinen Augen keine. Und dann gehoert zur Verbesserung eines Artikels eben auch dazu, dass man sich mal von Inhalten trennt. --P. Birken 16:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Kommen wir zurück zum wesentlichen Punkt: Du hast die Entfernung des Index anhand der gegebenen Regeln durchzusetzen versucht. Inzwischen hat sich gezeigt, dass diese Regel nicht zweifelsfrei auf die hier gegeben Umstände anwendbar ist. Im weiteren wurde bereits mit Ansichten und Meinungen argumentiert. Nur sehe ich das so: es gibt vor allem 2 Gruppen, deren Meinungen beachtet werden sollten:

• interessierte Leser
• die Mitarbeitenden

Auf welcher Position "Wikipedianer, die sich zufällige Artikel aussuchen und ihren Vorstellungen anpassen wollen" kommen, ist mir nicht klar. Jedenfalls ist für mich offensichtlich, dass - wenn es um Meinungen geht, die anderen beiden Gruppen vorrang haben. Interessierte Leser werden sich am Folgenindex sicher nicht stören. Vielleicht sind es nur wenige, die sich für den index interessieren - aber die anderen werden dadurch nicht eingeschränkt. Die Mitarbeiter haben sich bislang für den Index ausgesprochen. Also sehe ich nicht, wieso wir hier noch weiterdiskutieren. Wenn es keine unumstössliche Regel gibt und es um Meinungen geht, dann sollten wir die Sache hier abschliessen. --Trugbild 14:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Eigentlich hat sich nur gezeigt, dass Du immer noch keinen Grund angegeben hast, welche Aussage in "14 Der feurige Eisvogel" steckt und warum das unbedingt in den Artikel muss. Dass Interessierte Leser sich nicht daran stoeren werden, dass Sie einen ueberladenen Artikel sehen, indem man das nicht mehr findet was man sucht, ich weiss ja nicht. Es ist aber lustig, dass Du das ganze auf eine Abstimmung runterzubrechen versuchst, aber die Definition von Mitarbeiter dann so waehlst, dass Leute die Deiner Meinung sind, dabei sind und ich nicht. Kommen wir doch besser zum eigentlichen Kern: Was erzaehlt mir "14 Der feurige Eisvogel" ueber diese Serie, welches Verstaendnis ueber die Serie wird dadurch geschaffen und warum ist es dann so wichtig, dass es reingehoert? --P. Birken 16:31, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich kann gerne nochmals wiederholen, warum ich dafür bin, dass der Index enthalten bleibt. Oder du schaust einfach oben nach.

Von einer Abstimmung habe ich überhaupt nichts gesagt - aber verrate mir doch bitte, warum hier Deine Meinung so viel wiegen sollte?

Eine Liste der Hörspiel-Titel find ich ok. Man könnte sich verschiedene Situationen vorstellen, in ein MotU-Fan danach sucht. Genauso könnte ich fragen: wie relevant ist es, dass das 3. Album von Band "X" "Y" hiess - und dennoch werden Discographie-Seiten rege besucht.

Du kannst schlecht mit Deiner Meinung argumentieren und erwarten, dass sie von Leuten, die wirklich am Artikel mitgeholfen haben so akzeptiert wird. Weiter oben hast Du angedeutet, dass Du wesentliche Beiträge geleistet hättest - ja sogar zu den 3 hauptsächlichen Mitarbeitern zählst. Ein Blick über die Edit-Liste hat das jedoch als leere Behauptung herausgestellt.

Deine Motivation für das Anpassen dieses Artikels an deine Vorstellungen bleibt unklar. Das sture Anwenden von flexiblen Regeln auf fremde Artikel halte ich für eine der ganz großen Probleme in der Wikipedia - vor allem wenn daraus Edit-Wars entstehen und die Leute per Edit-Comment diskutieren. --Trugbild 17:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Also Du vergleichst Titel von Episoden mit Musikalben. Zunächst werden Musikalben bei uns als grundsätzlich relevant angesehen, diese können also verlinkt werden, womit durch das Nennen die Artikel erschlossen werden. Nicht so bei Episodenlisten. Insbesondere bist Du aber die Antwort auf meine Frage schuldig geblieben? --P. Birken 19:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Hier ist also der nächste Schausplatz von P. Birkens Art zu kürzen was ihm nicht passt und mit den immer gleichen Argumenten zu argumentieren, die nur aber gar nicht das Aussagen wie P. Birken es auslegt. Das gleiche Spiel war heute bei Wetten, dass..? so, vor kurzem bei Navy CIS, es gibt Dutzende von Artikeln wo sich immer die Mehrheit auf den Artikeldiskussionsseiten für die Beibehaltung ausgesprochen hat. P. Birken stört die eigentlichen Autoren. Der Versuch Episodenlisten unter WP:WWNI, Punkt 7 einzubauen ist gescheitert, warum unentwegt dieser Punkt immer noch herangezogen wird ist nicht mehr nachzuvollziehen. Es handelt sich nicht um große Datenmengen wie Telefonbücher. Punkt. Fertig. Es nach eigenem Gutdünken zu interpretieren und per Editwar und Vandalismusmeldungen immer wieder durchzudrücken ist nicht in Ordnung. -- Ilion 17:30, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dass damit alles gesagt ist... P. Birkens Beitrag ist hier nicht erwünscht. Punkt. Soll er woanders marodieren. --Trugbild 17:33, 30. Okt. 2007 (CET)

P. Birken (siehe oben) : "Dann zähl mal die Ablehnungen des Meinungsbildes noch zu den Contrastimmen dazu.". WP:MB : "Eine dafür abgegebene Stimme sagt nicht, dass man die anderen Optionen ablehnt, sondern dass man das Meinungsbild als Ganzes ablehnt. Eine solche ablehnende Stimme ist also nicht mit einer Kontrastimme zu verwechseln.". -- Ilion 18:01, 30. Okt. 2007 (CET)

"Ich bin der Meinung, dass damit alles gesagt ist... P. Birkens Beitrag ist hier nicht erwünscht. Punkt. Soll er woanders marodieren. Trugbild"

Harte Worte, die jedoch den Kern treffen. Allein die Länge dieser Diskussion ist mal wieder herrlich. Wie bereits oben erwähnt, habe ich mir schon mal den Mund fusselig geredet, um P. Birken von seinen radikalen Löschungen abzubringen. Diskussion zwecklos, er wird weiter stur löschen und auf eine Artikelsperrung in seiner Fassung hoffen. WikiMM 19:48, 30. Okt. 2007 (CET)

WP:KPA ist Euch ein Begriff? Wenn nicht, es gilt trotzdem, auch für Euch. --P. Birken 19:55, 30. Okt. 2007 (CET)

Konnte bislang keinen persönlichen Angriff erkennen. Dass Dein Beitrag nicht erwünscht ist, kann man weder als Drohung, noch als obszöne Äusserung, noch als Beleidigung, noch als üble Nachrede bezeichnen - und der im von Dir referenzierten Artikel angegebene Grundsatz 'seid tolerant müsstest Du Dir auch erstmal zu Herzen nehmen. Den größten Beitrag zum Vermeiden von Wikistress könntest jedenfalls Du leisten. In beliebigen Artikeln rumstochern und Löschungen durchzuboxen, die entgegen der Ansichten der regelmässigen Mitarbeiter laufen, verursacht zwangsläufig Auseinandersetzungen - da Du diese provozierst, kannst Du Dich schlecht beschweren. --Trugbild 12:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Dann moechte ich Dich bitten, auch das nicht fettgedruckte in WP:KPA zu lesen. Was auch immer Du fuer persoenliche Probleme mit mir hast: mit dem Artikel und der Sachdiskussion hat das nichts zu tun und wenn "Soll er doch woanders marodieren" kein persoenlicher Angriff ist, dann weiss ich es auch nicht. Du kannst das gerne mit mir auf meiner Diskussionsseite klaeren oder per Email. Hier hat das nichts zu suchen. In diesem Sinne: Wenn Du nicht langsam auf das inhaltliche eingehst, fliegt die Liste wieder raus. --P. Birken 12:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Wozu sollte man langsam (langsam ? Wie lange läuft die Diskussion schon) auf inhaltliches eingehen ? Es ist alles gesagt, WP:WWNI trifft nicht zu, damit ist die Löschung unter dieser Begründung hinfällig. Wer also "was bringen muß" ist da recht eindeutig. -- Ilion 13:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Dass WP:WWNI nicht zutrifft, ist eine Meinung Deinerseits, die argumentativ nicht gestuetzt ist und entsprechend in etwa 40 Loeschdiskussionen immer wieder wiederlegt wurde. Naja, vielleicht findet ja jemand anders die Stelle wos ums inhaltliche geht, ich habs oft genug wiederholt. --P. Birken 13:53, 31. Okt. 2007 (CET)

Sie ist sehr wohl argumentativ unterstützt! Es sind genügend Punkte genannt. Nur weil Du sie nicht akzeptieren willst heisst es nicht, dass sie nicht existieren. Tatsache ist, dass diese Regel zur Vermeidung von Listen aus Gründen existiert, die für diesen Artikel nicht zutreffen. In der gesamten Wegleitung ist keine klare Aussage darüber zu finden, dass diese Liste in irgend einer Weise gegen die Grundprinzipien verstösst.

Es ist für mich zudem nicht erkennbar, wie Du beurteilen willst, ob diese Liste für irgendwelche Leser von Nutzen ist oder nicht. Deinen Edits nach wage ich zu bezweifeln, dass Du Dich für das Thema auch nur im entferntesten interessierst. Du gehörst somit weder zu den potenziellen Lesern, noch zu den Mitarbeitern. Der Grund, warum Du hier gelandet bist ist einzig und allein nur die Vorstellung, dass diese Art der Mitarbeit der Wikipedia von Nutzen ist. Und dazu suchst Du Dir ausgerechnet eine Regel aus, die mehr Empfehlung als Richtlinie ist und die zudem nur mit Biegen und Brechen auf die hier anzutreffende Situation anwendbar ist.

Regeln anzuwenden macht Sinn wenn man versteht, wozu es die Regel gibt - und die gibt es mit Sicherheit nicht wegen Artikeln wie diesem und dann stellt sich ganz klar die Frage, warum man sie dann anwenden sollte. Zumal sie ganz klar den Vorstellungen derjeniger Leute widerspricht, die sich für das Thema wirklich interessieren!

Wir haben es hier mit einer verhältnismässig kleinen, überblickbaren Liste zu tun, die vollständig und abgeschlossen ist (es wird keine Erweiterung mehr geben!). Das heisst: die Situation einer ausufernden Liste wird es nicht geben. Die Situation, dass der Artikel mehr oder weniger nur Platzhalter für eine Liste ist, ist auch nicht gegeben. Die aufgelisteten Daten eignen sich in ihrer Form nicht für eine technische Datenbank. Die aufgelisteten Daten sind direkt themenbezogen und vervollständigen den Inhalt.

Wenn Du diese Punkte nicht als Argumente akzeptieren kannst, dann wirst Du kein Argument akzeptieren und es ist offensichtlich, dass es Dir nur darum geht, Deinen Kopf durchzusetzen - und das gegen alle, die wirkliche Beiträge zum Artikel geleistet haben. Du schreckst auch nicht davor zurück, einen Edit War anzuzetteln, was sowieso nur Ärger und Unmut stiftet. Zudem hast Du Dir damit sowieso jeglichen Respekt verspielt (jedenfalls bei mir).

Warum tust Du das? Warum stresst Du Leute, die ihre Zeit für einen umfangreichen und informativen Artikel gegeben haben? Denkst Du es hilft der Wikipedia, solche Leute zu vergraulen? Dein Verhalten ist nicht sehr gewinnbringend. Darum schlage ich vor, dass Du Dich aus der Angelegenheit zurück ziehst. Hier geht viel Zeit verloren, die nutzbringender hätte eingesetzt werden können. --Trugbild 14:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Wie kommst du darauf, dass Ilion sich mehr fuer das Thema interessiert als ich? Oder ich? Meine Frage hast Du immer noch nicht beantwortet, langsam kriege ich den Eindruck, dass von Dir auch nur noch Ad-hominem-Argumente zu erwarten sind. --P. Birken 14:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Ob WP:WWNI zutrifft oder nicht sehen wir beide unterschiedlich. So weit so gut. Auch bei dir ist es auch nur eine Meinung. Bitte zeig mir mal die etwa 40 Loeschdiskussionen, da habe ich wohl einige verpasst. Ich komme auf kein Dutzend : [2] (wurde später sogar auf Behalten entschieden : [3]), [4] (Mittlerweile im Hauptartikel), [5], [6], [7], [8] (Redundant zum Hauptartikel), [9] (Mehrfach-Wiederholungs-LA, läuft noch). Bei dreien davon ist der abarbeitende Administrator Harro von Wuff der Meinung gewesen dass Episodenlisten durchaus enzyklopädiewürdig sind. Ausserdem ging es dabei immer um seperate Artikel, das ist hier ja nicht der Fall. Deine letzten fehlgeschlagenen Vandalismusmeldungen zu Navy CIS und meine Person sind für mich Bestätigung dass es nicht so falsch sein kann die von dir mit Argumenten wie WP:WWNI gelöschten Inhalte wiederherzustellen. Im übrigen : Auch wenn ich nicht an den Artikel mitarbeite, so interessieren mich doch dessen Inhalte. Du dagegen löschst aus Prinzip, zum Nachteil für den Artikel, den Autoren und den Lesern. -- Ilion 14:44, 31. Okt. 2007 (CET)

Also gerade Harro von Wuff hat klargestellt, dass reine Auflistungen von Folgentiteln nun ueberhaupt keiner Diskussion beduerfen und hier nichts zu suchen haben. Hier noch ein paar weitere Links: [10], [11], [12], [13] (Vorsicht, nur die Staffelbeschreibung wurde nicht geloescht), [14] (die Liste der Simpsons-Episoden, die keine Beschreibung von Folgen enthielt, natuerlich geloescht), [15] (analog bei Futurama), [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] (Navy-CIS...), [24], [25], [26]. Alles klar? --P. Birken 15:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Das waren reine Listen. Das hat nicht sehr viel mit diesem Artikel zu tun. Ich habe ja schon mehrfach erwähnt, dass diese Listen-Artikel wohl einer der Gründe für die Existenz dieser Richtlinie ist. Mehrfach geschrieben - mehrfach überlesen. --Trugbild 15:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Schlagen wir uns doch weiter Links um die Ohren und heucheln uns gegenseitig Interesse an irgendwelchen Artikeln vor, Löschen raus, machen rückgängig, führen Edit-Kriege und haben Spass an langen Diskussionen. Sowas bringt die Wikipedia weiter. Sowas steigert die Qualität - und zur Qualitätssteigerung bist Du ja scheinbar hier. --Trugbild 15:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich habe mich nirgendwo darauf gestützt, dass Ilion meiner Meinung ist. Dein Vorgehen hier hat weder Hand noch Fuss. Auf kein einziges meiner Argumente hast Du eine schlüssige Antwort liefern können - stattdessen beharrst Du auf einer Frage, die Deiner Meinung nach unbeantwortet blieb. Die Frage nach dem Nutzen? Ist schon lange beantwortet. Wenn Du die Antwort nicht akzeptierst, ist das nich mein Problem. Ich kann doch hier anführen was ich will - Du bist dagegen, beharrst auf Deiner Meinung. Lange und unnütze Diskussionen und Edit Wars scheinen Dir lieb zu sein - mir nicht. Zeitverschwendung.

Dein Vorgehen kann nicht schlüssig auf Grundregeln abgestützt werden und gegen all die Argumente für den Erhalt der Liste fällt Dir nichts weiter ein als immer wieder mal einzuwerfen, es gäbe gar keine Argumente, stattdessen stützt Du Dich weiter auf eine Richtlinie, die hier nicht greift. Komm, hör doch auf hier Wikistress zu verbreiten. Unnötig. --Trugbild 15:05, 31. Okt. 2007 (CET)

Ah ja. Genau. Und jetzt markierst Du mit Deinem Edit Interesse am Artikel. Soso. --Trugbild 15:12, 31. Okt. 2007 (CET)

Ach Trugbild. Reg Dich mal ab. Was erzaehlt mir "14 Der feurige Eisvogel" ueber diese Serie, welches Verstaendnis ueber die Serie wird dadurch geschaffen und warum ist es dann so wichtig, dass es reingehoert? Diese Frage konntest Du nicht beantworten oder Du wolltest nicht, denn die Antwort ist: Nichts. Es ist nicht wichtig. Es macht nur den Artikel laenger, traegt nichts zum Verstaendnis der Serie bei, es erklaert nicht deren Erfolg, nicht die Handlung, ganz einfach gar nichts. Und das ist das, worum es in all diesen Richtlinien die ich zitiere geht: Das man sich bei einem Artikel ueberlegt, was wichtig ist und was nicht. Egal ob WP:WWNI oder WP:WSIGA oder Wikipedia:Listen oder WP:WEB oder oder oder. Das wichtige vom Unwichtigen zu trennen ist Ziel und Zweck der Erstellung einer Enzyklopaedie. Es gibt Dinge die interessant sind, die dann halt rausfallen. Episodenlisten gehoeren dazu. Ein Problem ist das auch nicht wirklich: es gibt Fanseiten, die koennen das viel besser als wir, da findet man ausfuehrliche Beschreibungen der Episoden, Bilder, alles moegliche! Eine verlinken, etwas diese hier: [27] und gut ist. --P. Birken 16:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich warte noch auf Beweise für die etwa 40 Loeschdiskussionen. Tracklisten in Musikalbenartikeln sind mit Episodenlisten zu vergleichen, im Bereich Musikalbenartikeln sind Tracklisten Pflicht. Es ist nicht nachzuvollziehen hier einen entscheidenden Unterschied zu machen, der wird schon gar nicht in die in einer Tour formulierten Wikipediaregeln zu finden sein. -- Ilion 18:00, 31. Okt. 2007 (CET)

20 sind gelistet, vielleicht warens keine 40. Bei 40 gelisteten würdest Du irgendwas anderes finden, um Dich zu beschweren. Dein eigener Auslagerungsunwille dürfte Dir jedoch am stärksten zeigen, wies im Lande Wikipedia aussieht. Es gibt ansonsten zwei wesentliche Unterschiede zu Musikalben, der eine ist die reine Anzahl, die deutlich geringer ist, der andere die Relevanz der Titel selbst, die deutlich höher ist und größeren künstlerischen Wert hat. Um das zu illustrieren, der exzellente Albumartikel The Joshua Tree. Das ist mit dem was hier ist oder gar was sich in der typischen Fernsehserie abspielt, gar nicht zu vergleichen. 10 Einträge, in einer kleinen Box verpackt, und ein Lied hat sogar nen Artikel. --P. Birken 19:33, 31. Okt. 2007 (CET)

Was lerne ich daraus ? Ein promovierter Mathematiker schreibt etwa 40, belegt wurden 20. Dafür ersteinmal mein Dank. Ich kann in WP:WWNI nicht erkennen dass Tracklisten einen größeren künstlerischen Wert haben als Episodenlisten. Es gibt auch Artikel für einzelne Episoden, der Vergleich hinkt also. Da kann ich nur weiter gratulieren : Falsche Aussagen und zusammengeschusterter Unsinn vom künstlerischen Wert von Titeln. Dafür nochmal Danke. Die Anzahl der Titel ist irrelevant, du hast auch noch so kleine Episodenlisten rausgeschmissen. Stell doch mal Kriterien auf unter denen Episodenlisten einen enzyklopädischen Wert nach deiner Auffassung haben. Warum kommt da seit Jahren gar nichts, stattdesen jahrelang Löschanträge, Editwars und Vandalismusmeldungen. -- Ilion 21:28, 31. Okt. 2007 (CET)

Genau, es gibt zwei (2) Artikel über Episoden in der Wikipedia und 200 alleine in den Kategorien Kategorie:Rocksong und Kategorie:Jazz-Titel. Ob das Zufall ist, dass es von den einen 100mal so viel da sind wie von den anderen? Nope. Episoden werden in diesem Projekt nicht als relevant angesehen. Wäre es anders, wären Episodenlisten sogar notwendig, um die Artikel zu erschliessen. Da sies nicht sind: eben nicht. Wann ich mir vorstellen kann, dass eine Episodenliste enzyklopädischen Wert hat? Rein theoretisch kann ich mir Listen vorstellen, die eben über die reine Aufzählung von Titeln hinausgehen und dann eine enzyklopädische Liste werden. Eine Liste wo ich mit leben kann ist etwa Das_Traumschiff#Episoden. Hier entsteht ein Mehrwert durch die Links, bezogen auf die Handlung der Episoden. Nicht wirklich toll, da die Handlungsorte nicht das zentrale Thema der Folgen sind, sondern nur Aufhänger, aber gerade noch akzeptabel. Ansonsten eher nicht. Bei Serien mit Handlungsbogen ist die Beschreibung der Handlung nach Staffeln sinnvoll und bei Serien ohne Handlungsbogen wirds schwierig: ich kann es mir nicht vorstellen, dass da ein enzyklopädischer Artikel draus werden kann und bisher hat auch noch niemand gezeigt, dass es geht. Heraus kommt immer nur Fancruft. --P. Birken 22:40, 31. Okt. 2007 (CET)

Was Deine Ernsthaftigkeit ebenfalls in Zweifel gezogen hat war Deine Aussage Die einzigen drei, die ueberhaupt mal ernsthaft am Artikel editiert haben sind Melkor, Du und ich. - was sich ja nun wirklich als völlig leere Behauptung herausgestellt hat. Bis gestern hattest Du dem Artikel 0 neue Information hinzugefügt. Ab und zu mal eine Löschung vorgenommen und schon stellst Du Dich auf die selbe Stufe mit denjenigen, die den Artikel im wesentlichen verfasst haben. Verzerrtes Bild der Realität würde ich meinen.

Ich geh jetzt mal mit dem guten Beispiel voran und beantworte Deine Frage ausführlich - erwarte im Gegenzug aber, dass Du sämtliche Fragen (die allesamt mehrmals gestellt wurden) nicht weiterhin ignorierst.

Der Folgenindex vermittelt einen Eindruck darüber, zu welchem Zeitpunkt der Handlung welche Figur eingeführt worden ist. Es kann auch hilfreich sein, wenn man seine Hörspiele in eine geordnete Reihenfolge bringen will (da die wenigsten heutzutage noch Tapes haben - das meiste sind mp3s und da fehlt der Index nunmal häufig). Es kann auch helfen, wenn man gezielt nach einer bestimmten Folge sucht. Natürlich hast Du mit Der feurige Eisvogel das am wenigsten aussagekräftige Beispiel genommen - mir sagen aber Titel wie Dämon Modulok oder Spydor, die Monsterspinne ziemlich viel. Ich wusste auch bislang nicht, dass es eine Hörspiel-Folge mit Spydor als wesentlichem Inhalt gegeben hat. Würde ich mal interessieren, da sie innerhalb der Figurenwelt ansonsten eher von weniger großer Bedeutung war. Auch sehe ich jetzt, zu welchem Zeitpunkt Faker (der Doppelgänger) eingeführt worden ist. Im Text wird erwähnt, dass 4 der Folgen zusammenhängen - wollte grad mal wissen, welche Folgen das sind und hab mir die Titel angesehen. etc.

Und jetzt? Was bringt das? Da Dich das Thema nicht interessiert, wirst Du das wohl in keinster Weise nachvollziehen können. Es mögen nur kleine Vorteile sein - vielleicht winzig kleine. Dagegen steht aber die Tatsache, dass es keine Nachteile bringt. Die Frage nach dem Wieso? konntest Du noch nicht einmal ansatzweise klären. Du sagst Reg Dich mal ab - bist aber derjenige, der hier ganz bewusst auf Konfrontationskurs geht. Was bringt es Dir, wenn diese Liste entfernt wird? Du kannst einen Qualitätsgewinn erkennen? Und in welchem Verhältnis steht der von Dir vermutete Qualitätsgewinn zu dem ganzen Ärger, den Du hier verbreitest? Ist er's wert, Leute zu vergraulen, die etwas beizutragen haben? Sind Dir die Ideen ausgegangen, woran du mitarbeiten könntest oder wieso veranstaltest Du hier solche Lösch-Kreuzzüge gegen Dutzende von Usern? --Trugbild 10:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Mal nüchtern betrachtet: Du wirst nicht die Unterstützung finden, die ein gewaltsames Durchsetzen Deines Kopfes ermöglichen würde. Mit Deiner Edit-War-Aktion wirst Du's sowieso schwer haben. Also was bringt es noch? Die Diskussion hat ein klares Pro-Liste ergeben. Also stehst Du auf verlorenem Posten. Du wirst es nicht durchboxen können - also spar die weitere Energie für Nützlicheres auf. --Trugbild 10:12, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich sags mal so: Wenn Du tatsaechlich an einer inhaltlichen Loesung interessiert bist, dann loesch aus Deinen obigen drei Kilobyte alles raus, was nicht zum Thema ist. Wenn Du ein persoenliches Problem mit mir hast, nochmal der Hinweis auf meine Diskussionsseite, aber hier hat das nichts zu suchen. Zu Deiner inhaltlichen nur die Antwort: WP ist keine Fanseite (WP:WWNI, Punkt 4.) Ja, fuer Fans sind Episodenlisten interessant, aber die sollen sich auf Fanseiten austoben und nicht in der Wikipedia. Wenn man aus einer Episodenliste tatsaechlich Infos rausziehen kann, die wichtig sind (wann Faker der Doppelganger genau eingefuehrt wurde, ist zum Beispiel voellig unerheblich fuer den Artikel), dann gehoert es zum Prozess des Artikelschreibens, genau das zu tun. --P. Birken 13:15, 1. Nov. 2007 (CET)

Eine inhaltliche Lösung? Dann schlag doch mal einen Kompromiss vor. Mir fällt nichts ein und mit einer Löschung wirst Du hier nicht durchkommen. Du könntest wieder einen Edit-War anzetteln, aber das wird zu nichts führen. --Trugbild 13:48, 1. Nov. 2007 (CET)

Ganz einfach: Sinnvolle Weblinks, die Darstellung des Inhalts der einzelnen Episoden liefern, ferner helfe ich Dir gerne beim Ueberarbeiten des Artikels. --P. Birken 14:12, 1. Nov. 2007 (CET)

Verstehe ich Dich richtig: Du stellst eine Bedingung? "Entweder Ihr macht das so und so, oder ich lösche die Liste raus"? - hmmm... Leere Drohung, würde ich meinen. Du wirst die Löschung nicht durchbringen. Allerdings bist du natürlich herzlich willkommen, wenn du den Artikel erweitern willst. Vorhin hast Du Dich ja schon als einer der 3 Top-Beitragenden ausgezeichnet - dem sollte man jetzt natürlich noch den Beleg nachliefern, da er bislang in der History nicht zu finden ist. --Trugbild 14:18, 1. Nov. 2007 (CET)

Haeh? --P. Birken 14:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Genau. Das ist mir in dieser Diskussion auch schon mehrmals durch den Kopf gegangen. Anscheinend nähern wir uns einer gemeinsamen Meinung. Damit hat sich das dann wohl erledigt. --Trugbild 14:51, 1. Nov. 2007 (CET)

Bezugnehmend auf die "sinnvolle" Episodenliste in Das Traumschiff : Es hängt in diesem Beispiel bei P. Birken also vom einzelnen Folgennamen ab dass hier die reine Episodenliste sinnvoll ist. Willkür und Inkonsequenz wohin man schaut. Entweder reine Episodenlisten ohne weitere Mehrwertinformationen sind in der deutschsprachigen Wikipedia den Regeln nach nicht möglich, wofür es nach wie vor an glaubwürdigen Belegen fehlt oder nicht. Aber mal ja und mal nein ist doch lächerlich. Ich will gar nicht weiter sinnlos rumdiskutieren, aber vielleicht haben ja auch noch andere hierzu eine Meinung. Warum sollten Wikilinks in Episodentiteln von Masters of the Universe wie Doppelgänger und Die Pyramide der Unsterblichkeit nicht ebenfalls möglich/sinnvoll sein ? Ein verlinkter Artikel (z. B. Argentinien) einer Folge von Das Traumschiff hat doch mit der Serie Das Traumschiff nichts zu tun, in sofern ist eine Verlinkung zwar kein Unsinn, aber doch alles andere als das Zünglein an der Waage für sinnvolle Episodenlisten. -- Ilion 22:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Es haengt vom inhaltlichen Zusammenhang ab, ob ein Link sinnvoll ist. In den gruenen Klee loben will ich die Traumschiff-Liste nun wirklich nicht: der Artikel ist meiner Meinung nach besser, wenn sie draussen ist. Wenn Du sagst, dass der inhaltliche Zusammenhang von Argentinien zur Folge 31 zu duenn ist, dann sollte man die Liste vielleicht besser rausnehmen, ich kenne die Serie nicht gut genug. --P. Birken 10:02, 2. Nov. 2007 (CET)

J. Michael Straczynski

In dem Artikel über J. Michael Straczynski steht das er die He man und She Raw Serien entworfen hat, vieleicht kann man das noch in den Artikel einbauen.Gruß Azrael. 02:01, 8. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Charakter-Abschnitt völlig überfrachtet, die vor kurzem angekündige neue Serie Masters of the Universe Classics sollte eingebaut werden. Wenn ich Zeit habe, werde ich den Artikel vielleicht sogar neu schreiben. --melkor23 06:55, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das benannte Problem ist ja mittlerweile behoben. Daher den Baustein entfernt. --Don-kun • Diskussion 21:57, 12. Mai 2021 (CEST)

Hach ja...

Immer wenn ich so meterlange Diskussionen wie hier oben gelesen habe, hab ich schon fast wieder wieder genug von Wikipedia. Es ist schon schön, sich wieder nur um kleine Fehler, Links, Grammatik und Rechtschreibung und Sichtungen zu kümmern. Das ist zwar nur ein kleiner Beitrag, aber man muss keine Glaubenskriege führen und mein Frieden ist mir wichtiger. Hoffentlich nehmen sich nicht zu viele ein Beispiel an meiner Vorgehensweise, sonst gibts bald keine Autoren mehr.

Nachdem der Edit-Krieg in diesem Artikel seit ein paar Jahren vorbei ist, sehe ich weder eine Liste der Charaktere noch eine Liste der Hörspielfolgen. Ich bin kein Fan, aber einfach nur eine knappe Liste mit Namen und Attributen/Eigenschaften der Charaktere hätte ich in einem solchen Artikel schon erwartet. He-Man contra Skeletor, das ist ja nichts neues. So ist ein solcher Artikel einfach nur unvollständig.

Was die Hörspiel-Folgen angeht, fand ich die Argumentation der Befürworter oben einleuchtend und nachvollziehbar. Hier hätte eine Liste wohl kaum weh getan. Die Grundregeln verstehe ich auch eher als Maßnahme gegen reine Datensammlungen, Riesen-Listen und ähnliche Auswüchse. Das wäre hier wohl kaum der Fall.

Aber leider kommt es bei Wikipedia am Ende eben nicht auf die besseren Argumente an, sondern darauf, wer die höhere Frust-Schwelle und Ausdauer hat. Der Rest wendet sich dann ab und sucht sich ein anderes Hobby.

Das musste einfach mal raus, auch wenn dadurch das eigentliche Thema dieser Seite zu etwa 50% verfehlt wurde, sorry. --Krokofant 00:12, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ja, die besseren Argumente oder überhaupt irgendwelche Argumente hatte aber nunmal P.Birken. Nur weil du sich auch nicht verstehst, sind die Argumente nicht weniger überzeugend. Das einzige Argument von den Befürwortern war eigentlich nur, dass sie zu keinem Zeitpunkt überhaupt irgendwas verstanden haben. --88.128.10.30 01:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie scheinst du etwas Anderes als ich gelesen zu haben. Mir stellt sich die Sache komplett anders herum dar.--89.182.153.54 21:32, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wer spricht Orko in der 200Xer-Serie?

Als Sprecher von Orko sind beim 200X-Cartoon Matthias Grimm und Gerald Schaale angegeben. Wer von beiden ist es? In Grimms Wikipedia-Artikel steht zwar, dass er Orko in dieser Serie gesprochen habe, andererseits ist die Stimme die gleiche wie von Bobby Hill (aus "King of the Hill") oder Mort (aus "Die Pinguine aus Madagascar"), und letzteren hat laut Wiki Schaale gesprochen. Kann hier jemand Klarheit schaffen?--Mr. Dannewitz (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Laut diesem Link war das Gerald Schaale: https://www.synchronkartei.de/index.php?action=show&type=talker&id=578 (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.37 (Diskussion) 10:28, 17. Apr. 2013 (CEST))

Danke, dann kann Grimm ja raus. --Mr. Dannewitz (Diskussion) 12:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Folge 0 Hörspiel

Ich bin mir sicher, die sogenannte "Folge 0" des Hörspiels ist deutlich später entstanden. sie ist größtenteil aus anderen Folgen zusammengeschnipselt und beinhaltet u.a. Zitate aus der Folge 20. (nicht signierter Beitrag von 94.218.45.51 (Diskussion) 17:48, 30. Mai 2013 (CEST)) "Die Giganten des Universums" ist 1988 erschienen. Das ist nicht der einzige Fehler in der Liste. Die Hörspiele Nr. 6-Nr.11 sind 1985 erschienen. Nicht nur Folge 11, wie hier behauptet. Vgl. hierzu u.a. http://www.hoerspiel-request.de/serie_masters_of_the_universe_classic.shtml#f29 (nicht signierter Beitrag von 94.218.45.51 (Diskussion) 14:06, 12. Jun. 2013 (CEST))