Diskussion:Mauna Kea

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schlafender Vulkan ?

gilt als schlafender Vulkan

Wenn dort Teleskope aufgestellt werden, ist doch eher anzunehmen, dass es sich um einen erloschenen Vulkan handelt, oder? fristu


Das ist nicht eindeutig geklaert, manche Autoren sagen erloschen, andere schlafend. Jedenfalls liegt der letzte Ausbruch nur ca. 4500 jahre zurueck. Da der Mauna Kea aber 1 Million oder so aelter ist, koennte das nur eine Ruhepause sein. Rivi 15:56, 31. Jul 2003 (CEST)

Höchster Berg ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mauna_Kea&action=edit Ich finde es schon sehr interessant, das immer der Mount Everest als höchster Berg unseres Planeten bezeichnet wird. Wenn ein Mensch mit 1,76 m im Wasser eines See's steht, wird ja ein anderer mit selbigem Maß, oder kleiner, auch nicht als größer bezeichnet, nur weil er am Ufer steht. Ich mach mir immer einen Spaß daraus alle möglichen Leute nach dem höchsten Berg der Erde zu fragen. Und freue mich dann diebisch ihnen zu sagen das es nicht der Mount Everest, sondern der Mauna Kea ist ;o) 

      "Wenn ein Mensch mit 1,76 m im Wasser eines See's steht, wird ja ein anderer mit selbigem Maß, oder kleiner, auch nicht als größer 
       bezeichnet, nur weil er am Ufer steht."
       - Nein, aber als 'höher' schon! (nicht signierter Beitrag von 132.252.242.138 (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2011 (CET))

Es gibt keine seriöse Definition der Geowissenschaften, insbesondere der Geodäsie, die die Idee der Schartenhöhe derartig auf Inseln erweitert, daß das umgebende Meeresniveau und das Wasser überhaupt ignoriert wird.

Übrigens: der Mount Everest ist auch unter Anwendung dieses Pennälerscherzes der größte und höchste Berg der Erde, fast doppelt so groß/hoch (ca. 19850m) wie der Mauna Kea, denn die niedrigste geschlossene Höhenlinie, die den Mount Everest einschließt, ist ein Kreis/Punkt im Marianengraben. Aber dann ist der Mauna Kea vielleicht wenigstens der zweithöchste...

46.115.43.38 18:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Aberwitzig wird das Ganze, weil der etwas niedrigere Nachbar Mauna Loa das gleiche Prädikat bekommt, und das auch noch mit offizieller Unterstützung, siehe: [1]. --Sextant (Diskussion) 18:50, 22. Okt. 2012 (CEST)
--Voex (Diskussion) 09:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

10.205 m?

Wie kommt man auf die Zahl? Wurden zu den genau 4205 m über dem Meer genau 6000 m unter dem Meer dazugezählt? Liegt der Meeresgrund an einer bestimmten zur Berechnung herangezogenen Stelle genau zwischen 5995 m und 6005 m unter dem Meeresspiegel? Ohne Beleg halte ich das für Blödsinn! --androl ☖☗ 12:12, 21. Feb. 2014 (CET)

Moin androl, die metergenauen Höhenangaben von Bergen sind ja nur möglich, weil die Gipfelhöhe oberhalb des Meeresspiegels z.B. mittels GPS ebenso einfach wie exakt bestimmbar ist. Wäre anstelle des Meeresspiegels der Fuß des jeweiligen Berges der maßgebliche Referenzpunkt, wären die Höhenangaben viel schwieriger, weil die Lage des Bergfußes vergleichsweise vage ist. Bei der Betrachtung der Gesamthöhe des Mauna Kea ist somit die Messung sicherlich methodisch schwierig, zumal er aufgrund seiner Masse auch noch die Erdkruste an seinem Fuß eindrückt. Die Größenordnung allerdings ist richtig, so dass tatsächlich der Mauna Kea bei der (unüblichen) Messmethode Fuß - Gipfel der höchste Berg der Welt ist. Gruß, --Lämpel schnacken 13:11, 21. Feb. 2014 (CET)
es geht mir um die "5" am Ende der Zahl. Ich habe es auf "über 10.000" geändert. Im Internet schwirrt die Angabe 10.203 m (umgerechnet aus einer Fuß-Angabe) herum, allerdings ohne die Angabe, welchen Punkt bei 5998 m u. M. man als Fuß definiert. Dass man den Berg mitsamt dem in den Meeresboden eingesunkenen Sockel mit 17.000 m als höchsten Berg bezeichnen kann, halte ich für schwierig. Was ist darunter, der Erdmantel? Die Erdkruste ist an anderen Stellen viel dicker. Wie trennt man einen Berg von dem nicht zum Berg gehörenden Teil der Erdkruste darunter? Bei Vulkanen ist das noch am einfachsten, wenn man die gewachsene Höhe nimmt, aber bei anderen Bergen/Gebirgen? Wie tief geht Island unter den Meeresboden? --androl ☖☗ 15:31, 21. Feb. 2014 (CET)
Klar, eine Angabe von 10205 ist selbst mit Quelle völlig absurd. Da können wir ganz sicher am Ende 2 signifikante Ziffern durch Nullen ersetzen. Dass die Angabe als 4205 ü.d.M. + 6km Meerestiefe entstanden ist, ist mehr als wahrscheinlich. Runde 10 km reichen wohl, um mit einigem Abstand "so gesehen" der höchste Berg zu sein. Ganz ohne den mysteriösen "eingesunkenen Fuß". (Was von oben kommt, kann einsinken. Aber Vulkane hat keiner auf den Meeresgrund gestellt, so dass sie mit der Zeit einsinken.)
Im Moment bezieht sich das "so gesehen" (egal ob gerade mal sichtbar oder nicht) auf den eingesunkenen Fuß. Da wir aber keine Informationen über die eingesunkenen Füße anderer Berge haben, sollten wir diesen Bezug des "so gesehen" ganz dringend auflösen. In Rekordsparten die es beim besten Willen gar nicht gibt, sollte Wikipedia keine Rekorde vermelden. --Pyrometer (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Das als Beleg angeführte Video ist anscheinend nicht mehr online. Deshalb wäre nach Was sind zuverlässige Informationsquellen? die langfristige Verfügbarkeit hier nicht mehr gegeben: (Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit. Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden.)
Nach verschiedenen Quellen schwanken die Höhenangaben ab Meeresboden (Auswahl):

Für die Tiefe des Absinkens des Fußes gegenüber dem Meeresboden konnte ich nur eine Angabe für Mauna Loa ([2]) finden. Daher schlage ich folgende neue Formulierung vor:
Vom Meeresgrund etwa 6000 Meter unter der Oberfläche bis zum Gipfel ist er etwa 10.000 Meter hoch.<ref>Nach verschiedenen Quellen schwanken die Höhenangaben ab Meeresboden: 9750 m ([http://www.encyclopedia.com/topic/Mauna_Kea.aspx#1 The Columbia Encyclopedia, 6th ed., 2013]), 9754 m (Ranulph Fiennes, Katharina Harde-Tinnefeld: ''Extreme der Erde''. National Geographic De, 2005, ISBN 9783936559316, [http://books.google.de/books?id=5DHuZOVKbe4C&lpg=PA8&ots=Q1pBoXGevx&dq=H%C3%B6he%20Mauna%20Kea&lr&hl=de&pg=PA32#v=onepage&q=%20Mauna%20Kea&f=false S. 32]), 15000 m (Arno Buysch: ''[http://darwin.bth.rwth-aachen.de/opus3/volltexte/2005/1228/ Die syn- bis post-magmatische Entwicklung des Mauna Kea/Hawaii, USA – Interpretation geophysikalischer Bohrlochdaten und petrophysikalischer Kerndaten aus der Tiefbohrung 'Hawaii Scientific Drilling Project, HSDP-2'].'' Dissertation: Fakultät für Georessourcen und Materialtechnik der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule Aachen 2005, S. 8)</ref> Da er auf Grund seines hohen Gewichts in den Meeresboden eingesackt ist, liegt der eigentliche Fuß des Berges noch unter dem Meeresgrund.
--ThT (Diskussion) 18:18, 21. Feb. 2014 (CET)

15000 m laut Quelle Arno Buysch? Den Messwert müssen wir wohl als Ausreißer verwerfen. Die Angabe bezieht sich nicht etwa auf einen "eingesunkenen Sockel", sondern auf den Meeresboden. Und der wird nun doch einigermaßen einheitlich bei 6 km Tiefe angesetzt. Hier das Zitat von Seite 8 der Quelle. (PDF, 150 Seiten, 6 MByte)
"Von beiden Vulkanen gehört Mauna Kea wiederum mit einer Höhe von 4205 masl zum höchsten Vulkan Hawaiis und gleichzeitig – vom Meeresboden aus gemessen – mit einer Höhe von 15000 m zur höchsten Erhebung der Erde."
Der ganz Satz klingt merkwürdig... --Pyrometer (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2014 (CET)
Wenn wir hier nur feststellen, was nicht geht, kommen wir nicht weiter. Die jetzt nicht mehr verfügbare Quelle sollte auf jeden Fall ersetzt werden – wenn es differierende Angaben gibt, dann durch mehrere (WP:NPOV).
Die beiden Quellen mit 9750 bzw. 9754 m nennen auch nur die Zahlen und nicht die Messungen, auf denen sie beruhen. Die Quelle Arno Buysch hielt ich für bedenkenswert, weil es sich um eine begutachtete Veröffentlichung (vgl. Was sind zuverlässige Informationsquellen?) handelt und die Ergebnisse eines Forschungsprojekts enthält, das sich direkt mit dem Mauna Kea beschäftigt. --ThT (Diskussion) 10:24, 24. Feb. 2014 (CET)
Was soll uns diese Quelle denn nutzen, wenn sich da solch ein Fehler einschleicht. Außerdem hat die Bohrung schon der Lage nach nichts mit der Eindellung in den Untergrund zu tun. --Sextant (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2014 (CET)
(Text geschrieben, Link geklickt, IE lädt Seite neu, Text weg...) WP:Belege: Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Heißt: die abweichende Angabe darf verworfen werden. Auf 15.000 m kommt man vom Marianengraben oder dem Tongagraben aus, aber von dort geht es auch zum Mt. Everest. Hier die Quelle mit 33,476 feet (10,203 meters).
Bin aber dagegen, etwas genaueres als "etwa 10.000 Meter" zu schreiben, da nirgends eine Theorie steht, wie man den Meeresboden mittelt. Die Schartenhöhe wäre genau bestimmbar, aber das müssten die Quellen erst mal erwähnen. --androl ☖☗ 12:18, 24. Feb. 2014 (CET)
@Sextant: Meine Bemerkung bezog sich auf die Einschätzung der Qualität der Quelle insgesamt, nicht auf die einzelne Angabe. Der Hinweis von androl deutet darauf hin, dass es nicht ein simpler Fehler ist, sondern der Unterschied zwischen dem umgebenden Meeresboden und dem Boden des tiefsten Grabens.
Wie wäre es dann mit folgender neue Formulierung:
Vom Meeresgrund etwa 6000 Meter unter der Oberfläche bis zum Gipfel ist er etwa 10.000 Meter hoch.<ref>Nach verschiedenen Quellen schwanken die Höhenangaben ab Meeresboden: 9750 m ([http://www.encyclopedia.com/topic/Mauna_Kea.aspx#1 The Columbia Encyclopedia, 6th ed., 2013]), 9754 m (Ranulph Fiennes, Katharina Harde-Tinnefeld: ''Extreme der Erde''. National Geographic De, 2005, ISBN 9783936559316, [http://books.google.de/books?id=5DHuZOVKbe4C&lpg=PA8&ots=Q1pBoXGevx&dq=H%C3%B6he%20Mauna%20Kea&lr&hl=de&pg=PA32#v=onepage&q=%20Mauna%20Kea&f=false S. 32]), 10203 m (Rebecca Lawton, Diana Lawton, Susan Panttaja: ''Discover Nature in the Rocks: Things to Know and Things to Do.'' Stackpole Books, 1997, ISBN 9780811727204, S. [http://books.google.de/books?id=n_ZP-7ECob4C&lpg=PA59&hl=de&pg=PA59#v=onepage&q&f=false 59])</ref> Da er auf Grund seines hohen Gewichts in den Meeresboden eingesackt ist, liegt der eigentliche Fuß des Berges noch unter dem Meeresgrund.
--ThT (Diskussion) 14:37, 24. Feb. 2014 (CET)
Die Meerestiefe von 6000m um Hawaii halte für ein Gerücht. Selbst die o.a. "Quellen" gehen nach Adam Riese ja von 5500 Metern aus. Wie Du schon sagtest, muss man die Quellen etwas sorgfältiger aussuchen. Das HVO ist ja wohl am nächsten dran, die gehen von 5000m aus. Ebenso das GVP mit einer Gesamthöhe von 9000m above the sea floor. Wer es in Buchform mag lese hier auf Seite 1 und 7: "Volcanoes in the Sea: The Geology of Hawaii". Wer sich selbst ein Bild machen will: Hawaii Bathymetry oder hier auf Seite 111: Volcanism in Hawaii. Also halte ich 9000m Gesamthöhe für angemessen. --Sextant (Diskussion) 15:03, 24. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:14, 22. Nov. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mauna_Kea&oldid=148294133“