Diskussion:Mauser C96

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mauser C96“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Disk lade-und verrieglunsprinzip?

Technik: Was war das lade-und verrieglunsprinzip? (nicht signierter Beitrag von 92.116.5.207 (Diskussion | Beiträge) 04:08, 17. Aug. 2009 (CEST))

Rückstosslader mit kurzem Rücklauf. Verriegelung über einen auf schiefer Ebene laufenden Verriegelungshaken. -- Ironmonger 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)

2. Weltkrieg

Die Mauser C96 wurde noch zu Beginn des 2. Weltkrieges benutzt.

Die Pistole wurde auch noch während des 2.WK eingesetzt. Besonders die Schnellfeuerpistole C96/M30 fand an der Ostfront in Bandenkampf-Verbänden und der Waffen-SS häufig Verwendung. --scargill 15:23, 2. Jul. 2007 (CEST)

Durchaus erwähnenswert. Baut es doch mit ein; ist ja ein Wiki (Quellen wären nat. nicht schlecht). Der Artikel ist alles andere als vollständig. --Atirador 20:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

• zu Munition

Das angegebene Kaliber wurde auch klassisch "7,63 Mauser" genannt, aus der man auch heute noch die russische 7,62 verschießen kann. Neben dem bereits erwähnten .45 gabe es auch einige Waffen im Kaliber "9mm Mauser", welches bis zur Erfindung der .44 MAG eines der stärksten, wenn nicht das stärkste, Pistolenkaliber war. --195.185.218.220 07:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ordonannzwaffe

Wieso war die C96 nie Ordonnanzwaffe bei den Streitkräften Deutschlands obwohl sie doch bei der Wehrmacht eingesetzt wurde? --Wahlscheider 11:14, 23. Mär. 2009 (CET)

die Wehrmacht hat viele Waffenfabrikate verwendet (als Hilfswaffen, wessen sie auch immer habhaft wurde), alte Reservebestände wie auch Beutewaffen aus anderen Ländern. Das Heereswaffenamt hat dafür verbindliche Bezeichnungen eingeführt, aber meiner Meinung nach gehörten die wenigsten Modelle zur offiziellen Ausrüstung der Truppe. Offizielle Ordonnanz-Pistole (WK2) war unter anderem die Walther P38. Gruß --Atirador 13:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Leuchtet ein, danke für die schnelle Antwort --Wahlscheider 18:18, 23. Mär. 2009 (CET)

Bezeichnung

Die 711 und 712 sollten 'rausgenommen werden - das Bestellnummern aus einem US-Versandkatalog! -- Ironmonger 20:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Gedichtvers wechselt unters Bild

Wechselt der Gedichtvers in einer Strophe unter ein Bild, sieht das schlecht aus:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mauser_C96&oldid=104463624
da die ganze Strophe in einer vertikalen Ebene zu halten erfordert wohl spezielle html/css Kenntnisse --91.34.131.45 18:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Visiereinrichtung

Die Schiebekimme ließ sich auf Entfernungen bis 1.000 m aufrichten: kennt jemand den Hintergrund hierfür? --Nukeslang (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe gelesen die war, wohl auch wegen dem sehr langen Lauf, für eine Pistole unglaublich präzise. Deswegen ist wohl auch der anmontierbare Anschlagschaft recht häufig dabei, wobei schon alleine die Existenz soeiner Schulterstütze bei Pistolen etwas Besonderes ist. 1000 meter sind aber natürlich so absurd wie ein Heckspoiler am Golf. --Kharon 18:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Sonstiges

Muss "Sonstiges" wirklich sein? Was hat das mit der Beschreibung und Geschichte der Pistole zu tun. -- Hmaag (Diskussion) 08:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Hallo Hmaag! Trivia sind in Waffenartikeln nicht erwünscht. Siehe Portaldiskussion:

• Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2016#Unbrauchbare_Trivia

Die Artikel zur Waffentechnik beschreiben die Eigenschaften des Gegenstandes und ggf. die Entwicklungsgeschichte.

Soldatenlieder haben umseitig keinesfalls etwas zu suchen. Egal ob von Wehrmacht oder von Roter Armee. Das kann raus.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich würde es drin lassen. Es gibt nicht viele Waffen, denen ein berühmter Dichter ein Gedicht (nicht Soldatenlied) gewidmet hat. (Ich würde annehmen, die C96 ist die einzige.) --Glückauf! Markscheider Disk 20:33, 18. Feb. 2022 (CET)

Aber wir können aus der musealen Rezeption gern ein Rezeption machen und das dorthin verschieben. --Glückauf! Markscheider Disk 20:37, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich finde gerade bei Artikel zu Waffen ist weniger mehr. Du erinnerst dich an die Endlosdiskussion zu Attentaten in Waffenartikeln oder Hitlers PPK? Umseitig war ich knapp davor, den Churchill raus zu schmeissen. Über die Berühmtheit von Majakowski als Dichter überhaupt und zur Relevanz für C96 kann man auch anderer Ansicht sein. Beispielsweise habe ich mir das Museumsobjekt von dem "golden C96 Pistolenpärchen"[1] des Sultans Abdülhamid II. gespart. Man kann solche Sachen in den jeweiligen Personenartikeln erwähnen. Nach meiner Erinnerung hatten wir das in diesem Sinne im Portal besprochen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich ja, aber wie gesagt, halte ich das für einmalig und deshalb erwähnenswert. --Glückauf! Markscheider Disk 21:06, 18. Feb. 2022 (CET)

Hm, habe versucht die Einmaligkeit nachzuvollziehen und nur diese[2] Stelle gefunden. Das sich Majakowski explizit auf die C 96 bezieht, konnte ich bis nirgendwo nachvollziehen. Kannst du mir helfen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Was man so im Internet findet: [3] --Glückauf! Markscheider Disk 22:48, 18. Feb. 2022 (CET)

WP:BLG Selbstreferenzierung und Theoriebildung ausschliessen.

Danke für den Hinweis auf diesen hübschen Aufsatz, der zur C 96 in der Tat einiges recht gut lesbar auf bildungsbürgerlichem Niveau zusammenträgt. Für Sowjetbürger war es eventuell sogar Allgemeinbildung: „Все, кто учился в советские времена, учили это стихотворение Маяковского наизусть.“ Die Formulierung Sosso "mauserte" sich, erscheint zur „Bolomauser“ dabei in neuem Licht. In dem Aufsatz sind sogar Details enthalten, die im Personenartikel von Freund Koba nicht nachlesbar sind und dort zur Diskussion gestellt werden könnten.

Leider gibt kein Autor Quellen zu umseitiger Relation an. Inzwischen wird sogar in BOD-Büchern dieser Zusammenhang inzwischen wiederholt,[4] wobei zu hoffen ist, dass die deutsche Wikipedia nicht als Ursprungsort für Legendenbildung diente. Die Kausalität erscheint zwar plausibel aber es ist schon merkwürdig, das dieser Zusammenhang nur (und zuerst 2006) in dem Wikipedia-Artikel in der Sprachversion der „Dichter & Denker“ nachlesbar ist. In WP:BLG gibt es ein "Kreislaufbild". Die fragliche Stelle mit dem Gedicht steht seit 2006 [5] in umseitigem Artikel. Eine frühere Quelle als Nachweis für die Mehrfachrelation Majakowski↔Gedicht↔C 96↔Stalin wäre wünschenswert.

Last not least: wenn die C 96 in Revolutionszeit, der folgenden Sowjetunion und überhaupt bei Komintern einen kulturhistorisch so hohen Stellenwert hatte, dann könnte man in der Tat zur kulturellen Rezeption mit den passenden Quellen mehr ausführen. Allerdings erscheint dabei ein Artikel der die Rezeption von Waffen grundsätzlich beleuchtet eher angebracht – an Beispielen würde es nicht fehlen, wie die wiederkehrnden Ansätze zur Erwähnung solcher Kausalitäten zeigen. Nachfolgend für diejenigen mit dem entprechenden Bildungshintergrund einige Hinweise, sofern Interesse an Ausarbeitung zur kulturhistorischen Dimension vorhanden ist:

• Стихотворение Владимира Маяковского «Левый марш» («…Ваше слово, товарищ Маузер!..»).
• Роман Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Двенадцать стульев» (рассказ Остапа Бендера о гусаре-схимнике) («Это были рослые люди в сапогах со шпорами, в огромных галифе и с маузерами в деревянных полированных ящиках»).
• Роман братьев Стругацких «Град обрече́нный» («…потом открыл заветный шкаф и извлёк оттуда здоровенный маузер — десятизарядное чудовище, рождённое в спецотделе Маузерверке, излюбленное, прославившееся в гражданскую войну оружие комиссаров в пыльных шлемах, а также японских императорских офицеров в шинелях с воротниками собачьего меха. Маузер был чистый, воронено отсвечивающий, на вид совершенно готовый к бою, но, к сожалению, выработавший свой ресурс. …»)
• Стихотворение (песня) Башлачёва «Ржавая вода» («Красной жар-птицей, салютуя маузером лающим…»)
• рассказ М. Веллера «Маузер Папанина»

Mit dem passenden Verständnis zu vorgenannten Rezeption und der Verbindung zur deutschen Geschichte wundert man sich nicht mehr daüber, wenn/dass eine C 96 für Aljaksandr Lukaschenka ein besonderes[6] Geschenk ist.

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Das mit den Strugatzkis wußte ich bisher nicht. Ist übrigens schwerer Stoff. Ich hatte als Junge alles greifbare von ihnen gelesen und mich vor ein, zwei Jahren wieder mal an die gierigen Dinge des Jahrhunderts gewagt. Aber zurück zum Thema. Ich habe nicht nur die Strugatzkis gelesen, sondern auch sehr viele andere Bücher und - DDR - da war auch viel "Revolutionsliteratur" dabei, d.h. zur russischen Revolution, dem folgenden Bürgerkrieg bis hin zum 2. Weltkrieg. Und da spielten Mauser immer wieder eine Rolle, und bis auf eine Ausnahme war da immer die C96 gemeint. Das war in Sowjetrußland einfach die Mauser. Die eine Ausnahme war in einem Jugendbuch, da hatte der Vater im WKI "in einem deutschen Unterstand" eine Mauser gefunden und mit nach Hause gebracht. Schätzungsweise wurde da eine 1910 oder 1914 gemeint. Letztenendes - wieviele Mauserpistolen gab es zu der Zeit (2-3), welche davon wurde in signifikanten Stückzahlen nach Rußland exportiert (C96), worauf basiert die 7,62 Tokarew (7,63 Mauser). Das Majakowski eine andere Pistole als die C96 im Sinn gehabt haben konnte, ist abwegig. --Glückauf! Markscheider Disk 09:22, 19. Feb. 2022 (CET)

Naja ... bei mir ist im Rahmen dieser Diskussion eigentlich bei mir an anderer Stelle der Groschen gefallen ... weil nämlich ... zu meiner Jugendzeit galt (in meiner damaligen bildungsbürgerlichen Welt) so ziemlich alles was der russ. Litertur zugeschlagen wurden "böses Zeug vom Klassenfeind" (Dostojewski, Tolstoi und Ebenbürtige mal aussen vor). Das wir beide hier unterschiedliche Wahrnehmung feststellen, kann man hoher Wahrscheinlichkeit für Geburtsjahrgänge bis in die 70er Jahre verallgemeinern. Sofern ich mich als oberflächlichen "Putin-Versteher" sehen würde, gibt es doch eine großen Teil unserer Bevölkerung, der mit der russ. Kultur wesentlich besser vertraut ist, als ich es für mich beanspruchen kann. Es könnte sogar sein, dass diese Mischung für das Verhältnis zwischen Rußland und Deutschland sogar förderlich ist. Sei es drum ... also ich akzeptiere die besondere Wahrnehmung der als Mauser verallgemeinerten C 96 für die russ. Kulturgeschichte. Wenn das drin bleiben soll, dann wäre allerdings gesonderter Abschnitt zur kulturellen Rezeption in Rußland (und ggf. zu anderen Ländern) gefragt. Einzelne Personen als Bezugspunkt sind denkbar ungeeignet ... auch wenn es bei James Bond noch kaum zu vermeiden war (was allerdings ein anderes kulturelles Phänomen ist, bei dem sich die Katze in den Schwanz beißt, wenn ich an Star-Wars und Han-Solo denke). Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:55, 19. Feb. 2022 (CET)

Kurioserweise steht im englischen Artikel „The C96 also became a staple of Bolshevik commissars from one side and various warlords and gang leaders from another in the Russian Civil War, known simply as "the Mauser".“ Ich verischere dir, als ich das oben geschrieben habe, hatte ich vorher dort nicht nachgeschaut…-- Glückauf! Markscheider Disk 15:58, 19. Feb. 2022 (CET)