Diskussion:Meditationskirche

Gliederung

Die Gliederung müsste überdacht werden; denn nur ein Unterpunkt ist nicht korrekt. Einen Lösungsvorschlag habe ich im Moment allerdings auch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 31. Jan. 2017 (CET)

Hauptartikel: Wohlsdorf

Wenn ich den vermeintlichen „Hauptartikel“ über die Meditationskirche Wohlsdorf aufsuche, finde ich den gleichen Satz, den ich gerade hier gelesen habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2017 (CET)

„Begriffsbildung“?

Laut den Relevanzkriterien betreibt WP keine Begriffsbildung, d. h., es muss der Begriff schon in irgendeinem Nachschlagewerk oder einschlägigen Publikationen vorkommen. Den Quellen des Artikels nach ist das nicht der Fall. Gibt es Rechtfertigungen gegen diesen Einwand? Erdhummel (Diskussion) 09:26, 20. Mär. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Der Begriff taucht wörtlich nur im Zusammenhang mit der Meditationskirche Wohlsdorf auf. Der Artikel subsumiert ohne Grundlage offene Kirchen (die vom Zweck her eher ökumenische Kirchen sind) und weitere kirchliche Konzepte unter diesen Begriff, den er so ohne externe Rezeption zu einer Art Kirchengattung erheben will. --Dk0704 (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2017 (CET)

Google findet noch die Meditationskirche - St. Josef Bornheim ([1]), die sich auf ihrer Website aber als ganz normale Pfarrkirche präsentiert und mit Meditationskirche eine dort stattfindende Nachmittagsveranstaltung bezeichnet, was eine ganz andere Bedeutung ist als die umseitig erläuterte.

Außerdem ist der Artikel eine assoziationsmäßig Zusammenfassung mehrerer Einzelobjekte, die nicht einmal alle Kirchen sind, nur weil sie etwas mit Meditation zu tun haben. Enzyklopädisch sinnvoll erscheint mir das nicht.

Auch der verlinkte Artikel Profilkirche krankt an demselben Begriffsbildungs-Problem und hat eine Navileiste, die sich ausschließlich auf das Bistum Limburg bezieht. Ob der interne Sprachgebrauch des Bistums über dieses hinaus allgemein akzeptiert ist, ist nicht erkennbar. --bjs 16:51, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich stimme dir da voll und ganz zu. Ich schlage vor, dass die Artikel Profilkirche, Jugendkirche und Meditationskirche in diesem Abschnitt des Artikels Kirche untergebracht werden, in gekürzter Form, oder dass das nicht in einem Unterabschnitt des Abschnitts „Begrifflichkeiten“ steht, sondern in einem Abschnitt „Bezeichnungen nach Nutzungsart“ o. Ä. dahinter, da sich das ja von den bauartbedingten Bezeichnungen davor unterscheidet. Manche Infos aus den Artikeln können auch in andere verwandte Artikel wie Jugendgemeinde eingefügt werden. Stellt sich noch die Frage, wie mit wegzukürzenden Inhalten umzugehen ist, und welche das sein werden, und welche Infos welchen Quellen zugeordnet werden müssen, was ja beim Übertragen beachtet werden muss... Erdhummel (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe die grundsätzliche Problematik, wie schon beschrieben, genauso. Es fehlen auch jegliche Belege für ein Phänomen/Konzept/signifikante Verbreitung von "Meditationskirche". Für mich läuft es auf die Löschung dieses Artikels hinaus. Inhalte können auch während der Löschdiskussion in andere Artikel eingebaut werden, auch nach der Löschung ist das noch möglich, wenn der Artikel für diese Arbeiten vorübergehend im BNR wiederhergestellt wird. (WP:Begriffsetablierung). --Coyote III (Diskussion) 07:54, 2. Apr. 2017 (CEST)