Diskussion:Meilenkastelle und Wachtürme am Hadrianswall

Dieser Artikel basiert auf einer Auslagerung eines größeren Textabschnitts aus dem Artikel Hadrianswall in dieser Version. Zu Urheberrechten des entsprechenden Textes sie bitte dort. --Tusculum (Diskussion) 02:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Versionsgeschichte und Altartikel im Artikel eingetragen und wieder gelöscht, damit dort verankert. Dieser Abschnitt ist erledigt und kann gelöscht werden.

Lemma

Ein eigener Artikel zu den Meilenkastellen und Wachtürmen ist gut, aber das derzeitige Lemma Hadrianswall (Meilenkastelle und Wachtürme) passt nicht. Hier geht es nicht um den Hadrianswall, denn der hat bereits den Artikel Hadrianswall, sondern um die Meilenkastelle und Wachtürme des Hadrianswalls. Vorschlag: Meilenkastelle und Wachtürme des Hadrianswalls. --Fomafix (Diskussion) 08:05, 12. Feb. 2014 (CET)

z.K.g. Die derzeitige Betitelung finde ich aus servicetechnischen Gründen besser. Gibt man im obigen Suchkastel Hadrianswall ein hat, man in der Auswahl beide Artikel auf einen Blick parat und kann sofort auswählen. Wird z.B. auch beim Begriff Limes so gehandhabt. Ich denke wir lassen es so wie es ist. Veleius (Diskussion) 10:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Der Name wird normalerweise gemäß WP:NK festgelegt und nicht aufgrund von Suchvorschlägen.

Welche anderen Artikel meinst Du? Unter Spezial:Präfixindex/Limes ( gibt es nur die Artikel Limes (Getränk), Limes (Grenzwall) und Limes (Kategorientheorie), die alle korrekt so benannt sind. --Fomafix (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2014 (CET)

Limes (Grenzwall), Überbegriff steht vorne, um was es dabei konkret geht in der Klammer. In WP:NK-Bibel heißt es dazu: "Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert. "Ich weiß also nicht, was an HW (MK, WT) so falsch sein sollte. Veleius (Diskussion) 16:14, 12. Feb. 2014 (CET)

Der Begriff Limes ist mehrdeutig, daher werden die Begriffe mit Klammerzusätzen versehen. Der Begriff Hadrianswall ist nicht mehrdeutig. Dieser Artikel beschreibt nicht den Hadrianswall, sondern die Meilenkastelle und Wachtürme des Hadrianswalls. Daher sollte der Artikel auch so genannt werden. --Fomafix (Diskussion) 16:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Hier ein Beispiel für ein ähnlichen Fall: Tunnel der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg. --Fomafix (Diskussion) 16:25, 12. Feb. 2014 (CET)

Und noch ein Zitat aus WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze:

nicht Schuh (Fußball), sondern Fußballschuh

nicht Deutschland (Geschichte) oder Geschichte (Deutschland), sondern Geschichte Deutschlands

--Fomafix (Diskussion) 16:40, 12. Feb. 2014 (CET)

...na und wenn schon FMX, daran wird die WP.de schon nicht untergehen. Ich bin sicher, auch die unbedarfeste OMA wird sofort begreifen was gespielt wird, wenn sie die beiden Titeln, Lemmas oder wie man das auch immer nennt, so auf dem Screen hat. Ich finde die momentane Betitelung einfach praktischer. Außerdem sind wir hier ja hier nicht in der preußischen Staatskanzlei wo alles streng nach Norm ablaufen muss. Veleius (Diskussion) 17:13, 12. Feb. 2014 (CET)

Wir sind hier bei Wikipedia und da gibt es Regeln und die sind diesbezüglich ziemlich eindeutig. So kann es jedenfalls nicht stehen bleiben. Wenn wir hier keine Lösung finden, dann werde ich bei WD:NK nachfragen. --Fomafix (Diskussion) 20:18, 12. Feb. 2014 (CET)

Tut mir ja wirklich leid FX, nimms nicht persönlich, aber ich kann mich trotzdem mit dieser Unbenennung nicht anfreunden. Ich denke die WP hat auch andere Sorgen als ob der Hadrianswall jetzt vorne oder hinten steht. Z.B. das Überhandnehmen von Verwaltungsbeamten, und Richtlinienkompetenzlern im Gegensatz zur langsamen aber stetigen Abnahme produktiver Autoren, die sich von diesen zunehmend bevormundet und gegängelt fühlen und immer wieder zu zeitraubenden Diskussionen gezwungen werden. Veleius (Diskussion) 22:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Ich habe unter WD:NK#Hadrianswall (Meilenkastelle und Wachtürme) um eine Erklärung der Namenskonventionen gebeten. --Fomafix (Diskussion) 08:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön. Veleius (Diskussion) 09:45, 13. Feb. 2014 (CET)

Ebenfalls Dankeschön Veleius für die Formulierung:
Ich denke die WP hat auch andere Sorgen als ob der Hadrianswall jetzt vorne oder hinten steht. Z.B. das Überhandnehmen von Verwaltungsbeamten, und Richtlinienkompetenzlern im Gegensatz zur langsamen aber stetigen Abnahme produktiver Autoren, die sich von diesen zunehmend bevormundet und gegängelt fühlen und immer wieder zu zeitraubenden Diskussionen gezwungen werden.
Sollte man vielleicht als Standardbaustein festschreiben ;-)
Beste Grüße aus der sonnigen Preußenmetropole, --Hartmann Linge (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Ruhm und Ehre dem (wiederauferstandenen ) PP! Es ist manchmal schon frustrierend in dieser Anstalt, kaum hast du was auf die Beine gestellt, klopft schon einer an und wedelt wegen einer Gschistipohuwacek-Nichtigkeit mit irgendwelchen Vorschriften, die alle durchzulesen allein schon einen ganzen Tag dauern würde. Auf die Idee zu einem Artikel auch mal was wirklich Informatives dazuzuschreiben kommen aber die Wenigsten. Veleius (Diskussion) 10:17, 13. Feb. 2014 (CET)

Täuschland halt... Is wie beim DFB-Vorstand: Ahnung vom Fussball haben die Wenigsten... ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 10:36, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte freundlich unterstützen die Qualität des Artikels zu verbessern, indem ich ein Missverständnis bezüglich Klammerzusätze aufkläre. Die Reaktion ist aber nicht gerade freundlich und nicht konstruktiv. Das Empfinden einer unnötigen zeitraubenden Diskussion liegt bei mir auch vor. Um nun konstruktiv zu diskutieren gebe ich hier ein paar Vorschläge für passendere Lemmas:

1. Meilenkastelle und Wachtürme des Hadrianswalls (vergleiche Tunnel der Schnellfahrstrecke Hannover–Würzburg)
2. Meilenkastelle und Wachtürme am Hadrianswall
3. Liste der Meilenkastelle und Wachtürme des Hadrianswalls (vergleiche Liste der Kastelle des Donau-Iller-Rhein-Limes)
4. Liste der Meilenkastelle und Wachtürme am Hadrianswall (vergleiche Liste der Kastelle am Obergermanisch-Raetischen Limes)
5. Hadrianswall/Meilenkastelle und Wachtürme (vergleiche Helene Fischer/Diskografie, aber zu vermeiden: WP:NK#Teilgebiete)
6. Meilenkastelle und Wachtürme (theoretisch möglich, wenn Meilenkastelle und Wachtürme ein Eigenname ist.)
7. Meilenkastelle und Wachtürme (Hadrianswall) (theoretisch möglich, wenn zusätzlich der Eigenname Meilenkastelle und Wachtürme mehrdeutig ist.)

--Fomafix (Diskussion) 14:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich wurde gefragt und habe meinen Standpunkt hierzu abgegeben. Ob die Überschrift einen Artikel jetzt verbessert, darüber läßt sich streiten. Die ausufernde Bürokratisierung und Herumpitzlerei in der WP stößt generell auf großen Unmut beim Fußvolk. Das hat nicht das Geringste mit deiner Person zu tun. Liste der Meilenkastelle und Wachtürme des Hadrianswalls ist m.M.n. die beste Lösung. In diese Schublade passt sie auch am ehesten rein. Werde nach abgeschlossenen Verschub die Einleitung entsprechend anpassen. Danke für deine Bemühungen und SG vom Veleius (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Damit das mal ein Ende findet: mit den Varianten 1 oder 2 sollte man - denke ich - leben können... 3 und 4 scheiden aus, weil das schon e bissele mehr ist, als eine reine Liste. 5 bis 7 sind arg konstruiert. Just my 2 cents, --Hartmann Linge (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke für die versöhnlichen konstruktiven Rückmeldungen. Für mich sind 1 bis 4 akzeptabel. Die Entscheidung überlasse ich gerne dem Hauptautor. Nur das derzeitige Lemma ist nicht passend, denn das würde bedeuten, dass Begriff Hadrianswall mehrdeutig wäre und eine Begriffsklärung angelegt werden müsste. --Fomafix (Diskussion) 16:35, 13. Feb. 2014 (CET)

Mach du das, die WP ist ja ein Gemeinschaftsprojekt. Notfalls wirfst du halt eine Münze :) Veleius (Diskussion) 17:56, 13. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt --Hartmann Linge (Diskussion) 19:58, 13. Feb. 2014 (CET)

Versionsgeschichte unvollständig

Auf der Suche nach einem Bild, das ich im Ursprungsartikel mal eingefügt hatte, kam ich zu diesem Artikel und bin erstaunt über die Form, wie der Artikel angelegt wurde: Ein Autor hat einen riesigen Abschnitt aus Hadrianswall einfach kopiert und wird in der Versionsgeschichte als einziger Autor geführt. Damit sind alle Beiträge früherer Autoren (und dabei geht es mir nicht um meinen Mickerbeitrag eines einzigen Bildes) nicht mehr dokumentiert, da in der Neuanlage auch nicht die Ursprungsquelle innerhalb der Wikipedia angegeben wurde. Ich bin mir sicher, dass das so nicht korrekt ist und bitte um eine entsprechende Erklärung. --Tine (Diskussion) 17:20, 7. Mär. 2014 (CET)

Erklärung: Der ohnehin schon sehr umfangreiche Artikel Hadrianswall wurde durch die Ausgliederung der Bandwurmtabelle wieder etwas übersichtlicher. Empfehlung: Füg hier einen Hinweis ein, dass es sich um eine Ausgliederung aus dem HW handelt. Diejenigen Benutzer, die es dann wirklich genau wissen wollen, werden 1+1 zusammenzählen und in der VG/HW nachforschen können, wer hier wo wann was reingepusselt hat. Veleius (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass es so einfach ist, denn streng genommen ist es so ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Ich schlage Löschung dieses Artikels, Kopie des Ursprungsartikels unter diesem Namen und das Herauslöschen der nicht benötigten Teile vor, das wäre eine saubere Lösung, die die Urheberschaft der anderen Autoren nicht verletzt. --Tine (Diskussion) 20:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Natürlich ist es nicht so einfach, denn dann wären wir ja nicht in der deutschen Wikipedia. Es wird hier tatsächlich von Jahr zu Jahr kurioser, die WP verwaltet und rechthabert sich langsam aber sicher zu Tode. Offensichtlich steht dieser Artikel aber auch unter keinem guten Stern (siehe oben Disk wg. Namensgebung). Da alle Texte in der WP unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht werden greift hier das Urheberecht wohl nicht. Und was bitte sollen denn diese nicht benötigten Teile sein die du rauslöschen willst? Veleius (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2014 (CET)

Das Verfahren ist aus meiner Sicht unsauber, weil Du als der alleinige Autor des übernommenen Artikelanteils (von immerhin mehr als 86 kb) erscheinst, was nicht stimmt. Da ist es m.W. unerheblich, dass alles unter der gleichen Lizenz steht. Texte anderer Mitautoren unter eigenem Namen in einem neuen Artikel anzulegen, ist aber sicher kein gängiges Verfahren in der Wikipedia? --Tine (Diskussion) 00:04, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich habe ja auch einen Großteil der Tabelle (und den Text im Artikel Hadrianswall) erstellt, so nebenbei bemerkt. Und jetzt denk doch bitte zur Abwechslung mal realistisch. Hier werden jeden Tag Texte hin- und herkopiert. Die WP wurde ja auch dazu geschaffen Wissen frei und kostenlos zugänglich zu machen. Glaubst du den ernsthaft, man gräbt dabei jedesmal nach, wer wann die dementsprechenden Zeilen eingefügt hat und zählt dann brav alle Wiki-Autoren auf? Da käme ja überhaupt keiner mehr zur eigentlichen Artikelabeit. Wenn es dir so wichtig ist als Mitautor genannt zu werden, dann nimm dein Bild raus und füg es halt in Gottes Namen noch einmal ein - oder noch besser- schreib zu einem WT oder MK etwas Informatives dazu als mir hier weiterhin meine kostbare Zeit zu stehlen. Ansonsten hast du noch die Möglichkeit den Sachverhalt im Antikenportal zur Sprache zu bringen. Es ist - wieder mal - ein hervorragendes Lehrbeispiel dafür wie man einen hier einen ganz normalen, alltäglich stattfindenen Vorgang in ein Problem verwandeln, damit Disk-Seiten befüllen und Autoren von der Artikelarbeit abhalten kann. Eine Praxis, die sich hier anscheinend wie Schimmelpilz ausbreitet. Veleius (Diskussion) 00:37, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich muss hier Veleius absolut recht geben, mal ganz davon abgesehen, dass ein guter Teil des hierher kopierten Textex von ihm stammt. Wenn man Artikelteile auslagert, und als solches ist es im Ursprungsartikel eindeutig gekennzeichnet, dann geht nun mal ein Teil der Historie verloren. So what? Veleius schmückt sich mit fremden Federn? Weil er das Lemma angelegt hat? Wir fügen am Kopf dieser Diskussionseite ein, auf welcher Version des Lemmas Hadrianswall der hiesige Artikel als Auslagerung basiert und gut ist. Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 02:07, 9. Mär. 2014 (CET)

Alles klar, ich habe die Arbeitsweise verstanden. Nein, es geht mir nicht um meinen Bildbeitrag, sondern um das, was ich oben schrieb: eine meiner Meinung nach unsaubere Form der Dokumentation der Artikelhistorie. Ich bin wieder raus und ihr habt wieder Eure Ruhe. "Meine kostbare Zeit zu stehlen" - nette Form des Umgangs, danke! --Tine (Diskussion) 08:13, 9. Mär. 2014 (CET)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Sorry, aber das Vorgehen hier war und ist falsch. Hier liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Ich bitte um Korrektur des Verfahrens. --Tine (Diskussion) 09:00, 9. Mär. 2014 (CET)

Sorry. Tine, aber außer Veleius hat an diesem Abschnitt des Artikels niemand inhaltlich mitgearbeitet oder zu diesem Abschnitt gar substantiell beigetragen. Durch das Korrigieren von Tippfehlern etc. erlangt man noch keine schützenswerte Schöpfungshöhe und damit kein Urheberrecht. Zeige mir einen Edit der mehr als 100 KB umfasst und sich diese nicht durch das Einfügen von geschützten Leerzeichen oder ähnlichem verdient hat. Wessen Rechte wurden hier also verletzt? Da hätte ich jetzt von Dir gern mal einen konkreten Edit aus dem hier zur Rede stehenden Artikelabschnitt. Sonnige Grüße, --Tusculum (Diskussion) 10:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Abgesehen davon ist es mir neu, dass es dafür auch schon eine spezielle Verordnung gibt. Aber gut, ich lass mich gerne belehren. Da dir die Angelegenheit - im Gegensatz zu mir - so überaus wichtig zu sein scheint, scheu dich nicht das Verfahren ordnungsgemäß einzuleiten und vom Anfang bis zum Schluß, sauber, durchführen zu lassen. Noch eine kurze Info für unsere zukünftige Zusammenarbeit Tine. Mein Bestreben ist es, hier halbwegs substantielle Artikel auf Basis von Fachliteratur einzustellen aber sicher nicht, mich durch einen stetig wachsenden Berg von Vorschriften durchzuwühlen. Zumal ich ja noch dazu für meine Arbeit hier keinen roten Heller kassiere. Dafür haben wir Verwaltungsspezialisten wie dich, die, im Idealfall ohne viel TamTam, die notwendigen Schritte dazu selbst einleiten. Veleius (Diskussion) 10:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Auch ich kassiere für meine Beiträge keinen Heller. Und eine Verwaltungsspezialistin bin ich ganz sicher nicht. Achja, und auch meine Zeit ist kostbar. :-) Ich stelle nur fest, dass hier mit den Beiträgen anderer user unsauber umgegangen wird, und wenn ich das benenne, bin ich plötzlich die, die stresst und falsch liegt? Mein Respekt vor Euren Beiträgen, aber warum ist es so schlimm, wenn jemand darauf hinweist, dass der Verfahrensweg nicht richtig ist. Wenn Ihr aus dem Bereich Wissenschaft kommen solltet, sollte Euch doch das Plagiieren ein Begriff sein, und dass man wirklich jeden entsprechenden Anschein vermeiden sollte. Natürlich finden sich einzelne Beiträge anderer user, die auch etwas Substantielles beigetragen haben - geht es wirklich darum, dass ich Euch jetzt einen difflink gebe? Messen wir dann, welchen Wert dieser Link hatte und wie er im Verhältnis zu werten ist? Oder geht es nicht einfach darum, in der Wikipedia sauber zu arbeiten?

Sicher werde ich kein Verfahren in Gang setzen, ich weiß weder wo noch wie. Ich bin nämlich ziemlich neu hier und war einfach nur verwundert über ein Vorgehen, das in anderen WMF-Wikis nicht zulässig ist. Sicher werde ich mich aber auch nicht weiter beteiligen, wenn ich mir bei einer berechtigten Intervention gleich meine Watschen abhole. Das war ein gelungener Weg, eine neue Autorin zu integrieren. --Tine (Diskussion) 11:04, 9. Mär. 2014 (CET)

Schau, mir zu unterstellen ich habe mit diesem Artikel - dessen Texte ich noch dazu zum überwiegenden Teil selbst verfasst habe - ein Plagiat produziert, ist schon ein bischen keck meine Gnädigste. Ich bin hier jetzt schon 8 Jahre dabei und habe schon unzählige Passagen aus anderen WP-Artikeln kopiert, ohne dass mir einer danach vorgeworfen hat ich hätte damit eine URV begangen. Also bitte ich um Nachsicht, dass mich deine Anfrage etwas irritiert hat. Mir geht es in erster Linie darum, meine Texte sauber zu halten indem ich dafür reputable Quellen verwende und nicht penibel - teils realitätsferne - Wiki-Vorschriften zu beachten die mittlerweile wohl schon dem Umfang des ABGB übertreffen . Sollte dabei ein verwaltungstechnischer Mißstand aufgetreten sein, dann erwarte ich mir von demjenigen Autor, der dies erkannt hat, dass er ihn beseitigt ohne vorher erst extra eine Stellungnahme vom Hauptautor einzufordern oder gar Anordnungen zu erteilen. Eine kurze Änderungsbegründung in der VG genügt dazu vollkommen. Dazu bedarf es keiner kilometerlangen Diskussionen. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt in der erwartet wird, dass in dieser Beziehung jeder selbst Hand anlegt. Wenn du dir diese einfache Regel zu Herzen nimmst bist du hier jederzeit herzlich willkommen. Veleius (Diskussion) 12:33, 9. Mär. 2014 (CET)

Es ist in der Tat richtig, dass die Ersterstellung dieses Artikels nicht lizenzkonform war. Normalerweise hätte der (Alt-)Artikel zunächst dupliziert werden müssen, um dann getrennt weiterbearbeitet zu werden. Dadurch bleibt die Versionsgeschichte erhalten und es entsteht nicht der Eindruck, der (Erst-)Ersteller legt sein eigenes geistiges Werk vor.

Um dem zumindest abzuhelfen, wurde die Version des Alt-(Ausgangs-)artikels und die bis dahin vorhandene Versionsgeschichte in den Artikel kopiert. Dies findet sich hier und wurde anschließend zurückgesetzt. Damit sind die (geistigen) Rechte der Vorbearbeiter gewahrt und ursprüngliche Versionen können nachverfolgt werden.

Dies ist allerdings nur eine Hilfsvariante - da nunmehr über zwei Jahre vergangen sind. Eine lizenzkonforme Auslagerung geschieht ansonsten immer über Duplizieren laut Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Bitte in solchen Fällen beachten und so verfahren.--Rote4132 (Diskussion) 09:23, 6. Dez. 2016 (CET)

...aha.. Veleius (Diskussion) 10:14, 6. Dez. 2016 (CET)

...Ho Ho Ho... Mediatus 17:50, 6. Dez. 2016 (CET)

Größenangaben

Sie bedeckten eine Fläche von ca. 18 m² und waren an ihrer Nordseite in den Wall integriert. Sie verfügten weiters über zwei Durchgänge im Süden und im Norden. Generell waren sie 15 m × 18 m groß, die Umfassungsmauern maßen etwa 3 m in der Breite und waren zwischen 5 m und 6 m hoch. Geht sich mit 18m² einfach nicht aus. Wäre mal zu überprüfen, genauso wie die dementsprechenden Angaben beim Hadrianswall#Meilenkastelle. Detto für Wachtürme... --Deradmiral (Diskussion) 00:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

Überkolorierung

Der Artikel ist derart überkoloriert (knallrote Überschriften, orange Hinterlegungen), dass es schon den Augen weh tut. Weniger wäre mehr: Umstellung auf eine dezente Farbwahl würde mMn nach dem mE informativen Artikel gut tun und ihn erheblich aufwerten. Sollte ernsthaft überlegt werden.--Rote4132 (Diskussion) 23:56, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Anregung, aber fast alle Artikel des Limesprojekts sind mit derartig eingefärbten Tabellen versehen. Hat bisher niemanden gestört. Und wichtiger ist ja wohl auch der Inhalt und nicht die Verpackung. Veleius (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Die rote Farbkodierung ist deffinitiv bei allen römischen Militärartikeln zu Kastellen und Wehranlagen festgelegt und bleibt so. Diese Farbkodierung entspricht der von den entsprechenden Welterbestätten angenommenen offiziellen Farbtafel. Mediatus 17:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Nord-Süd-Länge vs. Ausdehnung nach Süden

Im Artikel findet sich die Passage: Seine Nord-Süd-Länge und seine Ausdehnung nach Süden sind unbekannt.

Ist das nicht ein und dasselbe? Vielleicht könnte ja das Wort und durch bzw. ersetzt werden.--Wilske 16:17, 6. Sep. 2018 (CEST)

Und wo ist diese Passage und warum besserst du sie nicht gleich selbst aus? Veleius (Diskussion) 08:15, 7. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt. Hatte ich vergessen. Leider erst jetzt, sorry! --Wilske 08:40, 14. Feb. 2019 (CET)

Kreuzung mit Brücke?

Im Artikel findet sich folgende Passage:

an der Kreuzung der heutigen A187 mit der Byker Bridge und Stephen Street

Wie kann das sein, dass eine Straße (A187) mit einer Brücke (Byker Bridge) kreuzt?--Wilske 08:24, 14. Feb. 2019 (CET)

Habe mal versucht, es gleich selbst zu verbessern. Hoffe, dass es so richtig ist.--Wilske 08:45, 14. Feb. 2019 (CET)

Nach Kartenstudium war alles ganz anders, man darf den Briten nicht immer trauen, siehe Nachbesserungen. Danke f.d. Hinweis Veleius (Diskussion) 14:06, 14. Feb. 2019 (CET)