Diskussion:Mellacher vs. Österreich
Artikel komplett überarbeiten oder löschen
Ich habe es bereits auf der Portal Recht Seite geschrieben und schiebe es nun nochmal hierher: "Puh. Ich habe Respekt vor der Leistung anderer und freue mich, wenn Leute mutig sind. Aber sprachlich und inhaltlich ist da kaum ein Satz für einen vernünftigen Artikel verwendbar. Sätze wie " Der Gesetzgeber hat darauf zu achten, dass seine Gesetzentwürfe [...] jeder Logik entbehren." und Richter, welche Leitplanken (sic!) festlegen sind zwar durchaus amüsant. Für Enzyklopädietauglichkeit muss nach meiner Meinung der Artikel komplett neu geschrieben werden. Sonst leider wohl löschen"
Um etwas deutlicher zu sein: neben den offenkundigen grammatikalischen und sonstigen sprachlichen Mängeln sind auch juristische Aspekte (sofern überhaupt aus dem Artikel erkennbar) fehlerhaft. Bevor jemand sich an eine Urteilsanalyse heran macht, sollte man doch jedenfalls ein winziges Mindestmaß an Rechtskenntnissen besitzen. Das fehlt im Artikel völlig und lässt sich in wirklich jedem Satz rauslesen. Der EGMR ist nicht gleich EuGH; die Klage wurde nicht "aufgrund" des Gesetzes und auch nicht "durch" die Empfehlung eingereicht; Richter stellen keine "Leitplanken" auf usw. usf. Um ganz deutlich zu sein: so ein Artikel ist für die Wikipedia schon recht peinlich. Und da lässt sich auch kaum etwas überarbeiten, der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden. Erzer (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2013 (CET)
- Selten so einen Unsinn gelesen, hier verwechselt niemand EuGH oder EGMR, ich jedenfalls nicht.
- Da wo es zusammen gehört, ist das nun mal so.
- Bzgl der teilweisen Hetze von einem User ist es seltsam das der seine QS weiter durchdrücken will, obwohl der Artikel brillant ist
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mellacher_v._Österreich&diff=next&oldid=125498196
- Die Wiki kann froh sein, dass es Leute gibt die hier noch neue Artikel anfertigen, andere verhalten sich da "grottig" ;) köstlich --Martin (Diskussion) 23:51, 2. Apr. 2014 (CEST)
- Ich würde hier jemandem, der von der Sache offenkundig etwas mehr versteht, eher folgen als dir. Von "brillant" kann hier nicht die Rede sein, das ist offensichtlich, auch wenn man als Laie jetzt zumindest rudimentär versteht, um was es überhaupt geht - ganz im Gegensatz zu der Version, die du ursprünglich erstellt hattest. --Sakra (Diskussion) 01:12, 3. Apr. 2014 (CEST)
- +1 zu Sakra. In dem von Mgrasek100 oben angeführten Difflink
- habe ich nur die gröbsten Fehler von Mgrasek100 ausgebessert - und da war wirklich viel zu ändern.
- Wie Mgrasek100 auf die absurde Idee kommt, dass sein Artikel wäre brillant gewesen wäre, kann ich mir nicht erklären. Die QS wurde wegen Ablauf der Wochenfrist beendet, nicht weil der Artikel brillant war. Coyote III schrieb selbst: "ich habe nicht behauptet, dass der Artikel 'einigermaßen fit' ist, sondern im Gegenteil, selber überlegt, eine LD zu beginnen." --Taste1at (Diskussion) 09:18, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Martins Artikelfassung war sowohl inhaltlich als auch sprachlich einfach nur Stuhlgang. Zu diesem Schluss kommt man, wenn man seine Texte näher betrachtet und die ganzen Mängel, die er vor dem Hintergrund seiner eigenwilligen Theorien ohne Grundlage entsprechender Fachliteratur in die WP pushen wollte, offenlegt. Einer genauen Überprüfung hielt bislang kein einziger der von ihm in seiner Fassung angelegten oder geänderten Artikel stand. Jedesmal fielen sie entweder – zurecht! – einer Löschung zum Opfer oder seine meist nur zusammenhanglosen Ergänzungen mussten erheblich geradegerückt werden, wenn nicht gar gleich von Grund auf neu geschrieben werden. 109.43.33.180 10:36, 3. Apr. 2014 (CEST)
QS Überarbeiten
Der Artikel stand seit dem 4. November 2013 in der QS. Es wurde folgendes bemängelt "Artikelinhalt auf Relevanz und Glaubwürdigkeit prüfen, zusätzlich Belege auf Brauchbarkeit untersuchen und deren Formatierung ausbessern." Weitere Diskussionen über den Artikel und seine Verbesserung sollten hier geführt werden. --Don Bosco (Diskussion) 09:31, 16. Dez. 2013 (CET)
