Diskussion:Mely Kiyak/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mely Kiyak/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Mely_Kiyak/Archiv/1#Thema_1

Quellen im Artikel

Der Artikel enthält den Satz "Kiyak ist Mitglied der deutschen Islamkonferenz." mit Link zur Wikipedia-Seite "Islamkonferenz". Dort finde ich den Namen Kiyak allerdings nicht. Was ist die Quelle?

Auf den Seiten der Islamkonferenz ist Mely Kiyak mit vier Beiträgen vertreten (http://www.deutsche-islam-konferenz.de/nn_1318970/SiteGlobals/Forms/Suche/DIK/ServiceSucheForm,templateId=processForm.html?resourceId=1319058&input_=&pageLocale=de&searchEngineQueryString=kiyak&sortString=-score&searchArchive=0&searchIssued=0); das macht sie aber nicht zu einem Mitglied.

--MirjamStefan 13:38, 26. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Satz im Artikel jetzt erst einmal gestrichen. Falls sich doch noch eine Quelle findet, kann er ja wieder eingestellt werden. Es sollte aber niemand mit Einrichtungen in Verbindung gebracht werden, die er oder sie möglicherweise auch kritisch sieht. --MirjamStefan 13:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Kiyak zur Scharia

Im steinigungskritischen Essay (Liebe Sakineh Ashtiani!, 06.08.2010) vermeidet Kiyak eine Erwähnung der dem Urteil religiös korrekt zugrunde gelegten schariatischen (islamischen) Rechtsnorm. Zum Islamischen Recht (Scharia) äußert sich Kiyak (Der andere Islam, 21.01.2008) durchaus, als sie über die Sonderströmung der Aleviten schreibt, um unbelegt zu erklären, dass es den Islam und die Muslime nicht gibt:

"Es gibt kein Kopftuchgebot und keine Scharia, Schweinefleisch ist nicht verboten, Moscheen spielen keine Rolle. Dennoch sei ausdrücklich davor gewarnt, das Sunnitentum gegen das Alevitentum auszuspielen. Deutschland hat fast ein halbes Jahrhundert gebraucht, um festzustellen, dass mit den türkischen Gastarbeitern auch eine Weltreligion gekommen ist. Vielleicht braucht es noch einmal so lange, um zu begreifen, dass es den Islam und die Muslime nicht gibt. Und dass es vor allem kein geistig-religiöses Oberhaupt gibt, das verbindlich für alle Muslime sprechen kann."

Will Kiyak sagen, dass Scharia kein Islam ist, dass es einen organisierten Islam ohne Scharia gibt oder endlich geben sollte, dass Schariafreund Scheich Yusuf al-Qaradawi keine islamische Autorität ist oder vom Islam keine Ahnung hat, dass Mustafa Ceric (opening the way for the Muslim law) sich von der Scharia abwenden sollte? Ist Kiyak für oder gegen das korangemäß zu halbierende Erbe jeder Tochter, stellt sie sich der praktizierten religiösen Polygamie und Frauenverstoßung in den Weg, fordert sie, dass Ägypten endlich den Schariavorbehalt aus der Verfassung streicht? Dort heißt es in Artikel 2: Islam is the Religion of the State. Arabic is its official language, and the principal source of legislation is Islamic Jurisprudence (Sharia). -- 79.251.92.39 01:12, 22. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:47, 22. Mai 2012 (CEST)

Kritik zu Mely Kiyak

Dieser Artikel verschweigt die systematische Hetze von Frau Kiyak gegen Deutsche, Behinderte und Leserbriefschreiber. (http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/lesart/1705718/ (deutsche waschen sich untenrum nicht), http://www.tagesspiegel.de/berlin/kolumne-mein-berlin-ich-gebe-keinen-meiner-paesse-her/5805026.html (deutsche sind eine "promenadenmischung"), http://www. pi-news. net/2012/05/mely-kiyak-uber-sarrazin/ (diese lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur), http://www.journalistenwatch.com/2012/05/19/flachwichser-mely-kiyak-antwortet-auf-s-lutters-leserbrief/ (Sie flachgewichster Leser!)) (nicht signierter Beitrag von 84.75.50.248 (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2012 (CEST))

Noch mal, was vorhin vielleicht nicht deutlich genug wurde: Es kommt nicht darauf an, wie wir als Autoren Frau Kiyak einschätzen. Egal ob man Frau Kiyak als linksfaschistische Hetzerin oder als aufrechte Demokratin oder irgendwas dazwischen einordnet: Damit eine solche Einordnung im Artikel erscheint, braucht es reputable Quellen für die Einordnung und keine persönliche Bewertung der Quellen. Siehe auch WP:KTF. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2012 (CEST)

reputable Quellen sind zum Beispiel pi-news.net (grösster politische Blog Europas) (nicht signierter Beitrag von 84.75.50.248 (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2012 (CEST))

Der Lacher des Abends. Danke dafür :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:18, 21. Mai 2012 (CEST)

der oben verlinkte artikel des tagesspiegel („Ich gebe keinen meiner Pässe her!“) stammt nicht von mely kiyak sondern von hatice akyün. die angebliche antwort (e-mail) von mely kiyak auf einen leserbrief eines encyclopaedisch nicht relevanten herrn lutter ist nicht verifizierbar. eine bloße behauptung in einem blog. leserbriefe an zeitungen und antworten darauf sind ohne encyclopaedische relevanz. de.wiki-artikel über journalisten sind kein forum um meinungsverschiedenheiten zwischen zeitungungslesern und journalisten auszubreiten. bitte dafür das blog politically inkontinent oder die leserbriefspalten der betreffenden zeitungen in anspruch nehmen.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2012 (CEST)

(BK, @IP zur reputablen Quelle PI) Um es mal höflich zu formulieren: Diese Einstellung dürfte innerhalb der Wikipedia nicht mehrheits- oder gar konsensfähig sein. Wenn überhaupt, kann man mit gebotener Vorsicht einzelne Beiträge ergänzend heranziehen, um gesellschaftliche Debatten darzustellen. Aber wenn kewil und Co. loslegen - nein, das hat mit reputabel nichts zu tun. Gruß. --Tavok (Diskussion) 22:24, 21. Mai 2012 (CEST) PS: Bitte Beiträge signieren durch vier ~ oder das Unterschriftssymbol (in der Symbolleiste das vierte von links). Das erleichtert die Zuordnung und Kommunikation.

hallo tavok. die pi-ip wurde gesperrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo tavok, Danke für Deine ernsthafte Antwort (in Gegensatz zu den anderen Autoren). Es ist egal, ob diese Einstellung auch nur von einem Admin gedeckt wird oder nicht, unsere persönliche Meinung darf da keine Rolle spielen. Wie Du selbst geschriebe hast: "Es kommt nicht darauf an, wie wir als Autoren [...] einschätzen". Es zählen nur Fakten, und Fakt ist, pi-news ist der grösste politische Blog Deutschlands und somit relevant. 177.44.133.26 22:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Es kommt nur nicht darauf an, ob PI wirklich wie von dir behauptet der größte politische Blog Deutschlands ist. Als reputable Quelle kommt er für meine Begriffe normalerweise genauso wenig in Betracht wie die BILD-Zeitung oder andere Boulevard-Medien. Das Optimum währen sicher wissenschaftliche Untersuchungen aber das ist bei tagesaktuellen Fragen leider nicht möglich. Daher sollten es schon wenigstens einigermaßen seriöse und gesellschaftlich nicht allzusehr umstrittene Quellen sein. Dazu gehört PI nicht und will (zumindest letzteres) auch nicht sein. Insofern noch mal der Hinweis von weiter oben: Warten wir ab, ob sich der Presserat äußert oder es ansonsten eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Statements von Frau Kiyak gibt, die über bloßes Zitieren hinausgeht. Damit verabschiede ich mich in die Nachtruhe. Gruß. --Tavok (Diskussion) 23:07, 21. Mai 2012 (CEST)

PI-News ist in erster Linie der größte Blog Europas für Rassisten, Rechtsextreme, Islamophobe und Rechtspopulisten. Siehe auch den WP-Artikel dazu. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich versteh ehrlich gesagt nicht was politische Meinungen auf einer Plattform wie der wiki verloren haben. Fakt ist: Durch Fr. Kiyaks Äusserung zu Sarazin geriet sie heftig in die Kritik. In jedem anderen Artikel zu Journalisten, Politikern oder sonstigen Personen die in der Öffentlichkeit stehen gibt es auch die Punkte "Kritik", sofern das zutrifft. Warum sollte dss bei Fr. Kiyak nicht der Fall sein dürfen? Weil Ihre Kolumne aufgrund "rechtlicher Bedenken" mittlerweile gelöscht wurde? Weil das "falsche" Blog darauf hingewiesen hat? (nicht signierter Beitrag von 92.230.244.216 (Diskussion) 07:33, 23. Mai 2012 (CEST))

Wenn du schreibst, dass Frau Kiyak heftig in die Kritik geraten ist, muss belegt werden, womit wir wieder bei den reputablen Quellen sind, siehe dazu mein Beitrag weiter oben. Bei Interesse einfach mal WP:BLG und WP:Lit lesen. Die Wikipedia will eben gerade kein Newsticker sondern ein Lexikon sein. Folglich nehmen wir uns (idealerweise) die Zeit, Wissen erst mal entstehen zu lassen, um es dann abzubilden. Gruß. --Tavok (Diskussion) 08:02, 23. Mai 2012 (CEST) PS: (Mantra) Bitte Beiträge signieren durch vier ~ oder das Unterschriftssymbol (in der Symbolleiste das vierte von links). Das erleichtert die Zuordnung und Kommunikation.

Unsinn, Frau Kiyak ist nirgendwo in die Kritik geraten, außer in einem braunen Hetzblog. Ansonsten hat Tavok schon alles dazu gesagt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:35, 23. Mai 2012 (CEST)

Mely Kiyak zu Thilo Sarrazin

"Unbedingt müsste man auch Günther Jauchs von Herzen gut gemeinte Werbemaßnahme für Sarrazins neues Buch erwähnen und die Verplemperung unserer Fernsehgebühren für diese lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur, die Sonntagabend in Ruhe das tun darf, was er am besten kann; das niedrigste im Menschen anzusprechen. Ich meine Sarrazin." - Kolumne der Berliner Zeitung, 19.05.2012.

Link: http://www.berliner-zeitung.de/meinung/kolumne-liebe-wissensgesellschaft-,10808020,16069750.html (nicht signierter Beitrag von 77.2.209.64 (Diskussion) 12:16, 21. Mai 2012 (CEST))

@77.2.209.64. mely kiyak ist buchautorin und journalistin und schreibt auch artikel und kommentare. was sollte an ihrer polemischen äußerung zum polemischen rechtspopulisten sarrazin für den artikel über die person mely kiyak relevant sein? es ist nicht notwendig, jeden artikel und jeden kommentar den ein journalist/eine journalistin schreibt, im artikel zu erwähnen solange der artikel keine nennenswerte rezeption in anderen medien erfahren hat. das veröffentlichen von artikeln und kommentaren ist journalistisches tagesgeschäft. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Nunja, Frau Kiyak vertritt schon einen etwas ungewöhnliches Stil (kann man positiv oder negativ sehen), der imho einen kurzen Abschnitt verdienen könnte. Da sollte aber nicht "Die Alte hat Sarrazin beleidigt" rein, sondern eine fundierte Analyse. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Zitat wurde von ihr/der Redaktion zwar ohne Hinweis auf die Änderung entfernt; aufgrund der negativen Resonanz auf diese Aussage ist eine Aufnahme dieser Äusserung in WP jedoch geboten --Zio (Diskussion) 16:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Wenn bei "Achse des Guten" jemand kritisiert wird, ist die Aufnahme dieser Kritik in dessen WP-Artikel "geboten"?? (Disclaimer: Ich fand Kiyaks Äußerung zu Sarrazin auch völlig daneben, aber aus einer Bemerkung bei Achgut ein passivisch-allgemeines "erfuhr Kritik" zu machen hat schon was von Aufblasen.) (nicht signierter Beitrag von 178.203.29.154 (Diskussion) 19:14, 21. Mai 2012 (CEST))

das zitat in der berliner zeitung lautet: „Unbedingt müsste man auch Günther Jauchs von Herzen gut gemeinte Werbemaßnahme für Sarrazins neues Buch erwähnen und die Verplemperung unserer Fernsehgebühren für Sarrazin, der am Sonntagabend in Ruhe das tun darf, was er am besten kann; das niedrigste im Menschen anzusprechen.“ nachweis berliner zeitung. der in einem weblog zitierte wortlaut steht so nicht da, zudem ist die kritik eines einzelnen weblogs am text von mely kiyak ohne weitere medienresonanz unerheblich und ohne encyclopaedische relevanz. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Zumal der Bericht auf Stern TV mit Jauch über die integrationsunwillingen Türken manipuliert war, siehe FernsehKritik-TV - Manipulation . --Däädaa Diskussion 20:57, 21. Mai 2012 (CEST)

Kann nicht mal jemand den gleichlautenden Artikel aus der FR vom Samstag einscannen? Wir sind hier doch nicht bei 1984.-- 88.130.130.172 19:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Google-Cache verifiziert die Aussage. Hab mal einen Screenshot gemacht: http://www.pic-upload.de/view-14300200/mely.jpg.html --Zio (Diskussion) 19:59, 21. Mai 2012 (CEST)

das ist ein biografischer artikel über die person mely kiyak. eine einzelkritik in einem weblog an einem einzelnen satz in einem einzelnem artikel von mely kiyak ist ohne relevanz. journalisten schreiben täglich artikel und kommentare die in blogs oder leserbriefen kritisiert werden. tageskram. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Ach, und du entscheidest also, welche Einträge eines relevanten Blogs nun wirklich auch als relevant gelten dürfen? So lange sie dir in den Kram passen? Was du machst ist Vandalismus, deshalb hab ich dich gemeldet. --Zio (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2012 (CEST)

zio. eine einzelkritik in einem weblog ist ohne relevanz, der satz steht nicht mehr im artikel. blas dich anderswo auf oder schreibe einen leserbrief an die zeitung. wir schreiben eine encyclopaedie und kein weblog. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:31, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Debatte ist mal wieder ein tolles Beispiel für die schreckliche Diskussionskultur in der WP: FT hat die besseren Argumente an sich auf seiner Seite (echte Rezeption des Zitats bis jetzt nur auf der Achse des Guten, damit aufgrund von WP:TF und WWNI#Newsticker kein Fall für den Artikel). Aber statt das sachlich zu bringen, wird ein völlig überflüssiger Nebenkriegsschauplatz aufgemacht, indem behauptet wird, das Zitat habe es nicht gegeben, was natürlich - vorsichtig formuliert - unzutreffend ist [1]. Die Gegenseite eskaliert natürlich prompt sprachlich und via VM - und natürlich ist der Artikel mitlerweile wegen Edit-War gesperrt, weil alle Beteiligten elementare Kommunikationsregeln missachten. Großes Kino. --Tavok (Diskussion) 20:42, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Achse des Guten hatte schon einmal Kritik an ihr geübt http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/mely/

Außer Achse des Guten nur Kritik bei Politically Incorrect, was kaum als seriöses Medium durchgeht.

Aufgegriffen wurde das Zitat in http://derstandard.at/1336697508451/Malte-Lehming-Thilo-Sarrazin-und-die-Lust-an-der-Empoerung, http://www.tagesspiegel.de/meinung/sarrazin-zu-holocaust-und-euro-krise-lust-an-der-empoerung/6655066.html

und http://www.jungefreiheit.de/Single-News-Display-mit-Komm.154+M50b4a1d7e6e.0.html --Däädaa Diskussion 21:18, 21. Mai 2012 (CEST)

Sowohl der tagesspiegel als auch die junge freiheit erwähnen das Zitat nur ohne halbwegs deutlich eine Meinung dazu zu äußern. Ich persönlich finde den Spruch zwar menschenverachtend aber genau solche persönlichen Einschätzungen gehören nicht in die WP, sondern brauchen eine tragfähige Belegbasis. BTW glaube ich, dass dein Beitrag hinter Zio´s Beitrag weiter unten systematisch besser aufgehoben wäre. Aber das ist deine Entscheidung. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2012 (CEST)

tavok. ich habe nicht behauptet „das Zitat habe es nicht gegeben“ sondern geschrieben „der satz steht nicht mehr im artikel“. der polemische und misslungene satz über sarrazin wurde nicht nur von der achse des guten sondern auch vom weblog politically inkontinent begierig aufgegriffen. es handelt sich um einen einzelnen satz in einem einzelartikel der berliner zeitung. er wurde entfernt. daher gibt es keinen grund einen sturm im wasserglas von zwei rechtspopulistischen weblogs in den biografischen artikel über frau kiyak aufzunehmen. journalisten und politiker werden täglich in weblogs kritisiert. aufnehmen kann man kritik an journalisten wenn die kritik breitere resonanz in anderen medien erfährt oder eine allgemeine debatte daraus entsteht. eine solche debatte über den wikipedia-artikel künstlich zu generieren (oder aufzublasen) ist zu billig und ein missbrauch der wikipedia. ich fand den satz über sarrazin auch nicht sonderlich gelungen und hätte ihn so nicht formuliert. er wurde aus dem artikel entfernt und damit ist es gut. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Du hast hier behauptet: das kritisierte einzelzitat ist der quelle (berliner-zeitung) nicht zu entnehmen Wie soll das anders zu interpretieren sein, als dass du das Zitat bestreitest? Zum Thema Blogosphäre: Es ließen sich neben PI diverse weitere Blogs aufzählen, die das Thema gebracht haben. Das spielt für die WP aber keine Rolle, weil das alles noch keine vernünftige Rezeption ist. Ich denke, in der Sache hat Zio weiter unten die richtige Richtung vorgegeben: Abwarten, ob noch was an Rezeption kommt. --Tavok (Diskussion) 21:26, 21. Mai 2012 (CEST)

tavok. richtig. ich hätte im korrekterweise schreiben müssen: das kritisierte einzelzitat ist der quelle (berliner zeitung) nicht mehr zu entnehmen). gelöscht hatte ich mangels relevanz schon lange vorher. sarrazin sollte politisch kritisiert werden. die anspielung mely kiyaks auf ein körperliches gebrechen sarrazins war wohl ein bedauerliches sich herablassen auf das inhaltliche niveau von vielen texten sarrazins. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Nun gut, mit etwas Abstand betrachtet habe ich wohl überreagiert. Dafür entschuldige ich mich. Mir ist nur sehr sauer aufgestoßen, dass die Existenz dieser Aussage verneint wurde. So ging ich davon aus, dass hier versucht wird, eine anscheinend unliebsame Aussage zu vertuschen. Ob die Reaktionen der Weblogs nun relevant sind, darüber lässt sich nun wohl immernoch streiten. Auch der Blog Politically Incorrect hat darauf - wen wunderts - reagiert. Außerhalb der "Blogszene" gibt es bis dato wirklich keine nennenswerte Kritik. Ich kann mir jedoch gut vorstellen, dass einige Beschwerden über Mely Kiyak beim dt. Presserat eingegangen sind (PI hat dazu aufgefordert). Nun heißt es Abwarten und Tee trinken, bis er reagiert. Wenn dieser die Beschwerden als begründet erachtet, ist die Relevanz gegeben, wenn nicht, dann nicht. Ich hoffe, darauf können wir uns einigen. --Zio (Diskussion) 21:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Die höchst umstrittene Aussage wird ebenso beim Tagesspiegel thematisiert: http://www.tagesspiegel.de/meinung/sarrazin-zu-holocaust-und-euro-krise-lust-an-der-empoerung/6655066.html (nicht signierter Beitrag von 85.176.18.209 (Diskussion) 22:31, 21. Mai 2012 (CEST))

Der Presserat interessiert sich nicht für Beschwerden über korrigierte Artikel. Und die demokratischen Medien werden nicht darauf herumreiten, schließlich will jeder die Chance haben, Fehler zu korrigieren. --JosFritz (Diskussion) 22:40, 21. Mai 2012 (CEST)

Das stimmt so natürlich nicht. "(4) Als ausreichende Wiedergutmachung sind Maßnahmen des Beschwerdegegners anzusehen, die geeignet sind, die Berufsethik zu wahren und so das Ansehen der Presse wiederherzustellen. Dies geschieht in öffentlicher Form, es sei denn, dass eine erneute Veröffentlichung über den Vorgang den Interessen des oder der Betroffenen widerspricht." (§ 6 der Beschwerdeordnung). Das einfache entfernen ist da wohl nicht ausreichend. Dass der entsprechende Artikel inzwischen sowohl bei der BZ als auch bei der FR gänzlich gelöscht wurde, spricht Bände... --Zio (Diskussion) 12:57, 22. Mai 2012 (CEST)

Henryk M. Broder kommentiert dazu: http://www.welt.de/kultur/article106355851/Sarrazin-hat-einen-sehr-deutschen-Nerv-getroffen.html (nicht signierter Beitrag von 85.176.0.108 (Diskussion) 10:12, 22. Mai 2012 (CEST))

Auch Broder stellt nur allgemein eine erneute Welle der Empörung fest und zitiert dazu unter anderem Kiyak. Mehr an inhaltlicher Auseinandersetzung, Bewertung von Argumentationsmustern etc ist auch bei ihm nicht zu finden. Wie soll daraus eine Ergänzung eines Lexikons gemacht werden? Henryk M. Broder stellte fest das eine Aussage von Kiyak (...) Teil einer Empörungswelle zu Sarrazins zweitem Buch war? Finde ich etwas merkwürdig und für meine Begriffe verharmlosend aber mehr gibt die Quelle nicht her. Deswegen: Abwarten wie schon mehrfach geschrieben. Gruß. --Tavok (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2012 (CEST) PS(mal wieder): Bitte Beiträge signieren durch vier ~ oder das Unterschriftssymbol (in der Symbolleiste das vierte von links). Das erleichtert die Zuordnung und Kommunikation.

Es scheint ja genug Leute zu geben, die das Zitat um jeden Preis in WP bringen wollen. Ein Tipp an euch: Da hier nur die Relevanz der Kritik an der Aussage strittig ist, kann man da Zitat natürlich als Teil der Kontroverse um Thilo Sarrazin einfügen. Was aber diesen Artikel hier angeht heißt es, wie gesagt, abwarten. --Zio (Diskussion) 13:12, 22. Mai 2012 (CEST)

Hab es nun selbst bei Sarrazin eingefügt, da ich zum Entschluss gekommen bin, dass eine solche Äußerung nicht untergehen sollte. [Edit:] Falls jemanden meine Beweggründe interessieren: Nachdem der Artikel depubliziert wurde, dachte ich, es würde ein "Entschuldigungsartikel" folgen. Dies scheint aber nicht der Fall zu sein, sodass es wohl eher so ist, dass versucht wird, diese Äußerung unter den Tisch fallen zu lassen. Darüber hinaus hat die BZ einen neuen Artikel veröffentlicht, in dem Sarazins Buch als "widerlich(es)" deklariert wird. Etwas Mäßigung nach einem solchen Aussetzer bei Kiyak täte ihnen gut! --Zio (Diskussion) 14:28, 22. Mai 2012 (CEST)

zio. wie kommst du eigentlich dazu (oder kommt wikipedia dazu) journalisten vorzuschreiben, wie sie zu schreiben und zu formulieren haben und sie gar zur „mäßigung“ aufzurufen? wikipedia stellt fakten vor ohne sie zu bewerten. moralisiere bitte nicht. deine ergänzung des polemischen satzes von mely kiyak im sarrazin-artikel ist imho falsch und entbehrlich, da der überflüssige satz erstens längst aus dem artikel der berliner zeitung entfernt ist und sich zweitens nicht auf sarrazins finanzpolititische standpunkte bezog. das bestreben den satz, der in abstimmung mit mely kiyak aus dem artikel entfernt wurde, um jeden preis in der wikipedia zu platzieren ist nichts als sensationsgier. der satz wurde aus dem artikel entfernt, erregt hat sich das weblog politically incorrecct und natürlich der unvermeidliche henryk m. broder. der sich in bekannter stoßrichtung über alles äußert und es nicht lassen konnte in seinem eigenen artikel einen link auf das islamophobe hetzblog politically incorrect zu setzen. mit den inhalten von thilo sarrazins buch hat das geplänkel unter journalisten und bloggern wenig zu tun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2012 (CEST)

1. Ich schreibe niemanden etwas vor, es ist meine persönliche Meinung dazu und wir haben Meinungsfreiheit (daher komme ich dazu). 2. Nur weil etwas entfernt wurde, kann man nicht so tun, als wäre es nie geschehen. 3. Es bezog sich auf Sarrazins finanzpolititische Standpunkte. Du solltest dir wenigstens die Mühe machen, die entsprechenden Zitate zu lesen, statt so plumpe Behauptungen aufzustellen. 4. Wenn das was ich mache nichs als "sensationsgier" ist, ist das was du machst nichts als Zensur. 5. Die Kritik an ihrer Aussage mag z.Zt. nicht relevant sein. Ihr Kommentar wurde jedoch in (2!) großen Zeitungen veröffentlicht. 6. Ich hab mir jetzt mal deine Profilseite angesehen und die unterstützt meine Ansicht zu Punkt 4. --Zio (Diskussion) 16:59, 22. Mai 2012 (CEST)

der polemische satz wurde in übereinstimmung mit mely kiyak aus dem artikel der berliner-zeitung entfernt. damit erledigt. wikipedia ist kein nachrichtenportal für klatsch und tratsch. bei weiterem editwar in dieser sache beantrage ich eine sperre deines kontos. du bist mit deinen anliegen hier falsch. schreib in einschlägigen weblogs oder verfasse leserbriefe an zeitungen. eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:04, 22. Mai 2012 (CEST)

Kennst Du die Autorin persönlich? Oder woher weisst Du sonst, dass der "polemische Satz" in "übereinstimmung mit mely kiyak" aus dem Artikel entfernt wurde? Ich habe dazu keinerlei Information gefunden. --Anthrazit (Diskussion) 20:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Der umstrittene Artikel wurde nun komplett gelöscht - sowohl in der Berliner Zeitung, als auch bei der Frankfurter Rundschau. Hintergrund sind laut Aussage der Online-Redaktion rechtliche Bedenken. Hier muss festgestellt werden, dass dieser Vorgang nun allerdings Relevanz bekommt. Thilo Sarrazin hat wohl rechtliche Schritte eingeleitet. Die Zeitungen mussten somit reagieren, um etwaigen juristischen Konsequenzen für den Verlag vorzubeugen.

@unsignierte ip 85.176.10.134. wenn das tatsächlich so wäre (es ist nicht so), wäre es ein grund mehr den satz nicht in de.wiki artikel einzubauen. wenn eine journalistin und ihr verlag sich entschließen einen polemischen satz aus einem artikel zu entfernen ist das zu respektieren. breittreten darf den vorgang das blog politically inkontinent, dort gibt es einen thread dazu. wikipedia ist nicht der ort um zurückgenommene sätze in zeitungsartikeln breitzutreten und zu verbreiten. wer sich um die befindlichkeit des herrn sarrazin sorgt kann sich in weblogs oder leserbriefen autoben. wer rechtliche bedenken wegen des satzes hat sollte ihn nicht in wikipedia weiter kolportieren. das gilt auch für zio. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:20, 22. Mai 2012 (CEST)

Naja, auch wenn ich jetzt Gefahr laufe, mich bei den TAZ-Groupies (Fröhlicher Türke) unbeliebt zu machen, aber: Ich denke gerade Wikipedia sollte kritisch dafür sorgen, dass auch schon "beseitigte Verfehlungen" der Nachwelt erhalten bleiben. Beispielsweise gerade um der Nachwelt eine Möglichkeit zu geben, kritisch zwischen den Zeilen zu lesen. Im Hinblick auf "äußere und innere Zensur" ist dieser Vorgang nämlich sehr wohl für Wikipedia relevant. Immerhin beleidigt ja eine Autorin (Kiyak) einen anderen Autor (Sarrazin) auf Grund seiner Behinderung und rechtfertigt dies damit, dass Sarrazin "Randgruppen beleidgt". jetzt mal vereinfacht gesagt ... Hier wird aber dennoch mit zweierlei Maß gemessen. --92.231.112.229 23:14, 22. Mai 2012 (CEST)

@92.231.112.229. wikipedia ist eine encyclopaedie und dient nicht dazu „verfehlungen“ von journalistinnen und journalisten in zeitungsartikeln zu dokumentieren. zumal wenn die „verfehlung“ zurückgenommen wurde. sensationsgeilheit bitte in leserbriefen oder protesten in weblogs ausagieren. artikel der wikipedia sind der falsche ort dafür. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:25, 22. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist dem journalistischen Anspruch auf Neutralität und Objektivität verpflichtet; Wikipedia ist somit ganz sicher auch kein Ort für geschönte Lebensläufe oder ein Podium der Eitelkeiten. Die unsägliche Aussage Kiyaks und die nun folgenden juristischen Konsequenzen haben absolut journalistische Relevanz. Zumal es hier nicht nur um die Diffamierung einer Einzelperson geht, sondern auch um die Gruppe derjenigen mit Sprech- und Motorikstörungen, die herabgewürdigt wurden. Der Ausfall hat somit eine weit größere Dimension und ist von öffentlichem Interesse. (nicht signierter Beitrag von 85.176.10.134 (Diskussion) 01:16, 23. Mai 2012 (CEST))

@85.176.10.134. wenn du einen konkreten nachweis über „juristische konsequenzen“ und „größere dimension“ ( wie z. bsp. einen artikel in einer seriösen zeitung über eine klage, eine gerichtsentscheidung o. ä.) dokumentieren kannst darfst du dich gerne mit dem entsprechenden weblink hier melden. bis dahin bleibt es heiße luft und aufgeblähte empörung einiger pi-jünger, die in de.wiki nichts zu suchen hat. bis dir der konkrete nachweis über „juristische konsequenzen“ mit „größerer dimension“ gelingt, empfehle ich dir die lektüre dieser hinweise. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:54, 23. Mai 2012 (CEST)

@(Diskussion)Der Nachdruck und die Emotionalität, mit der Sie hier die Aussage von Kiyak verteidigen, irritiert und lässt an Ihrer Neutralität bezüglich der politischen Positionierung von Wikipedia zweifeln. Ein Gewissenskonflikt ob Ihrer gemeinsamen Herkunft ist sicher nachvollziehbar, darf sich aber nicht auf Ihr Engagement hier auswirken. Persönliche politische Meinungen haben hier schlicht nichts zu suchen. Von "aufgeblähter Empörung" zu sprechen, wenn ein Mensch (und eine ganze Menschengruppe) wegen seiner Behinderung das Menschsein abgesprochen wird, ist mehr als nur ein Rechtsschreibfehler, den es zu korrigieren gilt. Nun bin ich aus beruflichen Gründen mit den Abläufen in einer Redaktion vertraut und kann in diesem Fall durchaus öffentlichen Interesse (ein Kriterium, ob über etwas berichtet wird) erkennen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.6.44 (Diskussion) 11:13, 23. Mai 2012 (CEST))

@ ip 85.176.6.44 und ip 85.176.10.134. bitte machen sie sich mit den regeln von de.wiki vertraut und lernen sie zunächst wie man diskussionsbeiträge in der wikipedia signiert. das geht auch mit einer ip-adresse. ich habe den polemischen und aus einem zeitungskommentar in übereinstimmung von verlag und mely kiyak entfernten satz nicht „nachhaltig verteidigt“ sondern mich im gegenteil dagegen ausgesprochen, den satz und das affärchen in de.wiki aufzublähen und den auf leserwunsch aus einem online-artikel entfernten satz in de.wiki wieder herzustellen. an ihrer behauptung mit den „abläufen in einer redaktion vertraut zu sein“ kann man aufgrund der der art ihrer beiträge und ihrer unbelehrbaren querulanz erhebliche zweifel haben. de.wiki ist kein newsticker und kein ersatz für empörungs-weblogs. bitte wenden sie sich mit ihrem anliegen an das weblog politically inkontinent oder verfassen sie einen empörten leserbrief an berliner zeitung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2012 (CEST)

@ Fröhlicher Türke Sie nutzen in ihrem Profil ein "Antifa"-Logo, also ein Logo einer vom Verfassungsschutz als verfassungsfeindlich eingestuften Organisation ("Ziel ist es vielmehr, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu überwinden, um die dem „kapitalistischen System“ angeblich zugrunde liegenden Wurzeln des „Faschismus“ zu beseitigen"; Quelle: http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht_2010.pdf). Bitte lesen Sie sich diesbezüglich auch die WP-Richtlinie durch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt.

@unsignierte ip 85.176.6.44. ihre belehrungen über die freiheitliche demokratische grundordnung und journalistische neutralität sind nicht erforderlich. danke dennoch dafür. wie bereits gesagt: falsche baustelle hier für sie. im weblog politically incorrect gibt es einen empörungsthread. dort sind sie richtig. oder nutzen sie die leserbriefrubrik der jungen freiheit. der satz wurde in überstimmung mit der autorin aus den online-artikeln beider tageszeitungen der dumont schauberg gruppe entfernt und wird auch nicht in einem wikipedia-artikel erscheinen. weder im artikel über thilo sarrazin noch im artikel über mely kiyak. auf eine entsperrung des artikels habe ich keinen einfluss, er wurde von port(u*o)s bis zum 28.mai aus guten gründen gesperrt.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:13, 23. Mai 2012 (CEST)

Hier ist jetzt damit auch endgültig Schluss. Die nächsten derartigen Bearbeitungen der Disk, die nicht der Artikelverbesserung dienen, werden entfernt. --JosFritz (Diskussion) 21:27, 23. Mai 2012 (CEST)

Bürgerlicher Humanist, Du mußt nicht im Auftrag von Josfritz die Disk.beiträge entfernen. Totschlagargumente aber wie "falsche baustelle hier für sie. im weblog politically incorrect gibt es einen empörungsthread. dort sind sie richtig. oder nutzen sie die leserbriefrubrik der jungen freiheit "" läßt Du gewähren.

Würde man nämlich den Leitlinien von FT und Josfritz folgen, dann sollte doch schnellstens der Satz im Artikel: "Kiyak gehört zu einer Gruppe von Journalisten, die häufig durch das politische Blog Politically Incorrect angegriffen werden. Sie dokumentierte die Art und Zielrichtung dieser Angriffe in einem kritischen Artikel über das Blog Politically Incorrect.[1]" gelöscht werden, denn d a r ü b e r gab es überhaupt k e i n e Medienresonanz! Dies hat die Journalistin selbst verfasst. Also, hier sollte auch vom Beschützer des Artikels: port(u*o)s einmal darüber nachgedacht werden, inwieweit Neutralität gewahrt werden muß und persönliche Interessen in WP nichts verloren haben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:44, 24. Mai 2012 (CEST)

Das stimmt, der Satz sollte gelöscht oder der Konflikt ausgewogen und ausführlicher dargestellt werden, wobei dann aber die Frage wäre, ob das PI nicht zu sehr aufwertet. (Ich denke ja, denn es ist offensichtlich, dass nicht jeder PI-Angriff auf irgendwen in dessen WP-Artikel aufgenommen werden kann, genausowenig wie jeder Angriff durch ein anderes Blog oder eine Zeitung.) Indem dieser Artikel jedenfalls den Inhalt der "Angriffe" von PI nicht benennt, aber dann auf Kiyaks Replik verlinkt, gibt er ihr die Deutungshoheit über die Geschichte. Einen Streit per Link durch eine der Streitparteien erklären zu lassen, ist kein neutraler Standpunkt. (Disclaimer: Ich verabscheue PI, aber ich verabscheue auch Kiyaks gelöschte Äußerung über Sarrazin, und beides spielt hier keine Rolle. Die Rechtspopulisten spielen foul und man muss ihnen das nicht nachmachen.) -- 178.203.29.154 13:07, 24. Mai 2012 (CEST)

O.k. Das Problem ist nur, FT verweist hier jeden Kritiker zu PI. Nach Freigabe des Artikels also Löschung dieser Selbstdarstellung, da jegliche Medienresonanz fehlt?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:59, 24. Mai 2012 (CEST)

Unsinn. Der Satz ist selbstverständlich belegt und bleibt im Artikel. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:44, 24. Mai 2012 (CEST)

"Belegt"?? Worauf soll das jetzt eine Antwort sein, es hat doch niemand an irgendwelchen Belegen gezweifelt? 178.203.29.154 15:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Seit wann ist eine Eigendarstellung ein Beleg bzw. reicht der aus?--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:30, 24. Mai 2012 (CEST)

So lange, wie er in einer seriösen Zeitung veröffentlicht wurde. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2012 (CEST)

http://www.neues-deutschland.de/artikel/227723.ein-autor-im-anzug.html "In diesem Milieu ist ein menschenfeindlicher Satz in einer Hauptstadtzeitung ungerügt möglich, in dem Sarrazins Auftritt in Jauchs Talkshow als »Verplemperung unserer Fernsehgebühren für diese lispelnde, stotternde Menschenkarikatur« bezeichnet wird." 46.115.1.132 16:55, 24. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht solltest Du einen Leserbrief schreiben? Nur Mut! Es freut mich, dass Du mit der Lektüre des Neuen Deutschland Deinen Horizont erweiterst und Dein lebhaftes Interesse auch an anderen politischen Standpunkten bekundest. Obacht aber vor den falschen Freunden! Bleibe auch bei dieser Lektüre immer kritisch und bewahre Deinen wachen Geist. Hier aber bitte nicht stören. --JosFritz (Diskussion) 18:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Was soll denn das? Oben ging es die meiste Zeit um die (fehlende) öffentliche Resonanz auf die strittige Äußerung, an der sich entscheiden sollte, ob sie relevant ist. In diesem Zusammenhang war von Abwarten die Rede. Dann postet jemand ein weiteres Stück Resonanz, diesmal nicht aus der rechten Ecke, und bekommt so einen arroganten, hohlen Bläh als Antwort? Von jemandem, der eben noch meinte, es soll nichts mehr gepostet werden, was nicht der Artikelverbesserung dient? Und oben widerlegt ein "bürgerlicher Humanist" Argumente, die nie geführt wurden, und ignoriert die anderen, um dann die Diskussion per Machtwort zu beenden? Warum tut ihr denn noch so, als sollte hier diskutiert werden? Gebt doch zu, dass die Entscheidungsträger ihre Meinung gebildet haben und sie nicht ändern werden und schreibt oben drüber "Hier bitte nicht stören", dann sparen wir alle viel Zeit. 178.203.29.154 20:09, 24. Mai 2012 (CEST)

So ist es. Anweisung von oben. --JosFritz (Diskussion) 20:23, 24. Mai 2012 (CEST)

Wie immer sehr witzig! Von "von oben" war nicht die Rede. Ich sehe hier keine geheimen Mächte am Werk, sondern vielmehr eine Menge Arroganz, Willkür, Selbsteingenommenheit und Filz, und es wäre mir sogar lieber, wenn die etwas geheim wären und nicht auch noch so selbstbewusst präsentiert würden. Ich hoffe, Sie haben mich irgendwie als PI-Troll klassifiziert, den es nur noch abzuwehren gilt. Zwar wäre das schade, weil Sie keine Grundlage für diese Einschätzung haben, und auch wenn Sie sie hätten, sollte erst einmal argumentiert werden, bevor man nur noch feixt und spottet wie die letzte Reihe im Schulbus. Aber immerhin könnte ich dann davon ausgehen, dass diese Abwesenheit von Diskussionskultur und Umgangsformen in der WP nicht Standard ist, die ich bisher immer sehr geschätzt habe. Mir ist mittlerweile weitestgehend egal, was im Artikel über Mely Kiyak steht, aber was hier in der WP abläuft, hat mich heute ziemlich erschreckt. 178.203.29.154 21:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich muss vor der Erle noch was reinquetschen, um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Auch wenn ich diesen Auflauf von interessierter Seite sehr amüsant finde, ändert das nichts an meiner persönlichen Einschätzung, dass Kiyak hier ein zutiefst menschenverachtender Satz rausgerutscht ist, der sich nicht rechtfertigen, sondern nur zurücknehmen lässt. Genau dies haben die Redaktionen der beiden Verlage allerdings getan. Und deswegen interessiert die Geschichte auch außer abseitigen Polit-Sekten keine Sau mehr. Sarrazin hingegen beharrt auf seinen menschenverachtenden Positionen und legt immer wieder nach. Doch auch er braucht nicht unseren Hass, sondern unser Mitleid. Wünsche allen ein schönes Wochenende... :) --JosFritz (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2012 (CEST)

+ 1. in de.wiki hätte mely kiyak für den misslungenen satz über sarrazin eine schreibsperre kassiert. sarrazin hätte für seinen eigenen satz ebenfalls eine schreibsperre kasssiert: „Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate. Integration ist eine Leistung dessen, der sich integriert. Jemanden, der nichts tut, muss ich auch nicht anerkennen. Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert. Das gilt für 70 Prozent der türkischen und 90 Prozent der arabischen Bevölkerung in Berlin.“ allerdings sind zeitungen und zeitschriften (auch der satz sarrazins fiel in einer zeitschrift) nicht de.wiki. der satz sarrazins erfuhr allgemeine beachtung und kritik und kann daher in de.wiki zitiert werden. der satz von mely kiyak wurde zurückgenommen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:13, 24. Mai 2012 (CEST)

+ 1. Schönes Schlusswort. Und die Moral von der Geschichte: PI-Jünger pochen auf totale Meinungsfreiheit (man wird ja wohl noch übelste Mohammed-Karikaturen direkt vor Moscheen zeigen dürfen), heulen sich aber lang und breit aus, wenn ihr Idol nur minimal doof angemacht wird. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:23, 24. Mai 2012 (CEST)

Der Hinweis auf PI ist schon ganz richtig: http://newpi.wordpress.com/2012/05/25/pi-news-ist-online/#more-978 suchen nach: "Stefan Cel Mare schreibt: 24. Mai 2012 um 20:12".--Toter Alter Mann 13:28, 25. Mai 2012 (CEST)

Meines Wissens stand der fragliche Satz nicht nur im Internet, sondern wurde auch gedruckt, zum Beispiel in der Frankfurter Rundschau vom 19.05.2012. Diese Zeitung ist längst ausgeliefert. Mit klammheimlichen Löschen im Internet holt man die Exemplare nicht von den Lesern und aus den Archiven zurück. Eine Zurücknahme in dieser Situation dürfte zumindest eine Erklärung erfordern, dass man zurücknehmen will. --Anthrazit (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Das ist bekannt. Der Hinweis auf die Entfernung von den Internetseiten der DuMont-Zeitungen bedeutet nur, dass diese Entfernung wahrscheinlich mit dazu geführt hat, dass Kiyaks Missgriff von den wichtigen Medien nicht thematisiert wurde. Es ist aber letztlich müßig, sich über die Motive der Nicht-Thematisierung Gedanken zu machen. --JosFritz (Diskussion) 17:03, 25. Mai 2012 (CEST)

[Entf., Beiträge, die die Anonymität betreffen, sind grds. unerwünscht. --JosFritz (Diskussion) 17:26, 25. Mai 2012 (CEST)]

Wieviel Resonanz ist denn noch nötig, damit dieses menschenverachtendene Zitat Relevanz bekommt? Die BILD deckt nun noch mehr auf: http://www.bild.de/politik/inland/thilo-sarrazin/diese-journalistin-muss-sich-bei-sarrazin-entschuldigen-24344024.bild.html 85.176.29.2 01:03, 26. Mai 2012 (CEST)

Kann dem nur beipflichten. Danke Bild ;) "Vielleicht sollte sich die Zeitung lieber für diese Autorin schämen." Mehr Negativ-Resonanz geht kaum noch --Zio (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2012 (CEST)

@ip 85.176.29.2 mit encyclopaedischer mitarbeit. bild „deckt“ im verlinkten teilchen nichts neues „auf“ sondert fordert in populistischer manier nach art der boulevardpresse etwas. die bild fordert viel wenn der tag lang ist. boulevardklatsch ohne relevanz für einen biografischen artikel über eine person. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:17, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass es hier schon um mehr geht als um Mely Kiyaks Hasskolumne. Mir scheint, WP hat ein Problem mit einer Phalanx aus politisch motivierten Autoren, die sich gegenseitig schützen und unliebsame Einträge zensieren. Vielleicht sollte die BILD da mal ein wenig recherchieren und mögliche Verbindungen aufdecken. Mal sehen, was sich da machen lässt.. 85.176.29.2 01:32, 26. Mai 2012 (CEST)

nur frisch ans werk 85.176.29.2 ! nutze eifrig die leserbriefrubrik der bild. wikipedia-artikel sind definitiv.der falsche ort dafür. bitte einzelheiten hier nachlesen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:42, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Bild hat einen Beitrag von drei Autoren darüber veröffentlicht. Damit ist der Relevanz genüge getan und das Zitat kommt in den Artikel. Ansonsten stimme ich der Aussage von 92.204.72.234 zu. @FT "Wikipedia ist [...] kein Ort für Fan-Seiten." Berücksichtige das bitte endlich. --Zio (Diskussion) 12:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Diese Diskussion hier ist ja nahezu absurd. Die Journalistin hat eine Hetzschrift verfasst, ein Medienecho ausgelöst, zurückgezogen und sich nun entschuldigt. Und was passiert hier? Zuerst wird die Relevanz infrage gestellt, da das Zitat ja nicht auf der Ursprungsseite stehe, was nach der Depublikation logisch erscheint, hier aber implizieren sollte, der Artikel sei nie erschienen.

Dann fehlte angeblich die Medienrezeption, weil ein paar Blogs, "Der Standard" und "die Welt" nicht ausreichten. Anschließend wurde die Diskussionshistorie wegen angeblicher Rufschädigung zum Teil gelöscht. Es folgten unaufhörliche Befehle an andersdenkende, die Diskussion zu beenden - "eod", "hier nichts verloren", "hier nicht stören". Auch solle man Leserbriefe schreiben, also so, wie man zu jedem beliebigen Wiki-Artikel mit Zitaten und deren Medienquellen einen Leserbrief schreiben könnte, anstatt die Information einzupflegen.

Nun berichtet eine der auflagenstärksten Zeitungen Deutschlands online über die Eskalation und plötzlich ist die Reichweite des Medienechos nicht mehr wichtig, es sei nun nur Boulevardklatsch, decke nichts neues auf und sei jetzt deshalb nicht relevant? Das ist ja lächerlich.

Man versucht hier ganz klar und offensichtlich einen relevanten Fakt für den Wikipedia Artikel zu unterdrücken, indem hier eine Handvoll ideologisch vernagelter Möchtegern-Zensoren immer wieder neue Gründe erfinden, den Artikel gesperrt zu halten. So soll wohl der breiten Masse der Wikipedia-Leser dieser Ausfall Kiyaks verheimlicht werden. Bitte den Artikel öffnen und die Fakten eintragen (lassen).

Reinhard Mohr greift die Thematik in der Welt online heute auch nocheinmal auf: http://www.welt.de/print/die_welt/literatur/article106379836/Verirrt-Europa.html 92.204.72.234 09:23, 26. Mai 2012 (CEST)

Bisher spielt sich das Theater ausschließlich in der Springer-Presse und einigen faschistischen oder islamfeindlichen Blogs für Nine-Eleven-Nazis ab. Es ist davon auszugehen, dass auch noch Jan Fleischhauer dazu in seinem Spiegel-Blog absenfen wird. Wenn die Geschichte diesen erlauchten Kreis verlässt, also in der Süddeutschen, der taz, im Stern und in der FAZ thematisiert wird, würde ich Relevanz bejahen. Vorher nicht. --JosFritz (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2012 (CEST)

Und was unterscheidet diese Zeitungen von der Bild? Stimmt, links von denen ist nurnoch die Wand. Bitte erspart uns diese Schmierenkomödie. --Zio (Diskussion) 12:14, 26. Mai 2012 (CEST)

Nur mal eine Gegenüberstellungen:
Damals: "zudem ist die kritik eines einzelnen weblogs am text von mely kiyak ohne weitere medienresonanz unerheblich und ohne encyclopaedische relevanz." FT, 21.5
Heute: "boulevardklatsch ohne relevanz für einen biografischen artikel über eine person." FT 26.5
--Zio (Diskussion) 12:45, 26. Mai 2012 (CEST)

zio. die beiden feststellungen widersprechen sich nicht. sie ergänzen sich. dass du den satz für den biografischen artikel über die person m.k. für relevant hältst hast du ausreichend zum ausdruck gebracht. dass links von der süddeutschen, der taz, dem stern und der faz „nur noch die wand“ kommt wusste ich nicht. was die bisherige rezeption in blogs und der springer-presse betrifft: bisher ein stürmchen im wasserglas. vielleicht klingt auch deine erregung üner den satz bald ab. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2012 (CEST)

Natürlich widersprechen die sich. Wenn die größte deutsche Zeitung etwas veröffentlicht, ist das "weitere medienresonanz". Auch wenn ihr das um keinen Preis wahrhaben wollt --Zio (Diskussion) 13:01, 26. Mai 2012 (CEST)

Was soll diese Schwachsinns-Diskussion eigentlich? Natürlich ist die Bild-Zeitung nicht relevant, ansonsten könnten wir hier auch hinschreiben, dass bereits UFOs gelandet sind. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Was für absurde Logigketten hier aufgebaut werden... Bei positiver Selbstdarstellung "So lange, wie er in einer seriösen Zeitung veröffentlicht wurde." darf es drin bleiben, auch ohne jedliche Medienresonanz. Bei dem, was euch unliebsam ist, reicht es nicht nur nicht, dass es von der FR und BZ veröffentlicht wurde (was bei positiver Selbsdarstellung schon mehr als gereicht hat); nein, auch die Resonanz der größten deutschen Zeitung reicht natürlich nicht. Und wenn die Welt was schreibt, wird beides unter "Springer-Presse" als unrelevant abgetan. Erst wenn die Resonanz aus dem linken Lager kommt (aber natürlich nicht von Fleischhauer, wenn sich der Spiegel melden würde), wärt ihr zu Frieden. Nagut, das auch nicht, aber ihr müsstet es akzeptieren. --Zio (Diskussion) 17:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Die BLÖD als Zeitung zu bezeichnen, ist schon ziemlich verwegen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Es ist schon traurig, auf solche "Argumente" setzen zu müssen. Auf den Inhalt meines Beitrags hast du natürlich nicht geantwortet; warum wohl :D --Zio (Diskussion) 17:45, 26. Mai 2012 (CEST)

Wieso sollte ich Argumente wiederholen, die schon x-mal genannt wurden? Im Übrigen hat sich jeder, der die Bild-Zeitung ernsthaft als Quelle anführt, für mich als ernsthafter Diskussionspartner disqualifiziert. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2012 (CEST)

"Argumente"; ich glaube hier prallen verschiedene Weltsichten aneinander.

"O.k. Das Problem ist nur, FT verweist hier jeden Kritiker zu PI. Nach Freigabe des Artikels also Löschung dieser Selbstdarstellung, da jegliche Medienresonanz fehlt?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:59, 24. Mai 2012 (CEST)
Unsinn. Der Satz ist selbstverständlich belegt und bleibt im Artikel. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:44, 24. Mai 2012 (CEST)
"Belegt"?? Worauf soll das jetzt eine Antwort sein, es hat doch niemand an irgendwelchen Belegen gezweifelt? 178.203.29.154 15:06, 24. Mai 2012 (CEST)
Seit wann ist eine Eigendarstellung ein Beleg bzw. reicht der aus?--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:30, 24. Mai 2012 (CEST)
So lange, wie er in einer seriösen Zeitung veröffentlicht wurde. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:47, 24. Mai 2012 (CEST)"
Und gerade an dem Tag, an dem Kiyaks Artikel erschien, war sie vorrübergehend unseriös? Gut kombiniert, Watson! --Zio (Diskussion) 19:25, 26. Mai 2012 (CEST)

zio. hier hast du vor längerer zeit auf deiner disk.-seite mitgeteilt, dass du erst 15 jahre alt bist. nachdem was du in den letzten tagen für ein theater in de.wiki abziehst hat man nicht den eindruck, dass sich das seitdem geändert hat. eine zeitung wird nicht dadurch unseriös wenn ein einzelner satz aus einem artikel entfernt wird. das kommt in online-ausgaben von zeitungen häufig vor. einige zeitungen der springer-presse und die junge freiheit haben den entfernten satz zitiert. einige weblogs haben sich pflichtgemäß aufgeregt. die frage ist, ob ein einzelner gelöschter satz aus einem einzelnen kommentar für die biografie einer journalistin oder für den artikel über thilo sarrazin relevant ist. du solltest zur kenntnis nehmen, dass dir außer gesperrten ip-adressen aus dem blog pi niemand zustimmt. ich frage mich warum die weblogs, die ips und du so wütend darauf bestehen, den entfernten unschönen satz auf teufel komm heraus in de.wiki-artikeln zu zitieren. seid doch froh, dass der satz weg ist und tretet ihn nicht künstlich breit. de.wiki produziert keine skandälchen durch aufgreifen und verbreiten von politischem tagesklatsch. lies einmal in ruhe diese hinweise und akzeptiere, dass der aus dem zeitungskommentar entfernte satz nicht in de.wiki-artikeln zitiert werden wird.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:49, 26. Mai 2012 (CEST)

@Zio, ich würde dir empfehlen, die obigen Textblöcke noch mal zu lesen. Auch auf deine erneuten Vorwürfe wurde schon mehrfach geantwortet. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich stimme Zio völlig zu. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 19:54, 26. Mai 2012 (CEST)

miacek. da du dich auf deiner benuterseite ausdrücklich als verehrer des thilo sarrazin (mitsamt huldigungsfoto) deklarierst wundert es mich, dass du einen überflüssigen und polemischen satz über dein idol unbedingt in in der wikipedia lesen willst. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:05, 26. Mai 2012 (CEST)

Ich plädiere dafür, einfach noch eine Woche abzuwarten. Die Wikipedia ist keine Nachrichtenseite.

Der gegenwärtige Stand ist wohl so, dass - abgesehen von Blogs - der fragliche Satz in folgenden Medien thematisiert wurde (nach meinem subjektiven Eindruck von links nach rechts geordnet): Neues Deutschland - Tagesspiegel - Der Standard - Bild - Welt - Junge Freiheit. Explizit kritisch äußerten sich: Neues Deutschland - Bild - Welt - Junge Freiheit.

Schauen wir einfach noch eine Woche, wie die Situation dann aussieht.

Die hier mehrfach angegebene Distanzierung der Autorin von dem Satz habe ich übrigens nicht finden können; falls sie im Netz nachlesbar sein sollte, wäre ein Hinweis nett.

--Anthrazit (Diskussion) 20:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Der Tagesspiegel (http://www.tagesspiegel.de/meinung/gaulands-kolumne-nie-wieder-krieg-nie-wieder-sarrazin/6682128.html) ist jetzt wohl auch zu "explizit kritisch" zu zählen. --Anthrazit (Diskussion) 21:58, 28. Mai 2012 (CEST)

im tagesspiegel steht:

„Frau Künast findet die ARD das falsche Forum und die Gebühren für Thilo Sarrazin vergeudet, Jürgen Trittin sieht den Autor rechts außen, der Finanzminister findet das Ganze „himmelschreienden Blödsinn“ aus „einem verachtenswerten Kalkül“ unter das Volk gebracht, und der SPD-Politiker Robbe dekretiert, dass sich mit Sarrazin niemand in eine Talkshow setzen sollte, schließlich, so eine mit dem Theodor-Wolff-Preis ausgezeichnete Journalistin, sei Sarrazin nicht mehr als eine „lispelnde, stotternde Menschenkarikatur“.“

das ist eine bloße zitierung. der name von mely kiyak wird nicht genannt, der text wird nicht bewertet. der zitierte satz wurde zurückgezogen und steht nicht mehr in im artikel. kritik fand in weblogs und in der bild stattt. der artikel der bildzeitung ist unbelegt und greift nur auf weblogeinträge zurück. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:15, 28. Mai 2012 (CEST)

Der gesamte Artikel im Tagesspiegel wendet sich gegen die Haltung von Frau Künast, Herrn Trittin, Herrn Schäuble, Herrn Robbe und natürlich der Autorin, die von "Menschenkarikatur" schrieb. Die Nichtnennung ihres Namens (der angesichts des Hinweises auf den Theodor-Wolff-Preis selbst für Internetlaien mit zweimal googeln zu finden wäre) dürfte nach meiner Vermutung einer berufsbezogenen Zurückhaltung zu verdanken sein; immerhin ist sie die einzige Journalistin unter den genannten Personen.

Bild-Artikel sind nach meiner persönlichen Erfahrung immer unbelegt. Es geht aber nicht um Belege; dass Frau Kiyak den Satz wirklich geschrieben und in Druck gegeben hat, ist ja unstrittig. Es geht um Relevanz, und damit um das Medienecho.

--Anthrazit (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2012 (CEST)

anthrazit. das stimmt. der satz stand kurze zeit online und wurde zurückgezogen. wörtlich zitiert wurde er von einigen zeitungen. empört haben sich eine reihe von weblogs und im nachgang die bild, die übrigens auf ein fake in einem weblog hereinfiel (angebliche antwort von m.k. auf einen leserbrief). die bild hat aus sensationslust die längst abgeebbte empörungswelle in weblogs aufgegriffen und einen schludrigen und miserabel recherchierten artikel gebracht. mit abhebung auf das äußere erscheinungsbild von mely kiyak. die frage ist, ob ein nach kurzer zeit zurückgezogener misslungener satz in einem einzelnen artikel für einen biografischen artikel über eine journalistin relevant ist. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Spiegel Online: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/perlentaucher-heute-in-den-feuilletons-a-835651.html (bezieht sich auf den folgenden Artikel)

Cora Stephan in der Welt: http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article106385469/Streitet-euch-aber-richtig.html

--Anthrazit (Diskussion) 11:08, 29. Mai 2012 (CEST)

BILDblog: http://www.bildblog.de/39089/islamhass-ist-fuer-bild-nicht-der-rede-wert/

--Anthrazit (Diskussion) 11:16, 29. Mai 2012 (CEST)

anthrazit. danke für die links. die stellungnahme von mely kiyak lautet: "[...] Meine Intention war zu keinem Zeitpunkt, ihn persönlich herabzusetzen. Thilo Sarrazin erscheint als Diskutant ungewöhnlich und erfordert aufgrund seiner Sprache, Gestik und Mimik Toleranz und Rücksichtnahme. Selbst verweigert er aber diese Rücksichtnahme und Toleranz hinsichtlich Erscheinungsbild, Lebensformen, Herkunft und Disposition Anderer. Mir ging es darum, auf seine eigenen – nicht körperlich bedingten – Unvollkommenheiten in seinem Auftritt hinzuweisen; wie ich jetzt finde, mit unzulässigen Mitteln. Wenn ich den physiologischen Hintergrund gekannt hätte, hätte ich das Bild nicht gewählt. Ich bedauere das sehr!"

die frage bleibt, ob der vorgang (kurz nach veröffentlichung zurückgezogener satz aus einem einzelnen zeitungsartikel) für einen biografischen artikel über eine journalistin relevant ist. das weblog blog pi hat gestern einen weiteren empörungsthread zu zum thema eröffnet. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Meine Kriterien stehen, s.o. Und bisher ist es dabei geblieben: Die Empörung wird mühsam aufrecht erhalten im kleinen Kreise. Auch Cora Stephan schreibt für Springers Welt und Broders Achse. Wie gesagt, Fleischhauer fehlt noch... ;) --JosFritz (Diskussion) 11:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Link zum Bildblog. Ich denke, der Beitrag im Bildblog gibt inhaltlich die Richtung vor: Relevant ("berichtenswert") aber in den Kontext einer höchst emotionalen Auseinandersetzung einzuordnen. Die Rechtfertigung Kiyaks im Bildblog (Sie darf dass, weil es auch auf der Gegenseite viele gibt, die nicht fein säuberlich argumentieren) finde ich zwar einigermaßen merkwürdig, weil es die gleichen Argumentationsstruktur ist, die im Zusammenhang mit anderen Themen völlig zu Recht kritisiert würde aber das ist mein persönlicher POV. Jedenfalls gibt es jetzt Stellungnahmen von links (ND) über halblinks (Bildblog), linke Mitte (tagesspiegel, SZ), rechte Mitte(Welt, Bild), halbrechts (Achse) bis Rechts (Junge Freiheit, PI). Im Übrigen ist die Bewertung bei allen einhellig ablehnend. Was, wenn nicht das ist relevant? Gruß. --Tavok (Diskussion) 12:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Immer noch vollkommen irrelevant. Da hatte - um ein Beispiel zu nennen - der Herr Ströbele (MdB) mit seiner "Fischfutter-Posse" hundertmal mehr Medienrelevanz und das steht trotzdem nicht in seinem Artikel. Medienresonanz schafft noch lange keine Relevanz. Erst recht nicht, wenn sie nur in so wenigen Medien thematisiert wird. PI ist im übrigens nicht rechts, sondern rechtsextrem. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Schweizer Illustrierte: http://www.schweizer-illustrierte.ch/zeitschrift/frank-a-meyer-marc-walder-ueber-thilo-sarrazin-europa-braucht-den-euro-nicht-espresso

--Anthrazit (Diskussion) 15:42, 29. Mai 2012 (CEST)

(BK, @Bürgerlicher Humanist) Service: Zu Herrn Ströbele und der "Fischfutter-Affäre" geht es hier lang. Ansonsten freue ich mich auf eine sachliche Auseinandersetzung unter Verwendung von Argumenten; sehe im Moment aber nur Behauptungen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Wer Informationen im Artikel haben will, muss dies begründen. Nicht umgekehrt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: FT hat ja einige Ergänzungen gemacht. Ich denke, damit dürfte der Sache Genüge getan sein. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Quetsch: Ich finde die Formulierung des FT auch sehr gelungen. Das notwendige und zugleich sicher Bekannte steht da und im Übrigen kann und muss sich der geneigte Leser selbst ein Bild machen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2012 (CEST)

taz: http://www.taz.de/Journalistin-Mely-Kiyak-/!94234/ --Anthrazit (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich zitiere von oben: "Wenn die Geschichte diesen erlauchten Kreis verlässt, also in der Süddeutschen, der taz, im Stern und in der FAZ thematisiert wird, würde ich Relevanz bejahen." Ich denke, die von mir vorgeschlagene Woche der weiteren Beobachtung brauchen wir jetzt nicht mehr ausschöpfen.

FT hat den Artikel schon ergänzt, aber ich finde seine Version nicht optimal.

In der Kontroverse - denn das ist sie - gibt es (natürlich) die beiden linken und rechten Argumentationsstränge, aber noch einen dritten, der gut im Beitrag der Schweizer Illustrierten deutlich wird. In deren Text wird Mely Kiyak überhaupt nicht erwähnt. Man hat den Eindruck, von ihrer Existenz wird nicht Kenntnis genommen, von der Existenz der "Berliner Zeitung" ebenfalls nicht, bezogen wird sich nur auf die "Frankfurter Rundschau". Es sind halt Schweizer, etwas außenstehend und mehr noch als in Deutschland dem gedruckten Wort verhaftet. Was wird nun dort notiert? "Gezielt wird auf die Person, nicht auf die Sache. Die «Frankfurter Rundschau» bezeichnet Sarrazin als «lispelnde, stotternde zuckende Menschenkarikatur». So hat man in der Nazi-Zeit Juden beschrieben. Der Präsident der Deutsch-Israelischen Gesellschaft, Reinhold Robbe, sagt: «Mit Sarrazin sollte sich niemand mehr in eine Talkshow setzen.» Er soll zur Unperson gemacht werden."

Der deutsche linke Argumentationsstrang ist im BILDblog und der taz klar beschrieben. Es war ein Fehltritt, nach vielen Provokationen, der nun im Rahmen einer Kampagne von rechts aufgebauscht wird. Frau Kiyak etwas schräge Distanzierung (was hat die physiologische Ursache von Lispeln, Stottern oder Zuckungen für eine Bedeutung? Ist der Satz bei der einen Ursache in Ordnung und bei der anderen nicht?) wird voll akzeptiert. Gehen Sie weiter, hier ist nichts zu sehen.

Der deutsche rechte Argumentationsstrang ist sozusagen das Spiegelbild. Der Kontext - nämlich einerseits Sarrazins frühere Äußerungen und Veröffentlichungen, die speziell Menschen mit Migrationshintergrund nachvollziehbar sehr kränken konnten und emotional übertriebene Reaktionen erklärbar machen, andererseits das dort propagierte klare Feindbild der Autorin - wird komplett ausgeblendet, der Fehltritt wird nach meinem Eindruck ingeheim bejubelt.

Mir kommt der erste Argumentationsstrang zu kurz. Das "Neue Deutschland" war übrigens auch ungefähr auf der Linie.

Meine Vorstellung: Einbettung in den Kontext der (schon vorher) ständig bestehenden Angriffe von rechts, Darstellung des Zitats und der Distanzierung (link reicht ja, dank BILDblog), Darstellung der unterschiedlichen Wertungen einschließlich der rein auf das Zitat bezogenen ("So hat man in der Nazi-Zeit Juden beschrieben." Das ist nicht falsch, der Satz ist unter aller Kanone und hätte auch im Stürmer stehen können. Manchmal gehen aber auch Sicherungen durch. Ähnliche Gedanken hat -für sich - nach meiner Auffassung fast jeder Mensch, das ist nicht selten, aber er läßt sie eben nicht drucken.).

--Anthrazit (Diskussion) 21:42, 29. Mai 2012 (CEST)

Mach doch hier auf der Disk einen Textvorschlag. Klingt für mich sonst ziemlich vage. Imho muss man die Geschichte auch nicht größer machen, als sie ist. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Man sollte noch auf die Kampagne von PI, Achse und Bild näher eingehen, siehe dazu die Infos aus dem BILDblog-Artikel. --JosFritz (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2012 (CEST)

Habe das Ganze mal ergänzt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein. Der Beitrag in einem einzelnen Weblog und einer einzelnen Zeitung ist "ohne weitere medienresonanz unerheblich und ohne encyclopaedische relevanz" xD. Ach ich vergaß, solange die Kritik aus dem linken Lager kommt, ist sie ja per se relevant. Mir wäre es peinlich, die Relevanzkriterien so opportunistisch auszulegen. Aber im glorreichen Kampf gegen Rechts ist das natürlich legitim. Und eure Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JosFritz/Was_%22Politically_Incorrect%22-Leser_in_der_Wikipedia_gerade_interessiert toppt sogar das noch. Aber da die heilige Allianz aus JosFritz, dem Türken und dem Humanisten in ihrem Auftrag gescheitert scheint, solltet ihr die Liste mal aktualisieren ;) Das erklärt wenigstens die hartnäckig mit der hier versucht wurde, das Zitat rauszuhalten. Und noch was: Man muss nicht PI-Jünger sein, um das Zitat im Artikel haben zu wollen; micht stört einfach dieser Doppelmoral-Standart --Zio (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2012 (CEST)

"Die Kritik, zunächst nur aus Weblogs stammend, wurde später von Cora Stephan und Henryk M. Broder in der Welt aufgegriffen. Auch die Bild und der der Tagesspiegel schlossen sich der Kritik an." Ist ja wohl besser als "Im Mai 2012 wurde Kiyak erneut das Ziel von Angriffen verschiedener rechtsextremer Blogs, u.a. von Politically Incorrect, [...] Cora Stephan und Henryk M. Broder vom Blog „Die Achse des Guten“ schlossen sich der Kritik an." Es sind eben nicht nur 2 Journalisten und eine Hand voll Rechtsextremer, die Kritik geübt haben. Ist jetzt euer Motto "Retten was zu retten ist"? --Zio (Diskussion) 14:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich würde es dennoch bevorzugen, erst mal zu dieser Version zurückzukehren und weitere Änderungen auf der Disk abzuklären. Es bringt doch nichts, wenn hier beide Seiten versuchen via Edit-War ihre Bewertungen reinzubringen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Punkt 1) Die Bild-Zeitung ist keine Quelle gemäß WP:Belege.

Punkt 2) Die wirklich kritischen Kommentare und die Entfernung kamen allesamt erst, als PI-News und andere rechtsextreme Blogs ihre Hetze gegen Frau Kiyak betrieben. Dies ist durch den Bericht in der Taz belegt. Folglich kommt das an den Anfang. Frau Kiyak ist hier immerhin das Opfer, nicht umgekehrt.

Punkt 3) für den Tagesspiegel liegen keine Quellen vor. Die Bild-Zeitung gehört als Boulevardzeitung überhaupt nicht in den Artikel. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2012 (CEST)

1. Deine Meinung, belege sie. In WP:Belege steht nichts darüber. 2.1 Die Kritik zu bündeln sollte auch euch einleuchten. Außerdem schreibe ich ja "Die Kritik, zunächst nur aus Weblogs stammend,". Und warum ist die taz, mit der lächerlich geringen Auflage von 50000 Zeitungen relevant? Auch die ist populistisch und, im Gegensatz zur Bild, eine Randzeitung 2.2 "Frau Kiyak ist hier immerhin das Opfer" Ahahahahhahahahahah! Jaja, die rechte Szene hat sie zu der Beleidigung gezwungen. 3. http://www.tagesspiegel.de/meinung/gefaehrlicher-konsens-nie-wieder-krieg-nie-wieder-sarrazin/6682128.html . --Zio (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2012 (CEST)

1) Unfug. Ich empfehle die Lektüre von WP:Belege. Die Bild-Zeitung wird in WP nicht als Quelle verwendet.

2) Du löschst a) welche Webblogs und b) dass diese eindeutig als rechtsextrem eingestuft werden => Vandalismus.

3) Die Taz ist eine angesehene und seriöse Zeitung und wird hier üblicherweise verwendet.

4) Rechte Hetzjagd bleibt rechte Hetzjagd.

5) In dem Artikel wird Mely Kiyak nicht mal erwähnt.

Ich empfehle dir, dir erst mal die Regeln durchzulesen, bevor du hier mitarbeitest. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:46, 30. Mai 2012 (CEST)

In WP:Belege ist die taz auch nicht aufgeführt. Und nun zeig mir noch wo die Achse des Guten als rechtsextrem eingestuft wird. "In dem Artikel wird Mely Kiyak nicht mal erwähnt." -> "schließlich, so eine mit dem Theodor-Wolff-Preis ausgezeichnete Journalistin, sei Sarrazin nicht mehr als eine „lispelnde, stotternde Menschenkarikatur“." --Zio (Diskussion) 15:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Punkt 1) Wüsste nicht, wo ich die Achse des Guten jemals als rechtsextrem bezeichnet hätte. Lies am besten mal die Quellen (Taz).

Punkt 2) Wir setzen hier auf seriöse und reputable Quellen. Die Taz ist eine, die Bild nicht. Ist hier Standard.

Punkt 3) Danke für die Bestätigung. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die Version von BH, die auch FT wiederhergestellt hat, ebenfalls in Ordnung. --JosFritz (Diskussion) 17:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Im Vergleich zu der von mir vorgeschlagenen Version ist die derzeitige Version (die ohne Absprache auf der Disk eingefügt wurde) mit wesentlich mehr an Wertungen behaftet und enthält mehr an umstrittenen Aussagen. Folglich sollte es zurück zu dieser relativ kurzen früheren Version gehen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Welche Wertungen meinst du denn? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Es ist schon eine Wertung das PI rechtsextrem sein soll. Im PI Artikel steht dazu in der Einleitung "gilt als rechtsextrem", was die Sache schon deutlich abschwächt. Es ist eine Wertung, dass sich Stephan und Broder PI "anschlossen". Es gibt höchstens eine zeitliche Abfolge, wobei ich selbst da nicht sicher bin, weil ich von der Angelegenheit zuerst bei der Achse gelesen habe, was aber daran liegen kann, dass ich PI aus naheliegenden Gründen seltener lese. Auch das Bildblog stellt in der Hinsicht übrigens nicht mehr als Behauptungen auf und für einen so weitgehende ist das Bildblog allein auch etwas dünn. Es ist eine Wertung, dass es sich bei den Beiträgen von Kiyak um "Kommentare" handeln soll. Es ist eine Wertung (oder zumindest unbelegt) dass der Artikel "depubliziert" sein soll. All das sollte in Ruhe ausdiskutiert werden und nicht per Krawallaktion in den Artikel gebracht werden. --Tavok (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Die jetzige Version wird von der Mehrheit der Diskutierenden getragen und ist inhaltlich richtig. Zu deinen Wertungen: PI = rechtsextrem ist keine Wertung, sondern ein eindeutiger Fakt. Siehe den Abschnitt Rezeption. Stephan und Broder haben schon in der Vergangenheit Dinge von PI-News aufgegriffen. Zeitlich kamen auch die Reaktionen der Blogs zuerst. Auch keine Wertung, sondern Chronologie. Der Bildblog ist ein renommiertes journalistischen Medium. Um was soll es sich denn sonst handeln, wenn nicht um Kommentare? Und für das depubliziert gibt es doch Quellen? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:27, 30. Mai 2012 (CEST)

So, ich habs nochmal überarbeitet. Ich hoffe, so ist es für jeden erträglich. Statt rechtsextrem habe ich "islamfeindlich" genommen. Darüber besteht, denke ich, Konsens --Zio (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:38, 31. Mai 2012 (CEST)

Halbschutz für diese Diskussionsseite

 Info: Nach wiederholten Verstößen gegen WP:ANON ist die Diskussionsseite jetzt bis zum 9. Juni für IPs dicht. fg Agathenon Bierchen? 20:21, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Alarm!

Auch empörend:

Grauer Star (gekürzt)

[...]

Ist der Kerl einfach besoffen??

Schielte er denn schon als Kind?

Bleibt sein linkes immer offen

Und sein rechtes ewig blind?

Möglicherweise muss der Titanic-Artikel ebenfalls ergänzt werden? Noch hat sich das flachgewichste Satiremagazin nicht entschuldigt, allerdings hat PI anscheinend auch noch nichts mitbekommen. --JosFritz (Diskussion) 13:23, 27. Mai 2012 (CEST)

...dafür aber: Die Stiftung Medienopfer hat sich an den deutschen Presserat gewandt (Aussage von Mely Kiyak über Sarrazin) und die zuständige Staatsanwaltschaft eingeschaltet. Sie sieht in den Aussagen eine strafbare Beleidigung und hofft daher auf das Einschreiten beider Institutionen.http://www.journalistenwatch.com/2012/05/24/stiftung-medienopfer-erstattet-anzeige-gegen-frankfurter-rundschau-berliner-zeitung-und-suddeutsche-zeitung/#comments--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Schon mal den Begriff "Unschuldsvermutung" gehört? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:31, 29. Mai 2012 (CEST)

striegistalzwerg. die beleidigung ist in deutschland ein antragdelikt, das nur auf antrag des angeblich oder tatsächlich beleidigten verfolgt wird. sarrazin müsste also persönlich anzeige erstatten. oder der in einer angeblichen e-mail antwort auf einen leserbrief angeblich als „flachgewichster leser“ bezeichnete leserbriefschreiber. relevant würde der vorgang dann, wenn sarrazin oder der leserbriefschreiber das täten und ermittlungen gegen mely kiyak bekannt würden. das ist bisher nicht der fall. dass irgendwelche querulanten wegen irgendetwas irgendwelche anderen leute bei staatsanwaltschaften anzeigen erstatten ist alltäglich und unerheblich.

zum umstrittenen satz von mely kiyak. da doch einige seriöse zeitungen berichtet und kommentiert haben (ich meine nicht die bild) habe ich die ergänzung, die jemand vorgenommen hat, um die stellungnahme und entschuldigung mely kiyaks. erweitert. diskussionen über die qualität und ernsthaftigkeit der entschuldigung/rechtfertigung werden im blog pi und anderen weblogs geführt und gehören nicht hierher. damit sollte es gut sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:17, 29. Mai 2012 (CEST)

"...dass irgendwelche querulanten wegen irgendetwas irgendwelche anderen leute bei staatsanwaltschaften anzeigen .." FT, Du scheinst die Empörung zu M.K. Geschwätz nicht verstanden zu haben. Wie gesagt, wir kennen jetzt jedem seine Meinung. "damit sollte es gut sein."--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:55, 30. Mai 2012 (CEST)

http://www.journalistenwatch.com ist noch mal wer? Laut Impressum: Thomas Böhm und bei

www.thomasboehm.com genauer hier: http://www.thomasboehm.com/mein-humor/kolumnen/kahlschlag-im-blatterwald/ dann ein Link nach pi-news.net/2011/06/kahlschlag-im-deutschen-blatterwald/ Dort ist der Autor allerdings das Pseudonym: Bartholomäus Bootsmann. Naja, Goggle identifiziert ihn auch an anderen Stellen als dem PI Umfeld angehörig.--Elektrofisch (Diskussion) 22:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Vera Lengsfeld, ehemalige Bürgerrechtlerin der DDR, Dr. Henkel und Sabina James sind Unterstützer der Stiftung Medienopfer. Wer hier mit wem und wo, das hatten wir schon einmal. Frau Lengsfeld könnte Dir, Elektrofisch, einiges aus der DDR-Stasi-Geschichte berichten.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:30, 31. Mai 2012 (CEST)

Oh, ist die Stasi hinter PI her? Das wäre gut. mein russisch ist eingerostet und der KGB ist immer so zugeknöpft.--Elektrofisch (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldigung

Kommt das nur mir so vor, oder steckt in der Entschuldigung gleich die nächste Beleidigung. Wann hat Herr Sarazin bei einer Diskussion anderen diese Rücksichtnahme und Toleranz hinsichtlich Erscheinungsbild, Lebensformen, Herkunft und Disposition verweigert? --El bes (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es damit: „Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate. […] Integration ist eine Leistung dessen, der sich integriert. Jemanden, der nichts tut, muss ich auch nicht anerkennen. Ich muss niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert. Das gilt für 70 Prozent der türkischen und 90 Prozent der arabischen Bevölkerung in Berlin.“ ? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Ok, gegen bestimmte Gruppen hat er schon ordentlich ausgeteilt, das stimmt. Aber persönliche Angriffe wegen Erscheinungsbild, Lebensformen, Herkunft und Disposition gegen Mitdiskutanten bei einer öffentlichen Diskussion sind mir unbekannt. Da ist er eigentlich überraschend nüchtern und fast schüchtern. --El bes (Diskussion) 16:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Wäre ich auch, wenn ich rhetorisch aufgrund meiner körperlichen Fähigkeiten stark eingeschränkt wäre. Aber inwiefern ist das für den Artikel relevant? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:46, 30. Mai 2012 (CEST)

also bitte. wie wir wikipedianer die erklärung von mely kiyak bewerten ist doch völlig unerheblich. ich habe die populistische forderung der bild kurz eingebaut und meine nicht, dass man die reaktion dieser zeitung unterdrücken sollte. die bild hat wiedergekäut, was im blog pi-news und anderen blogs stand. der text entlarvt sich in seiner plumpheit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Daher hat die Quelle BILD nichts in WP zu suchen!--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2012 (CEST)

daher? Wieso daher? Der Satz ergibt semantisch keinen Sinn. --El bes (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Doch, Du musst Dich nur in die Denkwelt eines Striegistalzwergs hineinversetzen: Striegi meint, dass nicht BILD, sondern PI zitiert werden sollte. --JosFritz (Diskussion) 17:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Wenn die Argumente ausgehen, legt man mit PI nach....--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:08, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

„depubliziert“

ist nicht allgemeinverständlich. Zu dem, was im Lemma depublizieren steht, passt die wohl intendierte Bedeutung auch nicht, da man sich dort – vermutlich fälschlich, aber wer weiß das schon bei so einem relativ neuen Wort aus der Mediensphäre – spezifisch auf die Öffentlich-Rechtlichen bezieht. Wie wäre es mit „den Zugriff sperren“? --Silvicola ⇨⇦ 05:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

silvicola. es wurde nicht der „zugriff“ auf die onlineausgaben der berliner zeitung und frankfurter rundschau „gesperrt“. zunächst wurde der betreffende satz aus dem artikel, danach der ganze artikel schlicht aus den beiden onlineausgaben der zeitungen entfernt. depublizieren ist etwas anderes. ich ändere den text. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich meinte den Zugriff spezifisch auf den Artikel. Aber so wie geändert ist es ja gut, auch das zusätzlich getilgte "doch"; ob der Artikel noch im Redaktionssystem schlummert, weiß man zumindest als Externer nicht. Ich hatte vermutet, dem Schreiber könne da vielleicht Genaueres bekannt sein und das habe er mit ausdrücken wollen. Ohnehin nur ein Nebenaspekt. --Silvicola ⇨⇦ 11:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:50, 24. Jun. 2012 (CEST)

Missbilligung

Der Deutsche Presserat hat eine Missbilligung gegen Kiyak ausgesprochen.

„B. Erwägungen des Beschwerdeausschusses:
Der Beschwerdeausschuss sieht in der Veröffentlichung unter dem Titel „Liebe Wissensgesellschaft“ eine Verletzung der Ziffer 1 des Pressekodex. Thilo Sarrazin wurde mit der Formulierung „…lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur, …“ in seiner Menschenwürde verletzt. Die Zeitung hatte in ihrer Stellungnahme bereits eingeräumt, dass die Formulierung nicht zu rechtfertigen ist. Auch die Autorin hatte sich in einem Beitrag unter dem Titel „Eine Klarstellung“ an die Leserschaft gewandt und dabei betont, dass sie die von ihr gewählte Formulierung bedauert. Dies begrüßte der Beschwerdeausschuss. Er war jedoch der Auffassung, dass der Verstoß gegen die presseethischen Grundsätze so schwer war, dass er weder durch eine Entschuldigung noch die geäußerte Einsicht im Sinne der Ziffer 3

Pressekodex in Ordnung zu bringen war. Die Reaktionen von Autorin und Zeitung wurden jedoch bei der Wahl der Maßnahme berücksichtigt.

C. Ergebnis:
Presseethisch bewertet der Ausschuss den Verstoß gegen die publizistischen Grundsätze als so schwerwiegend, dass er gemäß § 12 Beschwerdeordnung eine Missbilligung ausspricht [...]“

Ich denke, dass sollte auch noch mit in den Abschnitt Rezeption einfließen. --94.221.227.193 00:17, 13. Okt. 2012 (CEST)

Eher nicht. Eine Missbilligung ist keine Rüge und zieht keinerlei Konsequenzen nach sich. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:34, 13. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich ist das relevant. Bisher steht da Journalist X von Zeitung Y schreibt Z dazu. Der Presserat ist in Deutschland für Beschwerden zuständig und schätzt auch die Schwere der Verstöße ein. Im Artikel wird ja der Eindruck erweckt, dass sich nur die Bild und Welt den Artikel kritisieren; dem ist aber nicht so. Es ist ja auch immerhin eine Missbilligung, die bei schwereren Verstößen gegen den Kodex ausgesprochen wird. Hätten sich Kiyak und die Zeitung nicht entschuldigt, wäre eine Rüge ausgesprochen worden. [Edit:] Es ist im Grunde eine (zeitungs-)unabhängige Beurteilung von Kiyaks Beitrag. --Zio (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die Angelegenheit wurde in langer Diskussion für relevant befunden und findet in der Missbilligung durch den Presserat ihren formalen Abschluss. Wir können auch nicht über eine Klage berichten und dann das Urteil, wie auch immer es ausfällt. für irrelevant erklären. --JosFritz (Diskussion) 19:43, 13. Okt. 2012 (CEST)

Das kann ja sein, den jetzigen Abschnitt halte ich aber für deutlich überdimensioniert und in der Länge der Sache nicht angemessen. Der macht jetzt immerhin mehr als die Hälfte des Artikels aus. Die Einschätzung des Presserates kann man imho deutlich platzsparender gestalten. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einverstanden. Der gesamte Abschnitt sollte gekürzt werden. --JosFritz (Diskussion) 19:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

Beim Abschnitt zum Presserat ist „Presseethisch bewertet der Ausschuss den Verstoß gegen die publizistischen Grundsätze als so schwerwiegend, dass er gemäß § 12 Beschwerdeordnung eine Missbilligung ausspricht“ essenziell und die Begründung dafür („in seiner Menschenwürde verletzt“) ist auch sehr wichtig. Der Rest dient dem besseren Verständnis (wegen der Entschuldigung keine Rüge). --Zio (Diskussion) 20:11, 13. Okt. 2012 (CEST)

Missbilligungen werden doch haufenweise ausgesprochen. Die Begründung halte ich nun wirklich nicht für wichtig, zumal sie sehr allgemein gehalten ist. Wer nähere Infos haben will, kann ja problemlos selbst nachschauen. Obwohl die Begründung ja zugegebenermaßen sehr satirisch verstanden werden kann. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:27, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wenn man über eine Entscheidung berichtet, sind die Gründe für den Ausfall der Entscheidung meistens interessant; wie ich finde auch hier. Haufenweise werden Missbilligungen auch nicht ausgesprochen (55 Missbilligungen und Hinweise in 2008) und meistens finden die Vorereignisse zu den Entscheidungen auch keinerlei Beachtung in den Medien. „Wahrhaftigkeit und Achtung der Menschenwürde“ (Ziffer 1 des Pressekodex) ist der verletzte Artikel, sehr viel genauer kann man die Begründung nicht gestalten. Man bezeichnet halt einen behinderten Menschen nicht als . Dass der „Verstoß gegen die presseethischen Grundsätze so schwer war, dass er weder durch eine Entschuldigung noch die geäußerte Einsicht [...] in Ordnung zu bringen war“ ist auch noch erwähnenswert, da er den zweiten Grund für die Wahl der Sanktion liefert. --Zio (Diskussion) 21:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die wichtige Information lässt sich aber auch in einen einzigen kurzen Satz packen: Kiyak wurde für ihre Bezeichnung Sarrazins, der unter einer Gesichtslähmung leidet, was Kiyak nach eigenen Angaben nicht wusste, als „lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur“ vom Deutschen Presserat gerügt. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2012 (CEST)

"der unter einer Gesichtslähmung leidet, was Kiyak nach eigenen Angaben nicht wusste, als „lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur“ " steht schon im Artikel, das wäre kein Erkenntnisgewinn. 2 1/2 Zeilen zur Entscheidung des Presserats sind wirklich nicht zuviel. --Zio (Diskussion) 21:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

die missbilligung des deutschen presserates hat sich nicht gegen die person Mely Kiyak gerichtet. Mely Kiyak ist in der entscheidung nicht einmal namentlich erwähnt. es ist nur die rede von „die Autorin“. beschwerdegegner und gegenstand der entscheidung des deutschen presserates war ausschließlich die Berliner Zeitung. trotzdem kann es wegen der vorgeschichte im artikel über Mely Kiyak stehen. die momentane form ist imho korrekt. es handelte sich um die schwächste form, nämlich eine missbilligung. eine rüge des presserates (schärfste form) hätte die Berliner Zeitung im redaktionellen teil in voller länge abdrücken müssen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Eine missbilligung „ergeht für schwerere Verstöße gegen den Kodex, nicht-öffentlich. Nach § 15 Beschwerdeordnung besteht keine Pflicht, Missbilligungen in den betroffenen Publikationsorganen abzudrucken. Als Ausdruck fairer Berichterstattung empfiehlt der Beschwerdeausschuss jedoch eine solche redaktionelle Entscheidung.“ Faire Berichterstattung ist bei der BZ wohl nicht angesagt. Außerdem ist der Hinweis die schwächste Form, abgesehen davon, dass „der Verstoß gegen die presseethischen Grundsätze so schwer war, dass er weder durch eine Entschuldigung noch die geäußerte Einsicht im Sinne der Ziffer 3 Pressekodex in Ordnung zu bringen war.“ --Zio (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

hallo Zio, das alles bekannt. gegen eine erwähnung im de.wiki-artikel spräche übrigens der umstand, dass die missbilligung die der presserat gegen die Berliner Zeitung (nicht gegen Mely Kiyak persönlich, wie ganz oben falsch in der ip-einleitung [2] dieser diskussion steht) keine nennenswerte rezeption in seriösen medien gefunden hat. keine mir bekannte zeitung hat bisher darüber ausführlich berichtet. wenn du nachprüfst findest du unseren wikipedia-artikel (dank deiner mitarbeit) und natürlich, wie nicht anders zu erwarten, an oberster stelle das blog politically incorrect und ähnliche geistesverwandte blogs. ich stelle also zur diskussion, ob die rezeption dieser missbilligung in den bekannten einschlägigen weblogs ausreicht, um sie im artikel hier einzubauen. wie man den angezeigten links entnehmen kann, kam die beschwerde gegen die zeitung auch von freunden des blogs politically incorrect, die vermutlich auch mit ip-adresse (siehe ganz oben) diesen abschnitt eröffnet haben, um die für sie freudige und ach so wichtige neuigkeit in den artikel hier zu bringen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich zitiere einfach mal JosFritz: „Die Angelegenheit wurde in langer Diskussion für relevant befunden und findet in der Missbilligung durch den Presserat ihren formalen Abschluss. Wir können auch nicht über eine Klage berichten und dann das Urteil, wie auch immer es ausfällt. für irrelevant erklären“. Meine Argumente findest du dort auch in der Nähe. --Zio (Diskussion) 17:39, 14. Okt. 2012 (CEST)

hallo Zio, dass die missbilligung bisher fast ausschließlich in einschlägigen rechtsaußenblogs wie pi und verwandten weblogs (und durch deine artikelergänzung jetzt auch in der wikipedia;-) rezipiert wurde habe ich erst jetzt festgestellt. ich entferne den teil nicht, stelle ihn aber nach diesem rezeptionsnachweis zur diskussion. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist (☎) 20:27, 30. Jan. 2013 (CET)

"Mely Kiyak für steht für eine gewisse Kontinuität des Wahnsinns" (Die WELT)

Sollte man die Kontroverse um das aktuelle "Geplapper" der Kiyak, das heute in der WELT wiedergegeben wird, nicht auch in den Artikel aufnehmen? http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article128138790/Ist-ein-Euroskeptiker-gleich-ein-Rechtspopulist.html (nicht signierter Beitrag von 91.55.176.149 (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2014 (CEST))

Du meinst das Geplapper von Tourette-Broder in der "seriösen" Variante der Bild-Zeitung? Muß man sich sowas antun? --2A02:8109:9A40:1778:790C:80A2:EEB6:4201 11:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:45, 29. Dez. 2016 (CET)

Motivation? Ziele?

Liest sich alles als wäre sie hochgradig politisch bzw. religiös engagiert. Im Artikel steht aber nur, dass sie Rassismus ablehnt und Sarrazin nicht mag. Also nichts besonderes. Oder gehört sie zu denen die immer nur nörgeln aber selbst keine Ideale haben? --2A02:810D:A7C0:144:D4CA:C84D:4FAA:D91F 21:04, 29. Dez. 2016 (CET)

Auf Artikeldiskussionsseiten geht es um die Verbesserung des zugehörigen Artikels auf der Grundlage guter Belege. Gib bitte konkrete Hinweise, um den Artikel zu verbessern, sonst werde ich den Thread archivieren. --Andropov (Diskussion) 21:58, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 15:09, 31. Dez. 2016 (CET)