Diskussion:Menhir von Selzen

Menhir von Selzen

Verschoben von Benutzer Diskussion:jergen. --jergen ? 10:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Darf ich anfragen, mit welchem Recht der Menhir von Selzen relevant ist? Es handelt sich um einen in einer Kiesgrube gefundenen Stein. Na, in Kiesgruben wurden schon viele Steine gefunden. In der Denkmalliste von Selzen wird er auch nicht erwähnt. Weiteres ist in dem (zu) kurzen Artikel nicht dargestellt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Was soll man auch darstellen zu einem nicht weiter untersuchten Objekt mit unklaren Fundumständen und nicht untersuchter Fundstätte?

Die Relevanz sehe ich selbst als grenzwertig, allerdings muss ich darauf verweisen, dass dieser vermeintliche Menhir in den Menhirkatalogen der entsprechenden Literatur genannt wird (zB Detert Zylmann 2003 oder Johannes Groht 2013 [1] - dort jeweils ohne weitere Angaben, deshalb nach WP:LIT nicht weiterführend und im Literaturabschnitt nicht genannt); außerdem ist er wohl sowas wie eine örtliche Sehenswürdigkeit.

Aber an dem schnell dahingworfenen Textchen hänge ich nicht; er diente vor allem dazu, den Link auf die Commonskategorie aufzufangen, den Benutzer:Nixnubix per Editwar unbedingt an unpassender Stelle einbauen wollte. Wenn du einen Löschantrag stellen willst, sei so frei. --jergen ? 13:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dazu wollte ich nur mal anmerken, daß Kommunikation das Leben ungemein erleichtert. --Nixnubix (Diskussion) 15:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ob man einen in den 1960ern senkrecht aufgestellten Naturstein mit Sitzbänken "drummherum" als Menhir bezeichnen kann, finde ich sehr fraglich. Relevanz wegen Denkmal-Eigenschaften nicht gegeben und als Kunstobjekt auch nicht. Sollte dies nicht so sein, kenne ich dutzende von aufgestellten Steinen, Felsen und versteinerten Bäumen, die manche Gemeinden zieren. --Rottenbeere (Diskussion) 20:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Rottenbeere: Es läßt sich auch drüber streiten ob Rap als Musik zu bezeichnen oder ein VW-Käfer ein Oldtimer ist. So hat der Monolith von Nieder-Ingelheim eine ähnliche Findungsgeschichte wie der Menhir von Selzen und ist sehr wohl in der Denkmalliste Rheinland-Pfalz aufgeführt. Ob der Menhir von Selzen nun ein Monolith oder nicht ist, ist wissenschaftlich nicht bewiesen. Weder in die eine noch in die andere Richtung. Es bestehen lediglich Zweifel daran und in der Fachliteratur ist er sehr wohl erwähnt. Du mußt deine Skepsis nicht überstrapazieren. Und in der Liste der Menhire in Rheinland-Pfalz ist er nun mal aufgeführt und deshalb gehört er auch abgebildet. --Nixnubix (Diskussion) 21:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Nixnubix: Ob der Monolith jetzt in (Fach)-Büchern erwähnt ist oder schon in Wikilisten steht: Es ist kein Menhir [2], also weder vorgeschichtlich aufgestellt, noch ist eine kultische Bedeutung nachgewiesen. Es ist einfach ein naturgeformter Monolith. Als Artikel-Titel wäre besser "Monolith in Selzen" oder "Naturstein in Selzen", weil der Begriff Menhir ein altkulturelles Denkmal vorspiegelt, was es aber nicht ist --Rottenbeere (Diskussion) 22:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Rottenbeere: Also weißte, bei allem Verständnis, aber das ist mir jetzt zu dumm. Erbsen zählen kann ich selbst. Und ich glaube nicht, daß der Duden für archäologische oder megalithkulturelle Fachliteratur zuständig ist. Bei denen liegt der Schwerpunkt mehr auf der Orthographie. Schauen wir doch mal was in Wikipedia dazu zu erfahren ist. Monolith#Bearbeitete Steine Für mich nachvollziehbar. Und das war es jetzt auch für mich. --Nixnubix (Diskussion) 22:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Rottenbeere: NACHTRAG Ich habe deiner Skepsis Rechnung getragen und den Menhir von Selzen von der Kategorie der Liste der Kulturdenkmäler in Selzen in die Kategorie Selzen verschoben. Vielleicht kannst du ja mit diesem Kompromiss leben. --Nixnubix (Diskussion)

@Nixnubix: Wir schreiben ruhig hier weiter, mein Diskussion-Bereich hat nichts mit dem Artikel zu tun. Ich persönlich bin grundsätzlich für die Erhaltung jedes Artikels. Allerdings sollte man bei Listen und der Zuordnung zu Begriffen schon genau sein. Man könnte die Liste ja unterteilen in wahrscheinliche und wisseschaftlich gesicherte Menhire und falsche und wissenschaftlich nicht belegbare (Pseudo-)Menhire. Das soll dich nicht persönlich angreifen: Aber wenn ich auf eine Liste für Menhire schaue, sollten da zumindest Orte stehen wo ein wahrscheinlicher oder gesicherter "Kultstein" steht und nicht Orte wo mit Garantie kein echter Menhir ist. Du bist scheinbar ein Fan von "Übertragungsbeispielen". Angenommen: Liste Gräber von Pharaonen, dort erwartet man gesicherte und wahrscheinliche Gräber und nicht auch solche, von denen ein Dutzend Wissenschaftler schon geschrieben haben: "ist nur Priester-Grab". Schöne Nacht! --Rottenbeere (Diskussion) 01:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Rottenbeere: Und die Disk Jergens hat ebensowenig mit dem Artikel zu tu tun. --Nixnubix (Diskussion) 10:00, 15. Jun. 2015 (CEST)