Diskussion:Mercator-Projektion/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mercator-Projektion/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Mercator-Projektion/Archiv/1#Thema_1

Formeln und Verständnis

Das so oft zitierte "Integral des Kehrwerts des Cosinus der Latitude" sollte auch als Formel in die Seite aufgenommen werden. Auch gibt es ein paar Stellen im Text, die nicht gut lesbar bzw. verständlich sind, da sie sehr umständlich formuliert wurden. Da ich aber kein Experte für Navigation bin, möcht ich nicht selbst was ändern... carsten_ 08:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich musste *längere* Zeit darüber grübeln, in welchem Verhältnis das Ergebnis der y-Koordinate zu der x-Koordinate steht (bzw. welchen Wertebereich eine Mercator-Karte umfasst). Der entscheidende Hinweis auf das Bogenmaß fehlt (bzw. ist mit "sind mit dem Erdradius dimensionslos gemacht" schwer verständlich). Vielleicht findet ja jemand eine sprachlich schöne Formulierung. Tim Landscheidt 23:46, 25. Okt. 2006 (CEST)

In den Formeln für y sind die Terme nach dem dritten Gleichheitszeichen falsch. Richtig ist:
y = Integral von 0 bis φ von dt/ cos t = ln[ tan( π/4 + φ/2) ] = ln [ (1 + tan(φ/2) )/( 1 - tan(φ/2) )] = 2 artanh[ tan(φ/2) ].

Die Gleichungskette für φ stimmt nur bis unmittelbar vor dem zweiten Gleichheitszeichen. Richtig ist:
φ = 2 arctan(e^y) - π/2 = 2 arctan[ tanh(y/2) ].
--TuriMax (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldigung! Alle Gleichungen stimmen doch, es hat sich gezeigt, dass ich einen Faktor 1/2 übersehen habe.--TuriMax (Diskussion) 00:58, 10. Okt. 2012 (CEST) erledigtErledigt

Neue Bilder

Ich habe auf Commons neue – und IMHO hübschere – Kartenentwürfe hochgeladen, die außerdem auch die transversale Mercator-Projektion darstellen (welche z.B. beim UTM-Koordinatensystem angewendet wird):

Normale Mercator-Projektion

Transversale Mercator-Projektion für 45°E

Transversale Mercator-Projektion für den Nullmeridian

Was haltet ihr davon, diese in den Artikel einzubauen? --RokerHRO 18:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Viel!- Habs reingestellt!--Allander 14:37, 7. Mai 2007 (CEST) erledigtErledigt

Erklärung der Projektion fehlerhaft

Es ist zwar richtig, dass die Mercator-Projektion eine Zylinderprojektion ist. Es werden jedoch nicht Projektionsstrahlen vom Kugelmittelpunkt auf den Zylindermantel verwendet, wie oft - so auch hier - behauptet wird. Dies wäre nämlich die Zylindrische Zentralprojektion, welche kaum verwendet wird, da sie nicht winkeltreu ist. Auf [1] ist der Sachverhalt dargestellt und erläutert. --RokerHRO 11:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Schön und gut, aber wie genau funktioniert denn nun die Mercator-Projektion? Dein Link erklärt ja nur die Zylinderprojektion. Und die Mercator-Projektion anhand einer Formel zu erklären ist, denke ich, in einer Enzyklopädie nur eingeschränkt sinnvoll. Gruß von Flingeflung 11:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Projektion wird durch die Projektionsformel eindeutig beschrieben. Und die Projektionsformel wurde genau so gewählt, dass die gewünschten Eigenschaften (Winkeltreue) zustande kommen. Es ist halt keine geometrische Projektion, weil es (meines Wissens) kein Projektionszentrum i.e.S. gibt. --RokerHRO 12:11, 21. Aug 2006 (CEST)

... eindeutig beschrieben: Für wen eindeutig? Für mich jedenfalls nicht, da ich kein Mathematiker bin, so wie die Mehrheit da draußen *nachdraußenzeig* wohl auch. Wie ließe sich denn diese Formel in einfache Prosa kleiden? --Flingeflung 13:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig ist die Formel für alle, die eine gewisse mathematische Grundbildung besitzen. Vielleicht ist sie nicht für alle anschaulich, aber nach Anschaulichkeit fragt ein Mathematiker eh nicht. ;-) Und wie soll man eine Formel anschaulich erklären? Vielleicht so: "Die Mercatorprojektion leitet sich aus der Zylinderprojektion ab, wobei die Projektion entlang der Zylinderachse geeignet verzerrt ist, um eine winkeltreue Abbildung zu erreichen." --RokerHRO 14:38, 21. Aug 2006 (CEST)

@RokerHRO: Habe deine Anregung eingebaut. Die Omas dieser Welt danken dir!-) --Allander 13:35, 4. Mai 2007 (CEST) erledigtErledigt

Latitude

Zitat: Kehrwerts des Cosinus der Latitude... Ist Latitude das Gleiche wie geografische Breite? Wenn ja, sollte man es omafreundlich gleich so nennen. Wenn nicht, was ist es? --UvM 13:53, 4. Mai 2007 (CEST)

Ja, ist das gleiche Geographische Breite. Ich ändere das mal. -- sk 14:49, 4. Mai 2007 (CEST) erledigtErledigt

transversal

hallo, könnte man das Wort transversal besser erklären/verlinken, im Moment ist transversal eine WL auf Transversalität, und was da steht, übersteigt meine Fähigkeiten enorm, hat mit der Verwendung hier wahrscheinlich auch gar nichts zu tun. Wenn ich mir die "transversalen" Erdkarten anschaue, sieht das für mich aus, wie wenn die Erdachse einfach um 90° gedreht wurde, die Verzerrung also nach West/Ost statt nach Nord/Süd geht. --androl ☖☗ 13:58, 26. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, der Artikel Transversalität beschreibt nichts, was einem Laien den Zusammenhang zu Kartenprojektionen erkennen lässt. Ich kenne den Begriff nur aus dem Bereich der Projektionen. Da wird eben immer zwischen "normaler Lage" (Achse des Projektionszylinders oder -kegels parallel zur Erdachse), "transversaler Lage" (Achse des Projektionszylinders oder -kegels senkrecht zur Erdachse) und "schiefe Lage" (alle anderen Achsenwinkel) unterschieden. Bei Azimutalprojektionen ist die "Achse" die Senkrechte zur Projektionsebene. --RokerHRO 13:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Noch was: in Schweizer Landeskoordinaten steht was von einer „schiefachsigen, winkeltreuen Zylinderprojektion (Mercatorprojektion)“ – ist das dann auch eine Projektion, wo die Erdachse anders positioniert wird, so dass die Schweiz am "Äquator" liegt? Sowas könnte man doch auch erwähnen. --androl ☖☗ 14:12, 26. Mai 2007 (CEST)

Hm, gute Frage. Stell sie doch mal auf der dortigen Diskussionsseite. :-) --RokerHRO 13:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Verständlichkeit

Was bedeutet: "Breitengradskala nicht äquidistant" ? Bezieht sich die Berechnungsformel auf normal oder auf transversal?

Hilfreich wären auch konsistente Bilder, die die Projektionsarten grafisch erklären. --Markus 09:28, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Formel bezieht sich auf die "normale" Lage, mit den Polen im Unendlichen. Beispielbilder für die "normale" und die "transversale" Mercatorprojektion sind doch im Artikel. Was vermisst du? --RokerHRO 22:58, 13. Jul. 2010 (CEST)

Objektivität bei Arno Peters

Arno Peters auf dieser Seite zu verlinken ist unangemessen. Herrn Peters gebührt nicht, im selben Atemzug mit Mercator erwähnt zu werden. Dass die Karte auf den Schnittpunkt von Äquator und Nullmeridian zentriert ist, hat nur zur Hälfte (nämlich für den Meridian, der durch London geht) historische Gründe. Amerikaner haben sich aber noch nicht beschwert, obwohl jener Kontinent so weit links liegt. Mögen die Adoranten des Herrn Peters ein eigenes Forum eröffnen, in dem sie verlangen können, den Äquator durch ihren eigenen Heimatort zu verlegen, in einem naturwissenschaftlichen Artikel haben abstruse SoWi-Theorien nichts verloren.
Im Übrigen hätten die Chinesen doch mit dem Segeln gegen den Wind und der Navigation (d.h. WELTWEIT feststellen zu können, wo man ist) anfangen können. Dann WÄRE der Nullmeridian heute eben in Peking. Ist er aber nicht. Sondern in London. Warum wohl? (nicht signierter Beitrag von 87.183.59.28 (Diskussion) 02:28, 11. Dez. 2010 (CET))

Mercator-Projektion vs. Mercatorprojektion

Wäre schön, wenn man sich auf eine Schreibweise im Artikel einigen könnte. Gruß --Yoursmile 08:26, 22. Mai 2011 (CEST)

Ist momentan einheitlich: mit Bindestrich, wie im Lemma. Lektor w (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Verwechslungsgefahr: "unechte Projektion" und "unechte Abbildung"

In der Einleitung des Artikels steht: "Die Mercator-Projektion ist dadurch eine unechte Projektion, die nicht geometrisch konstruiert werden kann."
Ich verstehe, dass es bei der Bezeichnung "echt" darum geht, dass die Mercator-Projektion nicht durch eine Zentralprojektion entsteht. Ich sehe jedoch große Verwechslungsgefahr mit der üblichen Unterscheidung von "echten" und "unechten" Abbildungen in der Kartografie. Die Mercator-Projektion ist demnach eine echte Abbildung.
Man könnte vielleicht sagen, dass die Mercator-Projektion keine Projektion im "eigentlichen Sinne" ist. Trotzdem gehöre sie per Definition zu den sog. "echte" Abbildungen. --89.14.247.221 22:33, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Wörter „echt“ und/oder „unecht“ stehen nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 16:02, 15. Sep. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:02, 15. Sep. 2015 (CEST)