Diskussion:Merkel-Raute/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel oder WL

Im Laufe der oben verlinkten LD wurde eine WL eingerichtet. Ich finde jedoch, dass das Lemma einen eigenen Artikel verdient, da dieser gut rezipiert ist, insbesondere durch die angeführten Belege, siehe in dieser Artikelversion. Der derzeit in Angela Merkel#Trivia eingefügte Satz mit einem Beleg greift zu kurz. --Batschkapp (Diskussion) 11:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nach meinem Eindruck ist das Phänomen Merkel-Raute nicht bloß ein Thema, das einen Abschnitt im Artikel Angela Merkel verdient, weil es ihre typische Handhaltung ist und so ein Markenzeichen ihrer Person geworden ist. Die Merkel-Raute hat auch ein Netzthema über nonverbale Kommunikation begründet und eine Vielzahl von öffentlich geäußerten Spekulationen über die Bedeutung dieser Geste ausgelöst, siehe etwa hier (Zeitungsbericht bereits aus dem Jahr 2009). Darüber hinaus ist die Geste zu einem Wahlkampfthema geworden, insbesondere über die Zulässigkeit und Grenzen von Wahlwerbung, siehe etwa hier. Die CDU-Strategen haben in einer breit angelegten Aktion ein Riesenplakat mit der Merkel-Raute entwickelt, Näheres hierzu hier. Das wiederum hat Netzaktivisten bewegt, das Plakat zu persiflieren u.s.w.. Marketingfachleute bewerten den Diskurs daher schon als „Meme“, siehe etwa hier. Thomas Vieregge ging in Die Presse sogar so weit, bei dem Plakat eine Anleihe bei Albrecht Dürers Betenden Händen zu sehen, siehe MerkelMosaik_Mutti-schwebt-ueber-allen-Wolken?_vl_backlink=/home/politik/aussenpolitik/index.do. Ich denke nicht, dass diese Aspekte, die sich um die Merkel-Raute ranken und die Teil eines breit angelegten öffentlichen Diskurses sind, bei dem die Handhaltung der Kanzlerin nur der Auslöser ist, noch in den Abschnitt Merkel-Raute des Artikels Angela Merkel passen würden. Daher empfinde ich einen eigenen Artikel Merkel-Raute durchaus als angebracht.--Tfjt (Diskussion) 09:42, 7. Sep. 2013 (CEST)
Jetzt ist aber gut, den Beitrag hast Du jetzt in drei verschiedene Diskussionen reinkopiert (Merkel-Raute, angela Merkel, Löschdisk). Jetzt ist's aber gut! --Supermohi (Diskussion) 12:16, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nachdem sich Tfjt und ich sich sich für einen selbstständigen Artikel ausgesprochen haben und es hier keine anderen Stimmen zu Sache gibt, erlaube ich mir den Artikel mit Bezug auf die LP wieder herzustellen. Zur Info: LD, Adminansprache, LP. --Batschkapp (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nein, der Artikel ist jetzt da wo er hingehört, nämlich unter Angela Merkel. Diese Geste wird ihr zusgeschrieben, ist nach ihr benannt und gehört auch folglich dorthin. Redirect, da schon in einem anderen Artikel vollständig enthalten. --Supermohi (Diskussion) 12:47, 16. Sep. 2013 (CEST)
Das ist deine hier nachträgliche eingebrachte Meinung. Der obige Konsens sieht anders aus. Bitte vor weiteren Änderungen hier diskutieren und ggfl. einen Konsens herstellen. --Batschkapp (Diskussion) 12:53, 16. Sep. 2013 (CEST)
Nachträglich? Gab es eine Frist, die ich versäumt habe? Löschdiskussion beachten und EOD. Der Artikel ist redundant und gehört in den Artikel Angela Merkel.(nicht signierter Beitrag von Supermohi (Diskussion | Beiträge) 12:57, 16. Sep. 2013‎)
Es gab eine 9-tägige Diskussion, ein angemessener Zeitraum. Danach habe ich einen Konsens festgestellt. Bitte siehe den Hinweis in der bereits oben verlinkten LP von den Admins Karsten11 und Hephaion, dass diese Sache hier zu diskutieren und zu entscheiden ist, was geschehen ist. --Batschkapp (Diskussion) 13:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
Der Löschantrag und dessen Rücknahme kamen von mir. Die Rücknahme, wurde meinerseites damit begründet, dass ich die Weiterleitung zu Angela Merkel als beste Lösung ansah und auch weiterhin ansehe. Die Argumente von Tfjt finde ich gar nicht schlecht, aber es spricht doch überhaupt nichts dagegen genau diese Inhalte in Merkels Lemma einzufügen. Sollte sich herausstellen, dass Merkels besagte Geste dauerhaft (> 10 Jahre) von allgemeiner und von ihr losgelöster Bedeutung ist, können die gesammelten Informationen wieder leicht in ein eigenes Lemma wandern. -- Chjb (Diskussion) 14:01, 16. Sep. 2013 (CEST)
Es spricht auch überhaupt nichts dagegen, den unstrittig relevanten Sachverhalt auch hier als eigenen Artikel zu haben, zumal in der Form nach dem letzten Ausbau. Wenn der Begrif in 10 Jahren nicht mehr relevant istz, kannst du ja wieder LA stellen :-) (Du siehst wie umtauschbar dein Argument oben ist). Nach der Admin-Angabe in der LP haben wir das hier nochmals Diskutiert. Nach 9 Tagen hatten sich nur Tfjt und ich uns inhaltlich geäussert und damit einen Konsens hergestellt. Daher ist es formal und inhaltlich für mich korrekt, den Inhalt wieder herzustellen. Selbst mit den nun spät erfolgten Wortmeldungen von Supermohi und dir haben wir hier höchstens ein Patt. Wobei ich meine obige Konsensfeststellung nach wie vor als gültig erachte. Bei Bedraf bitte eine neue Diskussion ggfl. mittels WP:3M starten. --Batschkapp (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung: Auf den Artikel hatte es zwei LAs gegeben (vom 4. und 6. September). Ich hatte zunächst den LA vom 6. September bearbeitet. Da mir die Löschdiskussion eindeutig erschien und der Inhalt sich dann im Artikel von Frau Merkel wiederfand, hatte ich den Artikel „Merkel-Raute“ schnellgelöscht. Nach Framheims berechtigten Einwand auf meiner DS (hier), dass der Begriff als solcher gesucht werden könnte, habe ich den ursprünglichen Artikel als Weiterleitung wiederhergestellt. Darauf meldete sich Batschkapp, den ich an die LP verwiesen habe. Dort wurde erklärt, die LP sei nicht zuständig und es wurde auf die DS der Weiterleitung verwiesen, insbesondere auch da der LA nach dem Einbau in den Artikel und dem Erstellen der Weiterleitung zurückgezogen worden war (zunächst in der LD vom 4. September, dann auch in der LD vom 6. September). Wegen des Zurückziehens des LAs wäre auch eine LP gegen meine Umwandlung in eine Weiterleitung meines Erachtens nicht weiterführend. Insoweit ist die Situation verworren, da der LA nicht zurückgezogen worden wäre, hätte ich die Weiterleitung nicht erstellt und hätte Supermohi den Abschnitt nicht in den Artikel „Angela Merkel“ eingebaut.

Auch wenn sich auf der DS eines Artikels, hier einer Weiterleitung, häufig weniger Benutzer beteiligen als bei einer Löschdiskussion, ist Batschkapp formal zuzustimmen: Die Diskussion ob Weiterleitung oder Artikel ist hier weiterzuführen, unter Umständen unter Einbeziehung einer „Dritten Meinung“.

Und da Batschkapp neun Tage mit der Wiederherstellung gewartet hat, ist auch nicht zu beanstanden, dass der Artikel vorerst in der jetzigen Form bleibt, bis sich weitere Stimmen hier in der Diskussion zu Wort melden. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:54, 16. Sep. 2013 (CEST)

Horst ich muss Dir da widersprechen:
  • Die Löschdiskussion wurde beendet, weil der Artikel in einen Redirect umgewandelt wurde und der Löschantragsteller seinen LA infolge dessen zurückgezogen hat. Somit ist eines klar: Wenn der Artikel eigenständig weiterleben soll, muss erstmal die Löschdiskussion zu Ende geführt werden, weil sonst durch die Hintertüre die mögliche Löschung des Artikels umgangen wird. Somit ist hier de facto der Löschbaustein wieder einzusetzen, so wäre es formell richtig.
  • Der Konsens in der LD bestand darin, den Artikel als Redirect zu behalten. Alles andere ist wirklich an den Haaren herbeigezogen. Ob der Artikel eine eigenständige Relevanz hat (meiner Meinung nach nicht) ist immer noch fraglich, da es hier wirklich um eine personenbezogene Angelegenheit geht, die im Hauptartikel westentlich besser aufgehoben wäre. --Supermohi (Diskussion) 17:21, 16. Sep. 2013 (CEST)
Ja, an diese Möglichkeit hatte ich auch gedacht. Da ich in dieser Angelegenheit jedoch „verbrannt“ bin, muss das aber ein anderer Admin entscheiden. Ich weiß halt nur nicht, ob der Fall in der LP angenommen wird (siehe oben: „verworrene Situation“). Probier’s halt einfach mal aus. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2013 (CEST)
Wie wär's damit, den Löschbaustein wieder einzusetzen und die Disk an der alten Stelle (6. September 2013) einfach weiter zu führen. Oder eine neue Löschdiskussion. Eine Löschprüfung halte ich nicht für zielführend, da der Artikel ja defacto gar nicht gelöscht, sondern in einen Redirect umgewandelt wurde - die ganze Versionsgeschichte scheint ja noch vorhanden zu sein. Wenn Du magst, kannst Du das übernehmen, ansonsten mach' ich es --Supermohi (Diskussion) 17:34, 16. Sep. 2013 (CEST)
Egal, wer’s macht, es wird ziemlich sicher eine VM geben. Aus meiner Sicht ist die aber unnötig, wenn über das Vorgehen ein Konsens hergestellt werden könnte. Ich versuche mal, die Admin-Kollegen anzusprechen, um so in der Frage des Vorgehens eine „Dritte Meinung“ einzuholen. Warte bitte so lange, ob sich eine weitere Meinung findet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 16. Sep. 2013 (CEST)
Okay Horst ich hab Deinen Beitrag nicht gesehen.. ich warte. --Supermohi (Diskussion) 17:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die alte LD ist definitiv abgeschlossen und kann nicht mehr geöffnet werden. (Nebenbei: Der LD-Eintrag am 4.9. war nur ein Falscheintrag, der LA wurde erst am 6.9, in den Artikel geschrieben.) Supermohi, das (mein) formales Vorgehen ist absolut ok, wie Horst oben bestätigt hat. Hättest du anstatt wild zu revertieren, die von mir oben eingefügten Links (LD, Admin-Ansprache, LP) beachtet, hättest du hier viel Wirbel erspart. Wenn dir der Artikel nicht passt, dann stell doch am einfachsten einen neune LA. Da der alte genau genommen nicht administrativ entschieden wurde, ist das aus meiner Sicht zulässig. --Batschkapp (Diskussion) 19:26, 16. Sep. 2013 (CEST)

Anscheinend kannst Du es nicht verstehen: Es gab keinen "Konsens" in der von Dir angestoßenen LP, sondern einen Verweis auf die Artikeldisk. Allerdings glaube ich nicht, dass die Admins sich darüber im Klaren waren, dass der Artikel ein Löschkandidat war, der unter der Voraussetzung behalten wurde, dass er in eine Umleitung verwandelt wird, was ja dann auch geschehen ist. Wenn der Artikel keine Umleitung mehr ist, sondern ein Artikel muss die Löschdiskussion wieder eröffnet werden, die keineswegs entgültig abgeschlossen ist, da der LA-Steller seinen Antrag nur unter der o.g. Voraussetzung zurückgezogen hat. Ein neuer Löschantrag wäre dann sozusagen Tabula Rasa, es gab aber in der alten LD schon genug Stimmen, die sich für eine Löschung ausgesprochen haben. Diese Stimmen würden dann unter den Tisch fallen. Das hättest Du wohl gerne so. Wie ich Dir auch schon mehrmals geschrieben habe, gab es nur einen Konsens, nämlich in der LD zugunsten der Umleitung. Danach hast Du versucht, alle möglichen Hebel in Bewegung zu setzen, wurdest aber immer wieder auf die Disk verwiesen. Das ist kein Konsens, sondern ein Wink, hier keine Alleingänge zu unternehmen. Das scheint Dir egal zu sein. Es gibt keinen Artikel durch die Hintertür unter Umgehung der Löschdiskussion, es sei denn, es wird so administrativ entschieden, was ich aber für einen schlimmen Fehler halten würde. Jetzt ist erstmal Geduld gefragt, bis 3M erledigt ist. --Supermohi (Diskussion) 19:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens möchte ich hier nochmal wiedergeben, was Horst Dir geschrieben hat: Hallo, Batschkapp. Ich stehe zu meiner Entscheidung, dass die „Merkel-Raute“ als eigenständiger Artikel nicht WP-relevant ist, sondern als Erkennungsmerkmal von Frau Merkel in ihren Artikel gehört und eine Weiterleitung ausreichend ist. So wie das auch in der Löschdiskussion vorgetragen wurde. Das korrekte Vorgehen ist bitte nicht die Wiederherstellung des Artikels, sondern die Überprüfung meiner Entscheidung in der Löschprüfung. Sei bitte so nett und halte den formalen Weg ein. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (A) (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was Du hier also veranstaltest, war ein völliger Alleingang und meine Rücksetzung auf den Stand der Weiterleitung völlig korrekt. Anstatt zur VM zu rennen, solltest Du beherzigen, was andere Benutzer Dir schreiben, besonders dann, wenn es solche mit einem "A" hinter dem Namen sind. Du kannst es einfach nicht verwurschten und versuchst nun, mit Gewalt den bereits gelöschten Text wieder einzufügen. Dafür ist Dir jedes Mittel Recht. Man muss kein Prophet sein um vorhersehen zu können, dass es den alleinstehenden Artikel "Merkel-Raute" nicht geben wird, weil er in den Hauptartikel gehört und alleine irrelevant ist. --Supermohi (Diskussion) 20:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ihr habt aber echte Probleme. --Goliath613 (Diskussion) 20:28, 16. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Neuer LA

nun habe ich einen neuen LA gestellt. Wenn dieser auch noch entfernt wird und entgegen aller Konventionen eine Löschdiskussion auf diese Art und Weise umgangen wird, werde ich dieses Thema für mich persönlich abschließen. Zum Kotzen find' ich das!Renommierte Medizinprofessoren sind angeblich mangels wissenschaftlicher Leistungen nicht relevant, aber ein zweitrangiges Thema wie die Geste eines Menschen hat eigenständige Relevanz? Armes Wikipedia. Tatsache ist, dass es eine Reihe von Löschbefürwortern gab, die sozusagen veräppelt werden, wenn man erst scheinbar den Redirect akzeptiert, um dann wenig später den Artikel dann mirnichts dirnichts wieder aus dem Hut zu zaubern und dann zu glauben, die Löschdiskussion hätte sich damit erledigt. Schön schön. So funktioniert das also. --Supermohi (Diskussion) 19:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ein halbes Dutzend Kollegen arbeitet hier an der Verbesserung des Artikels und du beharrst auf einem LA, den der ursprüngliche LA-Steller inzwischen für obsolet hält. Schön schön. So funktioniert das also. Wo wurde hier jemand „umgangen“? Wie dir mittlerweile bekannt ist, war der LA-Steller Benutzer:Chjb in den Prozess involviert und hatte offensichtlich kein Problem mehr mit dem (neuen) Artikel. Das Wikipedia auch popkulturelle Themen darstellt, mag nicht jedem gefallen, ist aber eine Tatsache. Was der Vergleich mit irgendeinem Professor soll, bleibt dein Geheimnis. Klingt leider wie: „Der hat aber meine Förmchen zuerst ...“ Sorry, nichts für ungut. --NiTen (Discworld) 20:04, 17. Sep. 2013 (CEST)
Hallo NiTenIchiRyu bitte die letzte Anmerkung in der LD lesen und die LD vom 4. und 6.9. durchlesen. Die Relevanz des Artikels war noch gar nicht geklärt und auch Dein Adminkollege Morten hatte erhebliche Zweifel an der eigenständigen Relevanz des Artikels. Der Artikel kann schön und gut sein wie er will, aber Relevanz ist erstmal abzuklären und zwar in einer Löschdiskussion. --Supermohi (Diskussion) 20:13, 17. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Artikel ist ein Witz und total überflüssig. Den braucht wirklich niemand. Weg damit! Wenn Wikipedia wirklich popkulturelle Themen darstellt, dann ist wohl der Stinkefinger von Steinbrück momentan das wichtigere Thema. Maybe, dass hier einige Mitglieder der Jungen Union schreiben, die leider nicht begreifen, dass Frau Merkel kein Popstar ist. Ist das nicht immer wieder spassig, was Politiker veranstalten und sich damit eigentlich lächerlich machen? Seehofer ist überzeugt davon, dass fast jeder zweite Bayer und fast jede zweite Bayerin die CSU gewählt hat. Ist gelogen!! War mal gerade jeder dritte Bayer und jede dritte Bayerin, wenn man die Wahlbeteiligung berücksichtigt. Die Wahlbeteiligung geht den Politikern aber am A*** vorbei. Nichts ist einfacher, als das zu ändern. Beteiligen sich nur 60 Prozent der Bürger an den Wahlen, sitzen auch nur 60 Prozent der Politiker im Bundestag. Bei einigen dieser Politiker würde dann schon Panik ausbrechen und sie würden sich endlich einmal daran erinnern, dass sie ihr Mandat den Wählern zu verdanken haben--Caedmon12 (Diskussion) 21:31, 17. Sep. 2013 (CEST)

@Caedmon12: deine völlig aus der Luft gegriffenen Spekulationen über irgendwelche Parteipräferenzen kannst du für dich behalten, die spielen hier keine Rolle. --NiTen (Discworld) 00:02, 18. Sep. 2013 (CEST)
Hätte man dazumal einen Artikel über den Hol-mir-ma-ne-Flasche-Bier-sonst-streik-ich-hier-Song von Gerhard Schröder geschrieben, es würde heute kein Hahn mehr danach krähen. Wer erinnert sich denn schon an sowas? Der Kniefall von Warschau war eine Geste, die für immer in Erinnerung bleiben wird.. aber nicht die Handhaltung einer (vielleicht bald ehemaligen?) Bundeskanzlerin. So ein Quatsch gehört wirklich weg. --Supermohi (Diskussion) 21:38, 17. Sep. 2013 (CEST)
Meine Güte, wie viel Zeit und Nerven ihr hier für sowas verplempert, ist das nicht einfach mal piepegal, ob die Raute nun einen eigenen Artikel hat oder eingemerkelt ist? Wollte jedenfalls nur sagen, mir hat der Artikel geholfen, weil ich nur schnell wissen wollte, was das denn immer heisst mit der 'Merkel-Raute'. Wer Merkel ist, weiss ich schon, deswegen war's für mich total prima, dass ich nicht ihren ganzen Artikel durchmerkeln musste. So. Viel Spass noch. (nicht signierter Beitrag von 85.179.11.67 (Diskussion) 13:20, 20. Sep. 2013 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Himmel Hilf!

Das ganze ist doch lediglich eine antrainierte "Geste" um die Körpersprache zu unterdrücken. Sie könnte sich auch am Rednerpult festklammern oder die Faust in die Luft halten. Alles lediglich Kommunikationstraining um sicherzustellen, daß die Körpersprache keine den Worten widersprechenden Botschaften sendet. Und deshalb einen Artikel?! uff, danke nein. --PCP. (Disk) 22:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

„Ist doch lediglich...“ kann ich über jeden Artikel sagen. Ein Pizzakarton ist doch lediglich eine Verpackung, und dafür einen Artikel? Es sind zahlreiche Belege im Artikel, dass diese einfache Geste vielfach rezipiert wurde. --NiTen (Discworld) 00:00, 18. Sep. 2013 (CEST)
jep, aber siehe LD: Die Frage ist eigenständig oder unter dem Artikel der Bundeskanzlerin. Eigentlich bestand in der LD vom 6.9. Einigkeit und Recht und Freiheit darüber, dass Merkel-Raute nach Angela Merkel#Merkel-Raute umgeleitet werden sollte. Dort gehört der Text hin. Eigenständig ist das Thema nicht dauerhaft von Interesse und hat somit auch keine eigenständige Relevanz. --Supermohi (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Mit solchen Artikeln macht sich wikipedia doch nur lächerlich. Bekommt jetzt der Steinbrück-Mittelfinger oder Merkels Schland-Halskette auch bald eigene Artikel? Ein lahmer, inhaltlich oft langweiliger Wahlkampf 2013 hat dazu geführt, dass man solchen Nebensächlichkeiten plötzlich überhaupt Beachtung und sogar journalistische Priorität eingeräumt hat. Um einen eigenen Artikel in einem solchen Fall zu rechtfertigen, müsste es doch vorher eine interdisziplinäre und wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dieser angeblich so bedeutsamen Geste geben, wobei sich dafür diese Debatte zeitlich über den Wahlkampf hinaus erstrecken müsste um überhaupt die von wikipedia geforderte Relevanz zu besitzen. Literaturangaben wären nötig und wünschenswert, aber die gibt es (noch) nicht und ich bezweifle, dass es jemals dazu kommen wird. Ein paar kurzweilige Zeitungsartikel reichen einfach nicht aus, liebe wikipedia-Kollegen. --Plerimest (Diskussion) 04:32, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ob Du es glaubst oder nicht, die Kette gibt's schon: Deutschlandkette. Deutsches Wikipedia. Das Niveau sinkt. Die Frisur hält. Drei-Wetter-Taft. --Supermohi (Diskussion) 07:05, 21. Sep. 2013 (CEST)
Jesses Gott. --Goliath613 (Diskussion) 19:39, 21. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Guardian an die Front

Vornehmlich an Batschkapp: Ich kann nicht erkennen, warum die Rezeption durch den Guardian in bedingt in die Einleitung gehört. -- Chjb (Diskussion) 13:12, 18. Sep. 2013 (CEST)

siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung, insbesondere: „Es empfiehlt sich (…) bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.“ Genau dies macht der Satz des Guardian. --Batschkapp (Diskussion) 13:18, 18. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bild enthüllt: Die Wahrheit über Peer und Angela

Wenn wir gerade Fasching hätten, würde ich den Vorschlag machen, „Das Geheimnis der Liebesraute“, siehe Bild-Sonderausgabe vom 21. September 2013, S. 6, in geeigneter Form noch in den Artikel aufzunehmen. Sonst fehlte dem Artikel doch was, oder? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Benson Henderson Verbindung?

Merkel Raute - Cousine von Benson Henderson Raute?
Benson Henderson Raute?

Die Wichtigkeit der Merkel Raute ist sicherlich nicht zu unterschätzen. Es fragt sich ob das mit der gleichfalls unwichtigen und unerklärten Handgestik des Ultimate Fighting Championship Kämpfers Benson Henderson etwas zu tun hat. Wer hat das von wem kopiert und leicht verändert um einzigartiger zu wirken? Das sind so die tiefgründigen Gedanken, die einen nachts vom Schlafen abhalten.--Achim Hering (Diskussion) 02:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Siehe WP:KTF. Gruß, --NiTen (Discworld) 15:29, 23. Sep. 2013 (CEST)
Wenn, dann kann man eher Bezug zu diversen Science fiction Serien herstellen, die verwenden sowas dann als Grussgeste fuer das ein oder andere Volk. --192.91.60.10 15:39, 23. Sep. 2013 (CEST)

Diverse Medien sehen das anders. Sie sehen die Merkel-Raute als Vagina-Symbol. Etwa die TAZ http://www.taz.de/!123709/. Einfach mal googeln. Manche Medien sind auch der Meinung, dass Steinbrücks Stinkefinger damit eine ganz andere Bedeutung bekommt. https://www.google.de/search?q=merkel+raute+vagina+symbol&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gws_rd=cr&ei=wDlMUoCQOKPF0QWUloCABQ. Löscht doch einfach diesen unsäglichen Artikel--Caedmon12 (Diskussion) 17:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ähnlichkeit mit dem Uttarabodhi Mudra

Die Merkel-Raute hat Ähnlichkeit mit dem Uttarabodhi Mudra.
In dem Buch The Element Encyclopedia of Secret Signs and Symbols: The Ultimate A-Z Guide from Alchemy to the Zodiac von Adele Nozedar kommt Merkels Rauten-Handgeste irgendwo als Mudra vor und hat auch einen spez. tantrischen oder Sanskrit(?)namen und eine symbol. Bedeutung etwa wie Yoni aber mehr in Richtung unserem Vagina dentata. Ich habe das Buch momentan nicht parat. Hat es jemand in Reichweite und könnte mal nachsehen?--Lectorium (Diskussion) 03:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

In der taz steht was von Vagina (und dazu passend Steinbrücks Stinkefinger als penetrierender Phallus): http://www.taz.de/!123709/ --Friechtle (Diskussion) 19:37, 25. Sep. 2013 (CEST)
Das steht inzwischen nicht nur in der TAZ, sondern macht allgemein die Runde im Internet. Ein Grund mehr, diesen Artikel zu löschen. --Caedmon12 (Diskussion) 19:35, 27. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Merkels Hosenanzüge?

Ich finde die Diskussion über die Merkel-Raute sehr merkwürdig. Gibt es inzwischen auch eine über den Stinkefinger von Steinbrück? Wenn nicht, dann wird es Zeit darüber zu diskutieren. Man könnte sich auch noch näher mit den Hosenanzügen von Frau Merkel beschäftigen. Gibt es da ein System? Am Montag blau, Dienstag rot, Mittwoch grün, usw. --Caedmon12 (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Aufgabe der Wikipedia ist vermutlich eher nicht jede Spekulation über Motive hinter den, teils auch noch einmaligen, nebensächlichen Handlungen politischer Führungsfiguren zu dokumentieren. Das überlassen wir gerne exklusiv der Boulevardpresse. --Kharon 04:20, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich stimme dir vollkommen zu. Aber warum dann einen Artikel über eine nebensächliche Handlung von Frau Merkel. Schreiben wir dann demnächst "Obama hat mit dem Rauchen aufgehört, weil er Angst vor seiner Frau hat7" Hat er ja zugegeben, ist aber enzyklopädisch ebenso unwichtig, wie sinnlose Fingerhaltungen von Frau Merkel. --Caedmon12 (Diskussion) 19:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht eingesetzt, würde aber einräumen das Frau Dr. Merkel mit diesem Symbolismus nachhaltig einen gewissen Kultstatus begründet hat. Nach meiner Meinung gehört das eher in den Artikel Angela Merkel aber es gibt auch einen Artikel Victory-Zeichen sowie eine Erwähnung im Artikel Winston Churchill. Dem Mittelfinger von Steinbrück kann ich keine vergleichbare oder gar historische Relevanz abgewinnen aber das kann sich ja eventuell noch ändern; z.B. wenn er plötzlich doch noch Kanzler wird und ihn dann historisch relevant regelmäßig vorzeigt. --Kharon 23:58, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wissen wir, welcher "personal trainer" Frau Merkel diesen Blödsinn beigebracht hat? Ich habe viele Seminare zu diesem Thema mitgemacht und mich würde es wirklich wundern, wenn Frau Merkel selbst auf diese Idee gekommen ist. Mittlerweile macht sich das ganze Internet über die Merkel-Raute lustig, während ein paar User in der Wikipedia das immer noch für einen seriösen Beitrag halten. Na klar, man könnte Prophylaxe auch als Berufslachse definieren und Hellebarden sind ganz besonders schlaue Sänger. --Caedmon12 (Diskussion) 20:04, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Batschkapp (Diskussion) 13:26, 20. Okt. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Merkel-Raute/Archiv/1&oldid=201033888“