Diskussion:Metro Mondego

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Review

Olá aus Portugal, nach ein paar Wochen Recherchearbeit habe ich nun einen groesseren Artikel zu einem portugiesischen Thema fertiggestellt. Deshalb wuerde ich gerne mal fragen, was es denn noch zu verbessern gaebe. Ich halte die Struktur fuer ganz okay, vll. gibt es aber noch Vorschlaege. Eine Karte zu den Ausbauplanungen und allgemein zur Strecke werde ich bei Gelegenheit anfertigen oder in Auftrag geben. Mit freundlichem Gruss --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 18:56, 22. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Die roten Links werde ich nach und nach abarbeiten, kommt drauf an, wie die Informationslage ist.

  • Informativer Artikel mit dem vom Autor gewohntem hohen Grad an Detailinformationen, der zudem angemessen und schön bebildert ist. Persönlich halte ich ihn mit 32 Einzelbelegen zwar für etwas exzessiv bequellt, allerdings ist mir auch klar, dass dies nur der sich ausbreitenden Einzelreferentitis folgt. Unmittelbar unglücklich bin ich nur mit der Verwendung eines vollständigen Satzes als Überschrift 2.1 ("Erste Idee des Tunnels führt zur Straßenbahn"). Im Abschnitt 5 "Weitere Informationen" sollte außerdem meiner Meinung nach der Absatz "Wikimedia" hinter "Literatur" und vor "Weblinks". Quellen und Literatur sollten also als erstes genannt werden. Ein paar sprachliche Kleinigkeiten habe ich mal ausgebügelt. --Uwe 02:49, 26. Mai 2007 (CEST)
Einzelreferentitis, jaja.. Ich dachte mir, weil das doch ein auslaendisches Thema ist, sollte ich alle Quellen zeigen, die ich zur Verfuegung habe. Deine zwei kleinen Kritikpunkte habe ich bereits umgesetzt. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 19:03, 26. Mai 2007 (CEST)
  • Der Artikel läßt hinsichtlich der Planungsgeschichte der Metro Mondego wohl keine Fragen mehr offen. Was mir ein bischen fehlt (bzw. ich bei meiner oberflächlichen Durchsicht nicht richtig herausgelesen habe) ist, was nun eigentlich der aktuelle Stand des Projekts ist: Wird derzeit bereits gebaut? Welcher der vielen Projektvorschläge ist nun derjenige der nach heutigem Stand verwirklicht werden soll? Was ist dabei der zeitliche Zielhorizont? Insgesamt aber auf alle Fälle eine beeindruckende Darstellung dieses mir bislang noch nicht bekannten SPNV-Projekts! --Chumwa 15:00, 27. Mai 2007 (CEST)
Genau um das zu verdeutlichen (mir war klar, dass nach vielen Absaetzen Geschichte der Leser verwirrt ist), habe ich oben den Abschnitt "Aktuelle Planungen und Bauvorhaben" geschrieben. Dort steht auch bezueglich des Zeithorizonts (...) zunächst steht zwischen Anfang 2007 und Ende 2008 der Umbau der Ramal de Lousã an. bzw. Die Kosten für diese zweite Phase, die Ende 2010 beziehungsweise Anfang 2011 abgeschlossen werden soll (...). Ob gerade gebaut wird, ist eine gute Frage. Das komische ist ja, das Teile der zweiten Phase, die ja eigentlich erst 2008 beginnen soll, bereits seit 2005 gebaut wird (Stichpunkt Metrokorridor). Im Fruehjahr (also jetzt) sollten eigentlich schon laengst die Arbeiten fuer die Umspurung der Gleise der Ramal de Lousã angefangen haben (man wollte urspruenglich bis Juni fertig sein), ich habe aber weder in den nationalen Zeitungen etwas dazu gefunden, noch wurde die Strecke bisher dafuer gesperrt. Portugiesische Langsamkeit. Gruss, --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 20:37, 27. Mai 2007 (CEST) P.S.: Die Karten habe ich bereits eingebaut
  • Ich befürchte, dass der Absatz "Aktuelle Planungen" nach dem Sommer 2007 mangels geeigneter Quellen (lokale/nationale Presse) nicht mehr wirklich aktuell gehalten werden kann. Bloß blieb mir bisher schleierhaft, weshalb die sogenannte Metro mit Mondego bezeichnet wird. Heißt die Region um Coimbra so? Ansonsten halte ich den Artikel dahingehend wirklich interessant, da er ein portugiesisches Thema "aus erster Hand" beschreibt und nicht auf irgendeine bloße Übersetzung zurückgreift. Dagegen sieht der portugiesische WP-Artikel dazu ganz schön alt aus. Leider nur fühle ich mich, was die Realisierung des Projektes angeht, etwas an Karl- ...ähm, die Stadtbahn Chemnitz erinnert. Viele Grüße --Sewa moja dyskusja 00:01, 29. Mai 2007 (CEST)
Das mit den aktuellen Planungen und der Zeit nach meinem Aufenthalt in Portugal werde ich noch sehen, die portugiesischen Zeitungen sind auch bei Google News registriert und ich werde mir mit Sicherheit ein paar Google News Alerts dafuer einrichten. Haha, wieso Mondego? Am einfachsten ist natuerlich das Wort links in die Suche einzugeben. Aber da das fuer den Laien wirklich nicht erkennbar ist, habe ich der Einleitung einen passenden Absatz geschenkt (ich meine, meine bisherige Erklaerung klingt plausibel, oder?). Danke fuer das Lob, i.Ue. Gut, Portugal ist nicht weniger buerokratisch und politisch verfilzt als Einig-Deutschland, da ist das mit dem politischen Gezanke ganz normal. I.Ue. koennte der Artikel ueber die Stadtbahn von KMS mal eine Ueberarbeitung gebrauchen (aber das von mir nur am Rande). --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:46, 29. Mai 2007 (CEST)
Zu Kenntnis genommen (die Änderung i.d. Einleitung und deine Randbemerkung)--Sewa moja dyskusja 08:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Nur um zu zeigen, dass ich den Artikel schon mal angekuckt habe :-) Beim ersten lesen hatte ich das vage Gefühl der Redundanz, dass die Sachen eher verunklart, kann aber noch nicht wirklich festmachen wo und wie man das beheben kann und auch das des überbordenden Nominalstils, besonders ganz viele substantivierte Werben auf -ung. Ansonsten eine wirklich faszinierende Geschichte der öffentlichen Nahverkehrsplanung.. -- southpark Köm ? | Review? 11:20, 31. Mai 2007 (CEST)

um mal wieder den anschein von arbeit zu erwecken. bin mal sprachlich drübergegangen. die hauptredundanz ist sicher der abschnitt "aktuelle planungen" und das ende vom geschichtsteil, der den ersten abschnitt in teilen fast wortwörtlich wiederholt. wobei grad der erste abschnitt eh noch probleme hat - der muss um den aktuellen stand zu verdeutlichen auf die geschichte eingehen, was so eher umständlich und weit ausholend wirkt, andererseits bin ich ja freund davon, artikel in der gegenwart zu beginnen. sprich: ich habe weiterhin ein problem aber keine lösung :-) -- southpark Köm ? | Review? 17:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

Olá! Ein Thema, bei dem mir leider die Expertise fehlt, da sollte lieber jemand beitragen, der Bezug entweder zum Thema ÖPNV/Stadtplanung oder zum Land Portugal hat. Darum nur soviel: Natürlich gefällt mir die Bebilderung. Vom Einleitungsteil (der ja Leser werben soll) hätte ich mir freilich gewünscht, dass er noch stärker herausstellt, welchen Stellenwert dieses Bauprojekt hat. Gruß --Stilfehler 17:15, 4. Jun. 2007 (CEST)


Endlich mal wieder ein Bahnartikel von Jcormelius! Und der Autor hatte ja ausreichend Zeit, vor Ort zu recherchieren ;-) Habe ihn mit Interesse gelesen, mir ist folgendes aufgefallen:

  • den zweiten Absatz der Einleitung würde ich ganz weglassen. Der ist zu detailliert und verwirrt den Leser an dieser Stelle mehr als er informiert.
Findest du wirklich? Mir wird immer gesagt Gib in Kurzform an, was im Artikel passiert. Genau das habe ich versucht in kurz in ein paar Sätzen zu erklären. Würde das rausfliegen, würde man denken, "da ist ja gar nichts passiert...". Oder meinst du mit zweitem Absatz die Wortbedeutung von Metro Mondego?... Jedenfalls habe ich (s.u.) die Einleitung etwas ummodelliert, die Strassenbahn aus dem Vorprojekt ist so wie raus - das stelle ich mir unter deinem Kritikpunkt vor.
Na okay, vielleicht ist es in knapper Form auch okay. Ich plädiere allerdings entschieden für den Begriff "Regionalstadtbahn", das ist der in der deutschsprachigen Fachdiskussion übliche Fachbegriff (z.B. in der aktuellen Ausgabe unseres Branchenblättchens, S.33 [1]). "Tram-Train" habe ich kaum je gelesen (außer in Wikipedia ;) und wenn dann konkret in Bezug auf französische Systeme.
  • Jede Benutzung des Präfix Metropol- ("M.region", "in anderen M." usw.) in Bezug auf die idyllische Kleinstadt Coimbra löst bei mir unweigerlich ein Schmunzeln aus :-) (das Städtchen ist nicht mal so groß wie Potsdam, also bitte....)
Nana, du untertreib mal nicht. Der Grossraum Coimbra hat schon seine 170.000 Einwohner, zusammen mit Figueira da Foz, Lousã, Mealhada und Miranda do Corvo. Abgesehen davon musst du das auch aus portugiesischer und nicht deutsch-potsdamer Perspektive sehen. Laege Potsdam in Portugal, waere es nach der Einwohnerzahl die viergroesste Stadt. Und nach Grossraum Lisboa und Porto ist der naechst-groessere nunmal Coimbra (und das ist jetzt kein Lokalpatriotismus...).
Ich weiß schon, daß das die drittgrößte Stadt ist, aber eine "Metropole" definiert sich nun mal absolut und nicht relativ zur Landesgröße (außer in journalistendeutschen Redewendungen wie "Thüringenmetropole" o.ä.). Portugal hat zwei große Städte, deren Agglomerationen man meinetwegen als Metropolregionen bezeichnen soll, aber danach kommt halt lange nichts. Sozusagen ein bipolares Städtesystem. Die übrigen Städte haben außer in Einzelfunktionen (Coimbra/Uni oder Faro/Tourismus) doch eher regionale Bedeutung.
  • Abbildungen, die unten aus dem Absatz raushängen, versuche ich immer zu vermeiden (die Bildoberkante muß nicht zwingend in der Zeile stehen, in der der abgebildete Gegenstand erwähnt wird).
Habe ich entfernt.
Ist Geschmackssache, ich persönlich find's so besser.
  • Der Abriss erster Häuser findet sowohl im Abschnitt "Erste Ausschreibung bis Lousã" als auch in "Von einer Straßenbahn zu einer Stadtbahn" statt, da verliere ich etwas die Übersicht, wo wir gerade sind. Überhaupt ist die kommunalpolitische Debatte sehr detailliert wiedergegeben, vielleicht kann man überprüfen, ob das in dieser Tiefe nötig ist.
Das Problem ist ja, dass sich der Haeuserabriss ueber beide Ausschreibungen hinweg zog, da der Coimbraer Stadtrat das auf eigene Faust gemacht hat. Ich habe das versucht etwas zu entflechten, in dem ich strikt zwischen 2005 und 2006 (also den beiden Ausschreibunge/Projektlancierungen) getrennt habe. Ich hoffe, so wird es etwas klarer. Du meinst, die Debatte sei zu detailliert? Ein Problem meinerseits ist aber, dass ich kaum kuerzen kann, weil ich nicht den (Aussenseiter-)Blick habe, was im Zusammenhang relevant ist oder nicht... ;)
Kommt mir (von eigenen Artikeln) bekannt vor ;-)
  • Ich verstehe die Begriffsverwirrung um "Stadtbahn" und "Straßenbahn" noch nicht. Das betrifft doch sowieso nur den kurzen Teil in der Stadt Coimbra?! Alles andere ist doch sowieso Eisenbahnstrecke (und keine "Überlandstraßenbahn"), also eine Kombination nach Karlsruher Vorbild. Was ist der Unterschied zwischen beiden Lösungen? Irgendwie fehlt mir in dem ganzen politischen Gezerre eine Erklärung, was nun eigentlich gebaut wird.
Gut, sowie ich das aus dem portugiesischen Erklaerungen verstanden, soll der Systemwechsel vor allem a) die regionale Perspektive eröffnen, will sagen, dass den umliegenden Staedten (oder deutsche Perspektive: Käffern) einen Schienanschluss in Aussicht gestellt wird und b) eine hoehe Reisegeschwindigkeit erreicht werden soll. Negativbeispiel fuer eine Strassenbahn auf ehemaliger Eisenbahnstrecke ist die rote Linie der Metro Porto auf der Strecke nach Póvoa de Varzim, wo es etliche Haltestellen gibt und die Strassenbahn gar nicht ihren Vorteil ausspielen kann. Genau das sollte hier verhindert werden, da ich aber nicht weiterverwirren will, habe ich das mit Porto nicht erwaehnt. Kurzum: ich habe versucht das alles etwas deutlicher zu machen, habe das mit der Reisegeschwindigkeit nochmal reingebracht und die regionale Perspektive im Abschnitt "Von Straßenbahn zu „tram-train“" hervorgehoben. Ein kleines Problem fuer mich immer: Ich darf ja nicht jetzt/aktuell/derzeit erwaehnen, da sich das ja jederzeit aendern kann (-> Wikipedia-Richtlinie).
Habe ich noch nicht ganz verstanden... was ist dort in Porto passiert? Der Vorteil einer Straßenbahn ggü der Vollbahn ist doch, daß sie oft halten kann (schnelle Beschleunigung, leichte Fahrzeuge, geringer Aufwand für Haltestellen) und so den Fahrgast praktisch vor der Tür abholen kann. Falls Porto für die hiesige technische oder politische Diskussion eine Rolle spielte, kann man das schon erwähnen.
Meine Frage war auch: es war doch zu jeder Zeit geplant, die Tram über die Eisenbahnstrecke weiterzuführen, oder? Oder kam diese Idee irgendwann erst (muß ich wohl nochmal lesen...)
  • Den "Netzplan" finde ich ziemlich aussagelos. Bei großen, komplexen Netzen kann eine Abstraktion auf das reine Liniennetz ja sinnvoll sein, aber bei einer einzigen Linie verliert es jede Illustrationskraft. Ich sehe (wenn ich die Namen nicht kenne) nicht einmal, wo das Stadtzentrum liegt, keine Bebauung, Berge oder den Fluss. Ein "Netz" ist eine einzelne Linie ja sowieso nicht ;-)
(s.u) GoogleEarth-Screenshot? Jaja, du bist mir ein schoener Urheberrechtsverletzer. In der Wikipedia duerfen keine Screenshots von GE genutzt werden, wenn ueberhaupt, dann nur von Nasa WorldWind. Deswegen habe ich das hier nun installiert, um mal wieder festzustellen, dass die Nasa-Bilder von europaeischen Staedten sehr schlecht sind, will sagen, sie geben gar nichts her. Dennoch hatte ich es versucht, es wuerde aber nur einen grossen Pixelbrei (Stadt) mit gelben Streifen (Metro) hergeben - das kanns ja nun nicht sein. Als Ausgleich habe ich wenigstens die ganze Strecke auf eine World-Wind-Karte transferiert. Ich werde nochmal bei den Kartenleuten bezueglich dessen anfragen, aber da sehe ich eher schwarz bei deinen Erwartungsvorstellungen, auch wenn ich deinen Kritikpunkt voll und ganz verstehe.
Nein, ich meine doch nicht einen GE-Screenshot hochladen (was hältst Du von mir? :-) sondern ihn als Zeichengrundlage in einem Vektorprogramm zu nehmen. Vor dem Exportieren nach PNG oder SVG schaltet man den Bitmaplayer (ein gescannter Stadtplan tuts auch) natürlich wieder aus! Tsstsstss! ;-)

Insgesamt braucht der Artikel m.E. noch ein bißchen Struktur. Am Anfang ganz knapp einführen, was hier eigentlich geplant ist, dann in Ruhe die Ausgangssituation, die Planungsgeschichte und der Ausblick. Vielleicht könnte eine grobe Planskizze der Stadt (GoogleEarth-Screenshot und mit Coreldraw drübergemalt reicht) dem Leser helfen, die ganzen Namen zuzuordnen (Wo verläuft die heutige Strecke? Wo ist die Innenstadt? Wo verläuft der geplante Zweig zum Krankenhaus? Wo war der Tunnel geplant? Wo werden Häuser abgerissen und warum?). Die Bedeutung der Straßenbahn-/Stadtbahn-Frage halte ich für zu groß dargestellt (das ist m.E. eh nur deutscher Definitionswahn ;-) es müßte daraus wenigstens hervorgehen, welche Auswirkung die Systementscheidung auf den innerstädtischen Abschnitt hat (auf den übrigen ja sowieso nicht, wenn ich es recht verstanden habe). Bin jedenfalls gespannt, was am Ende herauskommt und habe bereits eine Menge über ein mir bis heute unbekanntes Projekt gelernt. Viele Grüße --m  ?! 20:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

*Seufz* Gut, wie oben geschrieben, habe ich weitestgehend versucht deine Kritkpunkte umzusetzen. Wie geschrieben, habe ich das Ganze mit der Stradtbahn/Strassenbahn-Frage versucht zu klaeren, denke aber, dass die Sache an sich drinbleiben muss, denn sonst koennte man sich ja fragen Wieso hat man das Projekt neulanciert? Es ist doch eigentlich alles gleich.... Das mit der (das Wort haengt mir schon zum Hals heraus) regionalen Perspektive ist halt der Unterschied, ebenso das mit der europ. Spurweite und der Wiederaufnahme der Strecke bis Serpins. Kartenkritikpunkt siehe oben. Ich hoffe, dass ich wenigstens etwas in die richtige Richtung korrigiert und nicht allzu viel verschlimmbessert habe. Gruss nach Berlin, --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hoffentlich siehst Du es nicht als Kritik, ich finde den Artikel sehr schön, ich meine es als Anregung. Ist doch klar, daß man bei Themen, die einen auch selbst interessieren, beim Lesen immer viele Ideen hat - geht Dir ja sicher auch so. Die wollte ich Dir nur mitteilen. Für ein ÖV-System, das noch garnicht existiert (und deshalb logischerweise sehr schwer zu beschreiben ist...) finde ich das einen super recherchierten und aufbereiteten Artikel. Viele liebe Grüße nach Portugal --m  ?! 23:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswertdiskussion 11.-18.Juni 2007 (erfolgreich)

Nach langer Recherchearbeit habe ich nun endlich meinen Artikel zu einem geplanten Regiostadtbahnnetz in Coimbra (Portugal) fertiggestellt. Ich wuerde mich sehr ueber konstruktive Kritik am Artikel freuen :) Als Hauptautor enthalte ich mich selbstverstaenlich. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

  • lesenswert wie schon beim review gedacht, wenn auch die ausführliche schriftliche version noch kommt. auch wenn ich dreimal kucken musste, ob da wirklich nichts wesentliches unterirdisch verläuft :-) -- southpark Köm ? | Review? 10:03, 12. Jun. 2007 (CEST)
  • Ich vermute, konstruktive Kritik bereits im Vorfeld ausreichend gegeben zu haben. Halte den Artikel ausführlichst belegt; der Artikel erläutert verständlich und umfassender Weise das doch für uns Deutsche sehr exotische Thema. Lesenswert--Sewa moja dyskusja 20:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
  • Pro für diesen sehr gut recherchierten Artikel über ein hochinteressantes Projekt und trotz der vielen Details nicht zergliedert und flüssig zu lesen. Einzig die Einleitung nimmt mir zuviel Planungsgeschichte vorweg. Aber das dürfte leicht zu ändern sein. --presse03 11:04, 14. Jun. 2007 (CEST)
  • Da sich meine Beteiligung im Review auf sprachliche Korrekturen beschränkte, erlaube ich mir, ebenfalls mit Pro zu stimmen. Meine Kritikpunkte an Inhalt und Struktur, die ich Jcornelius größtenteils per Chat mitgeteilt hatte, wurden entsprechend berücksichtigt. Ich halte den Artikel zwar immer noch für etwas exzessiv bequellt und möchte das auch hier nochmal anmerken. Ich befürchte, dass durch solche Artikel eine Erwartungshaltung entsteht, der weder den Autoren noch den Lesern nützt. Aber das soll den guten Gesamteindruck nicht trüben. --Uwe 11:05, 15. Jun. 2007 (CEST)
  • Boah - extrem gut gemachter U-Bahnartikel, ausserdem klasse bebildert. Einziges Problem, dass ich sehe: Wer soll den aktuell halten? -- Achim Raschka 00:44, 17. Jun. 2007 (CEST)
U-Bahnartikel? Habe ich etwas (ein Augenzwinkern) verpasst? --Sewa moja dyskusja 15:17, 17. Jun. 2007 (CEST)
 Lesenswerte Version: hier --Bodenseemann 00:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aktuelles

Nachdem ich ja schon gemeckert hab, dass ich den "aktuelles"-teil relativ umfänglich und redudant mit späterem finde, habe ich mal einen Kürzungsvorschlag gemacht. -- southpark Köm ? | Review? 21:54, 21. Jun. 2007 (CEST)

Obrigado, ich habe deinen Vorschlag weitestgehend uebernommen. :) --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:10, 23. Jun. 2007 (CEST)

Auftragsreview

So, er kommt doch noch :-)

  • exzellent ganz klar Im Detail:
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 1 (ist schonmal im nahverkehr zug gefahren und würde portugal ohne fremde hilfe auf einer weltkarte finden)
    • Einleitung: Außer Kleinkrams nichts zu meckern. Alles wesentlich ist in guter Sprache und logischer Ordnung so vorhanden, dass es Lust macht weiter zu lesen.
      • Metro Mondego bezeichnet ein Projekt zur Planung und Bau eines Stadtbahnsystems - schließt Bau nicht automatisch Planung mit ein? So klingt es glaube ich umständlicher als es sein müsste.
      • Vielleicht nochmal ein Synonym für Projekt suchen: "Metro Mondego bezeichnet ein Projekt... Das Projekt leitet .. nach einer Neuorientierung des Projekts.. Erste Planungen für dieses Projekt ... Das Projekt trägt ... Fällt mir z zt aber auch ehrlich gesagt nichts besseres ein.
    • Bilder: nice, die idee mit dem satellitenbild ist nett und beruhigend zu sehen, dass auch portugal seinen gerechten anteil an plattenbau-hochhäusern abbekommen hat :-) Die Karten sind wirklich gut informativ und nicht überladen.
      • Frage: Kann man es auf den Karten klarer machen, welche Strecken jetzt neu gebaut und welche "nur" aufgerüstet werden?
      • Frage: Ist es wohl Aufwand noch auf einer Karte Coimbra-A einzuzeichnen, dessen Lage mir noch nicht wirklich klar wird.
      • Für Ignoranten für mich, die auch noch zu faul sind Coimbra anzuclicken, die Metro Mondego - Locator Map.png vielleicht etwas weiter nach oben ziehen?
      • WO ich grade mit komischen Ideen um mich werfe. Unterhaltsam wäre sicher eine Karte mit allen Streckenvarianten, die je etwas ernsthafter in der Planung waren.
    • Stil/Links:
      • okay, der artikel ist eh schon relativ rotstichig und du hast ja schon sehr fleissig links gefüllt. aber verdienten nicht auch die concelhos (etwa vergleichbar mit den deutschen Landkreisen) Coimbra, Lousã und Miranda do Corvo langfristig eigene artikel, sprich kruzfristig zumindest links?
      • lol, Luís Valente de Oliveira hat in seinem artikel ja ein spannendes foto abbekommen.
      • um weitere Verlängerung in die Region Coimbra zu ermöglichen - eine weitere verlängerung? weitere verlängerungen?
      • Auch mal so ins Blaue gedacht: das allgemeine portugiesische Umstellungsprogramm von breit- auf normalspur klingt gewaltig genug, dass es auch einen eigenen Artikel verdiente. Gibt es dafür einen feststehenden Begriff den man mal verlinken könnte?
    • Inhalt: Scheint mir schlüssig, vollständig, innerlich widerspruchsfrei und sogar interessant ;-)
      • Auch hier würde die Metro Mondego teilweise auf den Gleisen der CP bis Mealhada fahren - ich denke die CP hat keine gleise mehr.
      • Die Verkürzung bis Lousã und die Einrichtung eines Busverkehrs ab dort rechtfertigte José Mariz, ..., mit der geringen Wahlberechtigtenzahl Serpins ... - hat er echt Wahlberechtigten gesagt und nicht potenzielle Fahrgäste? Ich mein, dass jemand politisches in Wahlberechtigten denkt ist mir nicht neu, dass er das öffentlich zugibt aber schon.
    • Belege: Wie? Keinen deutschsprachige Monografie? Tsss... ansonsten nichts zu meckern gefunden.
    • Fazit: Sehr schöner Artikel, der mir selbst die bisher eher unbekannte Welt des protugiesischen Nahverkehrs nahebringt. Ich hoffe doch mal du bist auch von hier aus in der Lage den Artikel ab und an zu aktualisieren, da es ja eine Geschichte im Entstehen ist und ich jetzt viel zu neugierig auf das Ende geworden bin. -- southpark Köm ? | Review? 15:06, 4. Jul. 2007 (CEST) Erläuterung

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Metro_Mondego&oldid=149801995“