Diskussion:Michael Ballweg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Michael Ballweg“ wurde ab dem 31. Mai 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zitat zur Einladung von Ken Jebsen

Den Verschwörungstheoretiker Ken Jebsen einzuladen war umstritten. Deshalb ist Ballwegs Begründung im Original zu zitieren und keine NPOV. --Special Agentum (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2020 (CEST)

"Schenkung"

Dieser Edit wandelt mal eben den Fokus der Böhmermann-Sendung in sein Gegenteil um.

Es weiß keiner, was mit dem Geld gemacht wird - genau deshalb soll ja auch "SCHENKUNG" als Betreff angegeben werden. Das ist der Unterschied zu Spenden an eine gemeinnützige Institution oder auch an einen Verein.

Eher sind noch die Kooperationen mit Busunternehmern aufzuführen, an denen er ebenfalls privat mitverdient und worüber ebenfalls medial berichtet wird (nicht nur Böhmermann).

Selbstredend erklärt seine Frau, er habe da sein "Privatvermögen" reingesteckt. Das ist aber 1.) keine reputable Quelle und 2.) ist alles, was er per "Schenkung" erhalten hat, sein Privatvermögen. Wenn er 20 % der Schenkungen in die Querdenken-Bewegung steckt, kann seine Frau das auch behaupten ohne zu lügen. --Elop 10:15, 10. Jun. 2021 (CEST)

Belege

Bitte mal ein Germanist drüberschauen (erl.)

Meine letzte Änderung vom 8.7.2022 wurde von Phi leider verworfen. Vielleicht mag mal ein Germanist drüberschauen. Es geht mir nur um die Grammatik. Ich glaube, dass da laut EN 11 (Tagesspiegel) stehen muss: "keinen Platz". Die einfache Verneinung reicht hier grammatikalisch nicht aus. Der Satz ist so grammatisch nicht korrekt. Bitte mal ein Germanist oder Deutschlehrer oder Deutschprofessor drüberschauen. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2022 (CEST)

„Ebenso wenig wie“ ist Verneinung genug. --Φ (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2022 (CEST)
Ich glaube nicht. Mein Sprachgefühl meldet mir eine Fehlermeldung. Ich bitte um eine Zweitmeinung eines ausgebildeten Germanisten, Deutschprofessors oder Deutschlehrers, der sich das nochmal anschaut und sich auch nicht fürchtet, etwas dazu zu sagen. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:44, 8. Jul. 2022 (CEST)
Die jetzige Version ist grammatisch richtig. EinBeitrag (Diskussion) 23:47, 8. Jul. 2022 (CEST)
Lieber EinBeitrag. Ich habe um die Zweitmeinung und Expertise eines völlig unmusikalischen Germanisten gebeten. Hast du eine germanistische Ausbildung? Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 23:51, 8. Jul. 2022 (CEST)
Was Du willst ("Die einfache Verneinung reicht hier grammatikalisch nicht aus"), ist eine doppelte Verneinung, die in der deutschen Hochsprache keine Verstärkung einer "nicht ausreichenden" einfachen Verneinung, sondern im Gegenteil eine Bejahung bewirkt. --Legatorix (Diskussion) 06:19, 9. Jul. 2022 (CEST)
Oh! Mein Vorschlag: Wie wäre es dann mit folgender Formulierung: "Dennoch habe rechtes, faschistisches, menschenverachtendes ebenso wie linksextremes Gedankengut in der Bewegung keinen Platz."[11]Das würde den EN11 (Tagesspiegel) wiederspiegeln. Diese Verneinung wäre dann einfach, nicht bejahend und unmissverständlich. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 10:39, 9. Jul. 2022 (CEST)
Gemäß deiner Ansprüche darf nur ein Germanist sowas vorschlagen. Schick mal deine Zeugnisse rüber. Für Wichtigtuerei kriegst du schonmal eine 1. EinBeitrag (Diskussion) 11:26, 9. Jul. 2022 (CEST)
Lieber EinBeitrag, Dir täte vielleicht eine Prise Sonnenschein sehr gut. Vertreibt schlechte Laune. Gruss--Flip der Grashüpfer (Diskussion) 12:42, 9. Jul. 2022 (CEST)
Geh in der Sonne grashüpfen, Artikel verbessern scheint nicht so dein Ding. EinBeitrag (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2022 (CEST)
Das sehe ich aber anders. Hüpf. --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 16:45, 9. Jul. 2022 (CEST)
"Die Festnahme reagierte..." Das ist aber eine komische Wortwahl, kannst du das nicht besser formulieren, lieber EinBeitrag? Mir gehen die Doppelpunkte aus. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 16:55, 9. Jul. 2022 (CEST)
Mein Vorschlag zur Verbesserung wäre: "Die Festnahme resultierte....". Die Festnahme kann nämlich nicht reagieren. Sie ist keine Person. Gruss --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 17:09, 9. Jul. 2022 (CEST)

Habt ihr das auch brav im Germanismusstudium gelernt, hier abgesprochen zu zuppeln? Nachweise auf den Tisch. EinBeitrag (Diskussion) 07:00, 10. Jul. 2022 (CEST)

@Phi: Belegwortlaut (Hervorhebung von mir): 

"Er wolle trotzdem nochmal betonen, dass rechtes, faschistisches, menschenverachtendes Gedankengut in der Bewegung keinen Platz habe – genauso wie linksextremes."

Wiedergabe: 

"Dennoch habe rechtes, faschistisches, menschenverachtendes ebenso wie linksextremes Gedankengut in der Bewegung keinen Platz."

Wenn du was dagegen hast, dass ich dem Hüpfer bei dieser Kleinigkeit entgegengekommen bin, dann versteckt deine Zwangsreflexe nicht hinter WP:KORR. EinBeitrag (Diskussion) 07:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ein solches Entgegenkommen ermuntert nur zu weiteren sinnlosen Zuppeleien, deshalb bin ich dagegen. Du führst Edit War und stellst Ferndiagnosen. Sollen wir das auf der VM klären? Ich schlage vor, du nimmst deine letzten Edits selbst zurück. --Φ (Diskussion) 09:11, 10. Jul. 2022 (CEST)
Ich finde die Verbesserungen jetzt gerade sehr gut. Danke an Phi und EinBeitrag. Phi, ich wollte dich nicht beleidigen. Sorry. Tschüß --Flip der Grashüpfer (Diskussion) 10:10, 10. Jul. 2022 (CEST)

Der studierte Germanist ist mit der korrekten Belegwiedergabe einverstanden, da kommt keine Rechthaberei gegen an ;-). Eine germanistisch geprüfte Änderung, die den Beleg noch genauer wiedergibt, kann kein Editwar sein. Und dass du gegen weitere Zuppeleien bist, Phi, sieht man nicht, wenn du mitzuppelst. Kannst deine prinzipielle Haltung ja unten zeigen. Schönen Tag trotzdem, EinBeitrag (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2022 (CEST)

"Handlungen können reagieren"

Solchen Unsinn sollte man nicht, wie hier, in die Zusammenfassungszeile schreiben, die mW nicht mehr geändert werden kann. Das Verb "reagieren" kommt von lat. "agere" (handeln). Die Behauptung "Handlungen können reagieren" bedeutet also nichts anderes als "Handlungen können handeln". Wer will so etwas auf ewig und unkorrigierbar in Wikipedia lesen, wo es seriös und klug zugehen soll? Außerdem wird unter dieser Zusammenfassungszeile genau das Gegenteil der aus der Zusammenfassungszeile ersichtlichen Behauptung editiert, nämlich eine vorangehend "reagierende Handlung", die vorher noch revertiert worden war[1], wieder richtig gestellt. Wie können und sollen wir mit solchem Unsinn in der Zusammenfassungszeile umgehen? Was kann man machen? --Legatorix (Diskussion) 09:15, 10. Jul. 2022 (CEST)

Sachverhalt geklärt, Bla zur Selbstbestätigung überflüssig. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 11:09, 11. Jul. 2022 (CEST)
Bitte persönliche Angriffe unterlassen, speziell auch in den Edit-Kommentaren. Danke. --Denniss (Diskussion) 13:08, 11. Jul. 2022 (CEST)

[Die Polizei] reagierte damit eventuell auf „Querdenker“-Angaben, dass ...

Hier wird eine Vermutung über die Motive der Polizei geäußert. Dafür ist Wikipedia nicht der richtige Ort. Entweder es gibt einen Beleg dafür; dann sollte das Wort "eventuell" gelöscht werden. Oder es gibt keinen; dann sollte der Satz gelöscht werden. Traxer (Diskussion) 09:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

Und Benutzer müssen entweder lesen können oder das Projekt verlassen. Der Beleg ist vorhanden. EinBeitrag (Diskussion) 10:14, 29. Sep. 2022 (CEST)
Worauf ich bereits bei meiner Revertierung hinwies. Wurde aber scheinbar nicht verstanden. --Denniss (Diskussion) 11:46, 29. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Michael_Ballweg&oldid=226601544“