Diskussion:Michael I. (Rumänien)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael I. (Rumänien)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Todesmeldung

Originaltext hier (Zitat): . (vom Urheber selbst gelöscht) --Hansele ^(Diskussion) 16:23, 31. Jan 2006 (CET)

Hat sich erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 15:34, 31. Jan 2006 (CET)

@Nur1oh: Zur Nachvollziehbarkeit der Ereignisse um einen Artikel werden Diskussionsbeiträge in Artikeldiskussionen grundsätzlich nicht gelöscht. Ich habe das oben jetzt mal durchgestrichen - vielleicht ist es dir so lieber. --Hansele ^(Diskussion) 16:23, 31. Jan 2006 (CET)

Kommentar:Obige Diskussion ist durch permanente Löschungen eines Benutzers leider etwas zerfasert worden. Die Diskussion ist mittlerweile allerdings erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 16:51, 31. Jan 2006 (CET)

Zur Erläuterung: Oben stand ursprünglich der Text (Zitat): -------------. Leider legt Benutzer:Nur1oh grossen Wert darauf, auch mein Zitat immer wieder zu zerstören und damit meinen Beitrag sinnlos zu machen. Beiträge in Löschdiskussionen sollten - vor allem auch zur besseren Nachvollziehbarkeit von Artikelhistorien - grundsätzlich nicht gelöscht werden. --Hansele ^(Diskussion) 17:13, 31. Jan 2006 (CET)

Nach immer wiederkehrender Manipulation meiner Beiträge durch Benutzer:Nur1oh: Seine Löschung ist hier nachzulesen. Ihm scheinen diese Kindergartenspielchen offensichtlich Spass zu machen. --Hansele ^(Diskussion) 17:22, 31. Jan 2006 (CET)

Titel

In der Einleitung zum Artikel steht, er war von...bis "König von Rumänien". Korrekterweise (lt. Rumänischem Original) war er aber "König der Rumänen". (So wie auch Albert II. nicht König von Belgien sonder König der Belgier ist.) --Scn 18:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Trivia

Laut dem König mir gegenüber bei einem Treffen mit seiner Familie um 2009 herum in Bucharest verlief sein Rauswurf aus Rumänien ähnlich wie in der Dracula Komödie "Liebe auf den ersten Biss" als Dracula von den Kommunisten aus dem Land geworfen wird. Ist zwar in der Biografie nicht erwähnenswert, aber wir haben rund 20 Minuten gelacht danach. (nicht signierter Beitrag von 46.165.150.130 (Diskussion) 13:53, 25. Aug. 2019 (CEST))

Frage: Wieso ist die vollig unbelegte Behauptung "Sohn von zu sein" in dem Artikel. Was kann der Michael dafür? PG 15:23, 12. Dez. 2010 (CET)

WP:DM angefragt --PG 18:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Da weder Dieter Stanzeleit noch die ZDF-Sendung eine enzyklopädisch relevante Aufmerksamkeit bekommen haben gehört das nicht hierher. Du solltest auch Jerry W ansprechen der hat das eingebracht. --Dlonra 01:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Jerry W benachrichtigt. PG 14:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Dritte Meinung: Sieht sehr nach WP:Selbstdarstellung aus: Dieter stanzeleit und en:Dieter stanzeleit gab es mal und wurde gelöscht, ro:Dieter Stanzeleit wurde erfolgreich angelegt. Im Moment halte ich den Absatz für irrelevant. Sollte er genügend Medienecho aufblasen könnte er relevant werden, dem sollten wir aber nicht Vorschub leisten. --Siehe-auch-Löscher 10:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Vierte Meinung: Ex-König Mihai lebt ja noch. Wenn an der Geschichte irgendwas dran wäre, wäre das von den rumänischen Boulevardmedien bis ins letzte Detail aufgegriffen und zerfetzt worden. So ist das einfach die Behauptung einer Person, mehr nicht. Diese Angelegenheit hat nie irgendwelche Wellen geschlagen, politisch oder familiär, deshalb hat sie in diesem Artikel nichts zu suchen. --El bes 14:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Holocaust

folgende Sätze streiche ich bis auf weiteres:

1. . Im Zuge des Holocaust wurden etwa 211.000 Juden in die Konzentrations- und Vernichtungslager deportiert oder erschossen.

Das ist richtig, aber so zusammenhanglos und unkommentiert, wie das in dieser _Biographie_ reingeklotzt wird, mag der Leser am Ende noch denken, dafür sei Herr Hohenzollern-Sigmaringen verantwortlich gewesen, was ja nu nicht der Fall ist.

2. Im Juli 2011 bezeichnete der rumänische Staatspräsident Traian Băsescu den ehemaligen König als "Verräter" und "Russenknecht", ferner als Mitschuldigen am Holocaust in Rumänien.[3]

Hier selbige Behauptung sogar noch verstärkt, indem man Herrn Basescus Gefasel unkommentiert wiedergibt - dabei steht der taz-Artikel unter der Überschrift "Revisionismus in Rumänien", und wenn man ihn liest, kann man sogar lernen, dass Herr Basescu wirr redet...

Kein Glanzstück, diser Artikel. --Janneman 00:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Unter Rezeption ist Aussage 2 nun relativiert. --DVvD 06:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

immerhin, wenn auch nur so mittelprächtig bequellt. Aber "Rezeption?" Das ist sone Wikipedia-Seuche. Bücher werden rezipiert, ihre Autoren vielleicht auch, aber Könige...? --Janneman 15:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wiktionary:rezipieren => einen Text, ein Kunstwerk oder ein Medienereignis aufnehmen, verstehen. Eine Alternative zu Rezeption koennte der Begriff Bewertung sein.

Die Pracht der vorliegenden Quellen reicht gemaess WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? voellig aus. Sollten Dir hoeher-praechtige Quellen vorliegen, dann kannst Du diese gerne einsetzten.

Gruss, DVvD 04:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Großherzog von Karlsburg

Der König war niemals "Großherzog von Karlsburg", auch wenn es in der "Siebenbürgischen Zeitung" so stand. Richtig ist: Er führte von 1930 bis 1940 u.a. den Titel "Mare Voievod de Alba Iulia". Ein "Großwojewode" ist aber kein "Großherzog"!

"Wojewode" bzw. Woiwode (zusammengesetzt aus vojska Heer und vodja Führer) war ein slawischer Adelsrang unterhalb dem eines Fürsten (Knjas). In der Moldau und Walachei war er im 15. u. 16. Jh. Titel der Wahlfürsten.

Der Großherzog hingegen rangiert höher, nämlich im Rang zwischen Herzog und König bzw. Kurfürst. Außerdem ist der Großherzog immer der Titel eines Regierenden! Aus diesem Grunde führen heute die Chefs der ehemaligen großherzoglichen Häuser auch andere Titel, z.B. den eines Markgrafen (von Baden).

Die Titel des Königs sind der rumänischsprachigen Wikipedia zu entnehmen:

25 octombrie 1921–28 decembrie 1925: Alteța Sa Regală Mihai, Principe al României, Principe de Hohenzollern

28 decembrie 1925–20 iulie 1927: Alteța Sa Regală Mihai, Principe Moștenitor al României, Principe de Hohenzollern

20 iulie 1927–7 iunie 1930: Majestatea Sa Regele României

7 iunie 1930–6 septembrie 1940: Alteța Sa Regală Mihai, Mare Voievod de Alba Iulia, Principe al României, Principe de Hohenzollern

6 septembrie 1940–30 decembrie 1947: Majestatea Sa Mihai I, Regele Românilor

30 decembrie 1947– 10 mai, 2011: Majestatea Sa Mihai I, Rege al României, Principe de Hohenzollern

10 mai 2011-prezent: Majestatea Sa Mihai I, Rege al României

"Principe" in Verbindung mit Hohenzollern ist als "Prinz" und nicht als "Fürst" zu übersetzen, es sei denn man ist Chef des Hauses Hohenzollern(-Sigmaringen).

Adelstitel und das gesetzliche Namensrecht sind nicht identisch, es gibt nur eine große Schnittmenge, die immer kleiner wird.

Mit den besten Wünschen

Dr. Ralf G. Jahn (nicht signierter Beitrag von 93.221.59.1 (Diskussion) 15:10, 27. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Dr. Jahn,

Danke fuer den Hinweis. Leider war die Angabe auf ro:Mihai al României unbequellt, ich konnte aber eine passende Quelle fuer die entsprechende Passage finden. Der Großherzog und die Siebenbuergische Zeitung sind rausgeflogen und hierdurch ersetzt worden.

--DVvD |D̲̅| 05:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Namenszusatz „von Hohenzollern-Sigmaringen“

Die hier im Artikel dargestellte Erklärung warum Mihai den Namenszusatz „von Hohenzollern-Sigmaringen“ nun endgültig und öffentlich für sich und seine Nachkommen abgelegt hat, lese ich zum ersten Mal und finde sie ehrlich gesagt etwas sonderbar und deutschlandlastig. Der in Rumänien kommunizierte Grund war ganz ein anderen und auch viel logischer und nachvollziehbarer. Das endgültige Ablegen des deutschen Namens wird dort als patriotisches Bekenntnis zur rumänischen Nation gedeutet und diesen Grund hat auch Mihai selbst genannt. Weiters erwähnt er, dass dies bereits 1921 der Wunsch von seinem Großvater König Ferdinand I. gewesen und per 10. Mai 2011 dieser Schritt nur endgültig sei. Den genauen Wortlaut kann man hier auf Rumänisch nachlesen (Regele Mihai anunţă ruperea de Casa de Hohenzollern) oder in gekürzter Form hier auf Deutsch (Ex-König Michael I. von Rumänien bricht mit dem Haus Hohenzollern). Dass diese Aktion nicht mit Kopfschütteln und Spott bedacht wurde, wie etwa dieser Blog behauptet, sieht man allein schon daran, dass er wenige Monate später im Oktober 2011 zum ersten Mal seit Ende des Kommunismus eine Rede im Parlament halten konnte, die im nationalen Fernsehen live übertragen wurde und praktisch von allen Kommentatoren als staatstragend und respektable gewertet wurde (Bericht: DISCURSUL INTEGRAL AL REGELUI MIHAI în Parlamentul României: "Aveţi încredere în democraţie"; Bericht auf Deutsch: Über die Geschichte und die Werte Rumäniens - Mihai I. spricht anlässlich seines 90. Geburtstags im Parlament). Im heutigen Rumänien wird Mihai quasi als Elder statesman gesehen, als moralische Instanz, die über den Niederungen der Tagespolitik steht, ähnlich wie Helmut Schmidt in Deutschland. Wie die Allgemeine Deutsche Zeitung im folgenden Januar 2012 berichtete, ist König Mihai sogar die politische Persönlichkeit in Rumänien, der die Bürger am meisten vertrauen (Ex-König Mihai I. auf Platz eins auf der Vertrauensskala).

Mihai hat sich mit diesem Bruch mit den deutschen Hohenzollern geschickt in Rumänien wieder aufs Tapet gebracht, seine Loyalität zu Land und Bürgern demonstriert und Kritiker erstummen lassen. Von mancher Seite wird sogar schon die rhetorische Frage gestellt, ob es nicht besser gewesen wäre, ähnlich wie Spanien, nach der Diktatur zu eine konstituellen Monarchie zurückzukehren (siehe etwa hier, letzter Absatz: Überraschende Einblicke hinter die Kulissen der rumänischen Monarchie). --El bes (Diskussion) 00:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel der Allgemeinen Deutschen Zeitung für Rumänien vom 13. Mai 2011 gibt Informationen. Im Wikipedia-Artikel unter Einzelnachweise zu finden. Die Geschichte der deutschen Hohenzollern wird etwas oberflächlich dargestellt. Hier geht es aber um die Titelfrage Prinz von Hohenzollern bei den rumänischen Hohenzollern.--37.4.68.118 10:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Rückzug und Krankheit

Laut englischer WP wurde Anfang März bekanntgegeben (verlinkt, aber auf rumänisch), dass Michael sich aus dem öffentlichen Leben aus Krankheitsgründen zurückzog, da er an chronischer Leukämie und metastasierendem Plattenepithelkarzinom leidet:http://www.familiaregala.ro/conferinte/articol/declaratia-consiliului-regal-2-martie-2016, http://www.gandul.info/stiri/grav-bolnav-regele-mihai-se-retrage-din-viata-publica-15094256. Soll das nicht auch hier vermerkt oder erst nach seinem Tod erwähnt werden?--87.178.30.58 22:14, 27. Mai 2016 (CEST)

Jetzt bequellt im Artikel.--87.178.4.200 19:26, 5. Dez. 2017 (CET)

Hitler

Das kann nur ein Scherz sein? Bei der BBC steht nicht, dass Michael zu den wenigen gehört, die mit Hitler zu Mittag gegessen haben, sondern dass er im Jahr 2011 einer der wenigen noch lebenden (alive) war. Also tatsächlich war seine einzige Leistung, ein biblisches Alter erreicht zu haben, weil alle anderen Mit-Hitler-zu-Mittag-Esser schon früher gestorben sind. --Adelina 1234 (Diskussion) 15:00, 5. Dez. 2017 (CET)

Das war zwar kein Scherz, aber der Abschnitt war doch irgendwie irrelevant. Danke für die Löschung! ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 16:15, 6. Dez. 2017 (CET)