Diskussion:Michael Klonovsky/Archiv/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

"Ein Wort in eigener Sache von Michael Klonovsky"

Die POV-Pushing Ergänzung von User Genderforschung, ein "EIN WORT IN EIGENER SACHE VON MICHAEL KLONOVSKY" von 2012 ist als Primärquelle zu werten und für Wikipedia im Allgemeinen wie für seine eigene Biografie irrelevant. Seine "eigene Sache" wurde von Qualitätsmedien nicht rezipiert. Enzyklopädische Artikel stellen nach Sekundärquellen dar. Fiona (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem, wollte ich zwar vermeiden ... Fügst du das ein oder soll ich es machen?[1]
  1. ↑ Gesinnungs-Paparazzi im Denunziantenstadl. In: eigentümlich frei. 26. November 2012, abgerufen am 8. Februar 2018.

--Genderforschung (Diskussion) 10:08, 8. Feb. 2018 (CET)

Du hältst Eigentümlich frei für ein Qualitätsmedium?Fiona (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2018 (CET)
Was sind heute noch Qualitätsmedien? Immerhin hat die Quelle einen langen Artikel bei uns und es geht um die Bequellung einer Tatsache, nicht wirklich die Bewertung. Letztlich gehts ja nur darum, ob das aufgegriffen wurde in einer Sekundärquelle. Das ist erfüllt. Und solange Linksunten oder wie das heisst noch als Quelle erhalten ist anderswo.... Brainswiffer (Disk) 11:00, 8. Feb. 2018 (CET)
Wird ja im Artikel auch mehrmals darauf verlinkt um seine Autorenschaft zu belegen. --Genderforschung (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2018 (CET)

Ihr kommt nicht drumherum er begründen, welche Relevanz dieses "Wort in eigener Sache" aus dem Jahr 2012 für Klonovskys Biografie hat. Fiona (Diskussion) 11:26, 8. Feb. 2018 (CET)

Weil wir nicht nur Biografien im Sinne geboren und gestorben schreiben, sondern auch die Denke der Leute darstellen. Manchmal zitieren wir sogar die Leute selber, manchmal muss man auf Quellen zurückgreifen Das muss man nicht mal begründen - zumal die Absicht klar ist, alles wieder nur "passend" darzustellen. Die Widersprüche der Menschen sind genau abzubilden. Brainswiffer (Disk) 12:04, 8. Feb. 2018 (CET)
Und mal wirklich ganz formal: guckst Du Albert Einstein, sind da sehr viele Zitate drin, wo man sogar noch mehr drüber nachdenken muss, wass das mit der Biografie im engeren Sinne zu tun hat. Sprich, was die Leute selber sagen, beschreibt sie am besten. Und wenns dazu noch in einer Sekundärquelle steht, so what. Brainswiffer (Disk) 12:20, 8. Feb. 2018 (CET)

Auf der einen Seite ein Journalist eines angesehenen Mediums der (2012) seinen Job macht, auf der anderen Seite anonyme Wikipedia-Autoren. Der Journalist weist im Artikel prominent darauf hin, dass nicht nur er betroffen ist sondern auch seine Kinder (4). Aus Elternsicht verständlich, die denken meist automatisch an die Auswirkungen auf die Kinder. Einem Meinungsdiktat nachgeben kann er nicht, das lockt Nachahmer an und schwächt die Vierte Gewalt. Berufsethos sozusagen, für die meisten Journalisten ganz wichtig. Dem Mann gebührt diesbezüglich Respekt. Es darf auch nicht verwundern, wenn er dann im demokratischen Bereich ein Stück nach rechts rutscht. Und die Kritik an der Wikipedia als „linker Denunziantenstadl“, die so etwas zulässt, ist sowieso relevant.

Vom Focus unabhängige reputable Quelle die auch im Artikel benutzt wird ist auch da (s. Fußnote oben).

@Fiona B.: Du unterliegst hier einem WP:IK. --Genderforschung (Diskussion) 08:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Eine "Kritik an der Wikipedia" - Dein Ernst? Wenn es denn dmN eine Kritik an der Wikipedia ist, dann schlag sie doch im Artikel Wikipedia vor. Wenn ich Dir einen Rat geben darf: such vorher nach Rezeption in Qualitätsmedien. Eigentümlich frei ist weder eine unabhängige Quelle noch ein reputables Medium. Fiona (Diskussion) 08:54, 9. Feb. 2018 (CET)
Bleib beim Thema. Die Kernaussage aus dem Focus ist ohnehin als Zitat gekennzeichnet und exakt bequellt; s.a. „Eine korrekte Formulierung mit Zitat wäre“. Alternative wurde vorgeschlagen. Dass hier Kinder mit runtergezogen werden bedarf keiner weiteren Erklärung - deinerseits. --Genderforschung (Diskussion) 17:40, 9. Feb. 2018 (CET)
Bring Dich auf den Diskussionsstand und begib Dich in die inhaltliche Diskussion. Durch Brainswiffers Zwischenüberschrift findet die Diskussion unten statt. Hier EOD.Fiona (Diskussion) 17:44, 9. Feb. 2018 (CET)

pi-news am 23. Oktober 2012: „"Bei Wikipedia Politik regieren linksextreme Antifanten, Rote Socken, Indymedia-Verbrecher und Kommunisten aller Art. So ist das libertäre eigentümlich frei jetzt auch ein Nazi-Scharnier. Beweis sind, wie immer in solchen Fällen, die geistlosen Exkremente roter Politruks ...”. eifrei-Autor Michael Klonovsky nutzte sein Schreibrecht im Focus (46/2012, S. 129), um in dieselbe Kerbe zu schlagen. Außerdem verteidigte er eifrei dafür, Vorzeige-Nazi Udo Voigt interviewt zu haben, ".“... (aus: Rechte Medienfront quengelt und hetzt gegen Wikipedia, Netzpolitik.org, 8.11.2012)Fiona (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:51, 11. Feb. 2018 (CET)

Andere Löschung wiederhestellen

Ich finde diese Löschung durch Fiona B. unangemessen. Erstens gehören Meinungen überall zur Biografie, um zu begreifen, wie die Leute denken. Der Löschgrund stimmt also schon mal nicht. Zweitens ist das deswegen heikel, weil es uns betrifft und Kritik (die ja nicht nur er vorbringt) unter den Teppich kehrt. Ich beantrage die Wiederherstellung, so wie @Genderforschung: das gut bequellt (Focus) eingestellt hat. Wenn Leute drinnen und draussen im Moment aktiv dier Wikipedia schädigen, indem sie die Märchen verbreiten, dass wir von Nazis angeblich dominiert wären, sind auch andere Meinungen legitim. Die erfolgte und schnell entschiedene VM schreibt den Weg vor, wie wir das klären. Zunächst also erst mal hier, dann ggf. 3M. Brainswiffer (Disk) 10:13, 8. Feb. 2018 (CET)

könntest du diesesn abschnitt bitte entsprechend den regeln neu formulieren? danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 10:15, 8. Feb. 2018 (CET)
Kannst Du mir bitte erklären, was Du meinst? Brainswiffer (Disk) 10:16, 8. Feb. 2018 (CET)

Das wurde bereits 2012 diskutiert und zurückgewiesen.Diskussion:Michael Klonovsky/Archiv/1#Wikipedia-Kontroverse (erl.). User, die es wieder hervorgeholt haben, sind nicht neu, sondern seit mind. 2009 aktiv, hätten es also wissen können. Offensichtlich haben sie ein anderes als ein sachliches an enzyklopädischer Zusammenarbeit orientiertes Interesse. Fiona (Diskussion) 11:38, 8. Feb. 2018 (CET)

Mit verlaub, eine Diskussion sieht anders aus (und ist ein Beispiel, was als "entschieden" heute geführt wird - da muss man genau in die Archive schauen :-) War der Bürgerliche Humanist Admin? Focus ist seit wann keine anerkannte Quelle mehr? Und mit oben drüber hat das nichts zu tun. Das Löschen der Zwischenüberschrift ist Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) 11:58, 8. Feb. 2018 (CET)
Das ist doch absurd. Klonovsky hat sich über die Wikipedia beschwert. Na und? Das muss dann gleich in seine Biografie? Wir sind sehr zurückhaltend mit selbstreferenziellen Texten. Und zwar schon allein deshalb, weil solche Scherze gewöhnlich (auch hier deutlich erkennbar) mit dem Ziel in den Artikel eingestellt werden, Punkte im wikipedia-internen Machtkampf zu sammeln. Der ANR sollte nicht zu solchen Zwecken missbraucht werden. Selbst abgesehen davon: Was ist der Informationswert? Klonovsky mag die Wikipedia nicht, besonders eine Liste namentlich genannter Accounts kann er nicht ausstehen? Wow. Lasst den Kram draußen.--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 8. Feb. 2018 (CET)
Nix gegen eine ordentliche Diskussion - und ich verstehe auch Deine Argumente. Nur kein solches Löschen wie es Fiona tat mit dem Kommentar, es gehöre nicht zur Biografie. Wir müssen abwägen zwischen einer unilateralen Quellenblindheit und der Relevanz dieser Aussage an sich (die für en Mann auch nicht Null ist). Da aber im Moment jeder Furz dargestellt und ausgewalzt wird, dass wir angebliuch von Nazis beherrscht werden (man schaue nur mal die Benutzerseite von Fiona mit dem martialischen Spruch), hat sie offenbar einen IK, hier überhaupt mitzutun. Wenn keine "Machtkämpfe" mehr, dann von allen Seiten und wirklich die sachlich-neutrale Darstellung (ohne Konflikte zu beschönigen), von der einige zumindest träumen. Da wäre ich bei Dir. Brainswiffer (Disk) 12:33, 8. Feb. 2018 (CET)
Ich hab mal in dem artikel angeschaut, was von ihm und was über ihn da steht. wir wissen alle, dass man immer genug kritiker für alles findet und dort eben auch die macht der selektion entscheidet. insofern ist der artikel typisch für den honeypot. Und so what, wikipedia ist eben heute so bedeutend, dass die meinung und kritik dazu eben auch nicht unbedeutend ist. man kann drüber diskutieren, keinesfalls ist die entscheidung aber so eindeutig. Brainswiffer (Disk) 13:17, 8. Feb. 2018 (CET)
"Das wurde bereits 2012 diskutiert und zurückgewiesen". Jaja, vom neutralen Benutzer BH mit VM und Basta-Argumenten. Inzzwischen sind wir alle ein paar Jahr älter geworden und alle dort inkriminierten Benutzer sind inzwischen infinit gesperrt oder haben sich ijnzwischen umbenannt oder sind so marginal hier tätig, dass hier keine "persönlichen Nachteile" drohen (ist ja ohnehin eher eine Adelung, aus deren Perspektive, oder?). Insofern bin ich natürlich für das Einstellen dieses Hinweises. --Roxedl (Diskussion) 16:00, 8. Feb. 2018 (CET)
Du musst dann aber auch dazu sagen, dass Du hier einen WP:IK hast, fairerweise, gell?--KarlV 16:19, 8. Feb. 2018 (CET)
(quetsch) Ich habe hier keinen IK. Punkt (sofern das Interesse an einem sachlichen Artikel nicht als Ik ausgelegt werden soll). --Roxedl (Diskussion) 21:57, 8. Feb. 2018 (CET)
Nachfrage: was sind "inkriminerte Benutzer" und welche "alle" der dort diskutierenden sind infinit gesperrt? Meines Wissens warst Du es, der sich unbenannt und später den alten Accountnamen wieder angenommen hat. Fiona (Diskussion) 04:11, 9. Feb. 2018 (CET)
Was ist ein IK? Ist er der Vater/Bruder/Neffe von Herrn Klonovsky oder gar er selber? Oder darf er nicht die Ungerechtigkeit von damals nochmal thematisieren? Ja, so wurde damals im Honeypot umgegangen, ein paar Kämpen und leider auch ein paar Admins haben "kurzen Prozess" gemacht. Diese Zeit ist heute zum Glück vorbei. Da kommt ja auch meine Hoffnung her, dass Wikipedia noch zu retten ist. --Brainswiffer (Disk) 16:30, 8. Feb. 2018 (CET)
Welche Hoffnung? Das Leute, die keine eigene Homepage besitzen (oder nur eine und sich eine zweite gönnen wollen), sich Wikipedia endlich bedienen dürfen?--KarlV 16:39, 8. Feb. 2018 (CET)
Meinst Du das? oder auch anderes von da?? Ich finds gut und hab nichts dagegen :-) Beim "IK-Roxedl" find ich aber nichts vergleichbares und das ist schon ein heftiger Vorwurf. Sonst drückst Du Dich doch verständlicher aus? --Brainswiffer (Disk) 16:46, 8. Feb. 2018 (CET)

Um diesen Satz geht es: 2012 bezeichnete er die deutsche Wikipedia, nach Änderungen an seinem Artikel, im Focus als {{"|linken[r] Denunziantenstadl.} Wow, was für eine Selbstauskunft. Klonovky, Ex-Focus-Redakteur, dann AfD-Berater, gibt die beleidigte Leberwurst. Es war m.W. sein letzter oder einer seiner leztzen "Debatten"beiträge im Focus. Er wurde degradiert, als Leiter abgesetzt. Ob es einen Zusammenhang gibt? Vielleicht etwas zuviel "in eigener Sache"? 2016 lesen wir folgendes über Klonovsky: „Bei seinem Noch-Arbeitgeber, dem Focus, soll Klonovsky mehr und mehr angeeckt sein - das berichtet zumindest Spiegel online. ... Zuletzt war der 1962 in der DDR geborene Klonovsky bei dem Nachrichtenmagazin Autor in der Rubrik "Debatte". Seine drastischen Blogeinträge, aber auch seine publizistischen Tätigkeiten, zum Beispiel bei der Rechtsaußen-Zeitung Eigentümlich frei, wurden dort offenbar zunehmend kritisch betrachtet.“ Was liest man seitdem über Klonovsky? Gerangel mit Petry und Pretzell um nicht gezahlte Honorare.Fiona (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2018 (CET)

nachdem jetzt nochmal ausfürhlich hier steht, was geschrieben wurde, finde ich den satz immer irrelevanter und kann draussen bleiben. 6 jahre später noch weniger interessant, als 2012.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2018 (CET)
sehr viel PoV und Interpretation. zu viel? Ik? das wenige was er gesagt hat, charakerisiert ihn eben und er wird dann ja auch novh genug verschmuddelt ;-) Mir gefallen einfach die ablehnungsgründe nicht, die sind zu subjektiv. Es muss nicht interessant sein, was wir schreiben, sondern die leute charakterisieren. Brainswiffer (Disk) 20:13, 8. Feb. 2018 (CET)

Michael Klonovsky hat im FOCUS mindestens 25 Kommentare und weitere mindestens 30 Zwischenrufe veröffentlicht, darunter einige in eigener Sache. Warum gerade das eine relevant für seine Biografie sein soll (und andere wiederum nicht), wird gar nicht begründet.--KarlV 09:23, 9. Feb. 2018 (CET)

da mag es auch hingehören. In eine Biografie gehört eben auch, dass man schreibt, was jemand sagt denkt oder wue er handelt. Wir können noch lange um den heißen Brei herum reden. Fakt ist, dass diese Diskussion einem Schema folgt, welches wir schon so oft haben. Und am Ende entscheiden wir durch unser handeln darüber, ob er Recht hat oder nicht ;-) Brainswiffer (Disk) 09:52, 9. Feb. 2018 (CET)
Du drückst Dich um eine Begründung, warum gerade dieser eine Debattenbeitrag unter vielen von Klonovsky für seine Biografie relevant sein soll. Ich könnte hier zig Meinungen von Klonosky aus jedwedem Medium herauspicken und behaupten, das gehöre in den Artikel. Es würde ja daraus folgen, dass Wikipedia-Benutzer nach persönlicher Auswahl und persönlichen Kriterien, das eine oder andere, was jemand gemeint hat, in dessen Artikel wiedergeben. So funktioniert Wikipedia nicht. Da dieser Beitrag "in eigener Sache" wie auch andere in keinem Qualitätsmedium Beachtung fanden und finden, sind sie auch nicht relevant für Wikipedia. (Dein Vergleich mit Einstein ist nur albern. Einstein-Zitate sind in der Literatur zig Mal reproduziert worden.) Wenn man den Focus als Beleg in Betracht zieht, so sind es dessen Artikel, die Klonovsky thematisieren.[1] Fiona (Diskussion) 10:28, 9. Feb. 2018 (CET)
Brainswiffer - ich denke Du liegst falsch. Wenn ich Aussagen von Personen sammle, die in Sekundärliteratur nicht thematisiert wird, dann fällt das unter Original Research. Da gibt es nichts zu entscheiden.--KarlV 11:07, 9. Feb. 2018 (CET)
sagt einfach, das wir das aus rache nicht aufnehmen, weil der uns beschmutzt und zu den bösen revhten gehört, die wir eben gern quälen. das wäre ehrlich und nachvollziehbar :-) Brainswiffer (Disk) 11:39, 9. Feb. 2018 (CET)
Wenn Klonovskys Aussage als wichtig und ausschlaggebend für seinen Werdegang oder Haltung in einer reputablen Sekundärquelle beschrieben wird, wäre ich der Erste, der das hier einstellen würde. Ich arbeite hier nicht nach Gefühlen - Dein Bestreben Diskussionen zur Sache zu emotionalisieren empfinde ich als "Feldstudien in eigener Sache" - den tieferen Sinn Deines Vorgehens kann ich mir schon denken, würde aber an dieser Stelle weit weg vom Lemmagegenstand und der Arbeitsgrundlage für diese Diskussionsseite (siehe Intro) führen.--KarlV 11:52, 9. Feb. 2018 (CET)
Du bist schon ein Scharfdenker ;-) Gefühle finden aber auch im kopf statt und man kann das rationalisieren nennen, was du machst. wer sich länger mit dem honeypot beschäftigt, kriegt halt automatisch gefühle und die müssen raus ;-)! Brainswiffer (Disk) 12:16, 9. Feb. 2018 (CET)
das thema sollte abgeschlossen sein, die aussage bleibt draussen, da irrelevant in wahrheit. wir können uns also alle wieder echter artikelarbeit zuwenden, statt zeit auf disks zu verschwenden.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:40, 9. Feb. 2018 (CET)
WP:KPA und das Intro beachten.
Es ist trotzdem nicht der job von donna g., diese diskussion zu beenden, liebe Fiona. Abgedchlossen ist es dann, wenn minimaler konsens herrscht. auch eins drüber ist noch keiner. Brainswiffer (Disk) 14:31, 9. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:52, 11. Feb. 2018 (CET)

Erneut Maegerle

Fraglich ist auch diese Löschung mit einer kontrafaktischen Löschbegründung. --Potarator (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Es geht um diesen Edit, wo faktenlos (keine reputable Sekundärquelle) editiert wurde - sozusagen eine weitere Fortsetzung von Schlammschlachten (Vorwärts; FR) mittels Wikipedia. Die Löschbegründung gibt nur den Sachverhalt wieder. Wer Einzelheiten dieser Kampagne nachlesen möchte, die - wie man sieht - bis heute fortgesetzt wird, kann hier nachlesen.--KarlV 15:39, 9. Feb. 2018 (CET)
Ach Karl, genau das isses doch: du beschreibst das so schön, aber eben nicht im ANR. Keine schlammschlachten hier bin ich bei dir. Das gelingt aber nur, wenn bei uns eine sachliche neutrale und vollständige Darstellung zu finden ist. Darum muss man ringen, denneigene Leute beteiligen sich ja an den Schlammschlachten! Brainswiffer (Disk) 15:51, 9. Feb. 2018 (CET)
Was hat der Fakt, dass Anton Maegerle bereits für vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestufte Publikationen schrieb, mit einer Schlammschlacht zu tun? KarlV verhindert seit Jahren, dass dieser Fakt hier in der Wikipedia genannt werden darf. In der hier üblichen Terminologie nennt sich sowas "Weißwaschen". In drei Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia wird erwähnt, dass Krautkrämer und Klonovsky vor Gericht gegen Maegerle unterlegen seien. Im Artikel zu Maegerle wird sogar wahrheitswidrig behauptet, dass die Junge Freiheit sich nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles verpflichten musste, die Behauptung "Maegerle schreibe für linksextreme Publikationen" zurückzunehmen und nicht zu wiederholen. Selbstverständlich darf die Junge Freiheit behaupten, dass Maegerle für linksextreme Publikationen schreibe und das hat sie auch nach diesem Gerichtsurteil weiter gemacht. --Potarator (Diskussion) 16:23, 9. Feb. 2018 (CET)
Eine Behauptung wird nicht deswegen Fakt, weil Du sie hier wiederholst. Auf welche seriöse Quelle willst Du Dich denn beziehen? --KarlV 16:48, 9. Feb. 2018 (CET)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Auf welche seriöse Quelle willst Du Dich denn beziehen, dass die Junge Freiheit sich nach erfolgreichen Unterlassungsklagen Maegerles verpflichten musste, die Behauptung "Maegerle schreibe für linksextreme Publikationen" zurückzunehmen und nicht zu wiederholen? --Potarator (Diskussion) 17:04, 9. Feb. 2018 (CET)
Sind wir denn im Lemma Junge Freiheit? Sind wir faul und lesen nicht angebotene Links, die den Sachverhalt hinreichend aufklären? So viele Fragen...--KarlV 17:18, 9. Feb. 2018 (CET)
Nein, wir sind hier beim Artikel zu Michael Klonovsky. Und hier wurde jahrelang behauptet, dass Klonovsky 2008 einen Rechtsstreit mit Anton Maegerle verlohren habe und sich verpflichten habe müssen, die Aussage künftig zu unterlassen, Maegerle schreibe für linksextreme Periodika, die verfassungsschutzrelevant seien. Inzwischen konnte ich wenigstens durchsetzen, dass zumindest drin steht, dass Klonovsky künftig zu unterlassen habe, zu behaupten, Maegerle schreibe für fünf linksextreme Periodika. Aber das ist eben nur ein Teil der Wahrheit. Richtig ist, dass Maegerle für drei linksextreme Publikationen geschrieben hat und zwei linksextreme Publikationen bereits zuvor veröffentlichte Artikel von ihm mit seiner Genehmigung abdruckten. Wenn hier dieses Gerichtsurteil dargestellt werden soll, dann gehört dies eben dazu. --Potarator (Diskussion) 17:35, 9. Feb. 2018 (CET)
Und in welcher reputablen Sekundärquelle ist diese Behauptung veröffentlicht worden? Ich nehme an, dass Beispielsweise der Rechte Rand hier wieder hervorgekramt wird, über die der Verfassungsschutz lediglich behauptete: das sie „Anhaltspunkte für linksextremistische Bestrebungen“ hätte. „In der Zeitschrift schreiben jedoch auch Autoren, die keine Linksextremisten sind“ - so der VS. Darauf fusst also die Behauptung wahrscheinlich auch von Dir heute. Soweit zu den Fakten. --KarlV 17:54, 9. Feb. 2018 (CET)
Der Rechte Rand ist eine der drei linksextremen Publikationen, für die Maegerle schrieb. Diese stufte der Verfassungsschutz als „linksextremistische bzw. linksextremistisch beeinflusste Publikation“ ein. Klonovsky hatte also völlig recht damit zu schreiben, dass Maegerle für linksextreme Publikationen schrieb. Entweder wird das hier richtig dargestellt, oder das mit der Unterlassungserklärung fliegt ganz raus.--Potarator (Diskussion) 18:05, 9. Feb. 2018 (CET)
"ganz rausfliegen" - das nennt man Vandalismus, den ich reveriert habe.Fiona (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2018 (CET)
Mal ne Frage: hat denn jemand die Quelle offline oder online? Das muss sich doch prüfen lassen, was da wirklich drin steht. Sprich wer das drinhaben will, kann ja mal die Sätze zitieren, auf die sich das bezieht, was wir zitieren. Wenn man die nicht hat, muss es nach unseren Regeln wirklich raus da muss ich mal "belehrend" werden. Brainswiffer (Disk) 18:28, 9. Feb. 2018 (CET)
[2] --Potarator (Diskussion) 18:33, 9. Feb. 2018 (CET)
Wie kommst Du darauf, das Belege online einsehbar sein müssen? Dann könnte kein Buch Beleg sein. Die Frankfurter Rundschau kann man in Bibliotheken einsehen.Fiona (Diskussion) 18:42, 9. Feb. 2018 (CET)
wenn du drauf bestehst, dann kannst du das auch offline haben und uns kurz zusammenfassen. hier ist ja nun der link da. ich finde das zitierte da auch nicht. du? Brainswiffer (Disk) 18:52, 9. Feb. 2018 (CET)
  • Das Gerichtsurteil vom 10. 1. 2008 untersagte die Wiederholung eben jener Behauptungen im Artikel der Jungen Freiheit vom 1. Januar 2008, den ein bekannter AfD-Anhänger unter uns oben anno 2018 meint, plötzlich wieder als "Beleg" aus dem Hut zaubern zu können.
  • Abgesehen davon ist dieses Pamphlet bei Wikipedia sowieso nicht zitierfähig.
  • Dass Belege, die einst online nachprüfbar waren, ihre Geltung nicht verlieren, ist ebenfalls jedem seriösen User bekannt. User, die Bekanntes und leicht Überprüfbares missachten, sind keine würdigen Dialogpartner, die kann man ebenfalls getrost ignorieren. Kopilot (Diskussion) 19:22, 9. Feb. 2018 (CET)

Ach, das schöne Glashaus. Naja, ob die Benutzer, die "Gerichtsirteil" und "einstweilige Verfügung" nicht auseinannderhalten können, "würdige Dialogpartner" sind, lasse ich mal dahingestellt. Da es gerne untergeht: Der Beschluss lässt sich Verstoß gegen WP:Bio Fiona (Diskussion) 07:52, 10. Feb. 2018 (CET) nachlesen. --Roxedl (Diskussion) 23:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Die aktuelle Formulierung hier im Artikel ("Laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 mussten Klonovsky und der Focus sich verpflichten, die Aussage künftig zu unterlassen, der Journalist Anton Maegerle schreibe für einige linksextreme Publikationen.") kann dem angegeben Beleg nicht entnommen werden. Dort steht "Ganz ähnlich erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, die in einem Artikel Ähnliches behauptet hatten." Was jetzt genau ähnlich ist und was genau Klonovsky behauptet hatte und was genau ihm per Gerichtsbeschluss untersagt wurde, weiter zu behaupten, dafür gibt es keinerlei Sekundärliteraturbelege. Ohne Sekundärliteraturbelege ist das Ganze wohl kaum relevant. --Potarator (Diskussion) 23:24, 9. Feb. 2018 (CET)
Also mich überzeugt die ganze Sache auch noch nicht. Die anderswo eingeforderte Exaktheit sollten die Kämpen auch in ihrer Arbeit zeigen und nahe an der Quelle bleiben. Dass Extremisten gerne mal die Seiten wechseln, ist halt eine Tatsache wegen deren Wesenverwandtheit. Schmidt schreibt Wie schreibt Klonovsky: „Wozu sich aufregen? Die Dummen gewinnen ja doch.“ Wikipedia sollte durch seine Exaktheit auf beiden Seiten verhindern, dass das auch nur im Ansatz zutrifft. Brainswiffer (Disk) 06:14, 10. Feb. 2018 (CET)
Ihr könnt es drehen und wenden, wie Ihr wollt und kommt doch nicht drumherum: Klonovsky hatte im Focus geschrieben, Maegerle arbeite für verfassungsschutzrelevante Periodika, als linksextremistisch eingestuft würden. Gegen diese Behauptungen hat Anton Maegerle erfolgreich geklagt. Der Focus und Klonovsky dürfen das nicht mehr behaupten.Fiona (Diskussion) 09:05, 10. Feb. 2018 (CET)
Liefere! und lies bitte vorher, WP:Disk. Brainswiffer (Disk) 09:18, 10. Feb. 2018 (CET)
Sekundärquellen findet man im Artikel. Bitte halte Dich an das Intro und WP:KPA.Fiona (Diskussion) 09:32, 10. Feb. 2018 (CET)
Wenn du auf ad personam verzichtest, wie 2 drüber gerne. Es kann aber nicht zu viel verlangt sein, nicht nur mit quellen herumzuwerfen, sondern genau zu schreiben, wo das steht, was du meinst und wo es anders ist, als die kritiker meinen. Brainswiffer (Disk) 09:39, 10. Feb. 2018 (CET)
Einfach mal so behaupten, "Sekundärquellen findet man im Artikel", obwohl ganz genau dies eben nicht der Fall ist, ist doch albern. Butter bei de Fische. --Potarator (Diskussion) 09:49, 10. Feb. 2018 (CET)
a) Schön, dass hier gleich zwei Benutzer meine Kritik an besagtem Benutzerkonto aufgreifen, die ich schon seit langen Jahren vorbringe. b) Fürs Protokoll: <WP:KPA> vergisst aber, dass sie die gleiche Quelle (heute nur noch ein "pdf auf einer privaten Website") hier in einem Textvorschlag selbst verwendet hat. Ist schon doof mit dieser Quellenarbeit, gell? --Roxedl (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Am 8. Dezember 2012 hat das "Konto" Roxedl im Artikel Michael Klonovsky im Editwar mit SanFranFramer mit dem pdf von Klonovoskys privater Webseite referenziert und dabei Sekundärbelege entfernt mit dem Versionskommentar [3][4]"Unterlassungserklärung statt Falschdarstellung". Am 28. 12. 2012 hat er ein weiteres Mal das inzwischen entferne pdf wieder eingefügt und dabei die Sekundärquelle Frankfurter Rundschau entfernt, der Versionskommentar: "Richtigen Sachverhalt wieder hergestellt".Fiona (Diskussion) 01:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, das hat Roxedl sehr gut gemacht, den die zuvor als Beleg angegebene Quelle hat die zu belegende Aussage nicht belegt. Wenn es zu einem Sachverhalt keine geeignete Sekundärliteratur gibt, eine Seite aber trotzdem darauf beharrt, dass dies im Artikel drin bleiben soll, dann muss man halt Primärquellen verwenden. --Potarator (Diskussion) 01:29, 11. Feb. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 00:06, 12. Feb. 2018 (CET)

UN Migrationspakt

Klonovsky nimmt Stellung zum UNO Migrationspakt / Global Compact for Migration (GCM) und die Ablehnung der Petitonen gegen die Unterzeichnung unter dem Hashtag #NoGCM:

und bezieht sich dabei u.a. auch auf die Petition von Vera Lengsfeld

Auch andere Medien berichten über die Ablehnung der Petitionen

Rezeption zu Klonovsky in WP:Q konformen Quellen sehe ich nicht, oder? --JosFritz (Diskussion) 12:35, 9. Nov. 2018 (CET)
Nö, ich auch nicht. Was Klonovsky auf seiner Homepage schreibt, ist für Wikipedia irrelevant.Fiona (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2018 (CET)

seit 2019 schreibt Klonovsky für die Junge Freiheit

https://jungefreiheit.de/debatte/kommentar/2019/sie-werden-plaziert-sonntag/

einarbeiten oder zunächst nur beobachten? --Fiona (Diskussion) 16:36, 27. Jan. 2019 (CET)

Ein Artikel macht noch keinen Sommer. Einen Satz wie "Im Januar 2019 schrieb K einen Artikel (eher: einen Gastbeitrag) für die JF" macht keinen Sinn, sorry (aus welcher Glaskugel kommt da oben das "seit"?). Vllt. gibt es von der JF eine entsprechende Mitteilung. Es ist auch unklar, ob das evtl. eine Zweitverwertung ist. Roxedl Disk 20:25, 27. Jan. 2019 (CET)

Rechtsstreit mit Anton Maegerle

Die aktuelle Darstellung vom 11. 2. 2018 in dieser Version ist nach allen bekannten Sekundärquellen korrekt. (Sie entspricht auch Klonovskys Selbstdarstellung auf seiner Website.) Falls Sekundärquellen nicht berücksichtigt wurden, so sind sie vorzulegen. Reverts oder erneutes Einfügung von regelwidrigen Belegen werden zu einer Vandalismusmeldung führen.Fiona (Diskussion) 09:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Was konkret verstehst Du an dieser Verstoß gegen WP:BIO abschließenden Beschlussfassung nicht? Wenn Du nicht in der Lage bist, das richtig wiederzugeben, muss es wieder korrigiert werden. --Roxedl (Diskussion) 15:56, 12. Feb. 2018 (CET)
Was daran verstehst daran nicht, dass ein pdf von Klonovskys privater Website kein seriöser Beleg ist und dass diese Verlinkung wegen Verstoßes gegen WO:Bio mehrfach versionslöscht wurde?Fiona (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2018 (CET)
In dieser Version vom 11.2.18 steht „...mit Beschluss des Landgerichts Berlin untersagt, künftig zu behaupten, der Journalist Anton Maegerle schreibe für verfassungsschutzrelevante linksextremistische Publikationen.“
Der ersten als Beleg angegeben Quelle (SPD-Magazin Berliner Republik (Zeitschrift)) steht jedoch nur: „Ganz ähnlich erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, die in einem Artikel Ähnliches behauptet hatten.“ Was genau Klonovsky behauptet hatte und was genau ihm mit Gerichtsbeschluss untersagt wurde, kann dieser Quelle nicht entnommen werden. Außerdem erging der endgültige Gerichtsbeschluss erst am 21. Februar 2008, den der Verfasser dieses Artikels zu diesem Zeitpunkt noch überhaupt nicht kennen konnte. Diese Quelle ist folglich völlig ungeeignet, um diesen Sachverhalt zu belegen. Wie ich aber gerade erst entdeckt habe, hat Fiona vor zwei Tagen einer weitere Quelle als Beleg ergänzt. Diese Quelle vom 5.3.2008 (Zapp (Magazin)) ist somit die einzige Sekundärquelle überhaupt, mit der der Sachverhalt belegt werden kann, was nicht gerade für eine besondere Relevanz dieses Sachverhaltes spricht. In dieser Quelle steht: „der unter Pseudonym agierende Journalist Anton Mägerle, der gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika arbeite.“ Klonovsky wurde also untersagt, zu behaupten, dass Meagerle für FÜNF verfassungsschutzrelevante linksextremistische Publikationen schrieb. Dass Maegerle für verfassungsschutzrelevante linksextremistische Publikationen schrieb, wurde Klonovsky dagegen nicht untersagt, weil Maegerle ja tatsächlich für drei verfassungsschutzrelevante linksextreme Publikationen schrieb (Der Rechte Rand [5][6], konkret (Zeitschrift) [7][8][9] und das Handbuch deutscher Rechtsextremismus, Verfassungsschutzrelevanz siehe hier). Nur für die linksextremen Antifaschistische Nachrichten und die linksextreme Jungle World schrieb Maegerle nicht direkt als Autor, diese druckten vielmehr zuvor veröffentlichte Artikel von Maegerle mit dessen freundlicher Genehmigung ab. Ich werde daher die Formulierung im Artikel an den Wortlaut des zweiten Belegs Zapp (Magazin) anpassen und den ersten Beleg (SPD-Magazin Berliner Republik (Zeitschrift)) löschen, da dieser nichts zum Sachverhalt hier aussagt. --Potarator (Diskussion) 18:34, 12. Feb. 2018 (CET)
Klonovsky und dem Focus wurde untersagt zu behaupten, dass Maergerle für linksextreme Publikationen schreibe.Ist das so schwer zuz verstehen?Fiona (Diskussion) 18:49, 12. Feb. 2018 (CET)
Dann belege es! --Potarator (Diskussion) 18:52, 12. Feb. 2018 (CET)
Wenn Du Informationen im Artikel haben willst, so bist zu in der Pflicht sie mit validen Sekundärquellen zu belegen, d.h. nicht nach deiner eigener OR zu interprtieren.
Ich habe die Sekundärquelle WÖRTLICH zitiert. --Potarator (Diskussion) 19:09, 12. Feb. 2018 (CET)
Dann lies die Artikel noch einmal genau.Fiona (Diskussion) 19:19, 12. Feb. 2018 (CET)
Ja, da steht WÖRTLICH „gleich für fünf verfassungsschutzrelevante Periodika“. --Potarator (Diskussion) 19:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Nun calmen wir mal ein wenig runter. Basta-Diskussionen wie der einleitende Beitrag gehen gar nicht, wir müssen unsere Dislussions- und Konsenskultur pflegen, vor allem bei umstrittenen Sachverhalten, gerade weil es sachlich immer noch nicht passt. Und es steht eben nicht so auf Michael Klonovskys Website. Die Tatsache, dass in der (übrignes arg hysterisch-hektisch archivierten) Diskussion um diese Petitesse Begriffe wie "Gerichtsurteil" oder "verurteilt" fallen, macht die Sache auch nicht besser. Auf MKs Website findet sich übrigens der Vorschlag Klonovsky schrieb in Focus, dass "mindestens sechs Autoren..." etc pp. Gegen die Behauptung, er gehöre zu diesen Autoren, legte Maegerle Klage ein; Focus und Klonovsky mussten ihm gegenüber eine Unterlassungserklärung abgeben. --Roxedl (Diskussion) 20:05, 12. Feb. 2018 (CET)

Nein, Maegerle klagte nicht gegen die Behauptung, er gehöre zu dieser Gruppe, er klagte gegen die Behauptung, "Spitzenreiter" dieser Gruppe zu sein, da er nicht für fünf, sondern nur für drei linksextreme Periodika arbeitete. --Potarator (Diskussion) 20:31, 12. Feb. 2018 (CET)
Das ist wohl wahr (es war ein Zeitat von Michael Klonovsky selbst). Vielleicht sollten wir mal konkrete Vorschläge sammeln). Übrigens ist auch die Zwischenüberschrift „Rechtsstreit mit ..." irreführend - eine einstweilige Verfügung ist kein Rechtsstreit. --Roxedl (Diskussion) 11:04, 13. Feb. 2018 (CET)
Rechtsstreit ist schon richtig, da Anwälte bemüht wurden. Und Potarator weiss über den Rechtsstreit so gut bescheid, dass er Verwirrung stiften kann, indem er gerne wichtige Zusammenhänge des Rechtsstreites unerwähnt belässt - wer mehr wissen möchte hier lang.--KarlV 09:50, 14. Feb. 2018 (CET)

ungefragte 3M: Als Unbeteiligter fragt man sich, warum das überhaupt in den Artikel gehört. Ist denn dieses Urteil irgendwie bedeutend für die dargestellte Person? Wenn ja, dann ist das nicht dargestellt. Viele Leute Leute klagen und verklagen wegen allem Möglichen, aber ein Bosman-Urteil scheint mir dies hier nicht gewesen zu sein, und ich würde das ersatzlos streichen. Nur mal so eine Außenseitermeinung. -- 2003:46:C05:B00:172:9CB2:4B77:DDE4 22:44, 12. Feb. 2018 (CET)

Gauland

In dem Artikel steht die Behauptung dass Michael Klonovsky persönlicher Referent von Alexander Gauland sei. Herr Klonovsky bestreitet dies mit Entschiedenheit, siehe hier. Bitte Artikel ändern. --92.218.123.142 14:19, 21. Jun. 2021 (CEST)
Diese Aussage ist doppelt belegt. Sollte er dies inzwischen nicht mehr sein, wäre ein entsprechender Beleg gut, eine einfache Behauptung, nochdazu von irgendeiner IP, ist da eher nicht ausreichend. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:37, 21. Jun. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Michael_Klonovsky/Archiv/2&oldid=214093967“