Diskussion:Mil Mi-24/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mil Mi-24/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Mil_Mi-24/Archiv/1#Thema_1

Hind und „Rambo II“

Im Film "Rambo II" kommt auch ein "Hind-Kampfhubschrauber" vor, also vielmehr sollte der umgebauten Hubschrauber wie ein Hind-Hubschrauber aussehen, aber wer den Film gesehen hat, der weiß dass man nur von einer Ähnlichkeit sprechen kann, so hat dieser "Film-Hind" zwar die Flügel des echten "Hind", aber er hat keine Sitze in Tandem anordnung (also hintereinander), sondern ein ganz normales Cockpit. In Wirklichkeit handelt es sich um einen umgebauten "Super-Puma" (Aérospatiale SA 332), welcher mit Stummelflügeln und der typischen hellbraunen Farbe des Hinds versehen wurde.(nicht signierter Beitrag von 195.243.47.56 (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2006) Auch in dem Film "Die rote Flut / red dawn" mit Patrick Swazy kommt wohl ebenfalls so ein Hind vor. Verdammt furchterregende Waffe. Mir nicht verständlich, warum die Bundeswehr den Hind aussortiert hat. Den könnte sie in Afgahnistan oder im Kosovo sicher gut gebrauchen.(nicht signierter Beitrag von 91.52.221.155 (Diskussion) 06:41, 4. Mai 2008)

Hallo ist irgendwas über eine weiterentwicklung oder einen Nachfolger bekannt? --Japan01 18:49, 26. Jan 2006 (CET)

Ja, Mil Mi-28 -- Stahlkocher 18:56, 26. Jan 2006 (CET)Es gibt eine,nämlich Hind 2 oder "Superhind" genannt.Sie ist der zwar noch inaktuelle,aber sichere Nachfolger.Er wird dann aber nicht nur mehr militärisch genutzt,sondern auch für zivile Zwecke eingesetzt.Hind bedueted übrigens "Hirschkuh"(nicht signierter Beitrag von 80.137.122.188 (Diskussion) 11:17, 31. Mär. 2006)

Fahrwerk?

"Er gewinnt aber einen Vorteil dadurch, dass er sein Fahrwerk komplett einfahren kann, was andere bekannte Kampfhubschrauber (wie z. B. der Apache) nicht können."

Den Vorteil muss mir erstmal jemand erklären. Meine Literaturquellen sprechen eher davon, dass das einfahrbare Fahrwerk eher ein Hindernis war, z.B. bei Notlandungen.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:10, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja, logisch. Der Vorteil ist rein aerodynamisch. Ist ja kein Problem, das im Artikel zu verdeutlichen. Da ich die Quellen nicht kenne, weiß ich nicht, wie relevant die Probleme bezüglich der Notlandungen beim Mi-24 sind d.h. ob es Sinn macht, das im Artikel zu erwähnen. Immerhin gibt es auch zivile Hubschrauber mit Einziehfahrwerk, die im Zweifel dasselbe Problem haben.--Thuringius 13:04, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo, erstens hieß das Teil nicht "Fliegender Panzer" sondern "Fliegende Festung". Zum Fahrwerk, welche Warscheinlichkeit ist größer? Das ein eingefahrenes Fahrwerk bei einer Notlandung nicht da ist, oder das die Stinger am Fahrwerk hochgeht? Achso, das ist ein Kampfhubschrauber, wenn er unten liegt ist er eh nichts mehr Wert. Ich mal ne Staffel im Einsatz gesehen, beim Waffenwirkungsschießen. Waren zwar Marinemodelle wieso auch immer, aber die Schußkraft war gigantisch. Da haben 4 Stück Ihre Luft-Boden losgelassen, mind. 4 Fußballfelder kein Gras mehr. (nicht signierter Beitrag von 217.93.21.195 (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2007)

Im Artikel ist es zwar mittlerweile deutlich genug, aber dennoch: wie kommt man bei einem einziehbaren Fahrwerk auf einen möglichen Stinger-Treffer ? Der Vorteil, wie der Artikel schon (mittlerweile) aussagt, liegt in der Aerodynamik und der damit verbunden hohen Geschindigkeit (bei so einem großen/schweren Hubschrauber). --Purg 20:01, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die Mi 24 heißt mit Sicherheit nicht "fliegende Festung". Sie heißt ugs. "Fliegender Schützenpanzer". Und aus einem Grund, der im Artikel gar keine Beachtung findet. Im Gegensatz zu üblichen Kmapfhubschraubern dieses Kalibers hat die Mi 24 nämlich einen Laderaum, der 8 voll ausgerüstete Infanteristen fasst. Und wie "fliegende Schützenpanzer" wurden sie in Afghanistan auch eingesetzt.(nicht signierter Beitrag von 88.73.211.182 (Diskussion) 00:03, 2. Mai 2008)

Stummelflügel

Hi Ihr Hind-Fans!
Ich fände die Stummelflügel noch besprechungswürdig. Der Hind ist bekanntlich sehr sehr schwer und benötigt daher viel Rotorleistung um sich zu erheben. Bekanntlich sinkt durch die Fahrtwindanströhmung der Auftrieb auf der Seite, wo der Fahrtwind "mit den Rotorblättern" ströhmt stark ab. Gerade in dieser Fluglage sind die Stummelflügel enorm wichtig! Andere moderne Kampfhubschrauber wie der Tiger, Eurocopter oder auch die amerikanischen Varianten müssen auf der "Fahrtwindseite" eine sehr viel stärkere Blattanstellung verwenden, trotzdem sind die Kräfte auf den Mast enorm! Da die Stummelflügel auch Waffenträger sind, wird das Gewicht der Waffen da abgefangen wo es entsteht. Die Flügel kompensieren (bei bekanntlichen 25%) darüberhinaus noch einiges des Systemgewichts mit! Zudem kann hochgeschwindigkeitsflug mit erheblich weniger Treibstoffeinsatz erfolgen, was beschusssichere Zusatztanks kleiner ausfallen lässt und die Reichweite (wozu der Hochgeschwindigkeitsflug ja da ist) vergrößert.--Slashatdot 06:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

• Umgekehrt bedeutet dies aber auch, dass es bei scharfen Wendungen mit niedriger Geschwindigkeit zu übermäßigen Auftriebsverlusten und Rollen des Helikopters kommen kann. In diesen Flugsituationen muss daher besonders aufmerksam und vorsichtig manövriert werden.

Nicht notwendiger Weise, wenn der Auftrieb durch die Rotor/Motor-Leistung ausreichend ist. --83.135.3.129 20:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Der Artikel besteht fast nur aus Listen. Könnte man nicht einiges davon in Text umarbeiten? Außerdem ist die Liste der Einsatzländer überflüssig. Stellt euch das mal für den Artikel VW-Golf o. Ä. vor. Also bitte auswählen welche Länder besondere Bedeutung haben und ansonsten in einer Formulierung zusammenfassen.--WerWil 10:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Bewaffnung

Die Bewaffnung, die am Ende des Artikels aufgelistet ist, ist das die komplette oder die alternative Bewaffnung? Kann der Hind diese ganzen Waffen gleichzeitig mit sich führen? Das wäre ja der Wahnsinn, warum hat die Bundeswehr so etwas nicht?--89.182.5.87 11:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist nur das Sortiment. Man muss also wissen, was man am ehesten braucht und hängt es sich an den Hubschrauber. Alles auf einmal wäre etwas viel.--Thuringius 15:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Artikelbild

Das Titelbild sieht arg nach einem Screenshot aus Battlefield 2: Special Forces aus...(nicht signierter Beitrag von 88.68.123.130 (Diskussion) 18:22, 25. Mai 2008)

Kann ich nicht beurteilen, laut Bildbeschreibung [1] ist es ein echtes Foto. Es ist sicher ungewöhnlich, dass die Kanone nicht nach oben gerichtet ist. Und vielleicht ist die Maschine so sauber, weil sie grade aus der Wäsche kam...--Thuringius 20:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Sieht aus wie eine georgische Mi-24V aus dem Simulationsspiel "DCS Black Shark" --TheMightyGeneral 23:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Es ist zwar ein anderes Bild wie bei meiner letzten Wortmeldung, aber eine so polierte Mi-24 hat sicher nie existiert (wäre auch wider den Sinn eines Tarnanstrichs). Man sollte schon ein reales Bild verwenden und keine künstlerische Nachempfindung.--Thuringius 23:59, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe eine anderes genommen, es ist zwar "schwierig" belichtet, aber die Maschine hat die ursprüngliche 20-mm-Kanone, die wesentlichen Details sind auszumachen und es stehen keine Leute im Bild herum. Ist ja gar nicht so einfach, ein echtes Foto zu finden, dass diese Kriterien erfüllt.--Thuringius 21:43, 10. Nov. 2009 (CET)

Verstehe die Diksussion hier nicht. Schaut mal die Bilder in Commons [2] an. Da sieht man einige glänzende Mi-24 z.B.: [3]. henristosch 01:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. Das Bild, das ich herausgenommen hatte, war auch von einem georgischen Mi-24. Vielleicht legen die Georgier eher Wert auf repräsentatives Aussehen als auf Tarnung. Solche Glanzlacke sind ziemlich ungewöhnlich für Camouflage-Lackierungen.--Thuringius 22:31, 12. Nov. 2009 (CET)

NVA

Bei Waffenmustern, die auch die NVA einsetzte, sollte dann doch etwas ausführlicher auf den Einsatz eingegangen werden, also Truppenteile, Indienststellung, Anzahl der Exemplare. Zudem gehörte der Hind ja nicht zu den LSK/LV, sondern zu den neugeschaffenen Armeefliegerkräften der Landstreitkräfte der NVA, wenn man so will, einem Pendant zu den Heeeresfliegern der BW.--scif 10:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Liste der Einsatzländer

Zu den Ländern, die die verschiedenen Mi-24-Versionen einsetzten, gehörten folgende Staaten:

Wieso wird dieser Satz im Präteritum formuliert? Es geht hier um einen Kampfhubschraubertypen, von dem allein in Russland jetzt und aktuell hunderte im Einsatz sind - und, soweit ich weiß, plant derzeit auch nur die russische Luftwaffe ihre Mi-24 innerhalb der nächsten Jahrzehnte durch Mi-28 zu ersetzen. Jedenfalls wird der Hubschrauber nach wie vor auch von einer ganzen Reihe anderer Länder eingesetzt. Wer das nicht weiß, bei dem suggeriert dieser Satz den falschen Eindruck, es handele sich hier um eine bereits ausgemusterte Helikoptervariante. -- Zero Thrust 20:17, 31. Dez. 2009 (CET)

Bekämpfung durch Bw

Überflüssig und entbehrlich, da allzu platitüdenhaft. Solches Bundeswehrgarn könnte man dann auch für jeden x-beliebigen SU-Kampfpanzer usw. dazuschreiben - oder besser auch lassen. Sicher ein guter Tip: "Der erste Schuß sitzt besser - sonst erwischt einen der Gegner" (kann sein, oder auch nicht. Gut wie auch der Ratschlag, sich im Winter besser warm anzuziehen). --Oenie 18:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ist der Unterpunkt "Bekämpfung" als solches komisch/überflüssig. Erfahrungen der Mudschaheddin in der Bekämpfung des Hubschraubers kann man ggf. in der Einsatzgeschichte desselben abarbeiten. Die Geschichten der Bundeswehrausbilder kann man hingegen ins Reich der Anekdoten packen, solange es dazu keine Belege in offiziellem BW-Material gibt. Jedenfalls erscheint mir ein eigener Unterpunkt "Bekämpfung" befremdlich und ist mir so in bisher keinem anderen Artikel begegnet (auch nicht in den anderen verlinkten Hubschrauber-Artikeln), zumal er auch noch vor der eigentlichen Beschreibung des Hubschraubers einsortiert ist... -- 80.134.141.91 15:10, 2. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal gelesen, das der Mi 24 nach der Variante mit der 12,7 mm JakB mit der GSch-23 als festinstallierte Bordwaffe gebaut wurde, bevor man zur GSch-30-2 wechselte, kann die Quelle aber nicht mehr finden. Kann mir das jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von 92.225.66.230 (Diskussion | Beiträge) 08:20, 1. Mai 2010 (CEST))

Bekämpfung

Aufgrund der starken Bodenpanzerung der Mi-24 positionierten sich die Mudschahid im Afghanistankrieg 1979-1989 oft auf Berggipfeln und nahmen die in den Tälern fliegenden Hubschrauber von oben unter Feuer, von wo sie verwundbarer waren. Erst die Lieferung US-amerikanischer Flugabwehrraketen vom Typ FIM-92 Stinger gab dem afghanischen Widerstand eine wirksame Waffe gegen die Mi-24.

Dieser medial geprägter Irrglaube ist weit verbreitet, kann aber duch entsprechende Statistiken leicht widerlegt werden. Wenn ich mich recht erinnere verlor die UdSSR in den Jahren 1980-1989 insgesamt knapp 80 Mi-24. Davon aber weniger als die Hälfte durch MANPADS (explizit durch Stinger also noch weniger). Die Mehrheit verteilt sich auf Beschuss durch großkalibrige MGs, Flak-Kanonen, Unfälle und vereinzelt auch Handfeuerwaffen. (nicht signierter Beitrag von 94.134.13.201 (Diskussion) 03:04, 28. Mai 2010 (CEST))

Belegt ist durch Filmaufnahmen der Beschuss einer „Hind“ aus überhöhter Feuerstellung mit einem PKT-MG, nachdem der Start des Hubschraubers trotz Treffern im Rotorbereich möglich war.

Diese Aussage entweder entfernen oder aber wirklich belegen. Im Moment wird einfach nur die Behauptung in die Welt gesetzt, dass entsprechende Filmaufnahmen existieren... Habe eben mal ein bisschen rumgesucht und kann die beschriebene Begebenheit nirgendwo finden, weder in Text- noch in Videoform. Gilt übrigens eingeschränkt für den ganzen Abschnitt mit den Berggipfeln, auf die die Kämpfer angeblich so gerne ihre schweren Maschinengewehre hochgeschleppt haben sollen. Vermute, entsprechende Aussagen entspringen irgendwelchen halbgaren Dokus oder Kriegsfilmen. --188.106.128.234 12:18, 27. Feb. 2012 (CET)

STAR WARS Inspirationsquelle

Wäre es einen Eintrag in den Hauptartikel wert darauf einzugehen, daß der Hind eine Inspirationsquelle für das Kanonenboot der Klonkrieger in EPISODE II und EPISODE III war? --Exodianecross 17:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Hm, weiß nicht, ob sowas bei Luftfahrzeugartikeln üblich ist (Abschnitt "Darstellung in verschiedenen Medien", "Rezeption" oder so ;-)... prinzipiell: warum nicht? Aber: nur mit seriösem Beleg, also keine Theorien aus Fan-Foren oder so. -- Amga 08:37, 12. Nov. 2011 (CET)

Bundeswehr und Mi-24

Die Bundeswehr übernehm mit der Wiedervereinigung Mi-24 Hubschrauber. Leider fehlt jeder Hinweis dazu.--Falkmart 01:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Unter Einsatz steht dazu etwas. Habs bißchen ergänzt. --БХ 15:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Gasturbinen

Ich wollte bei den Turbinen eigentlich nur die angegebene Zahl in kW auch in PS angeben. Hab dann aber nach kurzer Recherche folgendes im Englischen Wiki entdeckt:

Empty weight: 8,500 kg (18,740 lb)
Max. takeoff weight: 12,000 kg (26,500 lb)
Powerplant: 2 × Isotov TV3-117 turbines, 1,600 kW (2,200 hp) each

Die Typenbeschreibung (TV3-117) passt zu der Deutschen. Hier in unserem Artikel steht jedoch 1.120 kW.

Da auch im deutschen Artikel Klimow TW3-117 Werte von 2000 bzw. 2200 PS angegeben werden (je nach Variante) und die 1.600 kW exakt 2176 PS entsprechen werde ich einfach mal aufrunden und 2.200 PS sowie 1.600 kW dort hinschreiben. Wer eine "Gegenquelle" hat kann es ja dann ändern ;) Gruß Kilon22 (Diskussion) 19:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich gemacht. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 20:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Panzerung

Die Frontscheiben beider Kanzeln sind plan und bis zum Kaliber 23 mm beschussfest

Die Fronscheiben sind bis zum Kaliber 23mm beschußfest? Gibt es dafür Quellennachsweise? Ab 20mm geht beginnen die Maschinenkanonen und das dürfte für jede flugfähige Panzerung eine Herausfoderung sein. (nicht signierter Beitrag von Fsteinha (Diskussion | Beiträge) 14:36, 19. Sep. 2013 (CEST))

Alles, was ich finden konnte, bezieht sich auf die .50BMG. Habe das dementsprechend geändert. Falls irgendwo noch eine Quelle auftaucht, die das anders darstellt, dann bitte mit Nachweis einfügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Flugdeck

Der Ausdruck Flugdeck für das ursprüngliche, durchgängige Cockpit ist mir unbekannt. Wurde das tatsächlich so bezeichnet?--93.210.49.128 23:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

Eine etwas zu wörtliche Übersetzung von Flight Deck = Cockpit. Gruß --Quezon _Diskussion 08:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Russischer Name

Grüße, ich bin mir nicht ganz sicher aber ich glaube der russische, kyrillisch geschriebene Name ist falsch. "летающий танк (letajuschtschi tank, Fliegender Panzer)" wenn ich ihn kopiere, aber angezeigt als: "леmающий танк (letajuschtschi tank, Fliegender Panzer)"! Ich versuche mal das zu ändern^^ (nicht signierter Beitrag von 94.223.15.253 (Diskussion) 15:11, 6. Aug. 2014 (CEST))

Das ist schon richtig. Das kyrillische kleine "T" sieht in den vielen Schriftarten normal so aus: т, und kursiv so: т. Aber u.a. deshalb, also um keine Verwirrung wie deine zu schaffen, steht ja auch in WP:NKK, dass für Kyrillisch keine Kursivschrift verwendet werden soll. --AMGA (d) 20:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Schwenkbarkeit des gesamten Antriebs

Der Mi-24 hat eine nennenswerte Besonderheit. Der gesamte Antrieb mit Turbinen, Welle, Taumelscheibe und Rotor (Kipprotor) ist um wenige Grad um die Längsachse zu kippen. Auf diese Weise wird verhindert, dass der Hubschrauber bei geringer Geschwindigkeit schräg in der Luft hängt um das Rollmoment auszugleichen.
Leider finde ich hierzu keine Quelle. --Moritzgedig (Diskussion) 12:30, 9. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Film wird etwa ab 34:00 darauf eingegangen (Englisch): https://www.youtube.com/watch?v=w3EfPdytqnQ . Die seitliche Neigung ist fest (2°30'), den technischen Hintergrund habe ich nicht ganz verstanden. Offenbar hängen Helikopter im Flug immer etwas gekippt an der Welle. Um die Präzision fest installierter Waffen zu optimieren, wurde der Antrieb leicht gekippt um den Winkel auszugleichen. --Thuringius (Diskussion) 01:57, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mediale Rezeption

Der besagte Abschnitt kann im Grunde entfernt oder zumindest stark gekürzt werden. Hier jeden Film oder jedes Computerspiel aufzulisten, wo der Hubschrauber mal auftaucht, bläht den Artikel nur unnötig auf und bietet im Grunde Null Informationswert. Sollten keine Einwände kommen, werde ich den Abschnitt in den kommenden Tagen entfernen. --Bojo ^Diskussion 11:50, 25. Mär. 2014 (CET)

Dafür! -- Glückauf! Markscheider Disk 16:08, 25. Mär. 2014 (CET)

+1. Andere oft (wie der Jumbo Jet) oder weniger oft gezeigte Modelle haben das auch nicht, aus gutem Grund. --AMGA (d) 16:48, 25. Mär. 2014 (CET)

Kompromissvorschlag: Mediale Rezeption nur bei Filmauftritten, in denen nicht der originale Name des Luftfahrzeugs verwendet wird; bestes Beispiel ist die MiG-28 aus Top Gun, die eigentlich eine Northrop F-5 ist. Da wäre eine Erwähnung meiner Meinung nach angebracht – in allen anderen Fällen aus den von Euch erwähnten Gründen natürlich nicht. – ƒ ☕ 12:07, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mil Mi-24

… „in Listen und Aufzählungen schreibt man auch Zahlen unter zwölf als Ziffern“. Mir ging es um eine Vereinheitlichung, also nicht an der einen Stelle „8 Mi24xx“, dann mal „neun Mi24xx“ und zwei Zeilen später „11 x Mi24xx“ Deshalb habe ich auch bei Aufzählungen die Zahlen als Wörter geschrieben, da die meisten schon als Wörter standen und die „x“ und „ד, entfernt um eine einheitliches Schriftbild zu haben. Habe deine Änderung zurückgesetzt. Von mir aus können die Zahlen auch als Ziffern geschrieben werden, aber bitte einheitlich und nicht einfach auf das Wirrwarr von vorher zurücksetzten:) Elmepi (Diskussion) 07:57, 1. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Schreibweise_in_Buchstaben_oder_Ziffern. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:20, 1. Feb. 2015 (CET)

ich glaub so passt's :) - DANKE! --Elmepi (Diskussion) 12:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Stinger

Aufgrund der starken Panzerung der Mi-24 positionierten sich die Mudjahedin im Afghanistankrieg 1979–1989 oft auf Berggipfeln und nahmen die in den Tälern fliegenden Hubschrauber von oben unter Feuer, wo sie verwundbarer waren. Häufig kam hierbei erfolgreich die Flugabwehrrakete FIM-92 Stinger zum Einsatz.

das halte ich für ein Gerücht! Einer Stinger sollte es eigentlich egal sein wo sie den Heli trifft, eine Chance hat er trotzdem so gut wie keine. Das Beschriebene Verhalten der Mudjahedins ist eher darauf zurückzuführen, daß sie (mitunter mit Suaerstoffmasken ausgerüstet) von den Berggipfeln aus versucht haben hoch fliegende Kampfjets zu bekämpfen (nicht signierter Beitrag von 87.162.138.169 (Diskussion) 15:52, 19. Jan. 2009)

Externe Waffenbehälter

Mich würde mal ein Detail zum Externen Waffenbehälter GUW-8700 interessieren. Kann man die Waffen (1x JakB, 2x GSchG-7,62) getrennt voneinander benutzen? Und ab wann stand dieser Waffenbehälter zur Verfügung? Danke schonmal für die Info. --91.66.92.218 04:17, 30. Nov. 2012 (CET

Die JaKB (12,7 mm) und 2xGSchG (7.62 mm) können sogar nur getrennt benutzt werden obwohl sie in einem Waffenbehälter untergebracht sind. Es gibt dazu einen Auswahlschalter am Waffenpanel ("622"=7.62mm) und ("624"=12.7mm). Zur Einführung kann ich keine Angaben machen. (nicht signierter Beitrag von 10:33, 9. Okt. 2016 (CEST) (Diskussion | Beiträge))

"...dass sich Heck- und Hauptrotorblätter gegenseitig trafen"

Hallo, mir ist folgendes aufgefallen: Im Text steht "Mit der Überschreitung der zugelassenen Flugparameter konnten die Piloten viel enger in die Tälern abtauchen und riskierten dabei auch schon einmal, dass sich Heck- und Hauptrotorblätter gegenseitig trafen.", Quellenangabe ist keine beigefügt. Beim Blick auf die Risszeichnung scheint es jedoch so, als könnte ein Berühren der beiden Rotoren auch bei sehr starker fluglagebedingter elastischer Auslenkung der Hauptrotorblätter nach oben/unten nicht stattfinden, da kein Überlapp des Haupt- über den Heckrotor existiert? 109.192.2.224 12:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das mit den Berühren der beiden Rotoren sollte noch mal belegt werden (z.B. mit einem Foto im Flug unter hohen Vertikalbeschleunigungen). Das Hubschrauber im Hochgebirge Schwierigkeiten haben, ist bekannt, weil a) die Turbine in den dünnen Luft nicht genügend Massendurchsatz hat und damit weniger Leistung bringt und b) auch der Hauptrotoren in der dünnen Luft weniger Auftrieb zeigt. Allerdings verstehe ich "Um trotz dieser Leistungssteigerung länger fliegen zu können, bauten die Fronteinheiten Sitze und Panzerung in der Truppenkabine aus und füllten die Tanks nicht mehr als zu zwei Dritteln." nicht. Die Gewichtreduktions in der Kabine kann ich nachvollziehen, aber dass man den höheren Spritverbrauch des stärkeren Triebwerks kompensiert, indem man die Tanks nicht ganz voll macht, versteh ich nicht. Warum sollte das beim "länger fliegen können" helfen? Mit länger ist doch ich das zeitliche länger gedacht, und dafür ist ein voller Tank der Goldstandard. --Gunnar (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich vermute, daß in der Höhe das Gewicht einen größeren Einfluß hat. Wichtig wären Quellen, und zwar am besten fachtechnische, keine Spiegel- oder CNN-Berichte oder irgendwelche Fanseiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:04, 19. Jan. 2019 (CET)

_Etwas_ dazu habe ich hier gefunden. Es scheint, daß diese Berichte auf einen Fall in den achtzigern an der Grenze DDR-BRD zurückgeführt werden. Allerdings ist nicht die Rede davon, daß der Haupt- den Heckrotor trifft, sondern den Heckausleger. Inwieweit dieser Artikel jedoch realistisch und zutreffend ist, mag dahingestellt bleiben. Es fällt auf, daß der Mi-24 schlechtgeredet wird (nicht manövrierfähig, kann mit voller Last nicht senkrecht starten, schlechte Avionik, schlecht und gefährlich zu fliegen, Höhenleistung unzureichend), wobei geflissentlich 'übersehen' wird, daß ein so großer Hubschrauber zwangsläufig nicht so agil wie ein deutlich kleinerer AH-1 Cobra sein kann, daß die volle Last beim Mi-24 deutlich größer ist als bei allen anderen Kampfhubschraubern oder er der einzige Kampfhubschrauber ist, der im Hochgebirge überhaupt eingesetzt werden kann. Insofern nicht die beste Quelle, und seitens der Russen habe ich zu dem Thema überhaupt noch nichts gelesen.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:36, 19. Jan. 2019 (CET)

In dem Buch, dass ich gerade als Quelle für meine Ergänzungen beutzt habe, ist nichts dergleichen erwähnt. Es wurde nur erwähnt, dass die russischen Piloten in Afghanistan häufig mit nur einer Panzerabwehrrakete startete.Rjh (Diskussion) 22:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Bei GlobalSecurity steht: "There were reports of Hind rotors striking the rear of their own helicopters during some of these nap-of-the-earth flights." [4] Rjh (Diskussion) 14:24, 26. Jan. 2019 (CET)

Könntest Du mir den Ausschnit aus Gordon/Komissarov mal scannen und mailen? Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 16:51, 26. Jan. 2019 (CET)

Krokodil

Aufgrund dieses Bildes wage ich es zu bezweifeln, dass die Bezeichnung als Krokodil aufgrund des Tarnfarbenmusters erfolgt ist.

https://russianplanes.net/images/to219000/218024.jpg (nicht signierter Beitrag von 31.17.107.30 (Diskussion) 00:21, 22. Jan. 2018 (CET))

Das sagt aber auch nichts aus. Der wurde (im Russischen) schon in den 80ern so genannt; das Bild ist eindeutig neuer, die Bemalung wurde also im Wissen um diesen Spitznamen angebracht, nicht umgekehrt. Obwohl ich von der Tarnfarbe auch nicht überzeugt bin. Ich denke, eher die "langgezogene" Form in Kombination mit der (häufig irgendwie grünen) Farbe. Da es kein offizieller Name ist, wird man das vmtl. nie richtig klären bzw. belegen können. --AMGA (d) 11:01, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte weniger die hübschen Augen, als vielmehr die allgemeine Form der Kabine, die doch recht offensichtlich die Form einer Krokodilschnauze hat, wobei die Augen das nur viel besser sichtbar machen. Das mit der Tarnfarbe ist eher abwegig, denn es gab stets verschiedene Tarnmuster und eine besondere Ähnlichkeit ist da nicht erkennbar. (nicht signierter Beitrag von 31.17.107.30 (Diskussion) 18:49, 22. Jan. 2018 (CET))

Mag sein. Aber wie gesagt, alles unbelegt. Aber wurde ja jetzt auch aus Artikel entfernt. --AMGA (d) 08:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Man muß ja um so eine Kleinigkeit auch nicht so viel Gewese machen. Tarnanstrich war in der angegebenen Quelle nicht enthalten, also fliegt es raus. Thats it. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Im Buch von Michael Norman haben Code- und Spitznamen ein eigenes Kapitel; da wird auch auf die Bezeichnung крокодил aufgrund der Silouette in Verbindung mit der grün-grün-Tarnung der ersten Versionen eingegangen. Interessant auch der Name веранда für die Mi-24A, deren großzügig verglaste Kabine sich bei Sonne stark aufheizte. Gruß, --Бг (Diskussion) 00:57, 27. Jan. 2019 (CET)