Diskussion:Milaritgruppe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

QS-Baustein

Habe die "Wikifizierung" nachgeholt, Kategorien ergänzt und das Lemma verlinkt. --Bubenik (Diskussion) 13:40, 1. Jan. 2016 (CET)

Kandidatur für lesenswerte Artikel ab 14.02.2016 (Abgebrochen und Review gestartet)

Die Milaritgruppe ist eine kleine Gruppe von zumeist sehr seltenen Mineralen, die sowohl wegen ihrer Struktur und sehr variablen Zusammensetzung als auch ihrer Vorkommen in sehr verschiedenen geologischen Milieus interessant ist - zumindest für Mineralogen.

Ich hoffe, man legt mir die Nominierung eines eigenen Artikels nicht als Eitelkeit aus. Da es sich doch um ein recht entlegenes Thema handelt, besteht wenig Hoffnung, dass es jemand anderes tut. Ich hätte auf diesem Weg gerne ein Feedback zu Machart, ggf. Verständlichkeit etc. des Artikels und hoffe natürlich auch auf eine kleine Egodusche. :-) Vielen Dank für eure Mühe --Bubenik (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Frage: In der Einleitung steht die Formel C B2 A2 ... in der Tabelle ist jedoch von [12]C, [9]B22 und [6]A22 die Rede. Heißt es jetzt A oder A2?--Salino01 (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2016 (CET)
Die Links auf das PDF in Einzelnachweis 5 und 6 funktioniert nicht. Andere Links in den Einzelnachweisen habe ich nicht getestet. In der Tabelle wäre es schön, wenn bei der Formel rechts für alle Mineale über Klammern die Zugehörigkeit zur entsprechenden Position gezeigt würde. Ansonsten Sieht das ganze schon ganz gut aus.--Salino01 (Diskussion) 06:31, 15. Feb. 2016 (CET)
Hast Du an die Möglichkeit eines Reviews gedacht? So ist der Artikel m. E. nicht auszeichnungswürdig. Es fehlt zum Beispiel an einer ordentlichen Einleitung, die den Artikel zusammenfasst und dabei allgemeinverständlich ist. Die Tabelle mit der Aufzählung der Minerale sollte ausserdem eher ganz ans Ende des Artikels statt an den Anfang (jedenfalls hinter die Ausführungen zur Kristallstruktur). Ohne die Erläuterungen gelesen zu haben, versteht das sonst niemand. Fachbegriffe dürfen übrigens durchaus mit Wikilinks versehen werden. --Q-ßDisk. 13:46, 15. Feb. 2016 (CET)
Ich kann mich dem Kommentar meines Vorredners nur anschließen. Der Artikel ist hinsichtlich seiner Strukturierung etwas ungewöhnlich: Bilder in der Einleitung, dann eine lange Tabelle, die besser ans Ende gehört, eine nur auf die Mineralstruktur focussierte Einleitung und so weiter. Ein Review wäre hier angebracht. --Diorit (Diskussion) 06:25, 16. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank für eure Hinweise. Kleinigkeiten, wie Wiki-Links und eine Vereinheitlichung der Bezeichner der Positionen in der Struktur, lassen sich schnell gerade ziehen (natürlich A statt A2 und B statt B2). Die Tabelle hatte ich vorne, weil mir eine Auflistung der Mitglieder der Gruppe nahe der Einleitung sinnvoll erschien. Aber ihr habt recht, sie setzt den Strukturabschnitt voraus und schiebt die lesbareren Teile sehr weit nach unten. Die empirischen Formeln habe ich aus den Quellen übernommen, aber ich sehe, dass der Tabelle ein paar Erläuterungen gut täten. Und 2-3 Unstimmigkeiten sind mir auch noch aufgefallen.... so langsam läppert sich das. Und über die Einleitung muss ich noch mal nachdenken. Ein paar allgemeinverständliche Sätze, ohne nur das weiter unten gesagte zu wiederholen - nicht so leicht bei einem doch sehr spezialisiertem Thema. Ja, ich denke an die Möglichkeit eines Reviews :-)
Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 23:56, 16. Feb. 2016 (CET)

Abwartend Inhaltlich kann ich nicht viel sagen; der Hauptteil sieht ordentlich aus. Was mir aufgefallen ist:

  • wie schon oben angemerkt: eine übliche Einleitung fehlt
  • warum siedenden Steine?
  • Meteorite und Darai-Pioz-Gletscher während die Kapitelüberschriften vorher Milarit, Armenit und Osumilith als Mineraliennamen tragen verwirren die die zwei unteren, weil sie nicht zu der Systematik passen.
  • Geschichte nur einen Teil der Minerale wird hier beschrieben
  • Viele Minerale dieser Gruppe sind erst in den letzten 30 Jahren entdeckt worden lieber feste Zeiten verwenden

--Avron (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Bitte die Kandidaturdiskussion nicht ins Review kopieren, das irritiert die Leser. Ich habe die dortige Diskussionskopie deshalb eben gelöscht, versehentlich aber kommentarlos.--Stegosaurus (Diskussion) 20:38, 21. Feb. 2016 (CET)

Du hast sogar alles aus dem Review gelöscht :-) Ich hielt es für sinnvoll, die bereits von anderen investierte Arbeit nicht einfach weg zu schmeißen und hab sie deshalb mit rüber genommen.
Wie auch immer, ich hab das Zeug wieder rein gesetzt und denke, es sollte besser hier gelöscht werden, oder liege ich da falsch? --Bubenik (Diskussion) 22:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Weitere Quellen

Vielleicht interessant:

In [1] wird behauptet der Name Milarit wurde absichtlich falsch angegeben !?!--Salino01 (Diskussion) 09:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Hallo Salino01, entschuldige die lahmen Reaktionszeiten. Ich hab nur gelegentlich Zeit. Danke für die Literatur. Die erste Quelle fehlte mir noch und ich hatte mich um die absichtliche Falschangabe des Fundortes herumgedrückt. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Fundort absichtlich falsch angegeben wurde. Der Strahler, von dem die Stufe stammte, wird seine Quellen nicht ohne Not verraten haben. Ich glaube, das war/ist unter Mineraliensuchern ohne wissenschaftlichen Hintergrund nicht unüblich. Werde dies bei Gelegenheit noch verwenden. Macht die Geschichte noch kurioser.
In der Zwischenzeit habe ich mich noch mal mit den Zusammensetzungen befasst und die Tabelle überarbeitet und korrigiert. Ist das jetzt besser nachvollziehbar?
Viele Grüße, --Bubenik (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2016 (CET)

Review (21.2.–9.4.2016)

Die Milaritgruppe (Osumilitgruppe, Milarit-Osumilit-Gruppe) ist eine Gruppe von Mineralen aus der Abteilung der Ringsilikate, die alle den gleichen strukturellen Aufbau haben. Ihre Zusammensetzung gehorcht der allgemeinen Formel:

C B2 A2 [T23T112O30].

Den Artikel hab ich zu 98% erstellt und in einem Anflug von Größenwahn gleich als lesenswert kandidieren lassen... nun ist er, noch einmal überarbeitet, hier, damit ich mit eurer Hilfe und etwas mehr Ruhe die Milaritgruppe tatsächlich zu einem lesenswerten Artikel ausbauen kann. Meine Einleitung stieß auf wenig Gegenliebe, für Anregungen wäre ich dankbar.

Zum Anderen bin ich in dem Thema etwas betriebsblind und merke oft nicht, wenn Leser den Faden verlieren oder Teile nicht mehr nachvollziehen können, weil irgend eine nötige Information zwar in meinem Kopf, aber nicht im Text steckt.

Die Kommentare aus der Kandidatur zum lesenswerten Artikel füge ich an.

Viele Grüße und vielen Dank im Voraus für kleine und große Mühen -- Bubenik (Diskussion) 20:03, 21. Feb. 2016 (CET)

Frage: In der Einleitung steht die Formel C B2 A2 ... in der Tabelle ist jedoch von [12]C, [9]B22 und [6]A22 die Rede. Heißt es jetzt A oder A2?--Salino01 (Diskussion) 21:46, 14. Feb. 2016 (CET)
Die Links auf das PDF in Einzelnachweis 5 und 6 funktioniert nicht. Andere Links in den Einzelnachweisen habe ich nicht getestet. In der Tabelle wäre es schön, wenn bei der Formel rechts für alle Mineale über Klammern die Zugehörigkeit zur entsprechenden Position gezeigt würde. Ansonsten Sieht das ganze schon ganz gut aus.--Salino01 (Diskussion) 06:31, 15. Feb. 2016 (CET)
Hast Du an die Möglichkeit eines Reviews gedacht? So ist der Artikel m. E. nicht auszeichnungswürdig. Es fehlt zum Beispiel an einer ordentlichen Einleitung, die den Artikel zusammenfasst und dabei allgemeinverständlich ist. Die Tabelle mit der Aufzählung der Minerale sollte ausserdem eher ganz ans Ende des Artikels statt an den Anfang (jedenfalls hinter die Ausführungen zur Kristallstruktur). Ohne die Erläuterungen gelesen zu haben, versteht das sonst niemand. Fachbegriffe dürfen übrigens durchaus mit Wikilinks versehen werden. --Q-ßDisk. 13:46, 15. Feb. 2016 (CET)
Ich kann mich dem Kommentar meines Vorredners nur anschließen. Der Artikel ist hinsichtlich seiner Strukturierung etwas ungewöhnlich: Bilder in der Einleitung, dann eine lange Tabelle, die besser ans Ende gehört, eine nur auf die Mineralstruktur focussierte Einleitung und so weiter. Ein Review wäre hier angebracht. --Diorit (Diskussion) 06:25, 16. Feb. 2016 (CET)
Inhaltlich kann ich nicht viel sagen; der Hauptteil sieht ordentlich aus. Was mir aufgefallen ist:
  • wie schon oben angemerkt: eine übliche Einleitung fehlt
  • warum siedenden Steine?
  • Meteorite und Darai-Pioz-Gletscher während die Kapitelüberschriften vorher Milarit, Armenit und Osumilith als Mineraliennamen tragen verwirren die die zwei unteren, weil sie nicht zu der Systematik passen.
  • Geschichte nur einen Teil der Minerale wird hier beschrieben
  • Viele Minerale dieser Gruppe sind erst in den letzten 30 Jahren entdeckt worden lieber feste Zeiten verwenden

--Avron (Diskussion) 09:03, 19. Feb. 2016 (CET)

Was ich seit dem gemacht habe:

  • Einleitung ergänzt
  • Tabelle mit Zusammensetzungen der Einzelminerale verschoben in Abschnitt "Chemismus" am Ende des Artikels
  • Allgemeine Formel korrigiert
  • "siedende Steine" kurz erklärt
  • Überschriften zur Geschichte geändert: Bezeichnen jetzt eher Abschnitte der Entdeckungsgeschichte
  • Texte zu Geschichte, Struktur und Zusamensetzung etwas ergänzt

--Bubenik (Diskussion) 22:32, 21. Feb. 2016 (CET)

Review Salino01

  • Wie ist denn jetzt die richtige Reihenfolge von A und T2? Bei der allgemeinen Formel steht A vor T2. In den ersten Beispielen ist jedoch T2 vor A genannt. Dieses sollte irgendwie vereinheitlicht werden.
  • Ich verstehe in der Tabelle das Sogdianit nicht. In dem verlinkten Artikel steht eine ganz andere Formel! Die aufgeführte Formel in der angegebenen Quelle wird unter Sodianovite angegeben. Bei der Formel im Artikel lassen sich die einzelnen Elemente den verschiedenen Positionen wenigstens zuordnen.
  • Auch beim Darapiosit gibt es einige Probleme: die erste Klammer im Beispiel ergibt nahezu in Summe nahezu 3. Es gibt aber keinen Platz, der mit drei Atomen besetzt werden könnte. Die mittlere Klammer sollte wahrscheinlich dem T2 zugeordnet werden. Die Formel entspricht aber eher einem LiZnMn aber auf keinem Fall einem Li2Zn! Die dritte Klammer hat in Summe etwa 1. Welcher Position sollte das entsprechen?

Bitte die ganze Tabelle noch mal überprüfen und am besten so angeben, dass eine Zuordnung zur allgemeinen Formel möglich ist.--Salino01 (Diskussion) 06:45, 23. Feb. 2016 (CET)

Hallo Salino01, vielen Dank für dein Feedback. Die Formeln sind aus verschiedenen Gründen verwirrend:
  • Ich habe in der rechten Spalte die chemischen Formeln aus der Erstbeschreibung angegeben. Das sind oft keine Strukturformeln, d.h. sie sind mitunter nach der Ladung der Kationen und nicht nach den Gitterpositionen sortiert. Die Originalformeln hab ich nicht absichtlich verändert. Ich werde sehen, ob ich besser Formeln aktuellerer Publikationen verwende.
  • Innerhalb der Milaritgruppe bilden die Kristalle Mischkristalle. Oft sind die Formeln für die Erstbeschreibungen genau solche Mischzusammensetzungen. So besteht eine lückenlose Mischbarkeit zwischen Sogdianit und Sugilit. Das erschwert den Vergleich innerhalb der Tabelle zusätzlich. Ich werde wo immer möglich, möglichst endgliednahe Zusammensetzungen nehmen und nicht konsequent die Formeln der Erstbeschreibung.
  • Für die idealisierten Endglied- Zusammensetzungen und deren Platzbesetzungen bin ich z.T. die Literatur schuldig geblieben - trage ich nach.
  • Die Formeln in den Artikeln kommen z.T. aus Sekundärliteratur. Ich werde die prüfen und ggf. mit der Tabelle harmonisieren.
  • Beim Darapiosit hab ich tatsächlich geschludert. Die Meinungen über dessen Endgliedzusammensetzung hat sich geändert. Den - und die übrigen schaue ich mir nach mal genau an - und ergänze Literatur.
  • Sogdianovite ist ein Schreibfehler im American Mineralogiste. In Text steht der Name korrekt.
Wie siehst du das? Soll man lieber die Formeln so lassen, wie sie aus der Quelle kommen oder sie zur leichteren Verständlichkeit umgruppieren? Ich war da vorsichtig. Auf jeden Fall werde ich auf die oben aufgeführten Problem im Einleitungstext zur Tabelle hinweisen.
Gruß --Bubenik (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2016 (CET)
Ich bin kein Mineraloge. Daher weiß ich nicht, was dort üblicher ist. Für mich als Leser wäre es wünschenswert, die Formeln umzugruppieren. Dass hätte auch den Vorteil die Struktur besser nachvollziehen zu können. Während der Erstbeschreibung wusste man ja zum Teil noch nichts über den vollständigen strukturellen Aufbau. Ich weiß auch nicht, ob es ein mineralogisches Standardwerk gibt, an dem man sich orientieren könnte.--Salino01 (Diskussion) 09:16, 28. Feb. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Milaritgruppe&oldid=153385275“