Diskussion:Milgram-Experiment
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wichtige Literatur fehlt
Lese gerade Zygmunt Baumans "Dialektik der Ordnung". Darin findet sich ein komplettes Kapitel "Milgram lesen". Er verteidigt Milgram und entlarvt die Kritik als Versuch, eine unangenehme Wahrheit zu verdrängen: Die moderne Zivilisation trägt in sich das Potential zu ungeheuerer Grausamkeit. Für alle INteressierten. Will sehen, dass ich mich dazu hier einbringe. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:EF27:496C:9C63:D731:34E4:2844 (Diskussion) 13:57, 20. Mai 2020 (CEST))
Helfer
Knoepffler (Lit.Verz.), S. 61: "Noch bestürzender war, dass sogar 37 von 40 Probanden aus New Haven in einer Variante des Grundexperiments bis zum "bitteren Ende" bereit waren, eine Hilfeleistung zu erbringen, also beispielsweise Wortpaare vorzulesen, wenn eine andere Person die Stromschläge gab."
- Dieser Aspekt fehlt hier wohl.
- --Karl-Hagemann (Diskussion) 15:43, 11. Jul. 2020 (CEST)
Kritik ist zu oberflächlich
Die Daten wurden von Milgram Manipuliert um ein möglichst sensationsheischendes ergebnis zu erzielen. Die Weigerungsrate lag wesentlich höher als dieses Artikel gerade suggerriert:
Quelle: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0093927
Auch haben wohl einige Teilnehmede die Lunte gerochen und das ganze für fake gehalten: https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/
--Tavin (Diskussion) 08:53, 28. Nov. 2020 (CET)
- Die verzerrte Datengrundlage und fehlerhafte Interpretationen zu dem Experiment wurden ebenfalls in Rutger Bregmans "Im Grunde gut" zusammengefasst. Als Artikel des Tages wäre es jetzt wohl schon wichtiger, darauf einzugehen. Ich habe das Buch leider gerade nicht mehr hier --2A01:C22:91C8:AF00:79A7:9A49:D797:1F45 11:27, 1. Jul. 2021 (CEST)
- Es existiert inzwischen viel umfassendere Kritik als hier im Abschnitt "Methodische Kritik" erwähnt wird. Bregman bezieht sich unter anderen auf die australische Psychologin Gina Perry: Behind the Shock Machine. The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments. The New Press 2013 und auf Cari Romm: Rethinking One of Psychology's Most Infamous Experiments. In: The Atlantic (28.Januar 2015) https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/. Ich finde es wird höchste Zeit, diese umfassendere Kritik (die auch mit der Öffnung der Milgram-Archive zu tun hat) hier einzuarbeiten.--Facetten (Diskussion) 09:36, 6. Feb. 2022 (CET)
- Ja, auf jeden Fall, finde ich. Besonders gut gefällt mir der Spruch "Trying to get a consensus among academics is like herding cats" in dem Artikel. fz JaHn 14:32, 6. Feb. 2022 (CET)
