Diskussion:Militärakademie

und China?

Ich vermisse die beiden Chinas. Die englische WP hat da was. Will nicht hier einer mal was machen? --13Peewit (Diskussion) 09:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Anscheinend nicht. Oder es ist kein Personal mehr vorhanden, das sich interessiert. --13Peewit (Diskussion) 11:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Personal!? Es gibt hier kein Personal, du bist das Personal! Wikipedia:Sei mutig --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:38, 24. Jan. 2013 (CET)

Zustand dieses Artikels

Dieser Artikel ist vollkommen unbelegt. Insbesondere die Grundsatzaussagen beruhen auf persönlichen Einschätzungen und kreativen eigenen Bewertungen. Was sollen bitte "grundständige Akademien" sein, und was sind akademische Abschlüsse im ebgeren Sinne? Gibt es auch welche im weiteren Sinn? Viele Aussagen darüber, was eine Militärakademie ist und was nicht, sind Theoriefindung einzelner Autoren. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:58, 25. Feb. 2016 (CET)

Du weißt nicht was ein grundständiger Studiengang ist? Nun, ein Studiengang der zu einem akademischen Abschluß führt, der über Lehrgangsbesvheinigungen, Zertifikate und Patente hinausgeht. Was die Quellen betrifft, will ich Dir nicht wicersprechen, jedoch war der Artikel in schlechterem Zustand als ich auf ihn stieß,--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2016 (CET)

Zarter Hinweis vorab: In dem Artikel ist nicht von "grundständigen Studiengängen" die Rede, sondern Du hast den Begriff "grundständige Militärakademien" eingeführt. Was das sein soll, wollte ich gern wissen. Sodann empfehle ich den Artikel "Royal Military Academy Sandhurst zu lesen (nicht nur Sandhurst, wie im Artikel verlinkt). Dann wirst Du im Kapitel Ausbildung feststellen, dass dort gar keine akademische Abschlüsse erwähnt werden. Die meisten britischen Offiziere treten nämlich schon mit einem Bachelor ein und erweitern ihre akademische Ausbildung im Rahmen der Ausbildung zum Stabsoffizier an der Akademie in Shrivenham in Zusammenarbeit mit dem King's College in London. Ist Sandhurst also eine grundständige Militärakademie ohne grundständigen Studiengang, oder was meinst Du? In Wirklichkeit soll doch mal wieder irgendwie ausgedrückt werden, dass die Bundeswehr natürlich nicht so etwas Tolles hat wie die anderen. Richtig?

Nichts für ungut, wenn ich ein wenig zurückschieße. Aber wenn Du mit der Frage "wie blöd bist Du eigentlich" beginnst, finde ich das nicht sehr nett. Von mir aus aber gern Schwamm drüber, um der Qualität zui dienen. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2016 (CET)

Sandhurst bietet akademische Kurse an, die auf einen Bachelor anrechenbar sind, das ist West Point näher als das deutsche System. Eintritt mit akademischem Abschluß ist wohl in jeder Armee möglich. Bundeswer-Bashing ist nicht beabsichtigt gewesen, so wie ich den Artikel vorfand ging imho nicht klar genug hervor, wie das deutsche System funktioniert. Es war bei Gründung der Bundeswehr ja eine bewusste Entscheidung, eine Militärakademie alten Types zu vermeiden.. Formulier um, was Dir ungenügend erscheint.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2016 (CET)

Naja, ein paar Kurse mit Credit Points sind eben genau kein grundständifer Studiengang. Dass das System dichter an Westpoint ist als an unserem, vermag ich nicht zu erkennen. Bei uns gibt's etwa sechs Jahre militärische und akademische Ausbildung zum Offizier, in Westpoint vier und in Sandhurst ein knappes Jahr rein militärisch. --KuK (Diskussion) 16:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Es ist immerhin die Hälfte eines BA Hons Studiengangs, die Anwärter sind ein Jahr zusammen auf einem College,es gibt eine Zusammenarbeit und Anrechnung mit und bei zivilen Universitäten, während die BW "nur " mehrmonatige Lehrgänge abhält. Eine Wertung, welches System besser ist war nicht beabsichtigt, zumal bspw. die USA ja auch Offizierskarrieren kennen, die nicht über West Point führen, also mehrere Systeme gleichzeitig nutzen. Ich hänge nicht an Einzelformulierungen, es ging ja einfach nur darum, dass Deutschland akademische und fachliche Qualifikation bei Anwärtern institutionell trennt, während andere Länder das nicht unbedingt tun. Tauschen wir Sandhurst doch durch Saint Cyr aus.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:47, 27. Feb. 2016 (CET)

Das kann man alles tun, aber damit kommen wir zum zweiten Problem dieses Artikels, es fehlen die Belege. Alles, was wir jetzt verändern, müssen wir mit EN versehen, denn sonst ist es nichts wert. Der Mangel beginnt bereits bei der Definition Miliärakademie, weil man darunter ganz vieles verstehen kann. Hinzu kommt, dass der Begriff Akademie vielfach als Eigenname gebraucht wird ohne Rücksicht auf irgendwelche Definitionen. So kann ein Institut in einem Land Militärakademie heißen, in einem anderen Land trotz ähnlichen Curriculums Offizierschule. Ich wüsste keine Sekundärquelle, die man dafür heranziehen könnte. Wenn man da ran will, muss man viel Zeit aufwenden. Davor scheue ich zzt. zurück. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Da sind wir schon zwei. Wo die Belege herkommen sollen, ist mir auch unklar. Setz Deine Bedenken in die Einleitung, dann geht aus ihr hervor, dass der Artikel unter Vorbehalten steht. Und setze einen Qualitätsbaustein.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich. Will erstmal versuchen, etwas an grundsätzlicher Literatur zu finden, bevor ich loslege. Vielleicht gibt's ja was, wenn man nicht nur im Netz sucht. Wird aber ein paar tage dauern. Gruß, --KuK (Diskussion) 23:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke. Skurrilerweise wurde die älteste ( oder eine der ältesten) Militärakademien im notdrhein- westfälischen Siegen gegründet, siehe Johann VII. (Nassau-Siegen).--Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Interessant. Hier war noch eine alte: Wilhelmstein im Steinhuder Meer. Auf jeden Fall sollten soclhe historischen Institute erwähnt werden. Außerdem fällt auf, dass der Artikel stark heereslastig ist, also Westpoint, Sandhurst, St. Cyr, aber wenig Annapolis, Livorno oder Brest. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:26, 1. Mär. 2016 (CET)

In folgendem Werk (The Oxford Companion to Military History Hardcover – August 2, 2001 by Richard Holmes (Editor), bei amazon teilweise einlesbar)gibt es einen Eintrag zu Militärakademien, der allerdings nicht sehr ausführlich ist. Etwas aber - Rolle der Militärakademien bei der Nationenbildung, Herausbildung aus Ritterakademien etc.- ist vermutlich verwendbar, vielleicht sind die mitgelieferten Literaturverweise aussagekräftiger. Wenn das allerdings insgesamt das in der Literatur vorgegebene Niveau ist, können wir gar nicht soviel falsch machen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2016 (CET)

Leider muss ich vermelden, dass meine Literaturrecherche bzgl. grundsätzlicher Informationen zu Militärakademien in der Bibliothek ohne Ergebnis geblieben ist. Was also tun? Gruß, --KuK (Diskussion) 23:21, 1. Apr. 2016 (CEST)

Bilder in der Einleitung

Das sind zwar hübsche Bilder, aber sie tragen nicht das Geringste zum Lemma bei. --Cosal (Diskussion) 21:38, 6. Jun. 2019 (CEST)

• @Benutzer:Cosal:

Hallo, Benutzer:Cosal, der Beitrag, den Abbildungen zum Thema bringen können ist bei der Abschnittsüberschrift „Geschichte“ recht eindeutig: Geschichte wird von Menschen (Personen) gestaltet, bewirkt und beschrieben. Sie sind die Akteure: Wallenstein, Johann VII., Kadetten, von Seeckt, Tuchatschewski u.a. Militärakademien sind ohne das Objekt „Streitkräfte“ kaum darstellbar, also ohne Heer, Luftwaffe, Marine usw. Daran wäre auch mittels Bildern zu erinnern. --Rabe.dd (Diskussion) 09:28, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zu diesen Personen gibt es eigene Artikel, mit Bebilderung. Und wie das Bild einer Flugabwehrakete mir eine Militärakademie verdeutlichen soll, bleibt mir schleierhaft. --Cosal (Diskussion) 22:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

O.K. Personen mit Internem Link markiert. Heer, Luftwaffe, Marine gehören zweifelsfrei dazu, drei Bilder ausreichend. --Rabe.dd (Diskussion) 00:15, 8. Jun. 2019 (CEST)