Diskussion:Militärisch-industrieller Komplex

Begriffsherkunft

Ein gewisser Jakob Burckhardt hat den Begriff wohl schon im 19. Jh. verwendet (Quelle: Isaiah Berlin: Der gekrümmte Zweig.Über den Ausstieg des Nationalsozialismus), vielleicht mag ja mal wer bisschen recherchieren und es dann entsprechend einbauen. --Thomas Möller 23:12, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es überrascht mich, dass dieser Begriff anscheinend vor allem ein Phänomen in den USA bezeichnet. Mir war der Begriff bisher nur aus der Literatur über die Sowjetunion bekannt. Wer sich auskennt, könnte darauf vielleicht bei einer Überarbeitung des Artikels eingehen. 89.14.84.117 21:28, 21. Sep. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Ein absolut relavantes Thema wird in arrogantem Ton abgehandelt, ohne auf die Hintergründe (wo und wann wurde der Begriff erstmals in welchem Zusammenhang verwendet?) näher einzugehen. Hätte eigentlich eine Neutralitätswarnung verdient. en zeigt, wie es aussehen kann. --80.146.72.52 10:00, 5. Jan 2005 (CET)

---

Ein Nutzer namens Southpark entblödet sich nicht, fremde, sorgfältig erarbeitete Beiträge wegzulöschen, ohne darüber zu diskutieren oder Details begründet zu ändern, was ja durchaus im Geiste von Wicki wäre. So geht das nicht, da scheint tatsächlich etwas zu Kopfe gestiegen sein, ist es der Administrations-Un-Geist? Gute Besserung, ansonsten muß halt alle halbe Stunde nachergänzt werden, bis auch Southpark die Regeln von Wicki beherrschen wird, bzw. sich an sie halten will. Ich hoffe, das lernt sich bald. --Otto Bofunto 15:33, 7. Jan 2005 (CET)

---

Schon wieder hat Southpark rumgeferkelt. Scheint der jeden Tag machen zu wollen, darf der sowas? Anstatt konstruktiv mitzuarbeiten, zu überarbeiten, löscht diese Type einfach die Bemühungen anderer Menschen weg. Sollte man mit ihm das auch tun? Noch tue ich es nicht. Wie lange noch! Also, Southpark, trink weniger um diese Uhrzeit, gehe früher schlafen, und wenn Du wieder nüchtern sein solltest, darfst Du gerne meinen Beitrag überarbeiten und ergänzen. Herzlich eingeladen, okay?

Dein Mitmensch und nicht Weghark-Neger --Otto Bofunto 03:37, 9. Jan 2005 (CET)

---

Ich werde hier einen Verweis anbringen, den Beitrag zu überarbeiten. Die Darstellung des Themas ist zu flach, ohne jegliche Tiefe in der Herleitung und komplexen Darstellung. Siehe hierzu beispielsweise schnell gegoogelte Infos [1] oder [2]. Diese reichen aber sicherlich nicht aus, um den Sachverhalt auch auf eine wissensbasierte Grundlage zu heben. Im Übrigen ist es mir egal, ob hierzu bereits eine Diskussion erfolgte, das Ergebniss, nämlich dieser Beitrag kommt dieser Diskussion leider nur durch Halbwissen nach. --docmo 14:08, 12. Mär 2005 (CET)

Und ich habe Deinen Verweis wieder rausgeworfen: Wenn wir in jeden Artikel, der möglicherweise "noch nicht ganz vollständig" ist, ein "Überarbeiten" kleben, können wir des auch gleich mit JEDEN Artikel machen. Nebenbei ist mir nach Lektüre obiger Sätze völlig unklar, was Dir eigenmtlich fehlt: Militärisch-industrieller Komplex ist ein politisches Schlagwort nicht mehr und nicht weniger und sollte auch so behandelt werden. Die dahinterliegende Problematik/Geschichte/Beispiele gehört in andere Artikel wie Lobbyismus, Rüstungsindustrie, Geschichte der USA usw. usw. ... Hafenbar 19:47, 12. Mär 2005 (CET)

Es ist eben KEIN politisches Schlagwort und ist einen eigenen Artikel wert. Ob Hafenbar oder auch docmo das so gefällt ist absolut unrelevant. Fakten zählen und das ist das einzige ! Ausserdem: Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht. Und hier die ultimativen Ratschläge für die Unbelehrbaren und Besserwisser:

• Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. [3]
• Hier findest Du eine Liste der wichtigsten Gründe, die einen Löschantrag rechtfertigen. [4]
• Es gibt auch die Alternative zu Löschanträgen: Bewertungsbausteine
• Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage: [5]

--docmo 19:56, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Benutzer:Docmo, mir ist leider völlig unklar, was Du möchtest: Erweitere den Artikel doch, wenn er DIR als unvollständig erscheint. Schau Dich mal beim Wikipedia:Frühjahrsputz, da gibt es ganz andere "Überarbeiten"-Kandidaten. Ich möchte Dich bitten, den Überarbeiten Baustein zu entfernen, oder hier NACHVOLLZIEHBAR zu begründen ... Hafenbar 20:05, 12. Mär 2005 (CET)

Hatte ich doch schon oben angeführt. Wenn ich Zeit finde, werde ich diesen Beitrag überabreiten. --docmo 21:53, 12. Mär 2005 (CET)

Nö, hast Du nicht, die Links zu Themen wie beispielsweise Dassault helfen anderen nämlich keinesfalls weiter, was Du bezüglich des Militärisch-industriellen Komplexes auf eine "wissensbasierte Grundlage" heben willst. Der Überarbeiten-Baustein ist doch keine "Privatmarkierung". Du kannst Dir den Artikel auf deinen Benutzerseiten unter "Artikel die ich demnächst überarbeiten möchte" verlinken und gut ist ... Hafenbar 10:00, 13. Mär 2005 (CET)

Noli turbare circulos meos ! --docmo 12:41, 13. Mär 2005 (CET)

Eisenhower-Rede: councils of government

Fällt jemand eine passendere Übersetzung als das verquere Regierungsräte ein ? - Danke ! --188.174.5.13 21:29, 8. Nov. 2013 (CET)

Eigentlich müsste es korrekt lauten: globalisierter Militärisch-Parlamentarisch-industrieller Komplex

Korrekt müsste es heute lauten: globalisierter Militärisch-Parlamentarisch-industrieller Komplex, um den Begriff zu verdeutlichen worum es dabei genau geht. (nicht signierter Beitrag von 80.147.16.92 (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2014 (CEST))

/* Kennzeichen und Merkmale */ Beschreibung versachlichen!

Kopie von Benutzer Diskussion:Alnilam. Auf Anraten von Benutzer:Alnilam Diskussion hier (leicht angepasst) eingefügt:

---

Kannst du (Anm.: gemeint ist Benutzer:Alnilam) bitte mal darstellen, was an deinem Revert (hier) besser sein soll?

"Unabhängig von seiner tatsächlichen Bedeutung" - was soll das aussagen? - "ist der Begriff auch ein beliebtes Schlagwort" - Schlagwort wofür? - "in verschiedenen Verschwörungstheorien." - welche denn? - "In diesen" - nochmals welche? - "bezeichnet der Begriff die nicht näher definierte fiktive Zusammenarbeit von Firmen und Streitkräften (meist eines bestimmten Landes)" - da ist nichts fikiv, das steht als Definitionsmerkmal genau im Absatz zuvor - ", denen von Lobbying bis hin zu Straftaten wie Korruption, Morden, Attentaten, Staatsstreichen etc. unterstellt wird." - die Straftaten sind ggf. VT, daher hatte ich dies übernommen - "Alternativ dazu" - alternativ wozu genau? - "wird die Zugehörigkeit zu einem meist nicht näher definierten" - "nicht näher definiert ist unsinnig", da es eine Definition gibt - "militärisch-industriellen Komplex auch in Verschwörungstheorien" - Wiederholung - "zur Diffamierung einzelner Personen, Firmen oder Organisationen verwendet." - den letzten Teil hatte ich übernommen!

Also lieber Reverter: mal besser nicht schnell den UnDo-Knopf drücken, nur weils eine IP ist. Besser das nächste Mal erst prüfen! Danke.

p.s.: eigentlich sollte man den ganzen Absatz bzgl. VT & Co wieder raushauen - ist eh Bias ohne wirklich Aussagekraft und schon gar keine Definition!

---

Wenn es nicht ganz gelöscht werden soll, wäre mein Vorschlag dazu dies:

Der Begriff wird jedoch auch als Kampfbegriff genutzt sowie in unspezifischer Art in Verschwörungstheorien verwendet. Der „Militärisch-industrieller Komplex“ ist dabei selbst Initiator von Straftaten wie Korruption, Morden, Attentaten, Staatsstreichen ohne die Konkretisierung einzelner menschlicher Akteure. Aufgrund der negativen Konnotation kann die Zuschreibung einzelner Personen, Firmen oder Organisationen zum Militärisch-industrieller Komplex der Diffamierung dienen.

-- 87.189.111.231 14:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

Militärisch-industrieller Komplex in der Sowjetunion/Russland ?

Bitte eine ordentliche Quelle dafür, und keine Theoriefindung. --Nuuk 18:16, 2. Jan. 2016 (CET)

Eine Theoriefindung ist wohl was anderes... Ich hatte damals dies hier nach dem Lesen des Artikels Biopreparat eingefügt und etwas quer gesucht. Gleichartige Strukturen kann man in der Schwerindustrie, besonders bei den Artikel zu den sowj./russ. Pazern T-64, T-72 und T-80 erkennen. Heute zufällig auch den Artikel von Oleg Iwanowitsch Lobow gelesen - an dem ich keinen Anteil habe/hatte. Vielleicht finden sich in den Literaturbelegen zu dem Mann noch nähere Angaben. Auch die Geschlossenen Städte oder tw. die heutigen Naukograds sind Symptome für einen MIK. Die Hinweise auf einen Militärisch-Industriellen Komplex in der SU resp. der heutigen RF sind evident. Vielleicht findet sich ja in der engl. Literatur was!? Es ist nicht meine Spezialstrecke. Aber das ganze als TF zurückzuweisen ist doch irgendwie grotesk - oder? MfG URTh (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, das ist Theoriefindung, deshalb wurde es gelöscht. --Nuuk 16:38, 6. Jan. 2016 (CET)

Militärisch-industrieller Komplex in Deutschland

Dieser Abschnitt ist ja wohl voll enttäuschend. Liest sich so, als gäbe das in D gar nicht (schon allein der Eingangssatz ist eine Zumutung). Vielleicht könnte man das mal etwas richtig stellen. Gebe dazu ein paar Namen zum Besten: Quandt, Krupp, Porsche / Piech, Freudenberg, Siemens, Heraeus oder die Familien des Rüstungskonzerns Diehl oder auch z.B. Rheinmetall., Heckler & Koch (Andreas Heeschen) oder auch Lürssen usw. Und noch etwas: Es handelt sich hierbei um einen Begriff und KEINEN Verein, ne GmbH, AG oder so mit festen Statuten etc.. mfg Michael KR (Diskussion) 15:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Nach dieser (zugegeben polemischen) Aufzählung muss man sich dummerweise fragen, warum Firmen wie Thyssen von Krupp oder Mauser von Rheinmetall geschluckt worden sind. So einfach ist es wohl doch nicht mit dem MIK in Dtl. URTh (Diskussion) 18:24, 16. Feb. 2018 (CET) Das keine Zeitabschnitte bei dieser Aufzählung berücksichtigt worden sind, verstärkt nur meinen Intention eines Meinungsrülpers ohne Substanz...

Folgender Beitrag von mir wurde aus der Sichtung gelöscht:

Eine Verquickung militärischer und industrieller Interessen (welche den obigen Merkmalskriterien entspricht), ist auch in Deutschland zugegen. Austauschplatformen eines möglichen militärisch-industriellen Komplexes in Deutschland wird in der internationalen Münchener Sicherheitskonferenz, den internationalen Bilderberg-Konferenzen und vor allem im Celler Trialog sichtbar.

Analog zu US-Amerikanischen Denkfabriken des militärisch-industriellen Komplexes wurde in Deutschland der "Ableger" die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik gegründet. Diese arbeitet mit Rünstungsfirmen wie z.B.: Krauss-Maffei Wegmann und anderen, auch ausländischen Rüstungskonzernen zusammen. Einfluss auf Politik genommen wird durch beispielsweise Luxusexkursionen für deutsche Politiker, bezahlt von Rüstungskonzernen und organisiert von der DGAP (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik)

Weitere schon gesichtete Beiträge wurden ebenfalls gelöscht: Heute wird er eher selten benutzt, da die – beispielsweise im Fall Holger Pfahls – offenkundig gewordene Verknüpfung von Politik und Wirtschaft heute als Problematik gesehen wird, die nicht nur auf die Rüstungsindustrie beschränkt ist.

Sowie: In der Bundesrepublik Deutschland ist der Begriff militärisch-industrieller Komplex im Zusammenhang mit der Starfighter-Affäre unter Verteidigungsminister Strauß verwendet worden.

Begründung für den Löschanfall sollen angeblich "Vandalismus", Theoriefindung und "Belege würden Behauptungen nicht decken", sein.

Übrig bleibt dann also nur, dass die RAF dereinst einen ihrer politischen Gegner als Mitglied eines hier in Anführungstrichen gesetzten und damit impliziert nur angeblichen militärisch-industriellen Komplexes bezeichnet. Und ansonsten gibt es natürlich in Deutschland keinen Militärisch-Industriellen Komplex. Schon gar nicht dann, wenn Rüstungsfirmen deutschen Politikern Luxusexkursionen spendieren. 2A02:8108:D00:1608:708E:931:1D45:D322

Wenn du die Angaben im Artikel haben willst, belege sie bitte mit zuverlässigen Informationsquellen. Kannst du das nicht, wird es mit den Angaben nicht so weit her sein, dann können sie ja draußen bleiben. Siehe auch WP:Q#Grundsätze. MfG --Φ (Diskussion) 16:03, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig verstanden habe, gelten nur Aussagen von Wissenschaftlern. Jedoch keine Publikationen aller Medien, es sei denn sie sind wissenschaftlich. Gilt also eine Analyse eines Politikwissenschaftlers auch als Theoriefindung? 2A02:8108:D00:1608:708E:931:1D45:D322

Wissenschaftler dürfen theoriefinden, das ist ja ihr Beruf. Nur wir dürfen das nicht. --Φ (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Solange es nicht Reinhard Rohde ist... Im Ernst: Nachgewiesen werden muss, dass es in der Geschichts- oder Politikwissenschaft Konsens ist, von einem MIK in Deutschland zu sprechen. Das ist meines Wissens nicht der Fall, siehe Dieter H. Kollmer (Hrsg.), Militärisch-Industrieller Komplex?, 2016. Aber ich kann mich irren - doch eben das müsste gezeigt werden. Gruß --WAH (Diskussion) 16:40, 27. Aug. 2020 (CEST)

Rücktritt in Russland

Inwiefern ist eigentlich die in der Einleitung nebenbei enthaltene Behauptung belegt, der "IMK" habe in Russland eine "Allmacht" ? --88.217.102.232 00:27, 16. Sep. 2018 (CEST)

Allmacht

Ich finde es fragwürdig, direkt unter der Überschrift von "der Allmacht" des Komplexes zu reden. Man sollte das umformulieren. "In Russland musste 2012 ein Verteidigungsminister zurücktreten, weil er versucht hatte, die Allmacht des Komplexes einzuschränken."

Dir ist das indirekte Zitat aus einer Quelle bekannt? MfG --URTh (Diskussion) 11:32, 19. Dez. 2018 (CET)

Weder ist es als indirektes Zitat gekennzeichnet, noch kommt so etwas wie Allmacht in der angegebenen Quelle vor. In der Zusammenfassung der wesentlichen Artikelinhalte hat dieser ephemere Einzelfall nichts verloren. --Φ (Diskussion) 12:15, 19. Dez. 2018 (CET)

Nachdem eine ganze Woche lang keine Erwiderung kam, hab ich die lemmafremde Angabe jetzt eintfernt. Frohes Fest --Φ (Diskussion) 08:49, 26. Dez. 2018 (CET)

Ergänzungsvorschlag: der "Russische Militärisch-industrieller Komplex" und die sehr starke Abhängigkeit der "Ukraine" ( Supermacht (Russland) oder bald nur noch Regionalmacht (Türkei) das ist die Frage die keiner stellt )

85% der russischen Atomwaffen abhängig von der Ukraine https://www.youtube.com/watch?v=sLu34UngVsQ

während des Kalten Krieges haben die Russen Unmengen an Ressourcen ( Rubel, usw ) in die Ukraine investiert. ( hineingepumpt )

Tschernobyl wahr die "Modernste Stadt" der UDSSR(CCCP), nach ende des Kalten Krieges war Ukraine die 3 Stärkste Atommacht ( zk 3000 Atombomben )

https://de.wikipedia.org/wiki/Ukrainische_Sozialistische_Sowjetrepublik Die komplette Industrie war von einender Getrennt ab 1989+

Ähnlich wie das Deutsche Kaiserreich und die Investitionen in die Region Kattowitz in Oberschlesien bis zu Abtrennung 1918.

Oder der Kaiserreiche Österreich und die Jahrhunderte Investitionen in die Region Böhmen und Mähren ( Tschechien ) bis 1918.

Oder die Teilung Deutschland ab 1945/1948 in 2 Marionetten Staaten + Protektorats Gebiete zu Polen, und die Wirtschaftliche Problematik daraus ( selbst die DDR Trabis brauchte teile vom westen, wie die Russen Teile von Ukraine ) (nicht signierter Beitrag von 89.186.158.201 (Diskussion) 07:39, 1. Mär. 2022 (CET))

Das alles ist unbelegt und hat mit dem Lemma nichts zu tun. --Φ (Diskussion) 08:20, 1. Mär. 2022 (CET)