Diskussion:Mind and Life Institute

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mind and Life Institute“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Daniel Goleman

Hallo, irgendwie stimmt meine Info nicht mit der hier abgebildeten überein, und ich bin mir nicht ganz sicher, welche Info richtig ist. Soweit ich in Erinnerung habe, ist Daniel Goleman kein Wissenschaftler, sondern hat lediglich Bücher über Emotionale Intelligenz geschrieben, die er veröffentlicht hat... Wie gesagt, weiss ich nicht, ob meine Info stimmt:-))) unterschreiben sollte ich selbstverständlich auch noch --Keigauna 21:07, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo Keigauna, also Daniel Goleman machte seinen Ph.D. in klinischer Psychologie und Entwicklungsforschung an der Harvard-Universität, wo er später auch unterrichtete. Er interessiert sich besonders für Psychobiologie und Verhalten, sowie den Einfluss der Emotionen auf die Gesundheit. Es gibt mindestens zwölf Bücher, die er verfasst, bzw. herausgegeben hat. Darunter sind auch EQ: Emotionale Intelligenz, und die, die ich im Artikel unter der Überschrift Veröffentlichungen angegeben habe. Grüße,--Wissling 01:09, 3. Feb 2006 (CET)
Das er einige Bücher veröffentlicht hat ist mir bekannt und ich sollte vielleicht dazu sagen, dass ich auch einige seiner Bücher gelesen habe... nur war ich mir nicht so sicher wie es sich mit diesem oben dargestellten Sachverhalt bezüglich meiner Infos über ihn verhält... im übrigen noch vielen Dank für die Info...--Keigauna 11:11, 3. Feb 2006 (CET)
P.S.: Danke für den Lesetipp, werde mir bei Gelegenheit das Buch anschaffen...--Keigauna 11:15, 3. Feb 2006 (CET)

Wieviele Dialoge

Weiss jemand, wie viele Dialoge es inzwischen gegeben hat? Austerlitz 88.72.1.144 17:29, 19. Jan. 2007 (CET)

Hier ist eine Liste von Konferenzen in der Vergangenheit, [1], sie fängt bereits mit 1987 an; so steht es auch auf der Hauptseite.
(nicht signierter Beitrag von 88.72.1.144 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 19. Jan. 2007 (CET))

Hallo Markus

Gerade habe ich festgestellt, dass die sehr hilfreichen Namenslisten verschwunden sind, und dass Du das warst, mit der Bemerkung, solche Namenslisten sind hier nicht erwünscht. Wie soll man das verstehen? Aus welchem Grund? Grüße, Austerlitz 88.72.3.44 09:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Was ich auch nicht verstehe: als ich das letzte Mal auf dieser Seite war, waren die Namens anders gruppiert, nicht so wie hier nachfolgend. Grüße, Austerlitz 88.72.3.44 09:22, 4. Feb. 2007 (CET)
Weil das Detailwissen ist, welches auf der Webseite des Instituts besser aufgehoben und nachlesbar ist. Lange Teilnehmerlisten von Veranstaltungen machen in einem Lexikon keinen Sinn, sie haben Datenbankcharakter und sind in dieser Form in der deutschen Wikipedia generell unerwünscht. Im übrigen sollte eine Webseite nur 1 Mal verlinkt werden und nicht eine Sitemap aufgebaut werden, indem Unterseiten zusätzlich verlinkt werden. Es wäre also schön, wenn Du das wieder auf die Hauptseite reduzieren könntest (näheres unter WP:WEB). Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:14, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich weiss nicht mehr, woher diese Liste stammte. Es scheinen nicht die gleichen Namen zu sein, die auf der ersten Webseite des Instituts zu finden sind. Sinn machten sie für mich deshalb, weil ich anhand der Farben sehen konnte, welche von ihnen bei wikipedia bereits einen eigenen Artikel haben.

Die zusätzliche Verlinkung der Unterseiten erscheint mir -es wird Dich nicht überraschen- ebenfalls sinnvoll. Da die Seiten des Institutes in englischer Sprache sind, wird manch einer die Seite mit den früheren Konferenzen und Teilnehmern evtl. gar nicht finden, wenn man nicht durch einen speziellen Link darauf hinweist. Was die Ziele der Vereinigung angeht, so könnte man sie evtl. in den Text hier einarbeiten. Grüße, Austerlitz 88.72.13.195 15:17, 4. Feb. 2007 (CET)

An den „Mind and Life“-Dialogen beteiligte Personen

-

- *Gerardo Abboud - *Ajahn Amaro - *Marlene Behrmann - *Michel Bitbol - *Daniel Brown - *José Ignacio Cabezón - *Tendzin Choegyal - *Steven Chu - *Jan Chozen Bays - *Patricia Smith Churchland - *Jonathan Cohen - *Jane Carpenter-Cohn - *Antonio R. Damasio - *Richard J. Davidson - *Georges Dreyfus - *John Duncan - *John Dunne - *Nancy Eisenberg - *Paul Ekman - *Jerome Engel Jr. - *David Ritz Finkelstein - *Owen Flanagan - *Robert H. Frank - *Jayne Gackenbach - *Fred H. Gage - *Gelek Rimpoche - *|Daniel Gilbert - *Daniel Goleman - *Ursula Goodenough - *Mark Greenberg - *Newcomb Greenleaf - *George Greenstein - *Joan Halifax - *Anne Harrington - *Jeremy Hayward - *J. Allan Hobson - *Piet Hut - *Thupten Jinpa - *Lewis L. Judd - *Jon Kabat-Zinn - *Jerome Kagan - *Daniel Kahneman - *Thomas Keating - *Dacher Keltner - *Margaret E. Kemeny - *Jack Kornfield - *Steve Kosslyn - *Somchai Kusalacitto - *Eric Lander - *Robert B. Livingston - *Pier Luigi Luisi - *Antoine Lutz - *Helen S. Mayberg - *Joyce McDougall - *Michael Meaney - *Michael M. Merzenich - *David Meyer - *Mingyur Rinpoche - *Kazuo Murakami - *Helen J. Neville - *Rabjam Rinpoche - *Matthieu Ricard - *Eleanor Rosch - *Daniel Reisberg - *Erika Rosenberg - *Sharon Salzberg - *Robert M. Sapolsky - *Clifford Saron - *Zindel V. Segal - *Bennett M. Shapiro - *David S. Sheps - *John F. Sheridan - *Phillip R. Shaver - *Gregory V. Simpson - *Wolf Singer - *Ralph Snyderman - *Elliott Sober - *Sogyal Rinpoche - *Larry Squire - *Ervin Staub - *Esther M. Sternberg - *Charles Taylor - *John D. Teasdale - *Evan Thompson - *Anne Treisman - *Jeanne L. Tsai - *Tsoknyi Rinpoche - *Tu Weiming - *Francisco J. Varela - *B. Alan Wallace - *Lee Yearley - *Arthur Zajonc - *Anton Zeilinger

-

Konferenz 1990

Ich habe die auf der Seite des Mind and Life Institutes genannten Teilnehmer unter die zuvor bei wikipedia genannten Teilnehmer geschrieben, weil es theoretisch möglich ist, dass dieser Personenkreis tatsächlich teilgenommen hat, es bei den anderen nur geplant war. Austerlitz -- 88.72.21.205 19:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die ganze Konferenzliste ist zuviel und noch nicht mal vollständig eingedeutscht. Drei Sätze über deren Zustandekommen und Teilnehmer und Bedeutung mit Link zur HP reicht mMn. --Gamma 21:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Buddhismus oder tibetischer Buddhismus

Dass andere Buddhisten "ausgeschlossen" sind, prinzipiell, glaube ich nicht, mir ist nur noch keine/r als Teilnehmer aufgefallen. Es sei denn, man zählt Jon Kabat-Zinn (z.B.) als Buddhisten und nicht als Wissenschaftler. Austerlitz -- 88.75.72.172 10:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hier ist ein Beitrag von Francisco Varela über die Bedeutung des Buddhismus für die moderne Wissenschaft [2]; vielleicht ergibt sich daraus etwas zu der Frage.
Austerlitz -- 88.75.72.172 10:15, 25. Apr. 2008 (CEST)
Jack Kornfield, en:Sharon Salzberg, en:Ajahn Amaro, Somchai Kusalacitto... gibt noch andere..., Gruß, --Wissling 11:21, 25. Apr. 2008 (CEST)
Gruß, [3]. Ich setze diese Buchbesprehung als Fußnote zu dem von Goleman herausgegebenen Bericht. Oder bist du der Ansicht, die sollte lediglich auf die Seite von Daniel Goleman?
Austerlitz -- 88.75.72.172 12:05, 25. Apr. 2008 (CEST)
Nunja, ich finde den Text nur mittelmäßig gut, da er aus meiner Sicht ein paar Unterstellungen enthält, die ich so nicht stehenlassen würde. Egal, schon seit der Zeit der Mahasanghika wird ja offenbar diskutiert. Natürlich gibt es da unterschiedliche Ansichten, und das soll und kann ja auch dargestellt werden... Diskussionen darüber wer nun den richtigen Buddhismus hat, und wer möglicherweise nicht, finde ich eher mühselig, und von Missionsdrang zu reden... ich weiß nicht. M.E. soll nicht missioniert, sondern eben dargestellt werden, und der Leser oder die Leserin soll selbst entscheiden. Auch den Titel Ein Buch mit zwei Seiten halte ich für misslungen, es gibt nie nur zwei Seiten (Das Buch hat glaube ich 555 Seiten ;-)). Der Buddhismus in Tibet hat eine sehr lange Tradition, man kann sich damit beschäftigen, wenn man das möchte. Einen Dialog zwischen Buddhismus und Wissenschaft gibt es noch nicht so lange... Die Begriffsvermischung Seele und Anatta... vielleicht kann man da auch noch was lernen, hehe. Übrigens sollte auch zwischen relativer und absoluter Wahrheit unterschieden werden... Wie auch immer, eine eigene Überschrift wegen der Buchbesprechung finde ich ehrlich gesagt übertrieben... Gruß, --Wissling 14:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
nun ja, kannst es gerne als Fußnote anbringen. Gruß, Austerlitz -- 88.75.88.59 20:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien

Kann mir jemand erklären warum Kategorie:Verhaltensbiologie aus dem Artikel entfernt wurde? Gruß, --Wissling 09:47, 23. Mai 2008 (CEST)


Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:19, 24. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Mind_and_Life_Institute&oldid=149379789“