Diskussion:Mineralölsteuer
Zweckgebundenheit?
Derzeitiger Artikeltext "Die Nutzer des Straßennetzes sollen mittels Mineralölsteuer die Kosten für Bau und Erhaltung des Straßennetzes zahlen" -> mir ist so, als wenn es dazu mal Medienberichterstattung gab. So sinngemäß, jedes Jahr muss erneut beschlossen werden, dass die MÖS zu zweckfremden Zwecken verwendet werden darf, da der ursprüngliche Zweck, Straßenbau, nicht eingehalten wird. Ich finde es wichtig, das zu belegen, wenn es so ist. Auch bei Toll-Collect und bei ähnlichen Gelegenheiten wird versucht, dem Steuerzahler einzureden, die Mittel würden zweckgebunden genutzt und hinterher ist dem nicht so. Eventuell dies einbauen: http://www.gesetze-im-internet.de/strfing/BJNR002010960.html ? --Hundehalter (Diskussion) 16:02, 2. Mai 2012 (CEST)
- Es ist überhaupt nicht klar, auf welchen Staat sich diese Aussage bezieht. Dem Artikelaufbau zufolge ist das am ehesten der EU zuzuordnen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:04, 2. Mai 2012 (CEST)
- auch recht interessant ist der SPIEGEL von 1958 (!)
- ...daß der Bund in Zukunft mehr Geld als bisher für den Ausbau des immer unzureichender werdenden westdeutschen Straßennetzes aufwenden würde. Der Minister erklärte, die vom Kraftverkehr jährlich aufzubringende Mineralölsteuer auf Benzin und Dieselöl werde nicht mehr wie bisher zum großen Teil für allgemeine Haushaltszwecke verwendet werden, sondern bis auf einen kleinen Rest dem Straßenbau zugute kommen.
- http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42621039.html
- ich bin gerade (bei OpenStreetMap )zeitlich gebunden, daher kann ich hier derzeit nicht viel schreiben. --Hundehalter (Diskussion) 20:16, 2. Mai 2012 (CEST)
Themaverfehlung?
Im Abschnitt Allgemeines scheint ein VWL-Student seinem Schreibfluss freien Lauf gelassen zu haben. Er endet in einer ziemlich wirren Abhandlung über externe Kosten. Höhepunkt, und zwar als eigener Absatz: "Externe Nutzen und Kosten sind ein Gegenstand der Volkswirtschaftslehre und der Verkehrswissenschaften. Sie befassen sich mit diesem Thema." Seht ihr das ähnlich? Von Mineralölsteuer weiss ich nicht allzuviel, aber ich bin mir sicher dass hier auch einiges eben darüber stehen könnte.
--L.roger (Diskussion) 09:52, 4. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Kollege, wenn du es wirr findest, dann verbesser' es im Lemma oder mach hier auf der DS einen Vorschlag.
- Du bezweifelst den Satz Externe Nutzen und Kosten sind ein Gegenstand der Volkswirtschaftslehre und der Verkehrswissenschaften. ? Google findet
- 'Verkehrswissenschaft' 1400 Treffer bzw. 'Volkswirtschaftslehre' 30.000
- Deinen letzten Satz ("Von Mineralölsteuer weiss ich nicht allzuviel, aber ich bin mir sicher dass hier auch einiges eben darüber stehen könnte.") verstehe ich nicht. Wo könnte was stehen ?? Gruß --Neun-x (Diskussion) 14:05, 4. Mai 2012 (CEST)
Und wieviel isses nu?
Ein zentraler Punkt, ist hier völlig unbeantwortet: Wie hoch ist die Steuer in Deutschland, und aus welchen Komponenten setzt sie sich zusammen? --87.79.67.36 15:22, 16. Jul. 2012 (CEST)
- Steht im länderspezifischen Artikel, siehe Energiesteuergesetz (Deutschland). --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:42, 16. Jul. 2012 (CEST)
Und wie hoch ist der Anteil der Heizölsteuer, oder fällt die nicht darunter? 89.245.81.89 (04:16, 2. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Diese Steuer gibt es in Deutschland nicht mehr!
Die Mineralölsteuer wurde in Deutschland durch die Energiesteuer ersetzt. Zur Energiesteuer enthält die Wikipedia einen profunden Artikel. Ich schlage daher vor, auf diesen zu verlinken und zwei weitere Links auf die Schweiz und Österreich zu belassen. Der Rest des Artikels, der hier vielfältig kritisiert wird, kann dann entfallen. (nicht signierter Beitrag von Rommersberg (Diskussion | Beiträge) 09:37, 23. Jun. 2015 (CEST))
- Das ist aber noch kein Grund alles raus zulöschen. Auch wenn die erhebungen vo der Abschafuung gemacht wurden, gelten die auch heute noch. Auch wenn sich die Steuer heute in Deuscthalnd anderes nennt. --Bobo11 (Diskussion) 15:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Energiesteuergesetz (Deutschland) ist als deutschland-spezifischer Artikel sicherlich nicht als allgemeine Erklärung dafür, was eine Mineralölsteuer ist, geeignet. Ist der Text zur EU-Verordnung nur "Müll" oder auch nicht relevant?
- Wenn, dann sollte hier eine allgemeine Erklärung der Steuer her, eine Komplettlöschung kommt mMn nicht in Frage. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:26, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich bin ja recht neu hier, und das ist mein erster schwieriger Fall ;-) Also ganz ruhig Blut: Ich hatte diesen irreführenden Artikel verbessern wollen. Braveheart hat das revertiert. Dann hat Bwag einen guten Vorschlag gemacht und ich dachte, das sei es. Warum jetzt Bwag jetzt von Bobo11 revertiert wurde, verstehe ich nicht. Zu Braveheart: Man kann umgangssprachlich "Mineralölsteuer" sagen. Es gibt sie aber nicht, und ihr lasst alle Schüler und Studenten, die hier nachschauen (über 50 Aufrufe am Tag!) ins offene Messer laufen. Wäre es nicht sinnvoll nur bei Themen zu revertieren, bei denen man vertiefte Fachkenntnisse hat? lg --Rommersberg (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ach herrje, natürlich gibt es sie noch, nur nicht in Deutschland. Was ist an der allgemeinen Erklärung falsch? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ich bin ja recht neu hier, und das ist mein erster schwieriger Fall ;-) Also ganz ruhig Blut: Ich hatte diesen irreführenden Artikel verbessern wollen. Braveheart hat das revertiert. Dann hat Bwag einen guten Vorschlag gemacht und ich dachte, das sei es. Warum jetzt Bwag jetzt von Bobo11 revertiert wurde, verstehe ich nicht. Zu Braveheart: Man kann umgangssprachlich "Mineralölsteuer" sagen. Es gibt sie aber nicht, und ihr lasst alle Schüler und Studenten, die hier nachschauen (über 50 Aufrufe am Tag!) ins offene Messer laufen. Wäre es nicht sinnvoll nur bei Themen zu revertieren, bei denen man vertiefte Fachkenntnisse hat? lg --Rommersberg (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
OK, das BKL wurde nicht akzeptiert und dank Bobo11 ist der Artikel jetzt gesperrt. Wäre es möglich, dass zumindest das (unbelegte) Kapitel „Allgemein“ wesentlich gekürzt wird und alles Deutschlandbezogene rausgenommen wird (die haben eh eigenen Artikel). Kurz gesagt, wenn schon kein BKL, dann ein kurzes Artikelchen ähnlich Lohnsteuer. - Der Geprügelte 17:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Es ist nicht dank mir gesperrt, sondern dank den Personen die nicht zuerst schreiben wollen was sie ändern möchten, sondern den Rest vor vollendeten Tatsachenn stellen. Ich persönlich halte die Notwedigkiet einesnicht länderbezogenen Artikel „Mineralölsteuer“ als gegeben.--Bobo11 (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2015 (CEST)
- OK, dann mach doch bitte mal einen Vorschlag wie dieser aussehen soll. Der aktuelle passt mal nicht, denn das „Deutschlandbezogene“ kann alles raus (dafür gibt es eh einen eigenen Artikel) und das andere ist alles unbelegt (nicht referenziert). - Der Geprügelte 17:44, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Bobo11, ich habe diesen Abschnitt heute morgen angelegt und darin ausführlich begründet, warum ich den Artikel in dieser Form für schlecht halte. Erst anschließend habe ich die Änderungen vorgenommen. Von "vollendeten Tatsachen" kann daher keine Rede sein. Für den Stammtisch, der an die Existenz einer Mineralölsteuer glaubt, mag dieser Artikel nützlich erscheinen. Für alle, die inhaltlich interessiert sind, ist er aber ein Honigtopf: Jeder Schüler, der hier etwas übernimmt, erhält eine Sechs mit der Begründung, dass die Mineralölsteuer in Deutschland vor fast 10 Jahren abgeschafft wurde. Dass es sie in A und CH weiterhin gibt, ist unbestritten. Daher hatten sowohl ich als auch Bwag vorgeschlagen, Länderverweise auf A und CH stehenzulassen. Für diese Länder gibt es übrigens eigene Mineralölsteuerartikel. Für D muss auf den Artikel zur Energiesteuer verwiesen werden, der im übrigen hervorragend ist. Ansonsten enthält der Artikel zur Mineralölsteuer, an dem Laien bis letzten Monat gearbeitet haben, ohne zu wissen, dass es diese Steuer nicht mehr gibt, keine Belege, keine sinnvollen Informationen, sondern nur Besinnungsaufsätze, die in einen Artikel zu Umweltsteuern gehören.--Rommersberg (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Du kannst gern eine sinnfreie Weiterleitung Mineralölsteuer (Deutschland) anlegen, hier gehts um das allgemeine Konzept einer Mineralölsteuer. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 19:48, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Bobo11, ich habe diesen Abschnitt heute morgen angelegt und darin ausführlich begründet, warum ich den Artikel in dieser Form für schlecht halte. Erst anschließend habe ich die Änderungen vorgenommen. Von "vollendeten Tatsachen" kann daher keine Rede sein. Für den Stammtisch, der an die Existenz einer Mineralölsteuer glaubt, mag dieser Artikel nützlich erscheinen. Für alle, die inhaltlich interessiert sind, ist er aber ein Honigtopf: Jeder Schüler, der hier etwas übernimmt, erhält eine Sechs mit der Begründung, dass die Mineralölsteuer in Deutschland vor fast 10 Jahren abgeschafft wurde. Dass es sie in A und CH weiterhin gibt, ist unbestritten. Daher hatten sowohl ich als auch Bwag vorgeschlagen, Länderverweise auf A und CH stehenzulassen. Für diese Länder gibt es übrigens eigene Mineralölsteuerartikel. Für D muss auf den Artikel zur Energiesteuer verwiesen werden, der im übrigen hervorragend ist. Ansonsten enthält der Artikel zur Mineralölsteuer, an dem Laien bis letzten Monat gearbeitet haben, ohne zu wissen, dass es diese Steuer nicht mehr gibt, keine Belege, keine sinnvollen Informationen, sondern nur Besinnungsaufsätze, die in einen Artikel zu Umweltsteuern gehören.--Rommersberg (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Nein, Braveheart, es geht darum, die Wirtschaftsartikel in der Wikipedia so zu verbessern, dass sie enzyklopädischen Ansprüchen genügen. Dazu braucht man Fachsprache und Fachwissen. Du bist kein Ökonom und wohl nur deshalb an der Existenz dieses unterirdischen Artikels interessiert, weil du mal am Stammtisch drüber gesprochen hast (ist nicht bös gemeint). Aber genau das ist das Problem der Wirtschaftsartikel. In Physik wäre ein Artikel "Die Erde ist ein Scheibe" undenkbar. Ein Artikel über eine in D nicht existente "Mineralölsteuer" zieht aber gehörig Publikum an. Und muss weg!--Rommersberg (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Rommersberg, bitte spar dir die persönlichen Angriffe, du weisst über meine Person so gut wie gar nix. Wenn du die Löschung des bisherigen Artikels erreichen willst, stell bitte einen Löschantrag, vielleicht kannst du dort besser formulieren, wieso ein allgemeiner Artikel zum Konzept einer Mineralölsteuer (die es ja nicht nur in DACH gibt) in der Wikipedia keinen Platz hat. Dass der Artikel ausbaufähig ist bestreitet auch niemand, nur das wird durch ein komplettes Löschen des bisherigen Textes nicht besser.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Nein, Braveheart, es geht darum, die Wirtschaftsartikel in der Wikipedia so zu verbessern, dass sie enzyklopädischen Ansprüchen genügen. Dazu braucht man Fachsprache und Fachwissen. Du bist kein Ökonom und wohl nur deshalb an der Existenz dieses unterirdischen Artikels interessiert, weil du mal am Stammtisch drüber gesprochen hast (ist nicht bös gemeint). Aber genau das ist das Problem der Wirtschaftsartikel. In Physik wäre ein Artikel "Die Erde ist ein Scheibe" undenkbar. Ein Artikel über eine in D nicht existente "Mineralölsteuer" zieht aber gehörig Publikum an. Und muss weg!--Rommersberg (Diskussion) 20:17, 23. Jun. 2015 (CEST)
- Ok, ich geb auf. Dann bleibt der Artikel eben so wie er ist - als trauriges Beispiel für Wirtschaftsartikel, die jeder Beschreibung spotten. lg --Rommersberg (Diskussion) 18:41, 24. Jun. 2015 (CEST)
- @Rommersberg druch löschen, wird ein Artikel aber auch nicht besser. Wenn dir deutsch östereiche udn schweizer Qeuleln nicht recht sidn (wei es für die ja schon eien gene Artikel gibt), beschwörst du eien problem herauf das keines ist. Die Grundaussagen warum es eine Mineralöststeuer gibt und was deren Zweck ist. Stimt acuh dann wen es je eien Läderbezogen Artikel für D a udn CH ghibt. Das hab ich dir schon auf meiner Benutzerseite klarmachen zu versucehn. Wenn ich einem Artikel z.B. Frankreich oder USA, die landestypische Mineralölsteuer erwähne, möchte ich nicht auf eien BKS oder einer der drei Länderspezifischen Gesetzesartikel verwisen müssen. Sondern möchte einen Link setzen können wieso die „Mineralölsteuer“ in der USA nur 18,4 Cent pro Galone beträgt und das diese Geld überwiegend in den „Highway Trust Fund“ fliest, und das diese Steuer letzmals 1993 angepasst wurde. Wo bitte soll ich den Link Mineralölsteuer hinleiten wenn es diesen Artikel hier nicht mehr gibt?--Bobo11 (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Da du (wie ich übrigens auch) den Artikel so verstehst, erlaube ich mir den Hinweis, dass eben diese Grundaussage – jedenfalls für Deutschland – falsch ist. Es gibt in Deutschland keine zweckgebundene Steuer. Es mag sein, dass die Einführung dieser Steuer damit begründet worden ist (Beleg?). Keinesfalls jedoch sind die durch die Steuer vereinnahmten Gelder ausschließlich für den Bau und die Erhaltung des Straßennetzes zu verwenden. -- Ian Dury Hit me 09:34, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Mal wieder Typisch, so Aussagen wie „Es gibt in Deutschland keine zweckgebundene Steuer.“ zeigt mal wieder, dass man es nicht Begriffen hat. Legt entlich die Deutschland Brille ab. Nur weil in Deutschald die Mineralölsteuer nicht gebunden ist, ist die Aussage das sie auch gebunden sein kann, nicht grundfalsch!--Bobo11 (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Lies bitte genau. Ich schrieb, dass die Aussage jedenfalls für Deutschland nicht zutrifft. Der Artikel sollte das dann auch erwähnen. Die Grundaussage stimmt insoweit entgegen deiner Aussage eben nicht. Zu prüfen wäre auch, für welche Länder die Aussage überhaupt zutrifft (wo also die Mineralölsteuer zweckgebunden ist). Es fehlen Belege. Zuweilen ist kein Artikel dann doch besser als einer, der pauschal Dinge vermengt und damit zu Missverständnissen führt. -- Ian Dury Hit me 11:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Ich gebe dir völlig recht, Ian Dury. Eigentlich müsste der Artikel weg, aber offenbar hängen einige daran. Zur Vermeidung eines EW füge ich an die Definition einen Hinweis auf Deutschland an.--Rommersberg (Diskussion) 08:43, 4. Jul. 2015 (CEST)
- Lies bitte genau. Ich schrieb, dass die Aussage jedenfalls für Deutschland nicht zutrifft. Der Artikel sollte das dann auch erwähnen. Die Grundaussage stimmt insoweit entgegen deiner Aussage eben nicht. Zu prüfen wäre auch, für welche Länder die Aussage überhaupt zutrifft (wo also die Mineralölsteuer zweckgebunden ist). Es fehlen Belege. Zuweilen ist kein Artikel dann doch besser als einer, der pauschal Dinge vermengt und damit zu Missverständnissen führt. -- Ian Dury Hit me 11:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Mal wieder Typisch, so Aussagen wie „Es gibt in Deutschland keine zweckgebundene Steuer.“ zeigt mal wieder, dass man es nicht Begriffen hat. Legt entlich die Deutschland Brille ab. Nur weil in Deutschald die Mineralölsteuer nicht gebunden ist, ist die Aussage das sie auch gebunden sein kann, nicht grundfalsch!--Bobo11 (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Da du (wie ich übrigens auch) den Artikel so verstehst, erlaube ich mir den Hinweis, dass eben diese Grundaussage – jedenfalls für Deutschland – falsch ist. Es gibt in Deutschland keine zweckgebundene Steuer. Es mag sein, dass die Einführung dieser Steuer damit begründet worden ist (Beleg?). Keinesfalls jedoch sind die durch die Steuer vereinnahmten Gelder ausschließlich für den Bau und die Erhaltung des Straßennetzes zu verwenden. -- Ian Dury Hit me 09:34, 25. Jun. 2015 (CEST)
- @Rommersberg druch löschen, wird ein Artikel aber auch nicht besser. Wenn dir deutsch östereiche udn schweizer Qeuleln nicht recht sidn (wei es für die ja schon eien gene Artikel gibt), beschwörst du eien problem herauf das keines ist. Die Grundaussagen warum es eine Mineralöststeuer gibt und was deren Zweck ist. Stimt acuh dann wen es je eien Läderbezogen Artikel für D a udn CH ghibt. Das hab ich dir schon auf meiner Benutzerseite klarmachen zu versucehn. Wenn ich einem Artikel z.B. Frankreich oder USA, die landestypische Mineralölsteuer erwähne, möchte ich nicht auf eien BKS oder einer der drei Länderspezifischen Gesetzesartikel verwisen müssen. Sondern möchte einen Link setzen können wieso die „Mineralölsteuer“ in der USA nur 18,4 Cent pro Galone beträgt und das diese Geld überwiegend in den „Highway Trust Fund“ fliest, und das diese Steuer letzmals 1993 angepasst wurde. Wo bitte soll ich den Link Mineralölsteuer hinleiten wenn es diesen Artikel hier nicht mehr gibt?--Bobo11 (Diskussion) 23:11, 24. Jun. 2015 (CEST)
- Ok, ich geb auf. Dann bleibt der Artikel eben so wie er ist - als trauriges Beispiel für Wirtschaftsartikel, die jeder Beschreibung spotten. lg --Rommersberg (Diskussion) 18:41, 24. Jun. 2015 (CEST)
Kerosin
Ich habe den Kerosin-Satz mal umgebaut, aus Gründen: 1. habe ich noch nicht erlebt, daß Kerosin als Flugbenzin bezeichnet wurde. Eher umgekehrt, als sei Kerosin der einzige Treibstoff in der Luftfahrt. Da Kerosin und Flugbenzin unterschiedliche Stoffe sind, muß die fälschliche Bezeichnung hier nicht erscheinen. 2. Nicht Kerosin an sich ist steuerfrei (Privatpiloten mit Turbopropmaschinen zahlen durchaus Steuer darauf), sondern die internationale Luftfahrt bekommt sämtliche Spritsorten (auch Flugbenzin, wenn sie es brauchen sollte) steuerfrei. --Kreuzschnabel 16:04, 19. Jan. 2016 (CET)
Fossilsteuer allgemein
Fossilsteuer könnte ein Überbegriff sein für alle Steuern auf fossile Energien. Ein umfassender und vergleichender Überblick über alle solche Fossilsteuern wäre höchst wünschenswert. --
itu (Disk) 20:31, 5. Dez. 2018 (CET)
