Diskussion:Minsk II

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Deutsche Übersetzung des Abkommen

Hier gibt es eine deutsche Übersetzung des Abkommens. --Dinarsad (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2015 (CET)

Mit der hervorgehobenen Darstellung der Aussenminister erweckt der Artikel den Eindruck, als seien das die Vertragsschiessenden gewesen. Das ist nicht so. Auch Merkel, Hollande, Poroschenko und Putin sind nicht die Vertragspartner beim Minsker Abkommen, sondern die Unterzeichner

Quelle, siehe der Link auf die deutsche Übersetzung oben. --Dinarsad (Diskussion) 20:34, 15. Feb. 2015 (CET)

Danke! - Ich will just sowieso den „Blockbuster“ mit den A.-ministern rausnehmen bwz. umformen...; habe Deine o. a. Personenangaben intern zu verlinken versucht, sorry, wg kopieren @Artikel: „Surabow“ evtl. (Buchstabendreher?)= „Subarow“? --Hungchaka (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2015 (CET)
@Dinarsad:: kannst Du die Namen ausgeschrieben ergänzen? --Hungchaka (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2015 (CET)

wäre gut wenn die 13 Punkte des Abkommens aufgelistet werden, wie auf der englischen und russischen wiki-SeiteCzecker (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Zeitpunkt der Waffenruhe

Im Text steht: "[...] mit einer Feuerpause ab 0:00 Uhr Ortszeit (23:00 Uhr MEZ) am 14. Februar 2015."

0 Uhr am 14 Februar wäre jedoch in der Nacht vom Freitag zum Samstag gewesen. Dementsprechend wäre 24 Uhr am 14. bzw. 0 Uhr am 15. Februar korrekter. --Bastihitzi (Diskussion) 16:05, 15. Feb. 2015 (CET)

Kriegsrecht

Im Artikel steht im Abschnitt "Perspektiven": "Präsident Poroschenko drohte im Falle eines Scheitern des Abkommens mit der Verhängung des Kriegsrechts in der Ukraine. Dies bedeutete u. A. die Rationierung von Lebensmitteln."

Ich sehe da nicht wirklich eine Drohung an die Krigesgegner. Kann jemand einfügen, worin bei der Verhängung des Kriegsrecht die Drohung an die Kriegsgegner liegt bzw was das Kriegsrecht für Auswirkungen hat? Gruß, Berihert ♦ (Diskussion) 19:41, 15. Feb. 2015 (CET)

Schicksal des Kessels?

Meiner Ansicht nach die wichtigste Frage ist doch, wie mit dem Kessel von Debalzewe umgegangen wird: Hat die Ukraine das Recht, ihre Soldaten im Kessel (notfalls aus der Luft) zu versorgen, oder müssen die Soldaten dort jetzt der Kapitulation entgegen hungern? Leider finde ich dazu hier nichts, und nicht nur hier, dabei war das Schicksal des Kessels dem Vernehmen nach auch bei den Verhandlungen der entscheidende Punkt. Matthias217.233.30.134 12:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Anscheinend ist sogar unklar, ob der Kessel überhaupt zu ist: So schreibt SPON heute: "Der Generalstab in Kiew teilte aber trotz des Angriffs mit, die Lage an dem Verkehrsknotenpunkt sei weitgehend unter Kontrolle. "Wir können unsere Stellungen mit Munition und Lebensmitteln versorgen", sagte Sprecher Wladislaw Selesnjow.

Die Aufständischen behaupteten weiter, bei Debalzewe seien bis zu 8000 ukrainische Soldaten eingekesselt. Separatistensprecher Denis Puschilin schlug einen Korridor vor, über den die Soldaten das Gebiet verlassen könnten. Zuvor müssten sie aber ihre Waffen niederlegen. Derzeit werde bei der Stadt weiter gekämpft, sagte er." Matthias217.233.30.134 13:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Die viel wichtigere Frage ist, ob die Verhandlungsteilnehmer von Minsk wirklich so unendlich inkompetent waren, Schlupflöcher in ihrer Vereinbarung offen zu lassen, die einen Waffenstillstand faktisch unmöglich machen. Alexpl (Diskussion) 13:59, 16. Feb. 2015 (CET)
Unser Dauerstänkerer im Putin-Honigtopf schreibt über Kompetenz und was die wichtigen Fragen sein sollen? Da lachen ja die Hühner. --198.50.238.119 16:50, 16. Feb. 2015 (CET)

"Initiative": Von wem wirklich?

Ist es u. U. sinnvoller, richtiger, besser, hier nur die Länder aufzuführen? (Personenkult? Nein, danke!), --Hungchaka (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Massiver Verstoß gegen die Waffenstillstandsvereinbarung am 17. Februar 2015

Am 17. Februar 2015 dringen bewaffnete Separatisten in den Ort Debalzewe ein, der bisher von ukrainischen Streitkräften gehalten wurde. Damit ist gegen die Waffenstillstandsvereinbarung von Minsk II verstoßen worden.

188.96.176.255 13:59, 17. Feb. 2015 (CET)

92.76.113.227 19:14, 17. Feb. 2015 (CET) 92.76.113.227 19:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Truppenbewegungen und Waffentransporte Richtung Hafenstadt Mariupol am 20. Februar 2015

In den Medien und seitens der ukrainischen Regierung wird berichtet, das Truppen- und Waffenbewegungen in bezug auf die Hafenstadt Mariupol zu beobachten sind. 92.72.103.134 14:49, 20. Feb. 2015 (CET)

Da ein offener Angriff der Föderation nicht ihrem bisherigen verlogenen Handeln entspricht, werden wir die Bestätigung durch eine andere Quellen abwarten können, bevor das in der WP landet. Alexpl (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Ausbau kürzen - kein Gewinn

der massive Ausbau ist eher eine Verschleierung der Kernpunkte durch zu viele Details als eine bessere Information. Für mich fragwürdig und kürzungswürdig. --Anidaat (Diskussion) 12:24, 25. Jun. 2019 (CEST)

Falsche Quellenangabe in Fn. 67.

In dem Reiter "Bewertung", ist der letzte Absatz inhaltlich Falsch:

"Kritisiert wird darüber hinaus, dass die beiden anderen Garantiemächte des Budapester Memorandums – die Vereinigten Staaten und Großbritannien – nicht in die Verhandlungen einbezogen wurden. Damals verzichtete die Ukraine auf ihre Atomwaffen. Im Gegenzug verpflichteten sich Russland, die Vereinigten Staaten und Großbritannien, die bestehenden Grenzen der Ukraine zu achten."

Die Ukraine hat auf nichts verzichtet. Die Atomwaffen gehörten der Sowietunion und wurden dann Russland, der Rechtsnachfolger ist, zugeschrieben.

Ausschnitt aus dem Wiki-Artikel über das Budapester Memorandum:

"Die drei unterzeichnenden Staaten waren im Zuge der Auflösung der UdSSR in den Besitz von Nuklearwaffen gekommen, die Ukraine besaß zu dem Zeitpunkt das drittgrößte Atomwaffenarsenal der Welt.[3][4] Das Budapester Memorandum war Vorbedingung der Unterzeichnung und Ratifizierung des Atomwaffensperrvertrags und des Atomteststoppvertrags. Bis 1996 wurden alle Kernwaffen der früheren Sowjetunion nach Russland gebracht, das als „Fortsetzerstaat“ der UdSSR das Recht auf den Besitz von Atomwaffen hat."

Darüber hinaus ist die angegebene Quelle in Fußnote 67 falsch. Der bezeichnete Satz ist weder wörtlich noch sinngemäß in der angegebenen Quelle zu finden. DerJuraist (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Übersetzungsfehler?

Im Artikel steht aktuell: „Der Abzug der oben angeführten schweren Waffensysteme muss nicht später als am zweiten Tag des Waffenstillstands beginnen und innerhalb von 14 Tagen abgeschlossen sein.“
Ich vermute korrekt wäre: „Der Abzug der oben angeführten schweren Waffensysteme darf nicht später als am zweiten Tag des Waffenstillstands beginnen und muss innerhalb von 14 Tagen abgeschlossen sein.“
Erinnert stark an Englisch must not → falsch muss nicht → richtig darf nicht. Vielleicht ist das im Russischen ähnlich? Die englische Wikipedia sieht das auch so:
„The pullout of the above-mentioned heavy weapons must start no later than the second day after the start of the ceasefire and finish within 14 days.“
Kann das jemand prüfen und gegebenenfalls korrigieren? Ich selbst kann leider kein Russisch… Vielen Dank ☺ --85.212.47.43 13:46, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich kenne den Originaltext zwar auch nicht, aber natürlich ergibt die derzeitige Fassung im Artikel keinen Sinn. Der Tagesspiegel hatte das seinerzeit so zusammengefasst: "Der Abzug der Waffen beginnt am zweiten Tag nach der Waffenruhe und muss nach spätestens 14 Tagen abgeschlossen sein." (was es auch nicht ganz trifft - man hätte sie natürlich schon am ersten Tag abziehen dürfen). --2003:E6:671C:3200:8C93:B9D5:D0B9:3CBC 12:16, 22. Feb. 2022 (CET)
erledigtErledigt Danke für die Tagesspiegel-Quelle. Artikel korrigiert. --85.212.39.33 18:47, 24. Feb. 2022 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --85.212.39.33 18:47, 24. Feb. 2022 (CET)

Neutralität bei der Bewertung

In Wikipedia sollten Fakten stehen, dass die Leser sich selbst ein Bild machen und eine Bewertung abgeben, denn je nach dem, wen man fragt, werden manche Minsk 2 als gut oder schlecht bezeichnen. Zitate von Medien wie "Welt", die zum Axel Springer Verlag (zu deren Grundsätzen es gehört, Pro-USA zu sein) gehören, sind da nicht hilfreich und verzerren die objektive Bewertung. Da kann man nicht Artikel zitieren, die Titel tragen wie "Gegen Minsk war Versailles ein gerechtes Werk" oder " Minsker Abkommen gescheitert – Der Provokateur sitzt im Kreml, nicht im Westen". Entweder man arbeitet in diesem Abschnitt verdammt gründlich und sucht nach Quellen, die beide Seiten beleuchten, deren Motive aufzeigen, dass kein Schwarz-Weiß-Denken da ist oder (was ich empfehle) man lässt diesen Abschnitt ganz weg. Könnte jemand den Artikel wegen Neutralität markieren? (nicht signierter Beitrag von Norberta1978 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 22. Feb. 2022 (CET))

Nein danke; das sind die Fakten. Der wichtigste Fakt ist noch nicht mal erwähnt; trotz aller Gunst auf der Seite Russlands wurde der Vertrag von Russland gebrochen.--Anidaat (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2022 (CET)

Aktualisierung

Es erscheint mir sinnvoll, den Inhalt des Artikels den inzwischen eingetretenen Entwicklungen anupassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2022 (CEST)

Falscher Link

Unter dem Einzelnachweis [25] kommt eine Werbeseite für Brillen in Australien und nicht die deutsche Übersetzung des Abkommens; und sorry ich bin Neuling hier, hoffe ich mache das jetzt nicht komplett falsch--EremurusRobustus (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2022 (CEST) (irrtümlich durch den Benutzer am Anfang eingetragen, daher verschoben) --Nordprinz (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Minsk_II&oldid=225153133“