Diskussion:Mizellen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.
Wassermoleküle
Kurze Frage zum Verständnis: Wieso werden Wassermoleküle "freigesetzt"? die unpolaren Teile der Tenside sind doch eigentlich gar nicht assozieationsfähig die polaren Teile bilden doch vorher wie nachher Assoziate mit Wassermolekülen. Wo werden welche freigesetzt? --Joh3-16 14:12, 17. Nov 2005 (CET)
Mizellen vs. Mizellen
Die richtige Bezeichnung wird mit "C" geschrieben! Der auch in der Fachliteratur verwendete Begriff heißt Micellen. Micelle wird nicht eingedeutscht und mit "Z" geschieben! Daher schlage ich eine Umbennenung des gesamten Artikels in Micellen vor! MfG.R|ng0
- Habe der Fachliteratur schon beide Schreibweisen entnommen. Müßig, darüber zu diskutieren. Ein Redirect besteht ja auch schon. Sehe das mithin nicht als Problem --Brisbard 00:30, 4. Mai 2006 (CEST)
semipermeable membran? entropieabnahme???
"Die Mizelle bildete möglicherweise den Urahn der Zelle. Durch die beschriebene Strukturierung bilden sich semipermeable Membrane, welche die bemerkenswerte Fähigkeit besitzen, der fundamental gültigen Zunahme der Entropie entgegenzuwirken."
ich habe diesen abschnitt aus dem artikel geloescht:
1. es ist voellig ungeklaert, ob heutige zell-membranen sich aus zusammenlagernden micellen geformt haben. 2. die micelle selbst ist in keinster weise eine semipermeable membran. 3. bei der selbstaggregation von micellen erhoeht sich durchaus die entropie des gesamtsystems. (harold)
- gut so. Aber Punkt 3 würde ich so nicht gelten lassen--Brisbard 15:40, 5. Jul 2006 (CEST)
- doch. entropiezunahme gilt als treibende kraft der selbst-aggregation und überwiegt die enthalpieabnahme deutlich. zwar ist der ordnungszustand der amphiphilen moleküle in mizellen höher als in lösung (was einer abnahme der entropie entspräche), aber das lösungsmittel (z.b. wasser) hat eine wesentlich höhere entropie im falle von mizellen als im falle von gelösten molekülen. dies wiederum liegt daran, daß das wasser an der grenzfläche zum lipophilen teil der amphiphile in einen höheren ordnungszustand gezwungen wird. andernfalls wäre recht schwierig eine plausible physikalische erklärung zu finden, die dem zweiten hauptsatz widerspricht. (harold)
- Du hast natürlich völlig recht ! Mea culpa. Nach flüchtigem Lesen Deines Beitrags war mir die gegenteiige Behauptung im Kopf geblieben. Die steht da aber nicht...vergiss also meinen Einwurf ;-) --Brisbard 19:02, 6. Jul 2006 (CEST)
"3. bei der selbstaggregation von micellen erhoeht sich durchaus die entropie des gesamtsystems. (harold)"
wer sagt das?
"andernfalls wäre recht schwierig eine plausible physikalische erklärung zu finden, die dem zweiten hauptsatz widerspricht. (harold)"
gemeint ist wohl: "eine erklärung...., die dem zweiten hauptsatz nicht widerspricht" ?! und dennoch: die argumentation klingt irgendwie so ähnlich wie:"weil nicht sein kann, was nicht sein darf...(Morgenstern)... warum spitzt sich hier die diskussion auf die entropie zu? was ist mit dem energetischen anteil?
eine makroskopische phasentrennung ist auch nicht über die entropie erklärbar, welche entropie ist hier ganz konkret gemeint? ist es nicht eher so, dass die clusterbildung des wassers durch die amphiphile gestört wird? wie lautet die molekulare erklärung von Tanford's hydrophibic effect? der lässt sich doch nicht auf einen entropieeffekt reduzieren? (Tenbrook)
Quellen?
Mich würden Quellen zu diesem Artikel interessieren! Eine wäre: Landfester, K. "Polyreactions in Miniemulsions" Macromol. Rapid Commun. 2001, 22, No. 12 --Surfacecleanerz 15:02, 2. Aug. 2008 (CEST)
Mizellen auf SPON
Kann jemand vom Fach sich vielleicht mal Mizellen auf SPON ansehen? Dort steht erstens, dass "Copolymer-Mizellen" schon länger als Medikamentenfähren benutzt werden und dass zweitens leere solche Fähren sich neuerdings als Reparaturteilchen für beschädigte Nervenbahnen in Mäusen bewährt haben. Beides erscheint mir als Laien eine Erwähnung im Artikel wert. --PeterFrankfurt 02:21, 10. Nov. 2009 (CET)
Kann man das auch so formulieren, daß es auch der Nicht-Biologe versteht?
Oder geht einem Naturwissenschaftler einer ab, wenn er Dinge so formuliert, daß nur er es versteht? Für sowas spende ich sicher keinen Cent... (nicht signierter Beitrag von 178.203.88.38 (Diskussion) 23:09, 5. Nov. 2015 (CET))
- Das ist zwar etwas grob formuliert, aber wirklich verständlich ist der Artikel nicht. Was man auch noch dazu nehmen könnte, sind kosmetische Produkte, die auf diesen Mizellen basieren, die sind ja jetzt immer wieder in der Werbung. Erklärt wird aber auch da nichts. --Maxl (Diskussion) 23:16, 16. Nov. 2015 (CET)
- Muss mich dem anschließen, ich bin wirklich nicht dumm und nicht ohne biologische Vorbildung, aber in der Einleitung dieses Artikels verstehe ich nur Bahnhof. Wenn ich etwas auf Wikipedia nachschlage, will ich eine allgemein verständliche Erklärung, keinen Eintrag aus einem Fachbuch, den ich nur mit Doktortitel verstehe... -- 85.178.161.31 21:15, 10. Jan. 2016 (CET)
- Hier ist mal ein Versuch, den ersten Satz prägnant und hoffentlich verständlicher zu formulieren: "Eine Mizelle ist die Zusammenlagerung von amphiphilen Molekülen in einem Medium." Alle weiteren Informationen müssten in weiteren Sätzen untergebracht werden. Wäre das ein besserer Anfang? --136.8.33.68 14:20, 5. Sep. 2016 (CEST)
Kann mich dem ersten Satz nur anschließen, Otto-Normal versteht hier gar nichts, schade, den Wikipedia ist für mich immer eine beliebte Informationsquelle um Dinge zu verstehen, auch wenn man kein Spezialist auf dem Gebiet ist.
ich schließe mich an. Gerade weil aktuell in der kosmetikindustrie mit dem Begriff (schindluder)Werbung betrieben wird. U.a.: ein Arzt hat das mal sehr gut erklärt: Mizellen funktionieren wie Seife - wasserlösliches und fettlösliches, simpel also :-) --87.191.139.41 11:29, 16. Aug. 2018 (CEST)
Warum Plurallemma?
Gibt es einen bestimmten Grund, warum der Artikel unter "Mizellen" angelegt wurde statt unter "Mizelle"? --136.8.33.68 14:22, 5. Sep. 2016 (CEST)
- Für Stoffgruppen gibt es eine Ausnahme von der Singularregel, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel. --19.12.18.96 11:41, 18. Jul. 2022 (CEST)
Miziellen positiv oder negativ?
Es bleibt unklar, , ob Miziellen bzw. deren Bildung nun ein erwünschtes Ziel oder ein unerwünschter Effekt sind. "Mizellen bilden sich ab einer bestimmten Massenkonzentration, der kritischen Mizellbildungskonzentration (CMC), aufgrund der Neigung der Tenside zur Phasentrennung. Das bedeutet, die hydrophilen Teile (Köpfe) der Tensidmoleküle richten sich zu den angrenzenden Wassermolekülen aus, wogegen die hydrophoben Teile (Schwänze) sich zusammenlagern und somit eine eigene Phase bilden (siehe Grafik)." Hilft das nun beim Waschen oder behindert das nun den Waschvorgang? Für den Laien müssen die Schlussfolgerungen mal kurz expliziert erwähnt werden! Danke, 2003:CD:73EA:8A00:CDA1:8DFF:8A2F:9074 07:04, 28. Aug. 2017 (CEST)
- Die Tensid-Monomere und -Mizellen stehen miteinander im Gleichgewicht. Aufgrund der polaren Außenseite sind Micellen für die Lösung von unpolaren Substanzen (z. B. Fette) m.E. eher unbedeutend. Die Lösung von Unpolarem erfolgt durch die Monomere (s. SDS-PAGE). Und polare Substanzen lösen sich in der wässrigen Phase, dafür sind keine Tenside erforderlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2017 (CEST)
Beziehung zu Tensiden; Hygieneartikel
Da Tenside im Artikel erwähnt werden, könnte die Beziehung zu Mizellen kurz angesprochen werden (im Artikel Tenside erläutert).
Ich habe kürzlich auf einer Shampoo-Flasche einen Hinweis auf „sanft reinigende Mizellen“ gelesen; vielleicht wäre es einen Hinweis wert, warum oder im Vergleich wozu sie sanft sind.
Grüße -- Renardo la vulpo (Diskussion) 22:54, 21. Nov. 2018 (CET)
- Hallo Renardo la vulpo, sanft oder nicht liegt am verwendeten Tensid (es gibt nichtdenaturierende und denaturierende Tenside), nicht an Mizellen. Und Werbesprech muss nicht wissenschaftlich begründet sein, da darf auf einem Produkt fast alles außer einem Heilsversprechen (s. Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 (Health Claims)) stehen. --Ghilt (Diskussion) 00:15, 26. Nov. 2018 (CET)
- Auch meiner Meinung nach könnte der Artikel diesbezüglich verständlicher geschrieben sein. Diesen Artikel aus der Süddeutschen empfinde ich als verständlich: https://www.sueddeutsche.de/stil/kosmetik-mizellenwasser-wundermittel-oder-alter-aufguss-1.3676331 --19.12.18.96 11:56, 18. Jul. 2022 (CEST)
