Diskussion:Mondlandung/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mondlandung/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Mondlandung/Archiv/1#Thema_1

Definition

Der Artikel enthält nichteinmal eine Definition. so etwas in der art wie: Als Mondlandug bezeichnet man das Landen eines Raumflugkörpers auf [einem beliebigen/dem der Erde] MondSmaug100 11:44, 26. Mär. 2007 (CEST)

dann füg es doch hinzu wenn du dies als Sinnvoll erachtest. Im der Einleitung des Artikels ist doch aber dies Verfasst. --Marci 14:44, 15. Jun. 2007 (CEST)

Absatz Verschwörungstheorien

Sehr stark ausgebaut und hervorgehoben. Dieser Absatz hat eine hohe Aktuellität und ist Wissenswert. --Marci 15:06, 15. Jun. 2007 (CEST)

So unkritisch würde ich die Mondlandung nicht bejahen. Eine vorsichtigere Formulierung ist zumindest notwendig, denn es stimmt doch einiges nachdenklich. "Verschwörungstheoretiker" macht die Diskussion nicht sachlicher, denn die Gegenseite könnte einfach von "Verschwörungstheorietheoretikern" sprechen.  ;)

Ich finde schon das es zuviel ist solche Spinnereien als Theorie zu adeln. Eine Theorie hat auf Fakten zu stehen die NICHT wiederlegt sind. Keine der wilden Behauptungen der Anti Mondlande Spinner wurde noch nicht wiederlegt. In der tat jede einzelne Behauptung/Lüge dieser Spinner wurde eine jede für sich wiederlegt. Das hindert solche Lügner aber nicht munter weiter zu lügen. Soetwas ist keine Theorie. Es ist schlicht Dummheit oder absichtliche Unwahrheit also Lüge.

Zeige mir nur eine einzige Behauptung gegen die Mondlandung die nicht trivial zu wiederlegen ist.

Drei Ausrufezeichen? Liest sich für mich nicht einer Enzyklopädie würdig. --Tribut 18:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Done!!! Neuhier 20:15, 22. Jul. 2007 (CEST)-

Sind diese Bilder was für die Weblinks: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/mission/?11 ?

Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber dafür kritisch. Ein physikalischer Umstand wird mir sehr wenig in der WP und in anderen Publikationen beleuchtet: Wenn man einen Stein mit einer Anfangsgeschwindigkeit nach oben wirft, fällt der mit gleicher Geschwindigkeit wieder auf den Boden. Wenn man in einem Orbit ein Apolloraumschiff beschleunigt, muß es demnach mit gleicher Geschwindigkeit dort (an der Stelle wo die Beschleunigung beendet wurde) bei der Rückkehr wieder ankommen. Um jetzt wieder den ursprünglichen Orbit einzunehmen, muß aber das Apolloraumschiff abgebremst werden (und zwar mit der gleichen Energie, mit der es von diesem Orbit wegbeschleunigt wurde). Zum hochwerfen wurde die letzte Stufe der Saturn V verwendet, aber was zum Abbremsen? Mit fast Fluchtgeschwindigkeit kann man aber nicht in die Atmosphäre eintauchen, da dann Temperaturen entstehen würden, für die das Hitzeschild der Apolloraumschiffe nicht ausgelegt war. Kann mir Dummerchen mal jemand auf die Sprünge helfen? --Danke

Es wurde und wird auch heute noch bei Sonden z.B. keine "ursprüngliche" Umlaufbahn wieder eingenommen. Bei Apollo war das ganze ziemlich komplex und lässt sich nicht mal eben erklären. Ich werde es denoch erläutern, da ich täglich mit solchen Sachen zu tun habe:

Das ASC (Apollo Space Craft) wurde wie du schon richtig erwähnt hast mit der dritten Stufe der Saturn 5 Rakete aus der Erdumlaufbahn heraus ("Parkbahn" - Earth Parking Orbit, in 185 km Höhe) in eine Flugbahn zum Mond beschleunigt: TLI - Trans Lunar Injection. Die "anfängliche" Geschwindigkeit nach dieser ca. 5-minütigen Beschleunigung lag bei rund 40.000 km/h, also der Fluchtgeschwindigkeit. Die Fluchgeschwindigkeit nimmt allerdings innerhalb weniger Stunden schon beachtlich ab da die Anziehung der Erde stets wirkt. Die weitere Verringerung der Geschwindigkeit wurde allerdings durch die Anziehungskraft des Mondes verhindert, der ab einer gewissen Entfernung das Apollo Raumfahrtzeug unweigerlich angezogen hat. Das Apollo Raumfahrtzeug bestand hauptsächlich aus 2 Komponenten (die dritte erläuter ich gleich): dem Command Module, also der Kapsel für die 3 Astronauten, und dem Lunar Excursion Module, der Mondlandefähre. Nach der Beschleunigung zum Mond, trennte sich das Command Module von der dritten Stufe der Saturn 5 Rakete, dockte an das in der dritten Stufe befindliche Lunar Excursion Module an und zog es heraus. Am Command Module befand sich das sogenannte Service Module, mit einem Triebwerk dahinter (sowie Treibstoff, Stickstoff Sauerstoff und Brennstoffzellen für die Lebenserhaltungssysteme). Das Triebwerk (SPS - Service Propulsion System) wurde während des Fluges zum Mond (der nur 72 Stunden dauerte) benutzt für Kurskorrekturen, ca. 3-4 mal für nur kurze Zeit. Zur Erinnerung: der Mond hat das Apolloraumfahrtzeug angezogen, was so der Erdanziehung entkam. Vorm Erreichen des Mondes wurde mittels des SPS- Triebwerks die Geschwindigkeit verringert, die nötig war für eine Umlaufbahn um den Mond. Im Mondorbit trennten sich Command Module und Lunar Excursion Module, in das zuvor 2 der Astronauten gewechselt waren. Einer blieb (der CMP - Command Module Pilot) im Command Module in der Mondumlaufbahn zurück. Das LEM wurde dann per Landetriebwerk (Descent Engine) abgebremst und konnte aufgrund der fehlenden Atmosphäre des Mondes problemlos gelandet werden. Nach dem Aufenthalt auf dem Mond, von bis zu über 70 Stunden bei der letzten Landung 1972 (apollo 17) wurde der obere Teil der Landefähre per Aufstiegstriebwerk (Ascent Engine) wieder in eine Umlaufbahn um den Mond beschleunigt, was ziemlich schnell von Statten ging, da ja keine Atmosphäre esxistiert, und die überaus schwehre Landesektion auf dem Mond zurückblieb. Also viel Gewicht bzw. Masse entfiel. In der Mondumlaufbahn dockte die Landefähre wieder an das Command Module an. Die 2 Astronauten wechselten ins Command Module zurück, inkl. dem gesammelten Mondgestein, Fotos und anderem Equipment. Dann wurde die Mondlandefähre letztmals vom Command Module getrennt. Es blieb also zu diesem Zeitpunkt einer Apollo- Mission nur noch das Command Module (mit dem Service Module) übrig. Mittels des SPS also des Triebwerks wurde das Command Module wieder beschleunigt um die Mondumlaufbahn in Richtung Erde zu verlassen. Da der Mond sehr viel kleiner ist als die Erde, ist die Fluchtgeschwindigkeit des Mondes auch sehr gering. Demnach wurde nicht sonderlich viel Treibstoff benötigt. Die Zündung dauerte nur ca. 6 Minuten. Was nun folgte war der Moon-Earth Trajectory also eine Mond-Erd- Flugbahn. Auf dem Weg zur Erde beschleunigte das Command Module auf rund 40.000 kmh/h, eben genau wieder auf Fluchtgeschwindigkeit aufgrund der Erdanziehung. Lediglich 2-3 kurze Kurskorekturen wurden benötigt um den Wiedereintrittspunkt in der Erdatmosphäre zu treffen. Vorm Wiedereintritt wurde das Service Module vom Command Module getrennt und das Command Module mit dem Hitzeschild vorran gedreht. Es ist kein Problem mit einer Geschwindigkeit von 40.000 km/h in die Atmosphäre einzutreten. Das Space Shuttle tritt z.B. mit 28.000 km/h ein. Die Temperaturen waren beim eintritt der Apollo- Kapseln zwar etwas höher (2760°C), demnach wurde allerding auch ein anderer Hitzeschild verwendet. Ein Einweg- Hitzeschild der teilweise "abbrennt" und so das Command Module schützte. Von der Saturn 5 Rakete, blieb also zum Schluss nur noch das kleine Command Moduel mit den 3 Astronauten übrig. Alles war eine präzise Ballance zwischen Gewichtsreduktion und geschicktem "Spiel" zwischen Erd- und Mondanziehung. Physikalisch sowie mathematisch alles einwandfrei nachvollziehbar, "wenn" man über entsprechende Kenntnisse verfügt. Leider gottes lassen sich heute ganze Massen, eine bestimme Zielgruppe die eben nicht über ausreichende Kenntnisse verfügt, von dem geistigen Dreck beeinflussen den Sensationsreporter zwecks Einschaltquoten über die Mattscheiben laufen lassen. Und das leider sogar zum Teil noch unter Sonderschul- Niveau. Schaut man sich die Namen der Macher solcher Dokus und Verschwöhrungstheoretiker an, erkannt man schnell das Leute dahinter stecken die entweder auf dem absteigenden Ast sind (beruflich) oder einfach nur keine Ahnung haben von dem was sie da eigentlich senden.

Tja, alles schön und gut! Die Berechnungen sind mir bekannt - werden weder in der Sonderschule noch auf einem Gymnasium gelehrt. Allerdings haben die von der NASA vorgerechneten Daten einen klitzekleinen Schönheitsfehler. Nämlich, daß der Mond zwischen dem 16.07.1969 und dem 20.07.1969 weiter von der Sonne entfernt war als die Erde. Zu den Berechnungen die dort abgeliefert werden fehlt nur die Kleinigkeit von ca. 0,005N/kg die gegen die Anziehungskraft der Sonne aufgebracht werden mußte um zum Mond zu kommen. Die bremsende Kraft Richtung Mond war also nicht 9,810 N/kg sondern 9,815 N/kg. Wenn man also N/kg mathematisch kürzt, ergibt sich eine negative Beschleunigung von 0,005 m/s². Das sind ca. 18 m/h die der Flugkörper zusätzlich langsamer wurde. Knapp daneben ist aber auch vorbei. Hochgeworfene Rakete fällt wieder runter, nix Mondlandung! 88.74.150.239 22:43, 25. Sep. 2008 (CEST)

redundanz/ lemma besser löschen?

der artikel ist erheblich bis komplett redundant zu dem sehr umfangreichen artikel Apollo 11. Ich würde einen redirect bei mondlandung und gegebenenfalls das einarbeiten dort empfehlen. zu den zweifeln an der landung gibt es den exzellenten Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung, der imho einer der besten in der ganzen deutschen wikipedia ist und das thema umfangreich und auch abschließend behandelt. das muss hier nicht nochmal erzählt werden. schon gar nicht so oberflächlich, wenn wir ein so gutes stück haben. empfehle redirect. --Smoking Joe 20:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage vor den Abschnitt Apollo 11 zu kürzen. Das Lemma deckt wesentlich mehr ab als Apollo 11 und Verschwörungstheorien. Neben bemannten (6 Apollo-Missionen) sind hier auch unbemannte (Sonden wie Ranger 7, 5 Luna-Missionen 9, Surveyor 1-7) und nichtamerikanische Landungen relevant. Die amerikanische Vision for Space Exploration könnte ebenso sinnvoll in einen Gesamtzusammenhang gesetzt werden wie aktuelle russische, chinesische und indische Aktivitäten. Der verlinkte :en Artikel zeigt dieses große Potenzial schon ganz gut.

Der Artikel nimmt in diesem Bereich potenziell die Rolle eines strukturellen Hauptartikels ein.--Nemissimo 酒?!? RSX 16:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Es sieht aber derzeit so aus den exzellenten lemmas Mond#Forschungsgeschichte, Chronologie der Mond-Missionen und Verschwörungstheorien zur Mondlandung stehen dieses lemma und das lemma Mondfahrt entgegen, das ähnlich auf halbacht hängt wie das hier. was soll den hier nun neues erzählt werden? in den exzellenten stücken ist meines erachtens alles gesagt. wie soll das aussehen. ein textstück zu jeder mondmission ok, aber das gibt es bereits in den anderen lemmas. wiedennjez? --Smoking Joe ( κοη / קεεÐ ) 17:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Verschwörungstheorien zur Mondlandung ist aus meiner Sicht unproblematisch, da hier nur ein kurzer Absatz mit Hinweis auf den Hauptartikel steht.

Chronologie der Mond-Missionen ist eine Liste deren Inhalte hier, unter ihrer Beibehaltung, tatsächlich analog zu dem :en Artikel sinnvoll ein- und zugeordnet werden können.

Mondfahrt ist lediglich ist eine Begriffsklärung und aus meiner Sicht in diesem Zusammenhang nicht relevant. Abgesehen davon schließt die veraltete Begrifflichkeit aus meiner Sicht eine erweiterte Nutzung in diesem Sachzusammenhang praktisch aus. Das hiesige Lemma dürfte dem aktuellen Sprachduktus sehr viel eher entsprechen und schließt alle dort möglichen Erweiterungen mit ein.

Die einzige echte Problematik besteht in den Überschneidungen zu der dort sehr ausführlich dargestellten Mond#Forschungsgeschichte. Ich bin mir bewusst wie sensibel eine entsprechende Anpassung ist aber systematisch wäre es am sinnvollsten wenn dort die relevanten wissenschaftlichen Ergebnisse dargestellt würden und der Leser hier die Darstellung der operativ/politisch/strategischen Aspekte vorfinden würde. Diese haben mit dem Himmelsobjekt nur indirekt zu tun.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:45, 31. Okt. 2007 (CET)

Was sollte die Löschdiskussion? Hilft vielleicht mal ein Perspektivwechsel? Am 21. Juli 1969 betraten höchstwahrscheinlich das erste Mal in der Geschichte der irdischen biologischen Evolution überhaupt Lebewesen des Planeten Erde einen anderen Himmelskörper. Der Vergleich mit der Entdeckung Amerikas greift da viel zu kurz. Die einzige Frage, die sich stellt, ist, ob es epochal war - und damit auch den Landgang des irdischen Lebens in den Schatten stellt - oder nur eine folgenlose Epsisode. Ja, ich weiß, das war jetzt für manche vielleicht etwas viel Pathos ;-) --W-j-s 00:50, 25. Feb. 2009 (CET)

Begründungslose Löschung und Sperrung durch Gerbil

Folgender Abschnitt wurde am 1. November von Gerbil zweimal begründungslos gelöscht; der Artikel wurde von ihm gesperrt. Wenn ich nicht binnen einer Stunde eine argumentativ schlüssige Begründung für die Löschung habe, folgt ein Ausschlussantrag gegen diesen Nutzer. Ich würde allzugern wissen, was daran zu bemängeln ist und habe diese Frage auch in der Versionsgeschichte gestellt - ohne Antwort bisher. Der Vorgang wird wie andere dieser Art dokumentiert und veröffentlicht, um zu zeigen, was sich da in der Wikipedia so rumtreibt. (nicht signierter Beitrag von 84.146.65.220 (Diskussion) )

Ehemaliger NASA-Mitarbeiter: US-Weltraumbehörde unterschlägt sensationelle Mondaufnahmen

Der frühere Leiter des Data and Photo Control Department im Lunar Receiving Laboratory (LRL) der NASA, Ken Johnston, hat am 30. Oktober 2007 in Washington angeblich jahrzehntelang vorenthaltene Daten über spektakuläre Funde der US-Astronauten auf dem Mond präsentiert. Vor knapp 40 Jahren hätten die US-Astronauten bei ihrer Mondlandung Gegenstände entdeckt und fotografiert, die an alte Ruinen erinnern würden, die nicht natürlicher Herkunft seien, hieß es in einer Vorabinformation für die Medien. Außerdem hätten sie eine bisher unbekannte Technologie der Gravitationssteuerung aufgespürt. Johnston sei jedoch damals von der Regierung ausdrücklich angewiesen worden, alle Aufnahmen von den außerirdischen Fundstücken zu vernichten, wie die russische Nachrichtenagentur RIA Nowosti meldete. Johnston wollte demnach einige der Fotos publik machen, die er heimlich gerettet und aufbewahrt haben will.

Auch die Autoren des Buches „Dunkle Mission - Die Geheimgeschichte der NASA“ (Dark Mission: The Secret History of NASA), Richard Hoagland und Michael Barra, soll Johnston in das Geheimnis der von ihm unterschlagenen Mondaufnahmen eingeweiht haben. Die Neuerscheinung brachte es binnen einer Woche zum Bestseller auf der Liste der "New York Times". Der frühere NASA-Berater Hoagland hat sich in den USA nicht zuletzt dadurch einen Namen gemacht, dass er der amerikanischen Raumfahrtbehörde so manches „Weltraumrätsel“ entlockt und der Öffentlichkeit bekannt gemacht hat, hieß es in dem Bericht. Die NASA wolle gegen ihren früheren Mitarbeiter Johnston vorgehen; zudem wurde er nach dem Bekanntwerden seiner Beteiligung an der NASA-Enthüllungsgeschichte vom Jet Propulsion Laboratory (JPL) entlassen, wo er für das angesehene Solar System Ambassador Program tätig war.

Johnston und Hoagland wollten ihrer Ankündigung zufolge zudem den dokumentarischen Nachweis antreten, dass die NASA nicht, wie üblicherweise angenommen, eine zivile Einrichtung ist. Sie bezeichnen die Behörde als ein getarntes „Verteidigungsamt der USA“, das alle Vollmachten des Kongresses hat, der Öffentlichkeit wichtige wissenschaftliche und technische Informationen vorzuenthalten - ein für viele allerdings schon seit langem sehr offenes Geheimnis.

Literatur

• Richard C. Hoagland/Mike Bara: Dark Mission: The Secret History of Nasa. Feral House: Oktober 2007. - ISBN 1-93259-526-0; ISBN 978-1932595260 (13)

---

• Das ist einfach bloß offensichtlicher Unfug und wurde unter "Verschwörungstheorien" zu Unrecht geadelt. --Gerbil 10:49, 1. Nov. 2007 (CET)

Deine Aussage ist nahezu tautologisch und somit keine Begründung, schon gar nicht für eine Löschung: "offensichtlicher Unfug" sind die meisten Verschwörungstheorien, sonst wären sie ja Tatsachen. Tatsache ist jedoch, dass nicht irgendwer, sondern ein ziemlich bedeutender Ex-NASA-Mitarbeiter (der ehemalige Fotochef für die Mondprojekte der Behörde nämlich!) und zwei zumindest in den USA sehr erfolgreiche Autoren ziemlich weitreichende Thesen, Behauptungen und Theorien in Umlauf bringen, die nicht unerwähnt bleiben können, weil sie im Gegensatz zu oftmals wirklich dümmlichen Verschwörungsszenarios immerhin der NASA erhebliches Fehlverhalten unterstellen und ihre Wirkung in der Öffentlichkeit bereits entfalten. 1. wird behauptet, die NASA habe jahrzehntelang Funde auf dem Mond unterschlagen 2. wird gesagt, der Grund für den neuerlichen Ansturm auf den Mond auch durch andere Mächte habe darin seine Ursache. Und es wird nicht von irgendwem gesagt, sondern Kronzeuge ist ein Insider, der fraglos wissen müsste, wovon er redet.

Deine Löschung ist daher unbegründet, denn mein Abschnitt gibt die Behauptungen der US-Autoren Richard C. Hoagland und Mike Bara und die des Mr. Ken Johnston ausdrücklich nicht als gesichert aus, sondern spricht vor allem deren Öffentlichkeitswirksamkeit an. Sollte sich allerdings nur ein Bruchteil der Behauptungen Johnstons bewahrheiten, wäre das mit Sicherheit ein Knüller. - Du bleibst deswegen aufgefordert, die Löschung umgehend zurückzunehmen und den Artikel zu entsperren, sonst folgt das Übliche: Vermittlung --> Ausschlussantrag. Habe ich schon vorbereitet. - 84.146.65.220 11:09, 1. Nov. 2007 (CET)

Was verstehst Du nicht an der Aussage Der Inhalt des Abschnitts sollte auf der Diskussionsseite des Hauptartikels Verschwörungstheorien zur Mondlandung und nicht hier diskutiert werden.? Dieser Artikel dient der Übersicht über Mondlandungen. Verschörungstheorien werden unter Verschwörungstheorien zur Mondlandung abgehandelt.

--Nemissimo 酒?!? RSX 11:21, 1. Nov. 2007 (CET)

Zitat aus der Einleitung des Artikels Verschwörungstheorien zur Mondlandung: Die Verschwörungstheorien zur Mondlandung gehen davon aus, dass die Mondlandungen in den Jahren 1969 bis 1972 nicht stattgefunden haben (oft geht es auch nur um die erste bemannte Mondlandung), sondern von der NASA und der US-amerikanischen Regierung vorgetäuscht worden seien.

Weder Hoagland und Bara noch Ken Johnston bestreiten in irgendeiner Form, dass die Mondlandungen tatsächlich stattgefunden haben. Sie erzählen nicht derart offenkundigen Blödsinn, dass eine Zuordnung zu diesem Themenkomplex gerechtfertigt schiene. Zudem ist auch dieser Artikel für IPs gesperrt. Aber ich kann meinen Beitrag/Abschnitt gern mal in die dortige Diskussion einstellen. - 84.146.65.220 11:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Genau dort gehört er hin. Es wäre übrigens großartig, wenn Du zukünftig von wie auch immer gearteten Drohungen Abstand nehmen würdest. Gerbils Verhalten war vollkommen regelkonform und sachgerecht. --Nemissimo 酒?!? RSX 12:05, 1. Nov. 2007 (CET)

• Der Inhalt des Abschnitts sollte auf der Diskussionsseite des Hauptartikels Verschwörungstheorien zur Mondlandung und nicht hier diskutiert werden.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Baustein

Was haltet ihr vom Einfügen des Bausteins

an den Anfang des Artikels? (nicht signierter Beitrag von Erdnuzz (Diskussion | Beiträge) 23:12, 18. Jul 2009 (CEST))

Halte ich nicht für sinnvoll. Im Artikel wird auch auf Apollo 11 hingewiesen. Inwiefern soll der Begriff Mondlandung doppeldeutig sein, so dass es zu einer Verwechslung mit Apollo 11 kommen könnte? --Jobu0101 15:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Leute sagen "Mondlandung" und meinen "Erste Mondlandung". So wie leute Kommunion sagen und Erstkommunion meinen --Erdnuzz 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu ner Erstkommunion gibt s aber, angeblich, mindestens ne Zweitmondlandung. Von daher is das, so, wie ich es sehe, eher Tinnef mit dem Einfügen des Bausteins

fz JaHn 00:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

::: PS Und "leute" schreibt man groß. Nur ma so nebenbei: Wir sind hier nicht in nem Chat, Leute. Sondern im Fokus der Öffentlichkeit. fz JaHn 00:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hm, man kann auch nach der Erstkommunion immer wieder die Kommunion empfangen, das geht... Aber wenn ihr meint, dass ich der einzige bin, der bei Mondlandung an die erste Mondlanung denkt, bleibt er natürlich draußen --Erdnuzz 00:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

OK. Dann nehm ich das >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mondlandung&diff=next&oldid=63059555 zurück und behaupte das Gegenteil. Erst mal. WERWEISSWerweißwerweiß was noch alles so auf uns zu kommt. fz JaHn 00:35, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe im Kontext der Mondlandung aber keine Notwendigkeit auf die erste über diesen Header hinzuweisen, sondern weiterhin allein durch die Erwähnung im Artikel. --Jobu0101 23:04, 7. Aug. 2009 (CEST)

Zwölf Menschen auf dem Mond

Bislang waren ja bereits zwölf Menschen auf dem Mond. Die simd hier aufgelistet: Mond#Menschen_auf_dem_Mond. Ist es also richtig, dass keiner dieser zwölf Menschen doppelt auf dem Mond war, sondern jeder nur in einer Mission? --Jobu0101 16:40, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das geht ziemlich eindeutig aus der von Dir verlinkten Liste hervor. --GDK Δ 19:22, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wohl richtig. Sollte man einen Listen-Artikel erstellen oder eine Kategorie für diese Menschen eröffnen? --Jobu0101 15:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die Liste ist doch schon hier im Artikel und ein kleiner Blick in die entsprechenden Astronautenartikel hätte Dir die Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat gezeigt... --GDK Δ 16:12, 30. Jul. 2009 (CEST)

Okay. Scheint es schon zu geben ;) --Jobu0101 20:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

OK. Ich hab jetz nich bei drei, Asche über mein Haupt, auf alles, was blau ist, drauf geklickt. Aber ... nur zur Information für eventuell erst später hinzugekommene Zuschauer daheim vor m Bildschirm, hab ich ma ne Frage: Wieviele waren es denn nu? Waren es in echt zwölf? So viele wie dem ollen Jesus aus Palästina (einer meiner zahlreichen Gurus) seine Jünger? Und, wenn ja: War der 13. im Bunde (bei den Astronauten da draußen auf m Mond und so, mein ich jetzt) womöglich der ... Mond? fz JaHn 22:10, 30. Jul. 2009 (CEST)

1970 ist noch nicht schluss

gudn tach!
der artikel macht den eindruck, als sei der mond bzw. landungen darauf seit 1970 voellig uninteressant. aber wie man nicht zuletzt an Chronologie_der_Mond-Missionen sieht, geht da ja so einiges, recht aktuell z.b. tagesschau.de.
vielleicht kann ja jemand mit etwas ueberblick noch ein paar saetze ueber die zeit nach 1970 verlieren. -- seth 18:36, 20. Jun. 2009 (CEST)

Was passierte mit den Mondfähren und den Servicemodulen?

Ich würde gerne mal wissen, was mit den Mondfähren und den Servicemodulen passiert ist? Nach der Rückkehr vom Mond, sind die Astronauten doch wieder von der Mondfähre in die Landekapsel gewechselt, die mit dem Servicemodul verbunden ist. Wurden die Mondfähren nach der Abkopplung kontrolliert auf dem Mond zum Absturz gebracht, oder hat man sie dann irgendwo ziellos im All davontreiben lassen?

Die gleiche Frage habe ich zu den Servicemodulen... Kurz bevor die Landekapseln in die Erdatmosphäre eingetreten sind, wurden sie von den Servicemodulen abgekoppelt. Sind diese Servicemodule dann in der Erdatmosphäre verglüht, oder hat man sie an der Erde vorbeifliegen und dann ziellos im All davontreiben lassen?

Ich denke diese Dinge könnten auch für den Artikel von Bedeutung sein, weil das bestimmt auch andere interessieren würde... --Martin38524 13:22, 26. Feb. 2012 (CET)

Lückenhaft: Mondlandung - wofür?

Im Artikel wird lediglich beschrieben, dass es Mondlandungen gab, und welche es gabe, aber nicht wirklich warum - ok, es wird kurz der Wettlauf zum Mond erwähnt, aber der war ja mit Apollo 11 beendet. Warum gab es also die etlichen weiteren Mondlandungen? Bitte ergänzen. --Alleskoenner ✉ 03:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Gute Idee! Warum schreibst Du es nicht. Und wenn Du fertig bist, dann schreib doch noch kurz warum man wieder aufgehört hat. Und dann, warum man bald wieder hoch will. Und dann kümmer dich mal eben um den Rest - komme morgen noch mal vorbei und freue mich auf eine aktualisierte Wiki (nicht signierter Beitrag von 188.97.11.44 (Diskussion) 16:28, 16. Apr. 2012 (CEST))

Warum so zynisch? Die Fragen sind berechtigt. Neulich lief eine Reportage, die u.a. versuchte, die Fragen zu klären. Weitere Missionen gab es, um mehr Fakten zu sammeln. Aufgehört haben sie, weil einerseits das öffentliche Interesse stark zurückgegangen ist und es schlicht extrem teuer und gefährlich war. Eine weitere Frage ist, ob es diese Missionen wirklich gab, da es berechtige Zweifel gibt, die selbst harte Nasa-Gläubige ins Grübeln brachten und bringen. -Hoschi-80.123.60.193 13:32, 26. Aug. 2012 (CEST)

Welche Verschwörungstheorie möchtest Du denn gerne widerlegt haben? Dann aber bitte hier diskutieren: Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung

Einer der Gründe für die Einstellung der Mondflüge war auch der, das weitere Besuche keine neuen Erkenntnisse gebracht hätten. --Martin38524 (Diskussion) 16:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Auf welcher Seite des Mondes + Aufenthaltszeiten

es wäre doch sehr wichtig zu wissen,auf welcher seite des mondes gelandet wurde(erdabgewandt?) und wie lange die aufenthalte waren,oder? --Thomas bernard-ames (Diskussion) 13:47, 17. Dez. 2014 (CET)

Diese Info findet sich in den jeweiligen Artikeln zu den einzelnen Landungen, Apollo 11, Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16 und Apollo 17. Gruß--Emergency doc (Disk) 13:51, 17. Dez. 2014 (CET)

Datum der Mondlandung?

Hallo,

mir fiel grade in Facebook auf das mehrere Personen (z. B. Chris Hadfield, der kanadische Astronaut) heute an die Mondlandung erinnern. Laut deutscher Wikipedia-Seite fand diese aber am 21.07. statt. In der englischen Seite widerum steht der 20.07. (nicht signierter Beitrag von 2003:68:ED62:F946:AC28:B885:DF92:17B7 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 20. Jul 2015 (CEST))

Das liegt an der Zeitverschiebung. Die Landung war sowohl in unserer Zeitzone wie auch in amerikanischer Ostküstenzeit (EST bzw. UTC−5) am 20.07. Der erste Schritt auf dem Mond war in EST am 20.07. Abends, nach deutscher Zeit aber am frühen Morgen des 21.07. Ich weiss es noch, als wäre es gestern gewesen ;-) Susanne Walter (Diskussion) 20:08, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mondmission

Mondmission ist eine WL hierher. Ist eine WL nach Chronologie der Mondmissionen evtl. angebrachter? Ich glaube nämlich nicht, dass das Wort „Mission“ eine Landung impliziert. Will nur lieber nachfragen, bevor ich es ändere. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 16:21, 1. Mär. 2017 (CET)

Habs geändert. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 13:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

Fadenkreuze in den Fotos

Moin. Ich hab ne Verständnisfrage. Wozu waren auf den Hasselblad-Kamera-Glasplatten überhaupt Fadenkreuze eingraviert? Welchen Sinn hatten die? Die Kameras hatten keinen Sucher, sondern der Auslöser wurde "blind" gedrückt. Und die Fotos später waren ja nun nicht so riesig, dass man Planquadrate daruf abstecken müsste, wozu sich unmarkierte Fadenkreuze auch nicht eignen. Kann jemand meine Frage beantworten? Die Antwort könnte/sollte als Nebensatz mit in den Artikel. Danke. --2003:CC:5BCF:6100:68CF:A4CE:6B54:F03D 11:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht hilft dir dies weiter, oder das.

Diese Info als Nebensatz mit in den Artikel? Nein, dann müssten noch Hundert andere Sachen rein. Höchstens einen Link setzen, darüber kann man diskutieren. Susanne Walter (Diskussion) 19:09, 26. Okt. 2017 (CEST)

Flugzeit

Ich finde man sollte die Gesamtflugzeit miteinarbeiten: Am 16. Juli 1969 starteten die drei Astronauten Michael Collins, Edwin „Buzz“ Aldrin und Neil Armstrong mit einer Saturn-V Rakete vom Kennedy Space Center in Florida zum Rund 384.403 Kilometer entfernten Mond und erreichten bereits nach drei Tagen (76 Stunden), am 19. Juli 1969 die Mondumlaufbahn. Einen Tag später setzen Armstrong und Aldrin mit der Mondlandefähre Eagle auf dem Mond auf und betraten wenigen Stunden später zum ersten mal in der Menschheitsgeschichte den Mond. oder so ähnlich. VG--Goldmull (Diskussion) 21:26, 23. Dez. 2018 (CET)

es wurde kritisiert

Die pluralistische Gesellschaft ermöglicht es vielen Personen, sich in alle möglichen Richtungen zu äussern und das ist gut so. Ob wir solche Einzelpositionen aufnehmen und ihnen eine Platform geben sollen, kann man so oder so sehen. "Es wurde kritisiert" gibt ihnen aber ganz sicher ein unzutreffendes Gewicht. Vielleicht findet sich noch ein LGBT-Aktivist (m/w/d) oder ein Vertreter (m/w/d) von Menschen mit Herausforderungen, der die Marginalisierung ihrer Klientel im NASA-Raumfahrtprogramm kritisiert. --Maasikaru (Diskussion) 22:54, 21. Jul. 2019 (CEST)

Zumal in Anbetracht der damaligen Umstände und des anfänglichen Zeitdrucks und späteren Budgetkürzungen es ziemlich unrealistisch erscheint, dass die Nasa auf einmal "fremden" Staatsbürgern erlaubt, auf den paar zur Verfügung stehenden Plätzen mitzureisen. Es wurden anfangs ausschließlich Personen ausgewählt, die massiv erfahren waren in der US-Air-Force. Wo sollten da auf einmal die Frauen herkommen? Es war ja auch anfangs völlig unbekannt, was die Astronauten vor Ort erwarten wird. Da brauchte es eingespielte Teams, da die Missionen an jedem Einzelnen hingen. Der Ausfall eines einzelnen Crew-Mitgliedes hätte zumindest während der eigentlichen Mondlandung ziemlich wahrscheinlich zum Tode der ganzen Crew geführt. Da war keiner von denen einfach nur Passagier. Man hätte vielleicht nach den ersten zwei oder drei erfolgreichen Missionen, überlegen können, auch andere Personen auszubilden für die Flüge. Aber wir erinnern uns kurz: Der dritte Flug zum Mond war Apollo 13 mit dem bekannten Zwischenfall und danach wurde das Programm massiv zusammengestrichen. Selbst wenn man damals "symbolisch" eine Frau hätte mitnehmen wollen, wäre die Ausbildungszeit wohl viel zu kurz gewesen. Immerhin haben sie es auf der letzten Mission geschafft einen Wissenschaftler mitzunehmen. Ich glaube, das ist wichtiger als das Geschlechtsmerkmal. Und dann muss man sich auch angucken, wie damals die gesellschaftliche Realität in den USA waren. Aus der heutigen Zeit, so etwas kritisieren zu wollen empfinde ich persönlich schon als ziemlich arrogant den Menschen gegenüber, die hier wirklich historisches geleistet haben. Die hatten echt andere Sorgen, ob da jetzt noch ne Frau ein Ureinwohner, ein Farbiger oder ein Mitglied der "Queeren"-Community oder auch eine Alleinerziehende mit auf den Mond reisen soll. Es ging schlicht und einfach darum, es ÜBERHAUPT zu machen. Etwas was heute immer gerne von genau solchen Kritikern tot diskutiert wird, ohne einen substantiellen Beitrag zum Gelingen solcher Missionen zu leisten. Aber inzwischen handelt die Nasa ja anders und mit dem Artemis-Programm soll ja nun auch eine Frau zum Mond fliegen. Inzwischen gibt es aber auch gut ausgebildete Astronautinnen. Meinertwegen kann dieser Absatz komplett aus dem Artikel raus. Ich will hier aber nicht den Rüpel machen. --Netzwerghh (Diskussion) 13:16, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ziele des Artemis-Programms

Nochmal hierzu, da der Bearbeitungskommentar etwas verunglückt ist: Das Artemis-Programm wurde von der NASA entworfen, und die ausgegebene Losung der NASA ist: Es geht darum, die erste Frau auf den Mond zu bringen, und zwar an den Südpol. Das ist das erklärte Ziel, mit dem das Ganze vermarktet wird. Mike Pence, der den formalen Anstoß für Artemis gab, erwähnte damals in seiner Rede aber auch, dass man vor dem "Gegner" (adversary) China am strategisch wichtigen Südpol sein sollte. Dies wurde danach beim Start von Artemis durch die NASA nicht erwähnt - es ist kein erklärtes Ziel des Artemis-Programms - aber durchaus ein Motiv oder Ziel der Trump-Regierung, das hinter der Sache steht.

Würden wir das "erklärt" weglassen, begeben wir auf Glatteis, weil wir suggerieren, dass die erklärten Ziele die einzigen Ziele sind. --PM3 08:24, 23. Jul. 2019 (CEST)

Einleitung

Da steht sinngemäß als einziger Satz :

Mondlandung nennt man die kontrollierte Landung einer von Menschen hergestellten Landers auf dem Erdtrabanten Mond.

Imo erwähnenswert, dass bislang Mondsonden und Mondlandefähren auf dem Mond gelandet sind (erstere unbemannt, letztere bemannt). Imho ist diese Einleitung zu inhaltsarm. Gibt es hier Stammautoren mit Meinungen / Verbesserungsideen ? --Neun-x (Diskussion) 20:51, 26. Aug. 2019 (CEST)

Lander hast Du gelesen? -- Iwesb (Diskussion) 01:58, 27. Aug. 2019 (CEST)

Mondlandung

Zwei wesentliche Faktoren zur Landung auf dem Mond. 1.: Man fliegt an im Umlauf und verringert nach und nach die Höhe, bis man den Boden erreicht. Dabei hat man immer noch eine sehr hohe radiale Geschwindigkeit. Es muss mittels Bremsraketen abgebremst werden, so dass man dann schräg auf dem Boden aufkommt. = recht harte Landung. Die Kapsel überschlägt sich mehrfach im flachen Gelände oder zerschellt an einem Hindernis. 2.: Eine Kurskorrektur mittels Zick-Zack ist nicht möglich. Auf dem Mond ist nicht einmal Luft. Die Kapseln fliegen immer schön der Nase nach. --- Ein weiterer Hinweis: Der Mond ist massiv asymmetrisch zwischen der sehr schweren Vorderseite und der leichten Hinterseite, was dazu führt, wenn Sonden den Mond vorn - hinten umkreisen, dass diese dann vorn stark angezogen werden und hinten weniger, wodurch sich die Sonden vorn immer weiter nähern. Viele Sonden sind so vom Mond "gefressen" worden. (nicht signierter Beitrag von 2.247.250.32 (Diskussion) 14:08, 22. Feb. 2020 (CET))

Irgendwelche Wikipedia:Quellen dafür? --Logo 14:54, 22. Feb. 2020 (CET)

Wo finde ich die Tourdaten für dein Comedy-Programm? --Susanne Walter (Diskussion) 16:31, 22. Feb. 2020 (CET)