Diskussion:Monica Seles/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Monica Seles/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Monica_Seles/Archiv#Thema_1

Anmerkungen

Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen und möchte auf einige Dinge kurz hinweisen:

1. "verfiel nach dem Tod ihres Vaters und einer Verletzungsserie in Depressionen"??

Das ist inhaltlich falsch und hierfür gibt es auch keine Belege. Monica Seles hatte in der Zeit nach dem Messerattentat von Hamburg - verständlicherweise - mit einer posttraumatischen Belastungsstörung zu kämpfen, die von Depressionen begleitet war. Sie selbst hat zugegeben und auch in ihrem Buch veröffentlicht, dass sie in der Zeit zwischen 1993 und ihrem Comeback 1995 an Depressionen litt. Ihr Vater verstarb aber im Frühjahr 1998, folglich müssten die im Artikel angesprochenen Depressionen nach dieser Zeit, also nach April 1998, eingesetzt haben, was faktisch falsch ist. Zudem wird hier der Eindruck erweckt, die Depressionen wären auf den Tod des Vaters oder Verletzungen zurückzuführen und nicht darauf, dass Monica Seles mit knapp 19 Jahren niedergestochen wurde und beinahe im Rollstuhl gelandet wäre. Durch diesen falschen Eindruck ergibt sich ein falches Bild, das inhaltlich einfach nicht richtig ist. Monica Seles wird seit ihrem Comeback als eine offene und fröhliche Frau beschrieben (definitiv ohne Hang zur Depression).

2. Größe: 1,75 m

Monica Seles ist nicht 1,75 m groß, sondern 1,79 m.

3. Grunzen

Sollte man das Wort "Grunzen" heute wirklich noch verwenden, zumal in einem solchen Artikel? Die Bezeichnung stammt aus einer Zeit, in der man in der Presse nach jedem Grund suchte, um die Konkurrenz zwischen Seles und Graf noch künstlich anzuheizen, nach dem Motto, hier die Etablierte, dort das grunzende Sch... Fast jede Topspielerin und mancher Topspieler sind heute sehr viel lauter und dennoch wird dieses Grunzen immer noch - ziemlich gedankenlos und auch respektlos, wie ich finde - weiterverbreitet.

4. Katerina Maleeva

Es war nicht Katerina Maleeva, die sich beim Schiedsrichter beschwert hatte, sondern Nathalie Tauziat im Viertelfinale von Wimbledon 1992. Das war das erste Mal. Im Halbfinale desselben Turniers wiederholte sich das Schauspiel gleich nochmal. Diesmal beschwerte sich Martina Navratilova mit dem Argument, sie höre wegen des Stöhnens nicht mehr, wie der Ball am Schläger aufprallt. Beide verloren ihre Matches und beschwerten sich später nie wieder. Navratilova hatte sich später sogar bei Seles wegen unsportlichen Verhaltens entschuldigt. (nicht signierter Beitrag von 172.180.129.216 (Diskussion) 14:04, 12. Apr. 2005 (CEST))

Finde "Grunzen" ebenfalls despektierlich und habe versucht, neutral zu formulieren. Die 1,79 werden auch auf WTAtour.com angegeben => ersetzt, ebenso die Liste der Kontrahentinnen, die sich durch ihr Stöhnen gestört fühlten.

Was ihre seelische/körperliche Verfassung betrifft, so ist alles zusammen eine ziemlich traurige Geschichte: Ihr Vater, von Beruf Kartoonzeichner, erkrankte kurz nach dem Attentat an Magen-Darmkrebs, vermutlich kein Zufall. Vater und Tochter standen einander sehr nahe, er hatte das Attentat, das in aller Öffentlichkeit stattfand, nicht verhindern können, musste mitansehen, wie seine Tochter nach dem Attentat unter Alpträumen litt usw. Nicht nur sein Tod, sondern auch die Umstände in der Zeit davor sind also sicher nicht einfach zu bewältigen für sie. Ich erinnere mich zudem an ähnlich lautende Medienberichte über Depressionen nach dem Tod ihres Vaters. Von daher spricht mehr dafür, dass dieser Punkt korrekt formuliert ist - Fröhliches Auftreten nach außenhin schließt ja seelische Probleme nicht aus. (nicht signierter Beitrag von 84.114.142.113 (Diskussion) 16:50, 29. Mai 2005 (CEST))

Überschrift:"Rivalität" oder "Erbitterte Rivalität" bis 1990:

Da Wort "Rivalität" trifft hier nicht; denn diese Rivalität bestand ja auch nach dem Attentat. Alternativ wäre noch "Grosse Rivalität".

grüsse, airmaxxxer (unvollständig signierter Beitrag von Airmaxxxer (Diskussion | Beiträge) 13:38, 9. Apr. 2006 (CEST))

Und es wäre ganz schön, wenn ihr hier eine Diskussion eröffnet, bevor ihr Dinge ändert. Dann würde man eine breitere Meinung zu den Dingen bekommen. (nicht signierter Beitrag von Airmaxxxer (Diskussion | Beiträge) 13:40, 9. Apr. 2006 (CEST))

Unter "erbittert" verstehe ich was anderes. Das mag auf Kriege zutreffen - aber auf Tennisspielerinnen? Wie wärs mit "sportliche Rivalität"? PS: Mit vier Tilden kannst du hier unterschreiben (~~~~) - dann weiß jeder, wer was geschrieben hat. Schöne Grüße, Kai. Geisslr 15:07, 9. Apr 2006 (CEST)

+3 Erbittern = Zorn, Wut. Geht es weniger dramatisch und neutraler? Z.B. "Stetige Rivalität"? GEEZER^{nil nisi bene} 13:15, 11. Mär. 2011 (CET)

Krimi

"Doch diese hoch gespannten Erwartungen fanden im April des Jahres 1993 ein unvorhergesehenes, jähes Ende, über das die frühere Weltklasse-Spielerin Pam Shriver einmal sagen wird: „Man hat uns um das Duell einer Generation betrogen“." ist ein netter Satz, passt aber irgendwie nicht in ein Lexikon, oder? --Bu63 01:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Also, ich finde schon. Denn dieser Satz beschreibt im Zitat den Umstand, den viele beklagt haben: dass naemlich die Rivalitaet Seles - Graf erstens etwas ganz Besonderes gewesen ist und welche Dimension dieser Zweikaemof haette haben koennen. Es hing ja tatsaeechlich etwas zu Ende, was die Experten und das Publikum elektrisiert hatte. airmaxxxer (unvollständig signierter Beitrag von Airmaxxxer (Diskussion | Beiträge) 17:20, 24. Feb. 2008 (CEST))

@airmaxxxer: ich fürchte, Deine Antwort ist schon uralt, möchte Dir aber zumindest erwidern, dass mich weniger das Zitat, als viel mehr die Einleitung stört; mit Füllungen wie "Doch" oder Beinahe-Dopplungen wie "unvorhergesehenes, jähes" fehlt es mir (ist ja nur meine persönliche Meinung!!!) an sachlicher Distanz - das hier ist keine "Story", es ist eine Info-Seite. Lieben Gruß --Bu63 02:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Name

Also die Namensangabe hier ist schon etwas perplex, denn entweder schreibt man (serbisch) "Monika Seleš", oder man schreibt (ungarisch) "Mónika Szeles". Ausgesprochen wird der Nachname im Deutschen auf jeden Fall "Selesch". Es wird wohl jemand wieder nur auf die Angabe im Pass achten. Klar, dass die Amis kein "š" zustande bringen... Bitte um Änderung auf "Monika Seleš", daran erkennt man zumindest die Ausspracheerfordernis des "sch". Aja, ein Ungare würde den Namen - so wie er jetzt dasteht - als "Monika Schelesch" aussprechen. Glaube kaum, dass dies deren Absicht ist... In der (serbischen) Geburtsakte wird es schon stehen. Denke, lateinische Buchstaben gehen sich als Kompromiß schon aus, im Gegensatz zur "richtigen", kyrillischen Schreibweise des Serbischen. Capriccio 01:16, 13. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte Ungarn nicht fuer so schwer von Begriff, dass sie sich nicht diakritische Zeichen dazudenken koennen. Ich glaube allerdings, das La Seles als eben diese weltweit so bekannt wurde, das mag man bedauern, is' aber so, ich wuerde es daher zurueckverschieben. Fossa_?! ^± 02:07, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sorry es sagen zu müssen, aber ein Ungare denkt sich eben keine diakritischen Zeichen dazu, warum auch, wenn es in der ungarischen Sprache keine derartigen Zeichen gibt. Tja, bekannt wurde sie, aber die Computer haben das schöne "š" nie hingekriegt. ;) Capriccio 02:19, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und warum schreibst du plötzlich Monika mit k? Hast du Monica Seles selbst darüber auch informiert? Denn selbst schreibt sie sich Monica mit c und Seles mit s. So stehts auf ihrer Website, so stehts auf ihrer Biografie, überall "Monica Seles". Oder meinst du, sie schreibt sich selbst "Seles", weil auf ihrem Computer kein "š" zu finden war? Was soll also diese Verschiebung? Und wenn, dann liefere bitte Quellen, wo sie sich selbst so schreibt. Und dann solltest du auch die Schreibweise im Artikel entsprechend anpassen. Aber das Beste wird es sein, deine Verschiebung rückgängig zu machen. -- McFred 04:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

?? Also das wird wohl stets zu den unerklärlichen Wundern der modernen Zeit gehören. Wie sich Menschen verkaufen können. Oh Monika Monica... Capriccio 15:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Und was genau willst du nun damit sagen? Dass deine Verschiebung Unsinn war? Dass du die Schreibweise anpassen wirst? Dass du nicht weißt was du machen sollst? Es ist etwas schwierig, deine "Aussage" zu deuten. -- McFred 18:50, 13. Sep. 2008 (CEST)

Die gute Frau ist amerikanische Staatsbürgerin und lebt in den USA. Also sollte der Name so verwendet werden, wie er in ihrem amerikanischen Pass steht. Wo ist das Problem? --SCPS 11:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja, was ich sgane wollte: Genau das ist die Lösung und gleichzeitig das Problem. Genauso könnte sich Her Weizsäcker nun Vajceker nennen, nur Frau "Seles" macht dies entgegen jeglicher grammatikalischer Prinzipien. Ist auf ihren "Computer-Ruf" gewachsen und belässt nun alles einfach so. Ehrlich gesagt, ich frag mich, wie sie es denn gern haben möchte, dass ihr Nachname ausgesprochen wird (vielleicht "schelesch" oder "seli"?). Na, dann wünschen wir der Serbin, äh nein, der Ungarin, äh nein, der Jugoslawin, äh nein, der "Amerikanerin" alles gute! :) Capriccio 15:13, 15. Sep. 2008 (CEST)

Nunja, der Herr Prigogine hat auch irgendwann beschlossen, Belgier zu werden, und seinen Namen entsprechend angepasst. Frau Seles wollte es halt so, das amerikanische Namensrecht ist eh recht liberal. Im Zweifel gilt der Name, den die Person selbst verwendet. --SCPS 17:07, 15. Sep. 2008 (CEST)

Größe

Ist sie nun 1,78 m oder 1,79 m groß? --Smate 13:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sind das die Maße morgens (1,79 m) und abends (178 cm)? -- OttTheTormentor 14:29, 12. Mai 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ein Rundungsfehler, wenn aus den amerikanischen Fuß und Inch umgerechnet wird. Wichtig ist doch, dass diese Seite die Größe einheitlich wiedergibt - im Text und in der Übersicht rechts oben.

Eine Quelle zur Größe gibt es auch: http://www.wtatennis.com/player/monica-seles_2257889_7354

Demnach 1,78cm. -- Physeter 05:48, 10. Jan. 2012 (CET)

Stilistisch

klingt alles wie recht guter Sportjournalismus, etwa auf sport1.de wäre es durchaus in Ordnung, aber es ist nicht annähernd enzyklopädisch. Mir ist bewusst dass ich idealerweise selber durch den Artikel gehen sollte, aber zum einen wüsste ich gar nicht wo anzufangen, zum anderen arbeite ich xx Stunden die Woche und hätte nicht die Zeit dazu. Am besten wäre es ohnehin wenn es derjenige macht, der den aktuellen Stand hergestellt hat, damit sich niemand auf die Zehen getreten fühlt. In diesem Sinne 188.98.200.199 16:59, 7. Jun. 2009 (CEST)

Korrekte Schreibweise

Der korrekte Name gemäß Geburtsurkunde lautet Моника Селеш, also Monika Seleš. Ungarisch (das ist ja in der Vojvodina möglich) lautet ihr Name Mónika Szeles. Ihre größte Zeit als Tennisspielerin bestritt Monika Seleš als jugoslawische Staatsbürgerin. Erst 1994 wurde sie US-Amerikanerin. Was sich heute auf ihrer Webside befindet, Monika mit „c” und Nachname „Seles”, ist wohl für den amerikanischen Markt gedacht.--Špajdelj 22:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Übrigens – Da missis Seles doch so soviel Wert auf ihre ungarische Abstammung legt: Szel heißt auf Deutsch Wind und szeles wäre windig. Seles (ausgesprochen „schäläsch“) ergibt im Ungarischen gar keinen Sinn.--Špajdelj 23:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Unangemessenes Foto

Ist denn wirklich noch niemandem aufgefallen, dass man auf dem Foto ihre Brustwarze sieht? Besteht daran ein echtes Interesse,oder kann mir jemand deren Informationsgehalt erläutern?

Andernfalls schlage ich vor, ein angemesseneres Foto zu verwenden. --89.204.135.215 04:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sie ist eine Frau. Das bedeutet sie hat Brüste. Nun ein Foto zu suchen in dem man die Umrisse ihrer Brüste überhaupt nicht sehen kann halte ich für übertrieben. Was an diesem Foto unangemessen sein soll kann ich auch nicht nachvollziehen. MfG Seader (Diskussion) 07:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Niemand hat verlangt, dass ihre Brüste "überhaupt nicht" zu sehen srin sollen. Allerdings sieht man nicht nur Rundungen, die natürlich unvermeidlich sind, sondern auch deutlich ihre Brustwarzen. Nun wird es tatsächlich international von den meisten Frauen als unangenehm und das Schamgefühl verletzend empfunden, diese Details ihrr Anatomie preiszugeben. Natürlich muss eine Tennisspielerin damit rechnen, dass Fotos wie dieses entstehen, existieren und auch verbreitet werden. Nichtsdestotrotz ist es eine grobe Unhöflichkeit gegenüber der Frau, bei der Vielfalt vorhandener Fotos ausgerechnet ein solches zu nehmen, das sie so desavouiert. Ansonsten spräche auch nichts gegen die Verwendung eines jener unsäglichen Fotos "unter den Rock", wo man noch weitere Details sähe, die mit ihrem Frau-Sein zusammenhängen. (Manchmal merkt man den Männerüberschuss bei wikipedia leider sehr direkt...) --82.113.121.95 12:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Naja. Also die Brustwarzen habe ich erst garnicht bemerkt. Da muss man sich das Bild aber schon sehr groß anschauen... Ist meine Meinung. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich (als Frau) sehe das wie Mikered. Da ist nichts zu sehen, was irgendwie unhöflich wäre oder die normale Schamgrenze überschreitet - es ist einfach ein Bild, das das "Arbeitsleben" dieser Frau gut abbildet, und dabei ist auch zu sehen, dass sie eine Frau ist. Sicherlich gibt es auch andere Bilder, aber das mit "unter dem Rock"-Bildern zu vergleichen ist ein bisschen weit hergeholt. Und ich wage ganz stark zu bezweifeln, dass das Bild mit irgendeinem Männerüberschuss wo auch immer zu tun hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:30, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und manchmal merkt man, dass Frauen lieber quatschen als handeln. Statt einfach ein anderes Bild zu nehmen und reinzusetzen mit einer kurzen Begründung dazu wird lieber die Diskseite zugetextet. Ich schlage das vor: File:Profile of Monica.jpg. Da sieht sie eh vorteilhafter aus. Und schwuppdich, das Problem ist gelöst. Aber dann kann man nicht mehr so schön über den Männerüberschuss maulen, gell? Ach ja, fürs Protokoll: gestern und heute habe ich 5 Artikel übersetzt, davon 3 von Frauen. :-P --Jack User (Diskussion) 22:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

@Jack User: Tja, wenn du eigentlich so gern gehandelt hättest, weil wir ja lieber quatschen - warum hast du es nicht getan? Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich habe deinen Vorschlag mal umgesetzt, mal schauen, ob es jetzt noch Diskussionsbedarf gibt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich vermute mal: ja, irgendwas findet sich immer an. :) Ich habe es selber nicht gemacht, weil ich noch eine zweite Ansicht dazu wollte. Danke. --Jack User (Diskussion) 22:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Na, da hat aber jemand grade noch die Kurve gekriegt - wer etwas für kritikwürdig hält, es aber nicht ändern KANN, weil er/sie nicht hier "wohnt" wie viele andere, der soll also möglichst die Klappe halten, soso... Kleine Orientierungshilfe: http://de.wikipedia.org/wiki/Brustwarze#Brustwarzen_als_erotischer_Reiz ... und natürlich ist das neue Foto viel besser - Danke!! --89.204.138.63 22:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

@IP: Och, bitte, was soll jetzt dieses Drama? Es gibt massenweise Menschen, die problemlos damit umgehen können, dass irgendetwas dargestellt wird, was irgendwie für irgendwen erotisch wirken könnte. Ich hoffe, du kommst jetzt nicht auf die Idee, alle weiblichen Menschen, die in der Wikipedia ein Foto haben, am liebsten in eine Burka zu hüllen, weil sonst ja etwas zu sehen sein könnte, das jemand erotisch finden könnte ... Es soll ja sogar Menschen geben, die Burkas erotisch finden - es gibt für alles einen Fetisch. Entschuldige bitte meinen Sarkasmus, aber du übertreibst m.E. ein wenig. Kopfschüttelnde Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das ist schon großes Kino: die Diskussionsseite finden, hier rein schreiben, nassforsch Änderungen verlangen, aber dann nicht mal zugeben, dass man keine Ahnung hat und höflich bitten, das zu ändern und dann noch die eigene Unwissenheit mit Frechheit kaschieren? Hey, wenn Madame gesagt hätten, das sie keine Ahnung hat, wie man hier Bilder austauscht, dann wäre das noch kein Problem gewesen, aber sich noch aufführen, nachdem Madames Wünsche erfüllt wurden, das ist schon eine gehörige Portion Frechheit. Und für den Alnilam: na, was habe ich gesagt: ein einfaches "Danke" tat es nicht. Für mich ist hier EOD (das tut das Ende vom Quasseln sein tun hier). --Jack User (Diskussion) 22:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hihi. In dem Falle spielt es einmal eine Rolle: DIE Alnilam. Bloß als Anmerkung, weil ich "Benutzerin" albern finde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Versteh die ganze Aufregung nicht. Es war doch ein ganz normales Bild wie viele hier. Seht euch doch mal das Infobox-Bild von Usain Bolt an. Seine Schlange kann man gut erkennen, aber kein Kerl regt sich darüber auf. Gruß --Mac6 (Diskussion) 23:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Tausch ist klar eine Verschlechterung. Man erkennt sie nur noch im Profil, die Augen sind dunkel. Beim alten Bild ist sie in Aktion, beim Tennis. Die Brustdiskussion ist albern. --M@rcela 23:23, 21. Aug. 2013 (CEST)

So, mein letzter Versuch: noch ein Bild. Wem konveniert es diesesmal nicht? --Jack User (Diskussion) 23:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das neue Bild ist auch nicht besser als das ursprüngliche Bild. Darum werde ich das alte Bild wieder einfügen, mit welchem ich keinerlei Probleme sehe. Sry aber wir in der WP können nicht auf die Bedürfnisse aller Menschen im deutschsprachigen Raum eingehen. MfG Seader (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Korrekte Entscheidung. --M@rcela 15:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ah, das entscheidest du so? Such dir doch was von dem link da unten aus, war da nichts fuer dich dabei?? --89.204.130.83 19:54, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ja und nein. MfG Seader (Diskussion) 20:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Was gibt es dir, dich ueber ein diskussionsergebnis hinwegzusetzen? --82.113.121.207 21:34, 28. Aug. 2013 (CEST)

Deine Privatmeinung ist nicht das Diskussionsergebnis. --M@rcela 21:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

In diesem Fall schon. --82.113.121.207 21:45, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nein eben nicht. Wo denn bitte? MfG Seader (Diskussion) 21:51, 28. Aug. 2013 (CEST)

21. Aug, 22:04 sowie 22:12 --82.113.121.207 22:02, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sry aber Du scheinst Dir hier etwas einzubilden. Das waren keinesfalls echte Zustimmungen das dieses Bild verändert werden muss sondern das "Entgegenkommen" von WP_Nutzern dem Wunsch einer IP gegenüber. Und wenn man sich die übrigen Kommentare dieser Diskussion anschaut dann kann man erkennen dass eigentlich nur Du wirklich gegen die Verwendung dieses Bildes bist. Darum ist es auch absolut falsch hier von einem Diskussionsergebnis zu sprechen. Sry aber wir hier in der WP können und wollen nicht auf die Befürdnisse jedes Menschen im deutschsprachigen Raum eingehen. Und wenn ich mir schon die Länge dieser Diskussion anschaue ist dieses Thema nicht den Speicherplatz wert den es hier verschwendet. Damit verabschiede ich mich auch aus dieser Diskussion mit Dir. MfG Seader (Diskussion) 22:12, 28. Aug. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass in die diskussion gleich mit einer falschen unterstellung - naemlich, ich haette ein foto verlangt, auf dem ihre brueste nicht zu erkennen seien - eingestiegen wurde, ist es deinerseits grob unfair, den gefundenen kompromiss diskussionslos zu revertieren. Dies ist ein beispiel, wie es definitiv n i c h t laufen sollte. Soviel zur form. Zum inhalt: frag dich einmal, weshalb es in den serioesen medien keine fotos von personen (hier frauen) des oeffentlichen lebens gibt, die ein in aehnlicher art peinliches detail aufweisen. Frag dich bitte weiterhin, welche art von publikationen sich mit fotos dieser art in den vordrgrund zu draengen suchen. Zu welcher gruppe will wp gerechnet werden? Dieses kriterium m u s s prioritaet haben vor allen technischen details (profil, licht u. aehnl.) Wer sich aus der disk verabschieden mag - bitte sehr; wird sie eben ohne ihn weiter gehen.--82.113.121.207 22:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

Auf dem Foto gibts keine peinlichen Details und damit erübrigt sich jede weitere Diskussion. --M@rcela 22:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Doch. --82.113.121.207 22:56, 28. Aug. 2013 (CEST)

WP:BNS 2.207.237.245 23:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

Jepp. Schließe mich an. Bezeichnend vor allem, dass der einzige Troll hier gleich sein Verkehrszeichen aufstellt. --82.113.121.207 23:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso, es gibt wirklich deutlich Schlimmeres, s. http://www.xossip.com/showthread.php?t=320233 --89.204.137.93 12:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Genug empört gespielt. Die IP will nur spielen. --M@rcela 19:49, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, das Problem bei dem Foto ist, dass es Brüste mit Brustwarze nicht nur erahnen lässt sondern in plastischer Deutlichkeit zeigt, unterstrichen durch die Körperspannung. Bei einem wet-t-shirt-event sieht man keinesfalls weniger. Ich halte es, alles abgewogen, für nicht WP-qualifiziert.--89.204.138.65 10:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

wieso "keinesfalls weniger"? keinesfalls mehr" würde Sinn ergeben. sehe es ähnlich, aber der Artikel sollte sowieso mal revidiert werden--46.5.220.18 12:36, 3. Sep. 2013 (CEST)

DIE WP-MÜHLEN MAHLEN LANGSAM, ABER SIE MAHLEN... DAS FOTO WIRD NICHT BLEIBEN.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela 12:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Fototausch

File:Monica Seles Canadian Open.jpg ist ein besseres Bild. --Jelizawjeta 16:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kannst Du bitte erklären warum? MfG Seader (Diskussion) 16:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

File:Monica Seles.jpg zeigt sie äußerst unvorteilhaft im Halbprofil, außerdem mit hässlich angespannten Halssehnen. --Jelizawjeta 16:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Weniger uncharmant als das jetzige Foto im Artikel wäre auch File:Profile of Monica.jpg. --Jelizawjeta 16:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das jetzige zeigt die typische haltung beim Tennis, mit allem, was dazugehört. Wikipedia ist nicht dazu da, Schönheitswettbewerbe zu veranstalten. --M@rcela 17:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Ralf Roletschek. So langsam wird die Diskussion langweilig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die beiden anderen Fotos, die ich vorschlage, zeigen sie nicht ausgerechnet am unvorteilhaftesten. Um eine Schönheitskonkurrenz, wie apodiktisch festgestellt wird, geht es nicht. Wenn nicht andere Fotos zur Verfügung stünden, würde ich nichts sagen. --Jelizawjeta 17:08, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dies ist ein Personenartikel und die Person ist auf dem jetzigen Bild am besten zu erkennen, noch dazu bei der Ausübung ihres Berufes. --M@rcela 17:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die beiden anderen Fotos zeigen sie ebenso bei der Ausübung ihres Berufs, den sie seit 2008 gar nicht mehr ausübt. Am besten zu erkennen ist sie auf File:Monica Seles 1991.jpg --Jelizawjeta 17:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Da ist si fast überhaupt nicht erkennbar: Schlagschatten und Unschärfe, viel zu klein. --M@rcela 17:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Tja, sie ist aber als Tennisspielerin bekannt geworden. Ich sehe immer noch kein Problem mit dem vorhandenen Bild; und die beiden anderen sind in der vorhergehenden Diskussion schon einmal vorgeschlagen und verworfen worden. Muss das jetzt stunden- und tagelang wiederholt werden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:25, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es ist eine neue Diskussion. In dieser geht es nicht darum, ob Details ihrer Brüste zu sehen sind. File:Monica Seles 1991.jpg zeigt sie frontal, mit freundlichem Lächeln. --Jelizawjeta 17:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

*seufz* Aber nicht tennisspielend, was sie ja schließlich relevant gemacht hat. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:30, 4. Sep. 2013 (CEST)

File:Monica Seles Canadian Open.jpg zeigt sie tennisspielend, noch dazu bei einem relevanten Turnier und nicht wie das jetzige bei einem Benefizspiel („charity event“). --Jelizawjeta 17:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

Unscharf und viel kleiner als das jetzige. --M@rcela 17:36, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wieso kleiner? Die Schärfe ist geringer, aber sie sieht nicht so unvorteilhaft verzerrt im Halbprofil mit spitzem Kinn, angespannten Sehnen aus. Man sieht die Augen besser. Technik ist unwichtig. Ohnehin wird das Bild nicht in voller Auflösung eingebunden. --Jelizawjeta 17:38, 4. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Grund, das Bild zu tauschen, im Gegenteil, alle Alternativen sind schlechter. --M@rcela 17:42, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist diese Behauptung zu subjektiv. --Jelizawjeta 17:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mir nicht. Und die technischen Mängel sind objektiv. --M@rcela 17:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mal wieder +1. Ich finde eher die Beschreibung "unvorteilhaft" subjektiv. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gut, lassen wir das Bild wie es ist. Es zeigt sie so unansehnlich wie kein anderes Bild, das zur Verfügung steht. --Jelizawjeta 17:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gut dann ist auch diese unnötige Diskussion beendet. MfG Seader (Diskussion) 18:49, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich greife sie noch einmal auf: Ein zweites Foto könnte ihr Gesicht zeigen, wie sie ohne Anstrengung des Sports aussieht. --Jelizawjeta 18:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Umgesetzt. --Jelizawjeta 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jelizawjeta 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)

Foto

Ich bin maximal davon entfernt, Rassist zu sein. Aber das Foto lässt vermuten, die Seles sei evtl. eine der Williams-Schwestern.--Mideal (Diskussion) 11:22, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin weit davon entfernt, mich über Brustwarzen aufzuregen. Hier gibt es Spezialisten, gegen die du nicht ankommen wirst: Diskussion:Monica_Seles/Archiv#Unangemessenes_Foto und folgender Abschnitt sowie diese Vandalismusmeldung. Viele Grüße --Jelizawjeta 16:04, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nicht so vorschnell; wenn Igno- und Arroganz des Zensors sich so offensichtlich auch noch mit seinen Verstößen gegen die Netiquette paaren, stehen noch ein paar ganz andere Dinge zur Debatte. Das Foto ist ohnehin erledigt.--89.204.137.13 23:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

Fassen wir noch einmal zusammen: Das Foto ist in letzter Zeit aus verschiedenen Gründen kritisiert worden. Ob die bisher genannten Gründe stichhaltig sind, ist bisher m. E. Geschmackssache und muss nicht noch ein weiteres Mal in epischer Breite diskutiert werden (siehe auch Link im vorherigen Beitrag). Normalerweise wäre es kein Problem, das Bild gegen eines ähnlichen Inhaltes auszutauschen, wenn ein solches auch in akzeptabler Qualität und Größe vorliegen würde. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

Und zu ergänzen ist noch: ein solches Foto war gefunden und eingefügt worden, das die gewünschten positiven Eigenschaften ohne die negativen des anderen hatte.--89.204.137.50 22:56, 15. Sep. 2013 (CEST)

die negativen eigenschaften existieren nur in deinen behauptungen. 109.45.228.240 08:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

^.^Obige ominöse 109er IP taucht gerne in Disks auf, in denen Roletschek involviert ist...--82.113.98.1 00:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Könnt ihr vielleicht endlich mal diese Diskussion beenden? Das ist ja nur noch peinlich! Es werden in den Spieler(innen)-Artikel immer die passendsten Fotos ausgewählt. Leider gibt es von der Seles nicht so viele (siehe Commons), das die Spielerin optimal zeigt. Das Foto ist halt vielleicht etwas unterbelichtet aufgenommen worden, oder es gab zu wenig Licht - daher erscheint das Bild sehr dunkel. Aber hier und hier:Diskussion:Monica_Seles/Archiv#Unangemessenes_Foto eine solche Diskussion vom Zaun zu brechen finde ich nur noch kindisch... Also verwendet doch bitte eure Energie in sinnvolle Artikelarbeit und nicht für solch sinnfreie Diskussionen. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 10:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

Pädagogisieren bzgl. wie wer hier seine Zeit zu verwenden hat, ist deplaziert. Zu bedenken ist, ob ein Foto einer weltbekannten Persönlichkeit den Zeitaufwand nicht vielleicht doch mehr lohnt als die Perfektionierung des soundsovielten Spezialistenartikels. Zur Beurteilung des Fotos möge sich jeder fragen: Haben wir einen Anspruch oder haben wir keinen? Wäre dieses Foto jemals so im Brockhaus denkbar? Wer von Euch würde ein entsprechendes Foto seiner Partnerin so ins Internet stellen - also im Wet-T-Shirt-Look bei maximaler Körperspannung, mit deutlich konturierten Brüsten, abstehender Brustwarze sowie sichtbaren Slipkonturen?? Jeder, der behauptet, dies sei hier nicht sichtbar, möge den Augenarzt aufsuchen, so lange er ihn noch findet. Ich gebe zu bedenken, dass solche Qualitätsfragen für die Reputation der WP weitaus bedeutender sind als die Frage, ob irgendwo ein Hauch von Halbschatten eine Gesichtspartie suboptimal ausgeleuchtet erscheinen lässt. Das Argument, man hätte wenige Fotos zur Auswahl, kann nicht diese Wahl rechtfertigen. Es gibt Hunderte von Personenartikeln OHNE Foto.--89.204.137.58 01:37, 18. Sep. 2013 (CEST)

references

Durch meinen Referenzfehler, den Seader dankenswerterweise behoben hat, ist mir erst jetzt aufgefallen, dass praktisch keine der im Artikel gemachten Aussagen mit Quellen belegt ist.--Špajdelj (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Für die kleine "Wartung" kein Dank notwendig, aber danke. :) Das mit den Quellen: Stimmt, das sehe ich auch erst jetzt. Ein Quellenbaustein wäre meiner Meinung nach berechtigt. MfG Seader (Diskussion) 23:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Begründung des letzten Reverts

Falsche Taste erwischt. Also noch einmal, was eigentlich der Bearbeitungskommentar sein sollte: Ich protestiere gegen die Löschung des Hinweises auf den Sinn einer Diskussionsseite und die ständige Aufwärmung bereits erledigter Themen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

+1. Das ständige Wiederaufwärmen erledigter Themen ohne neue Argumente kann und betrachte ich als projektstörendes getrolle. Der Beitrag diente nicht der Verbesserung des Artikles da das Thema längst ausdiskutiert wurde und auch von der IP nicht neues vorgetragen wurde und darum darf man gem. WP:DS Konventionen nicht der Verbesserung des Artikleds dienliche Beiträge entfernen. So und dieses Thema sollte nun auch beendet sein. Für mich ist es das. MfG Seader (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2013 (CEST)

Haha, einstimmiger Beschluss... "einstimmig" kommt eigentlich nicht von "(ungefähr) eine Stimme". Bild bitte so lassen. Das mit den Brustwarzen ist völliger Unsinn. Seles hat diese Klamotten selbst gewählt, also war das entweder beabsichtigt, oder zumindest wird sie damit leben können. Auf sonstige Albernheiten brauchen wir keine Rücksicht nehmen. Wir sind hier nicht im Bible Belt oder in Afghanistan. --AMGA (d) 20:36, 1. Nov. 2013 (CET)

Es kommt hinzu, daß das Bild zu einer Zeit entstand, als sich noch niemand Gedanken über sowas gemacht hat. Noch vor etwa 10 Jahren waren sichtbare BH-Träger weit peinlicher als Brustwarzen, die man irgendwie ahnen könnte. Heute ist es umgekehrt und das wird sich auch wieder ändern. Wir entfernen ja auch nicht das Bild vom rauchenden Helmut Schmidt, weil es heute verpönt ist, auf Parteitagen zu rauchen. --Pölkky 22:18, 1. Nov. 2013 (CET)

Diagnose

Selbst wenn die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung stimmen sollte, gehört sie nicht -- vor allem nicht ohne Quellenangabe -- in die Wikipedia. Damit wird lediglich Voyeurismus befriedigt. Eine "depressive Verstimmung" gibt es nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.51.207.239 (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2015 (CET))

Quelle ist trivial, das Focus Magazin 33/1995 (Zitat: Sie leide, berichteten ihre Ärzte, an PTSD, der „Posttraumatischen Belastungsreaktion“) zu finden, dauert ein paar Sekunden (und eine Reihe anderer nicht viel länger). Über das weitere gibt es sicherlich unterschiedliche Meinungen, etwa, dass das ein wichtiger Teil ihrer Biographie sei, wegen der gravierenden Folgen nicht zuletzt auch für ihren sportlichen Werdegang. Neben "Voyeurismus" gibt es im Übrigen noch andere schlimme Störungen, beispielsweise Auf-WP-Diskussionsseiten-Wichtigtuerei. SCNR. --AMGA (d) 02:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Privates

Im Artikel geht es ausschließlich um Tennis. Was ist mit ihrem Privatleben, Elternhaus, Kindheit? --Market (Diskussion) 07:44, 11. Okt. 2019 (CEST)