Diskussion:Moschee Sendling

Neue Einträge bitte am Ende der Seite!

oben eingestellte Beiträge werden an das Ende der Diskussion verschoben
--Dominik Hundhammer 10:35, 29. Jan 2006 (CET)

Als Grundlage des Artikels dienen die Texte auf http://www.initiativgruppe.de/themen/moschee, deren Autor Leo Brux einer Verwendung unter GFDL in der Wikipedia ausdrücklich zugestimmt hat.

Artikel wird fortgesetzt! Dominik Hundhammer Nachricht 12:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Relevanz?

Ist diese Moschee enzyklopädisch relevant? Was zeichnet sie aus? Sollen alle Moscheen, Kirchen etc. hier erscheinen? Mink95 12:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist sie vieleicht, aber der Artikel ist viel zu lang. (Allein ein Absatz über das nicht vorhandene Gehsteigparken!) Anonym 07:57, 15. Jul 2007 (CEST)

Ist sie nicht!!!(Anonym, undatiert)

IST SIE WIRKLICH NICHT; DA SIE JA NOCH NICHT EINMAL GEBAUT IST!!(Anonym, undatiert)

Schmeißt den Artikel entlich raus. So wichtig ist das ja wirklich nicht!

Noch nicht mal gebaut und eins auf wichtig machen. Raus mit dem Artikel.

Die "Gutmenschenfaktion" bei den Wikianern wollen wohl für jede Moschee eine Artikel. Wenn man sich dann gewisse andere Löschungsbgründungen verinnerlicht, dann kann man nur von einer (der üblichen?) Doppelmoral reden! Gravenreuth 19:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Exzellenzkandidatur Moschee in Sendling, 15.Juli (abgelehnt)

aus dem Wikipedia:Review

• pro - im Review scheint sich niemand an diesen Text zu trauen, ich finde ihn als Laie sehr gut und vor allem beleuchtet er ein aktuelles Problem. -- Achim Raschka 07:49, 15. Jul 2005 (CEST)

• contra - Selten so einen aufgeblähten Artikel gesehen. Hier wird eine halbe Seite darüber geschrieben das ein mal befürchtetes Parkplatzproblem so nicht aufgetreten ist, und überhaupt die Parkplatzsituation bezüglich Gehsteigparkern um die Moschee deutlich besser ist als im restlichen Sendling... Wirklich informativ! Reduziert auf ca 15% währe das allerding wirklich ein exzellenter Artikel. -- -- Anonym 08:02, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra Bereits die völlig unübersichtliche Einleitung mit den aufgepropften Geokordinaten (bei Städten gerne, aber bei Gebäuden?) verdirbt die Lust auf mehr. Hinzu kommt das schwimmende Layout und eine Lobpreisung über städtbauliche Konzepte, die nicht wirklich informativ ist. --Herrick 08:59, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Kontra - wie meine Vorredner, hinzu kommt, daß ausufernd eigentlich über ein nicht besonders weltbewegendes Bauvorhaben berichtet wird, mit Stichworten wie

   * 2.1 Einwände der Gegner
   * 2.2 Argumente der Befürworter

• 3 Alternative: ein Neubau

   * 3.1 Pläne für den Neubau
         o 3.1.1 Details
   * 3.2 Stand des Bauvorhabens

- das ist ja eher Zeitungsstoff. Vielleicht wär es sinnvoll erstmal den fertigen Zustand der Moschee abzuwarten?! -- WHell 14:36, 15. Jul 2005 (CEST)

•  Neutral:ich halte den Artikel in der aktuellen Form für lesenswert aber noch nicht für exzellent. Die Gliederung müßte überarbeitet werden (Einleitung/heutiger Zustand/Planung) , da geht so manches durcheinander. Auch ein wikify müßte gemacht werden, Datumsschreibweisen und Fettdruck folgen z.B. nicht ganz den allgemeninen Empfehlungen. Der Umfang ist genau richtig. --Atamari … 15:55, 15. Jul 2005 (CEST)

• Enthaltung, da Autor, Kommentar: Ich selbst hätte den Artikel wohl noch nicht in diese Kandidatur geschickt, ich hätte mir erstmal im review feedback gewünscht, aber nun hat Achim Raschka ihn hierher verschoben und da werde ich nun doch neugierig, ob ein Artikel mit so starkem Aktualitätsbezug es zur Exzellenz bringen kann. Ich will meinen Teil dazu gerne beitragen, mir wäre aber ein "lesenswert" auch genug. Zu den bisherigen Kritikpunkten: Die Textmenge halte ich für angemessen oder im Teil was die Geschichte und die verschiedenen Aktivitäten des DITIM-Moscheevereins angeht eher noch für zu knapp. Die Gefahr eines "journalistischen" Artikels entsteht m.E. genau da, wo die komplizierten und subtilen Zusammenhänge flott verknappt oder übergangen werden, im Gegenteil sollte ich wohl noch genauer auf die Argumentationsstränge beider Seiten eingehen, zB die "Parkplatzdiskussion" ist genau darum so wichtig, da sie als Platzhalter für unausgesprochene Ängste und Ressentiments herhalten muß. Zu 15% führt also meiner Meinung gar kein Weg, dann würde der Artikel in der Tat belanglos. Dass ein so aktuelles Thema gepflegt werden muss ist mir klar, das sollte aber kein Hinderungsgrund für eine Auszeichnung sein, die könnte ja immer wieder aberkannt werden, wenn der Artikel nicht mehr aktueller Stand wäre. Auch wissenschaftliche Artikel ändern entwickeln und erweitern sich ja mitunter ziemlich schnell! Es ist für einen weiter weg wohnenden Leser vielleicht nicht so ohne weiteres nachzuvollziehen, das das Projekt eben doch "spektakulär" ist - die Presse macht ein Spektakel und Politikum daraus -, es handelt sich um die erste sichtbare Moschee in der Stadtmitte Münchens, in diesem Viertel gab es schon Ärger, als vor nicht mal hundert Jahren die erste evangelische Kirche gebaut wurde - egal, was die Verfassung sagt, dann ist die Verfassung eben falsch! Und das nach den Londoner Anschlägen. Zu warten, bis die Moschee gebaut - oder nicht - wäre, kann ja wohl nicht ernst gemeint sein? Zu Geokoordinaten: Ich nutze google earth und schätze genaue Geokoordinaten auch und gerade bei Gebäuden - wo eine Stadt liegt, kann ich mir meist mehr oder weniger genau vorstellen, wo aber der Hamburger Michel steht - keine Ahnung! Da kann ich mir mithilfe der Koordinaten beim Stadtplandienst die Anfahrt holen oder mir in Google earth von oben im stufenlosen Zoom einen Überblick verschaffen, Strassennamen einblenden etc...Mit der Kritik von Atamari kann ich am meisten anfangen. Ich werde mir das mit der Gliederung noch einmal genau ansehen, gedacht hatte ich mir einen Überblick in der Einleitung und dann die einzelnen Themenblöcke chronologisch. Dies deshalb, weil das, was die meisten Leser, die den Artikel gezielt suchen zB über google Sendling Moschee, vor allem Informationen über den geplanten Neubau erwarten werden. Sie sollen dann natürlich möglichst alles lesen, aber so ein brevis gehört da am Anfang rein, finde ich...Für ein wikify wäre ich Atamari dankbar, jede Hilfe am Artikel ist gerne willkommen! Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 21:56, 15. Jul 2005 (CEST)
  • Auch wenn ich ihn hierher gestellt habe bestehe ich natürlich nicht darauf, dass du die Kandidatur hier durchziehst. ;Meine Intention war vor allem, ihn nicht im Review versauern zu lassen und gerade das Geographie-Review ist aktuell tot. Dir steht es also frei, ihn in die Kandidatur zu den lesenswerten zu stellen oder auch zurück ins Review, meinen Segena dazu hast du. -- Achim Raschka 23:38, 15. Jul 2005 (CEST)

• ohne Votum erstmal vornweg: Ich finde es sehr wichtig dass solche und andere Themen, enzyklopädisch aufbereitet werden und damit ein Stück Zeitgeschichte abbilden und bewahren. Selbst für mich als in Norddeutschland Lebender ist das Thema ein leiser Begriff, da vor einigen Wochen im Fernsehen drüber gestolpert. Aber nun zum Inhalt. Leider bildet der Artikel den zu erklärenden Gegenstand zu wenig enzyklopädisch ab, ein Beispiel: Aus diesem Grund plant DITIB derzeit einen umstrittenen Neubau am Gotzinger Platz Wann ist derzeit und wo ist der Gotzinger Platz, wie oben angemerkt, die geografischen Koordinaten sind nett, helfen aber dem Lesenden wenig. Alles wird im Präsens geschrieben, also trifft der Vorwurf des journalistischen Schreibens zumindest teilweise zu. Konsequente Vergangenheitsform, auch wenn es gerade erst passierte, und konsequetentes sich vom Tagesgeschehen abheben hilft hier einen sauberen enzyklopädischen Stil zu erreichen bei dem der Leser nicht den Eindruck hat, irgendwie unaktuell zu sein und altes zu lesen. Alos obiges Beispiel sollte lauten Aus diesem Grund plante DITIB im (Monat/Jahr) einen Neubau am Gotzinger Platz. Dieser Neubau war in der Öffentlichkeit heftig umstritten. So in der Richtung, muss ein Artikel in der WP formuliert sein, auch wenn das Ereignis gerade stattfand, denn unsere Artikel sollten für die Ewigkeit angelegt sein. Also genug gelabert, ich denke es wird klar woran es dem Artikel hauptsächlich mangelt. Gruß --Finanzer 03:07, 16. Jul 2005 (CEST)

•  Kontra --Parvati 00:07, 30. Jul 2005 (CEST)

 Kontra Schließ mich den anderen an! Antifaschist 666 00:28, 30. Jul 2005 (CEST)

Lesenswertkandidatur Moschee in Sendling (angenommen)

•  Pro ich denke, lesenswert ist der Artikel schon! Antifaschist 666 00:35, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Pro ja, lesenswert. Kitik habe ich bei der exzellenz-Kandidatur abgegeben --Atamari … 00:48, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Pro, obwohl die Einleitung gestrafft werden könnte. --SonicY 15:38, 30. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Keine Einwände, für so ein thema so viele Infos...."wow, weiter so..." sehr gut ausgebaut und interessant...--Danyalov 17:02, 31. Jul 2005 (CEST)
•  ProBenutzer: Kaiser Mao

Einwände: heute eingestellt am Seitenanfang, hierher verschoben und betitelt: Dominik Hundhammer 10:35, 29. Jan 2006 (CET)

"Einwänder der Gegner: Die 30% stimmen!! habe es bei einer Versteigerung eines Objektes erst selbst mitnekommen! Das Objekt wurde nach einer Bekanntgabe eines Bauvorhabens einer Moschee in der direkten Nachbarschaft geringwertiger eingestuft. Diese Seite wurde von der Initiativgruppe übernommen, wobei ich auch hier (wohl bemerke Hr. Hundhammer) aussagen muß, daß auf der Seite der Initiativgruppe KEINE neutralen Aussagen über die Angelegenheit MOSCHEE in SENDLING gemacht wird. Weder der Hr Brux noch der Hr Hundhammer hat sich mit den "Gegner" unterhalten, bzw zusammengesetzt oder über dieses Thema diskutiert, sonst würde nicht immer so ein Schm... in den Internetseiten rumschwirren. (IP-Eintrag, nicht signiert)

Kommentar: Sehr geehrter Herr oder Dame. Ich bedaure sehr, wenn aufgrund des geplanten Moscheeneubaus Objekte in ihrer Nachbarschaft an Wert verlieren, vielleicht sind sie gar selbst betroffen. Dies hier ist jedoch ein Artikel in einer Enzyklopädie, der nur den Stand der Dinge abbildet. Ich bin lediglich ein Autor und vertrete weder die Interessen der Muslime, noch die der Initiativgruppe. Ich darf sie daher nochmal bitten, ihre Aussagen zu konkretisieren, damit wir (ich schreibe den Artikel ja nicht alleine, bei Wikipedia arbeiten viele Menschen, die sich persönlich häufig gar nicht kennen, gemeinsam an einem Thema) den Artikel, falls nötig, auf den neuesten Stand bringen können. Ihr Einwand ist also: Es stimmt doch, das 30% der Sendlinger Bürger gegen den Bau der Moschee sind., wenn ich sie richtig verstanden habe? Sie belegen das damit, dass sie neulich auf einer Versteigerung erlebt haben, wie der Preis für ein Objekt gesunken ist. Tut mir leid, ich erkenne da keinen Zusammenhang. Ich vertrete natürlich auch nicht die Interessen der Spekulanten am Wohnungsmarkt, aber ich kann verstehen, dass einzelne Bürger erzürnt sind, weil sie durch den Bau der Moschee Geld verlieren oder einen Verlust an Identität, subjektiver Sicherheit oder Heimat erleiden. Und wenn mehr Bürger erbost sind, als in dem Artikel drin steht, dann wollen wir das korrigieren. Dazu bräuchten wir genaue Angaben. Unsere Zahlen waren in der sonst sehr zuverlässigen SZ veröffentlicht, bitte nennen sie uns ihre Quellen und beziehen sie sich eindeutig auf die Passagen des Artikels, die sie geändert sehen möchten. --Dominik Hundhammer 10:35, 29. Jan 2006 (CET)

SIEHE EINWÄNDE DER GEGNER! Hier finden Sie in Ihrer Seite die 30%! Außerden "DROHEN" die Gegner nicht mit einem Bürgerentscheid. Sie drohen nicht, sondern sie versuchen Ihr Recht zu bekommen, welches ihnen vom Stadtrat weggenommen wurde, da die Gegner bei der Bürgerversammlung die Abstimmung für sich entschieden hatte und der OB Sagte: Es ist mir schon immer egal gewesen, was bei einer Bürgerversammlung abgestimmt wird. Der Stadtrat enscheidet! Wie gesagt: Sie DROHEN nicht, sie wollen nur Ihr RECHT! Und NEIN, nicht 30% der Sendlinger sind gegen eine Moschee, sondern laut Abstimmung bei der Bürgerversammlung 2005 die MEHRHEIT! 30% ist die Wertminderung der Immobilien im direkten Umkreis der Moschee. --(23:37, 24. Feb 2006 84.57.0.116 --Signatur nachgetragen durch Dominik Hundhammer 03:15, 25. Feb 2006 (CET))

Hallo Anonymus, danke, nun verstehe ich besser, wie sie das meinten mit den 30% und der Mehrheit. Dazu nochmal: Es ist für die Betroffenen natürlich ärgerlich, wenn ihre Immobilien in der Nähe der Moschee an Wert verlieren, ich verstehe das vollkommen!

Zur Akzeptanz oder Ablehnung des Vorhabens in der Bevölkerung: Sendling hat ca. 15.000 Einwohner, davon haben auf der Bürgerversammlung 252 Personen gegen den Bau gestimmt, das entspricht knapp 1,68 Prozent. Eindeutig für die Moschee gestimmt haben 212 Personen, das sind etwa 1,41 Prozent der Sendlinger. 97 Prozent der Sendlinger haben gar nicht abgestimmt, daher kann man nicht sagen, ob eine Mehrheit der Sendlinger dafür oder dagegen wäre. Die Teilnehmer an der Abstimmung (ich war übrigens nicht dort, habe also weder dafür noch dagegen gestimmt) waren als Privatleute dort und sind keine demokratisch gewählten Vertreter der Sendlinger, weder die Gegner noch die Befürworter können für sich beanspruchen "für" alle Sendlinger zu sprechen.

Aus diesem Grund ist der Stadtrat auch nicht an das Abstimmungsergebnis gebunden, es soll ihm lediglich die Möglichkeit geben, sich ein Bild von der Lage zu machen. Die Entscheidung liegt beim Stadtrat, weil der Stadtrat die demokratisch gewählte Vertretung aller stimmberechtigten Münchner ist.

Wie bereits gesagt, ich ergreife hier weder Partei für die Moschee noch dagegen, ich bin nur freiwilliger und unbezahlter Mitarbeiter an einem Enzyklopädieprojekt, das nichts anderes tut, als Tatsachen zu berichten.

Ich habe daher auch ihre Anregung bezüglich der "Drohung" aufgegriffen und den beanstandeten Satz geändert, weil er in der Tat schlecht (nicht neutral) formuliert war. Es heißt dort nun: Die Gegner hoffen, den Bau durch gerichtliche Klagen von Anwohnern noch verhindern zu können und wollen ein Bürgerbegehren mit dem Ziel eines Bürgerentscheids gegen den Bau herbeiführen, falls solche Klagen scheitern sollten. - Ich hoffe, das ist nun in Ihrem Sinne!

- Auf einem anderen Blatt steht, dass ein solches Bürgerbegehren rechtlich wohl gar nicht zulässig wäre, da das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland die Religionsfreiheit garantiert. Genausowenig könnte man einen Bürgerentscheid gegen den Bau einer Kirche oder einer Synagoge herbeiführen. So zumindest habe ich es gehört; da ich kein Jurist und mir in dem Punkt nicht sicher bin, habe ich das in dem Artikel bisher nicht erwähnt. Falls das Bürgerbegehren tatsächlich nicht zulässig ist, wird das in dem Artikel selbstverständlich auch berichtet werden, genauso werde ich es natürlich ergänzen, falls das Bürgerbegehren doch zustande kommt. (Vielleicht wissen sie zu diesem Punkt mehr als ich, da sie als direkt Betroffener die Sache sicher genauer verfolgen als ich: gibt es denn nun ein Bürgerbegehren?)

Verstehen sie bitte: Ich bin nur der Autor, der die Fakten darlegt, ich habe ja die Gesetze nicht gemacht, deshalb bin ich auch als Zielscheibe ihrer Kritik absolut die falsche Person! Wenn sie die Moschee verhindern möchten, was ich aus ihrer Sicht verstehen kann, müssen sie das Baurecht ändern, oder die Einstufung des Viertels als gemischtes Wohngebiet, oder das Grundgesetz, oder sich für eine Stärkung der direkten Demokratie (wie in der Schweiz) einsetzen (das würde ich auch sehr begrüßen! Es gibt da eine gute Initiative "Mehr Demokratie wagen" oder so ähnlich, da könnten sie mitmachen, wenn sie etwas bewegen möchten). Aber hier gegen die Autoren eines Lexikons zu wettern, ändert ja gar nichts an ihrer Situation, höchstens können sie versuchen, so ihren Frust abzureagieren, ich bezweifle aber, dass das der beste Weg dazu ist.

Ich weiß nicht, ob sie sich ein wenig mit der Wikipedia auseinander gesetzt haben und wissen, wie das hier funktioniert? Ich kann hier eben nicht schreiben, was ich will, sondern muss mich an die Tatsachen halten. Der Artikel wird von Dutzenden Menschen in ganz Deutschland ständig beobachtet, und selbst wenn ich wollte, könnte ich den Artikel nicht einfach beliebig abändern, eine Änderung, die spekulativ oder nicht wahrheitsgemäß wäre, würde sofort von einem anderen Benutzer rückgängig gemacht werden! Was ich gerne anbieten kann ist, dass ich ihnen helfe, neue Fakten, sobald diese mit Quelle vorliegen, in den Artikel in passender Weise einzuarbeiten. Hier ist niemand „Besitzer“ eines Artikels, sondern jeder wird durch viele andere Mitarbeiter kontrolliert, gegebenenfalls unterstützt oder auch kritisiert. Der übliche Weg ist: Wenn sie Änderungs- oder Ergänzungswünsche zum Artikel haben, können sie diese entweder selbst im Artikel umsetzen (das beinhaltet allerdings das Risiko, dass sie gelöscht werden, wenn sie nicht den inhaltlichen oder formalen Kriterien an eine Enzyklopädie entsprechen), oder sie können - wie ja heute geschehen - einen Kommentar oder einen Vorschlag hier auf der Diskussionsseite hinterlassen: Wenn ihr Beitrag etwas Stichhaltiges zum Artikel beiträgt (deshalb bitte immer Quellen für Behauptungen angeben!), wird er sicher aufgegriffen werden, so wie ich das vorhin mit "drohen" und "wollen" getan habe. Ich hoffe, ich konnte ihnen mit diesen Ausführungen etwas weiter helfen. Mit freundlichen Grüßen, --Dominik Hundhammer 03:15, 25. Feb 2006 (CET)

LEO BRUX ist ein Mitglied des Ba Sendling und nebenbei die rechte und die schreibende Hand des Moschau-Erbauers, welcher die Worte der Moschee-Gegner im Mund zu seinen Gunsten umdreht. Um Neutral zu berichten, sollte man nicht nur die Seiten der Moscheebefürworter ansehen, man sollte sich auch mal mit den Moschee-Gegner unterhalten. Ich habe eine Internet-Seite der Gegner gefunden: "www.buerger-fuer-muenchen.de". Wenn man sich mal etwas mit dem Thema befasst, findet man auch so etwas. Ich kann die Gegner verstehen. Dieses Bauwerk, wie es geplant ist, passt wirklich nicht in diese Gegend. Ich war vor Ort und habe es mir angesehen. So etwas kann man in die Türkei bauen, aber nicht in dieses Eck von München! Dies ist keine Integration, sondern Provokation.

• Ich könnte es nicht besser ausdrücken! Eine Großmoschee genau gegenüber eine großen katholischen Krich ist IMO eine Provokation. Sollte jemand doch mal in der Türkei auch nur die Idee äussern gegenüber der Hagia Sophia eine große christliche Kirche errichten zu wollen .... Gravenreuth 19:44, 14. Aug. 2008 (CEST)

Schade, eine Moschee neben einer Kirche wäre doch ein wunderschöner Symbolakt nachdem sich beide Religionen gegenseitig respektieren. Selbiges findet man in vielen muslimischen Ländern, z.B. Marokko (Ifran), Syrien (verschiedene Orte), Libanon (dito). Wo liegt das Problem? Offene Gesellschaft? Seit wann ist ein Gottehaus eine Provokation? -- Arabist 21:43, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sendlinger Moschee

"... welcher die Worte der Moschee-Gegner im Mund zu seinen Gunsten umdreht" - - zum Beispiel?

"man sollte sich auch mal mit den Moschee-Gegner unterhalten" - - Hab ich gemacht. Und mach ich immer wieder gern. Glauben Sie, es gebe keine guten Argumente FÜR die Moschee? Unterhalten Sie sich mal mit mir! Sie erreichen mich über ditim, Schanzenbachstr. 1, 81371 München! Am 1. und 2. Juli nachmittags haben wir wieder Tag der offenen Moschee - da können Sie mich treffen!

Was spricht z.B. dagegen, dass aus der Hagia Sophia wieder die Sophienkirche wird? Was spricht dagegen, dass es ein Ende hat, dass der türkische Staat die Errichtung christliche Kirchen im Lande schikanös behindert (keine Rechtform für Gemeinden, daher können diese auch keine Grundstücke erwerben etc.). Über die Toleranzfähigkeit der DITIB kann man ja auch geteilter Meinung sein: [1](Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.82.165 (Diskussion • Beiträge) 13:23, 27. Jul. 2007)

"www.buerger-fuer-muenchen.de" - - diese seltsame Internetseite der Moscheegegner möchte ich jedem empfehlen - und lesen Sie dann mal die Argumente pro Moschee auf "www.ditim.de". Es ist halt so: Man kann die Argumente der Moscheegegner leicht widerlegen. Im Kern geht es ja immer nur darum, dass die Moscheegegner die Türken und die Muslime nun mal nicht mögen. Es geht um Ausgrenzung.

Werden Christen in der Türkei nicht ausgegrenzt? Vor 100 Jahren gab es noch ein Vielfaches an Christen in der Türkei. Wie war es mit den Armeniern, wie mit den Griechen in Kleinasien? Alles keine Ausgrenzungen?? Alles heute noch Tabuthemen in der Türkei.

Die Argumente, die man dann gegen den Moscheebau vorbringt, sind zum wesentlichen Teil haltlos und primär durch die generelle Abneigung motiviert. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.82.165 (Diskussion • Beiträge) 13:23, 27. Jul. 2007)

"Dieses Bauwerk, wie es geplant ist, passt wirklich nicht in diese Gegend." - - Es passt vielen deshalb nicht in die Gegend, weil das, was drin sein wird, und das, was es nach außen signalisiert, türkisch und muslimisch sein wird. Es geht den Gegnern, wie gesagt, um Ausgrenzung. Warum sollten denn sonst zwei Minarette und eine Kuppel nicht auf den Gotzinger Platz passen? Jeder vorurteilsfreie Betrachter wird sie als schön und interessant wahrnehmen und allenfalls wünschen, die Moschee möge noch orientalischer aussehen. Die Fassade stellt ja ohnehin einen Kompromiss mit der in München üblichen Neubauarchitektur dar und fällt, alles in allem, eher nicht durch "Fremdartigkeit" auf.

"So etwas kann man in die Türkei bauen, aber nicht in dieses Eck von München! Dies ist keine Integration, sondern Provokation." - - Nun, es leben ca. 2,7 Millionen Türken und Türkischstämmige in Deutschland. Es gibt also - erfreulicherweise - die Türkei in Deutschland. Im übrigen - was wäre denn Integration für den Autor, der zwei Minarette und eine Kuppel für eine Provokation hält?

-- Leo Brux, ehrenamtlicher Mitarbeiter von ditim, dem Sendlinger Moscheeverein

Es passt deswegen nicht, weil dieses Bauwerk nicht in die Umgebung passt und nicht wie Ihr Beführworter und voran Hr Brux den Leuten glauben lassen will um Ausgrenzung. Wenn so einn Gebäude wirklich in diese Gegend passt, dann wäre doch ein Buddistentempel auf dem Marienplatz genau das richtige!! In Form und Gestaltung geht es hier. Und nicht wie der Hr. Brux meint: um Ausgrenzung! Intigration bedeutet auch, daß Leute, die fast 20 Jahre in Deutschland leben auch mal deutsch lernen sollten! Man kann sich mit den Leuten in der Schanzenbachstr. nicht einmal vernüftig unterhalten, weil sie kaun deutsch können!!

Ach ja, wenn man das ganze genauer verfolgt findet man heraus, daß Hr. Brux (von unseren Steuergeldern bezahlt) in der Intitiativgruppe.de ebenfalls gegen den Willen der Sendlinger Bürger (siehe Abstimmung Bürgerversammlung 2005) und Einheimische arbeitet? Das was hier in Wikipedia steht, ist fast gleich wie in der Initiativgruppe.de. Woher glaubt er eigentlich, daß seine Meinung die richtige ist?

Entschuldigung, wenn ich mich hier einmische. Ich komme nicht aus München, wohne dort auch nicht und stehe deshalb dieser Angelegenheit neutral gegenüber. Doch zwei Dinge möchte ich anmerken:

Zum einen halte ich es für wichtig, das man seine Beiträge unterschreibt (was im vorausgehenden Fall leider nicht geschehen ist). Denn wenn jeder anonym irgendetwas zum Besten geben kann, hat das wenig Wert. Wenn Menschen mit ihrem Namen für ihre Meinung eintreten müssen, pflegen Sie diese in aller Regel etwas genauer zu überdenken (siehe oben: "es passt nicht, weil es nicht passt"??), und plappern nicht einfach irgendein populistisches Stammtischgewäsch vor sich hin. Demokratie hat auch etwas mit Verantwortung zu tun. Und zur Verantwortung gehört auch, dass man für seine Meinung einsteht.

Zum zweiten finde ich es schon grotesk, dass der Vorredner hier von "Deutsch lernen" redet, aber sein eigener Beitrag nur so vor Rechtschreibfehlern und Zeichensetzungsfehlern strotzt. Flüchtigkeitsfehler und Grammatikfehler nicht mitgezählt. Obwohl gerade die letztgenannten bis hin zur Unverständlichkeit des Gesagten reichen: "Es passt deswegen nicht, weil (...) und nicht wie Ihr Beführworter (...) glauben lassen will um Ausgrenzung." - Wenn ein Beitrag nur einfach so hingehauen wird, bekommt der Leser schnell den Eindruck, dass die dahinter stehenden Gedanken ebenso lieblos, unstrukturiert und oberflächlich sind, wie das Geschriebene. Dieser Eindruck verstärkt sich noch, da der Schreiber die zuvor von Herrn Brux genannten Argumente nicht einmal aufgreift oder mit Fakten widerlegt.

Nichtsdestotrotz, sein Argument mit dem Buddistentempel hat was, finde ich. ;-)

Weiterhin frohes (aber bitte niveauvolles) Diskutieren, doch vergesst bei alledem bitte nicht, das dies hier die Wikipedia, eine Enzyklopädie ist, und nicht etwa ein Bürgerforum oder ein Stadtparlamentsausschuss. Es geht hier ausschließlich um neutrale Informationen zu dieser Moschee bzw. deren Bau. Um Nichts anderes. Grüße --Helge Sternke 23:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte noch einmal unterstreichen, was Helge hier letztes Jahr geschrieben hat: Zunächst müssen Diskussionsbeiträge signiert werden. Dann sollte man seine Diksussionsbeiträge unter (nicht zwischen!) die vorherigen Beiträge setzen, um die chronologie zu wahren und den ablauf der diskussion nachvollziehbar zu machen. Siehe dazu Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_4:_Diskussionen_gliedern. Als letztes möchte auch ich unterstreichen, dass das hier kein Diskussionforum ist, sondern eine Diskussionsseite, auf der sachlich über änderungen am Artikel diskutiert werden soll. Stammtischdiskussionen gehören nicht hierher. Danke! TomAlt 17:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja: Beiträge anderer Benutzer zu ändern wie hier gehört sich nicht! TomAlt 17:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal Relevanz

Ich knüpfe bewusst nicht an die obige Relevanzdiskussion an, weil das einfach keine Diskussion war. Für mich ist dieser Artikel nicht relevant. Zur Begründung: In Deutschland gibt es mittlerweile eine Menge Moscheen und islamische Gebetsräume. "Die Moschee in Sendling" (dieser Begriff wurde übrigens von deren Gegenern geprägt) ist nicht besonders groß und wenn nicht die CSU aufwändig plakatiert hätte, wüssten nichtmal die meisten Sendlinger Bürger dass es sie gibt. Wenn Moscheen gebaut oder erweitert werden gibt es in Deutschland sehr häufig Bedenken der Nachbarn und auch häufig Bürgerinitiativen die dagegen vorgehen. Das ist völlig alltäglich. Ich wohne ein paar Meter von dieser Moschee und habe außer den besagten Plakaten und einigen Artikeln im Lokalteil meiner Zeitung nichts weltbewegendes dazu mitbekommen. Was macht diesen Artikel relevant? --Ruecking 13:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitung durch TomAlt

(von: QS 09.06.07)

Als Architekt finde ich den Artikel nicht uninteressant, allerdings ist er zu lang, zu aufgeblasen und verliert sich meines Erachtens in irrelevanten Details. Ich werden den Text am WE neu gliedern und kräftig kürzen. Denn den Ansatz, über geplante und offenbar umstrittene Architekturprojekte zu schreiben finde ich sehr gut! TomAlt 03:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo TomAlt, ich bin der Hauptautor des Artikels. Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine kompetente Überarbeitung, manches kann wohl auch gestrafft werden. Als Autor "von außen" und zugleich Architekt hast Du womöglich einen neutraleren Blick dafür, was wirklich wichtig ist. Allerdings bitte ich Dich zu bedenken, dass der Artikel in der bestehenden Form als lesenswert ausgezeichnet wurde, er sollte daher nicht zu sehr "vom Fleisch fallen", und mir ist es wichtig, dass auch die politischen und gesellschaftlichen Aspekte drinnen bleiben. Das Bebauungsplanverfahren läuft und die Wikipedia-Seite über die Moschee wird von beiden Seiten (Befürwortern und Gegnern) beobachtet und zur Information empfohlen, der sachliche aber informative Stil sollte beibehalten werden und der Artikel nicht ausschließlich auf architektonische Aspekte verkürzt werden... Falls Du wünschst, kann ich versuchen, einen Kontakt zum Architekten Walter Höfler herzustellen. Gruß, --Erasmus dh 06:37, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hi Alle! Sorry, sorry ich hab da was angefangen und dann leider nicht die Zeit, das zügig durchzuziehen. Ich habe die "heile" version jetzt erstmal wiederhergestellt und arbeite unter Benutzer:TomAlt/Moschee an einem Verbesserungsvorschlag, den wir dann diskutieren können. Meld mich dann, sobald fertig. TomAlt 17:38, 10. Jun. 2007 (CEST)

So, ich hab die Bilder und Gallerien aufgeräumt und den text etwas mehr gegliegert. Der hauptsächliche Unterschied ist aber die straffung um ca. 12KB. Ich habe m.E viele irrelevante Passagen gekürzt. Ich weiss, dass die Diskussionen zu diesem Bauvorhaben komplex waren und sind. Die Frage ist, ob die Wikipedia der richtige Rahmen ist, diese Diskussion ausführlich abzubilden. Ich persönlich finde nein. Der Artikel sollte m.E. kurz & präzise die Fakten beschreiben. Über das Gemeindeleben, die probleme der gemeinde, die politischen rangeleien im Detail usw usf sollten doch wohl besser die zahlreichen Webseiten, die sich mit dem Thema befassen berichten, oder? Hier sollte es m.E. darum gehen, Aussenstehende kurz & knapp über den Stand der Planungen zu informieren. Bitte gebt mir ein feedback zu meiner überarbeitung (Benutzer:TomAlt/Moschee), dann stell ich sie in den nächsten Tagen in den Artikel. TomAlt 18:47, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hi Tom, solide Arbeit, sogar den von mir gestern im "echten" Artikel nachgetragene commonscat-link hast du berücksichtigt, sehr schön! Ist jetzt klarer gegliedert und durchformuliert, doch, der Artikel war ja im Lauf der Jahre gewachsen und immer wieder "an- und ausgebaut" worden, die durchgängige Überarbeitung hat ihm gut getan. Einzig: Im Kapitel Entwurf überragt bei mir das Bild rechts oben die darunterliegende Zeile mit den vier Grundrissen ein wenig, und generell dachte ich, dass eine Festlegung der thumb-Größen (bei Dir 200px) nicht so gern gesehen wäre, aber das ist mir ehrlich gesagt Wurscht. Von mir aus kannst Du den Artikel so einstellen, danke! Gruß, --Erasmus dh 16:26, 11. Jun. 2007 (CEST)

OK, hab die Bilder wie gewünscht geändert. Review des Lesenswert-Status hier veranlasst. TomAlt 00:30, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wiederwahl Lesenswert 11.-18. Juni 2007 (Lesenswertstatus behalten)

Hab den Artikel gründlich gekürzt und gegliedert. Bitte um Review / Kommentare und ein Feedback, ob immer noch lesenswert. TomAlt 00:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Als "ehemaliger" Hauptautor des "alten" Artikels habe ich mir die Änderungen durch TomAlt angesehen und finde, die Straffung und Neugliederung hat dem Artikel gut getan, auch wenn der Schere einige Details zum Opfer gefallen sind, in die ich als Rechercheur natürlich verliebt war ;-). Der alten Version war das chronologische Wachstum inzwischen doch deutlich anzumerken und hatte etwas "Speck" angesetzt, den man als tief in der Materie steckender Autor gern übersieht, die überarbeitete Version ist nun wieder aus einem Guss, straff, klar aufgebaut und gegliedert. Mein Dank an TomAlt, ich stimme natürlich pro Erhalt des "lesenswert"-Status. --Erasmus dh 06:26, 12. Jun. 2007 (CEST)

 Pro TAFKACOS (Noch Fragen ?) 00:32, 13. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Das ist einer der "ganz anderen" und daher besonderen Artikel, die man in dieser Form nirgends anders findet, schon gar nicht in einer anderen Enzyklopädie. --RoswithaC | DISK 08:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra - Stimmt, dass man das in dieser Form sonst nirgendwo findet. Weil es irrelevant ist. Deshalb als Lesenswert Abwählen. Es gibt auch keinen Artikel über x-beliebige Kirchen. Es reicht, wenn man die Artikel zu Hagia Sophia, und anderen relevanten Moscheen hat. Im Endefekt geht es doch nur darum, die CSU schlechtzureden. Sonst würde sich doch keiner für diese Moschee interessieren. Gruß Boris Fernbacher 20:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Spar dir bitte die Abstimmungen nur aufgrund des persönlichen Geschmacks. Es geht ausschließlich um Artikelqualität und sonst nichts. Relevant ist diese Moschee in gleichem Maße wie die x-tausend Kirchen, zu denen (zum Teil auch ausgezeichnete) Wikipedia-Artikel existieren. --Scherben 21:02, 13. Jun. 2007 (CEST)

Diese Stimme wird aufgrund der Unsachlichkeit eh nicht gewertet - aber mal ein paar andere Worte: @Boris: Ich finde es echt beeindruckend, wie du es innerhalb weniger Wochen geschafft hast, dich von einem respektablen und extrem guten Autor zu einem der Menschen zu entwickeln, die auch echt noch an der letzten Ecke ihren pseudorechten Scheißhaufen liegen lassen müssen, weil sie es cool finden, antilinks zu sein. Meinen Glückwunsch zu dieser Entwicklung, durch die du dir zumindest bei mir mittlerweile auch den letzten Rest an Respekt oder Anerkennung verspielt hast. Sollte jemals jemand einen ernsthaften Sperrantrag gegen dich starten, meine Stimme hat er mittlerweile -- Achim Raschka 21:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Bayern.... --Geiserich77 07:47, 14. Jun. 2007 (CEST)

Immer wieder schön zu sehen, wie die Anhänger einer Partei Ihre Partei duch Ihr Verhalten selbst in den Dreck ziehen. --80.133.141.169 15:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Die CSU ist natürlich super, aber dass es "keinen Artikel über x-beliebige Kirchen" gibt, ist ja wohl eher ein Gerücht. Was gefällt: "Es reicht, wenn man die Artikel zu Hagia Sophia, und anderen relevanten Moscheen hat." Geiler Satz, die Hagia Sofia, die einzige wirklich relevante Moschee, ist ein Museum... -- Mbdortmund 21:04, 13. Jun. 2007 (CEST)

pfui! das hast du jetzt bestimmt nur gesagt um die csu schlecht zu machen! -- southpark Köm ? | Review? 21:11, 13. Jun. 2007 (CEST)

• Vorausgesetzt die literaturangaben werden regelkonform verbessert (mal ehrlich, das hier taugt ja gar nichts), gibt es von mir ein  Pro. Eine wunderbarer Artikel. Ansonsten kann ich Achim, Roswitha und Scherben in fast allam beipflichten. Marcus Cyron wenns sein muß 23:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Warum regt ihr euch so auf ? Was ist denn so besonders an der Moschee ? Ist das ein architektonisches Meisterwerk ? Geht aus dem Artikel nicht hervor. Ist es eine der ersten Moscheen in Deutschland ? Auch nicht. Predigen da besonders wichtige Immame ? Anscheinend auch nicht. Was ist daran so wichtig, welche Mädchengruppen sich da treffen, oder ob man da Billiard spielen kann oder Tee trinken kann, oder wo sich die Parkplätze befinden ? Man will eigentlich auch nicht so genau wissen, in welcher Kirche sich welche Bibelkreise oder Seniorengruppen treffen. Dafür gibt es Flyer der jeweiligen Organisation. Tolle Feststellung auch: "Täglich werden Gebete abgehalten, besonderes Gewicht hat dabei vor allem das Freitagsgebet." -> Ist doch in jeder Moschee so. Das gehört in den Artikel Islam. Warum braucht gerade diese Moschee einen Artikel und nicht hundert andere auch ? Was ist denn jetzt so toll an diesem Artikel ? Darf man das mal fragen, oder ist das dann wieder ein "pseudorechter Scheißhaufen" ? Toll auch folgende Erkenntnis des Artikels: -> Abgesehen vom Gebet in Arabisch wird vorwiegend Türkisch gesprochen, da der Großteil der Besucher Türken sind. -> Ach ne; wer hätte das gedacht, dass im Gottesdienst arabisch benutzt wird ? Ist ja auch erst seit über 1000 Jahren so. Wäre es denn auch lesenswert zu schreiben: "Im Kölner Dom wird abgesehen vom Gebet in Lateinisch meistens Deutsch gesprochen" ? Gruß Boris Fernbacher 07:15, 14. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz lässt du bitte in einer Löschdiskussion feststellen und den Artikel "Bitte nicht stören" kennst du sicher auch. --Grim.fandango 13:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro --Grim.fandango 13:54, 14. Jun. 2007 (CEST)

Klar; BNS heißt wohl: Alle stimmen brav mit Pro ab. Gruß Boris Fernbacher 15:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

BNS heißt, hier nicht über Relevanz diskutieren. Ich weiß aber auch nciht, was du hast. Die paar Moscheen... Kirchen sind doch wesentlich mehr in WP. So viele, das sie sogar nach Landkreis Kategorisiert sind. Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Aichach-Friedberg --Grim.fandango 16:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Boris F., wenn Du in München oder Umgebung wohnen würdest (wie ich), dann wüsstest Du, warum gerade diese Moschee als sehr relevant bezeichnet werden kann bzw. sogar muss, denn als Objekt der Auseinandersetzung zwischen diversen Parteien (nicht nur politischen) wird sie von der Öffentlichkeit sehr stark wahrgenommen; zu bestimmten Zeiten (z.B. rund um Urteilsverkündigungen) wurde/wird die Moschee teilweise täglich in allen Zeitungen und im BR erwähnt, und zwar an prominenter Stelle. Es geht bei diesem Projekt ja auch darum, ein islamisches Gotteshaus aus den Hinterhöfen wegzubekommen, ähnlich wie das auch beim Jüdischen Zentrum München der Fall war, dessen Relevanz zu Recht auch niemand angzweifelt hat. Der Artikel ist nun ein Musterbeispiel dafür, was die Wikipedia zu leisten imstande ist: sie liefert Hintergründe zu einem umtobten Politikum der Gegenwart, und das auf beeindruckend unaufgeregte Weise. - Eine Anmerkung noch zum Thema CSU, die ich mir einfach nicht verkneifen kann: der Artikel macht sie nicht schlecht, keineswegs; dafür sorgt die Partei schon ganz allein, in München mit besonderem Ingrimm und erschreckender Systematik. - Klares  Pro. --Happolati 16:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mag sein, dass da es viel zu viele Artikel zu Dorfkirchen gibt. Wahrscheinlich müsste man 50% dieser Dorfkirchenartikel wegen Irrelevanz löschen. Aber was ist denn mit diesen tollen Sätzen: "Abgesehen vom Gebet in Arabisch wird vorwiegend Türkisch gesprochen, da der Großteil der Besucher Türken sind." und "Täglich werden Gebete abgehalten, besonderes Gewicht hat dabei vor allem das Freitagsgebet." -> Warum stehen solche allgemein bekannten Sachen denn in in einem lesenswerten Artikel ? Die haben da drin nichts zu suchen. Deshalb auch nicht lesenswert. Das Statement von Happolati zeigt ja klar: Es geht nicht um die Moschee selber. Die könnte auch aus vier Sperrholzbrettern und Dach bestehen. Es geht primär darum, einen lokalen politischen Hick-Hack von vor zwei Jahren der in der Lokalpresse auch präsent war, noch mal über Wikipedia bundesweit aufzukochen, und "bewußt zu machen". Aber allein das ist kein Grund, dass auch der zugehörige Artikel gleich lesenswert sein soll. Gruß Boris Fernbacher 16:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

(Folgendes bezog sich auf den ersten Teil, bevor du deine Antwort ergänzt hast) Das heißt für mich, das der Artikel nicht exzellent ist. Einige Schwächen darf es ja haben. Insgesamt ist die Wortwahl angemessen. Da der Artikel nicht all zu lang ist, kann es ruhig (etwas) detailverliebt sein. Außerdem gibt es ja auch arabische Moscheen, in denen nur arabisch gesprochen wird. --Grim.fandango 16:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Abwartend Ich mag den Artikel und fand ihn spannend zu lesen. Ich habe allerdings leider etwas Bauchschmerzen bei der Bebilderung: Architektur und auch Architekturmodelle geniessen Urheberrechtlichen Schutz, Urheber ist der Architekt. Gebäude im freien dürfen wegen der Panoramafreiheit abgelichtet werden. Für die abbgebildeten Modelle gilt sicher keine Panoramafreiheit. Deshalb darf nur der Architekt ein Bild von einem Modell unter Lizenz XY (zB. GFDL) stellen. Die Zustimmung vom Auftraggeber (Verein DITIM) reicht mMn nicht. Also muss für die Bilder [2], [3], [4], [5] nachträglich eine Erlaubnis von den jeweiligen Architekten eingeholt werden oder diese gelöscht werden. Bei den Bildern des Gewinnerentwurfs, die ja die grösste Relevanz für den Artikel haben ist dank Zustimmung des Architekten alles in Ordnung. Nachdem das geklärt ist gibt es von mir ein pro. Grüsse --schizoschaf 19:10, 14. Jun. 2007 (CEST) (kein Anwalt)

Noch mal kurz zu den Einlassungen von Boris F. weiter oben. Er ist nicht von der Relevanz der Moschee überzeugt und fragt sich, ob die Moschee ein architektonisches Meisterwerk sei, die erste Moschee in Deutschland oder dergleichen. - Nun, es gibt, soweit mir bekannt, keine Relavanzkriterien zu Gotteshäusern in der WP, aber doch so etwas wie allgemeine Kriterien, als da wären: überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit. Genau diese Kriterien erfüllt die Moschee locker. Sie ist in dieser Hinsicht mit der Waldschlösschenbrücke zu vergleichen, ein auch noch nicht realisiertes, aber dennoch höchst relevantes Bauwerk, und zwar weiß Gott nicht aufgrund der Architektur. Was die Moschee anlangt, wurde in den letzten zwei Jahren, bis in die Gegenwart hinein, in Medien wie Bayerischer Rundfunk, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, FAZ, Berliner Zeitung etc. über sie berichtet. Nicht gerade das, was Boris F. "Lokalpresse" nennt, oder? Im Dezember 2006 stand ein sehr ausführlicher Artikel über die Auseinandersetzungen rund um die Moschee in der New York Times, siehe hier. Auch in der Neuen Zürcher Zeitung stand, ganz vor kurzem erst, ein längerer Artikel, siehe hier. Meines Wissens lassen sich auch NYT und NZZ nicht gerade unter die Lokalpresse subsumieren; und aktuell ist - wie die Berichterstattung gerade in diesen Blättern zeigt - die Kontroverse immer noch. Die genannten Artikel fand ich übrigens nach nicht mal 10 Minuten Recherche; es ließen sich mühelos weitere nennen. Fazit: Man sollte sich wenigstens schon rudimentär mit einem Gegenstand vertraut gemacht haben, bevor man an dieser Stelle Postings vom Stapel lässt. --Happolati 16:02, 16. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Glückwunsch. Zustimmung zu Achim, Roswitha und Scherben. Grüße, -- andrax 14:01, 17. Jun. 2007 (CEST)

Artikel weiterhin lesenswert --Bodenseemann 00:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra - Allenfalls politische Stimmungsmache für diese Großmoschee.

An den unbekannten Vorredner: Die Aktion zu der du dich hier anonym äußerst ist etwa ein Jahr her. Und auch als nicht angemeldeter Benutzer der Wikipedia solltest du deine Beiträge bitte unterschreiben. Da du das Contra-Zeichen ja bereits einsetzen kannst, könntest du das mit ein bisschen gutem Willen bestimmt auch hinbekommen. -- Helge Sternke 14:57, 9. Jun. 2008 (CEST) 

Basisdemokratie

Warum soll nicht erwähnt werden, dass die Bevölkerung in einer basisdemokratischen Entscheidung (in einer Bürgerversammlung) sich vor wenigen Tagen weiterhin gegen diesen Bau ausgesprochen hat? Gravenreuth 23:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es wird bereits erwähnt, dass von "über 900" (Quelle?) anwesenden Bürgern soundsoviele (Quelle?) dafür und dagegen gestimmt haben. Die Verallgemeinerung, dass "die Sendlinger Bürger" (als Gesamtheit) dagegen wären, ist unzulässig. - Man kann getrost voraussetzen, dass die Gegner ihre Kämpfer so weit als möglich mobilisiert hatten, während viele, die dafür stimmen würden, nicht anwesend waren (ich zum Beispiel), ganz zu schweigen davon, dass die große Masse, der das Thema schlicht "am Arsch vorbei" geht, sicher auch nicht auf der Bürgerversammlung war... Fazit: Unzulässige Verallgemeinerung, die Nennung der Zahlen genügt vollauf. --Erasmus dh 23:39, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zu der Bürgerversammlung vom 16. Juni 2005 wird geschrieben: "Ein Aufmerksamkeit heischender Auftritt Rechtsradikaler mit einem Transparent gegen die Moschee wurde unterbunden. Einige Skinheads waren von der Polizei bereits im Vorfeld von der Teilnahme an der Versammlung ausgeschlossen worden." - so ist das ohne jede Quellenangabe. Es ist naheliegend, dass Neonazis die Sorgen der Bürger für ihre Ziele zu missbrauchen versuchten. Das mag so gewesen sein, muss es aber nicht.

Wenn man aber bei mir von einer "Unzulässige Verallgemeinerung" - trotz empirischer Daten (Steigerung der ablehnenden Stimmen im Vergleich zu der Bürgerversammlung vom 16. Juni 2005) spricht, dann müsste der Absatz zu der Bürgerversammlung vom 16. Juni 2005 zumindest überarbeitet und mit Quellen dokumentiert werden. "Durch das knappe Abstimmungsergebnis ermutigt verkündete OB Ude am nächsten Tag: „Die Moschee wird gebaut“, ...." ist nicht nur eine "Unzulässige Verallgemeinerung", sondern es Missachtung der Abstimmung vom 16. Juni 2005. Gravenreuth 13:34, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe an dieser Stelle wiederholten Linkspam abermals gelöscht (verlinkt wurde jeweils auf eine Fotostrecke der "presse" (at), die über Verhaftungen von Neonzis und rechten Politikern berichtete, welche sich an einer verbotenen Demonstration gegen den Islam in Belgien beteiligt hatten). Dies hat mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel so gut wie nichts zu tun. Da die IP den Link immer wieder einstellt, obwohl er von verschiedenen Autoren als irrelevant für die weitere Ausgestaltung des Artikels über die Moschee in Sendling (und nur darum geht es auf dieser Diskussionsseite, die WP ist kein Politforum!) angesehen wird und jedesmal konsequent entfernt wurde, möchte ich einen Admin um Sperrung oder zumindest Halbsperrung des Artikels und der Diskussion bitten, ehe diese von weiteren vandalistischen Akten gestört werden. Ich melde den Artikel und die IP jetzt auf der Vandalenseite. Danke, --Erasmus dh 20:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Dass WP "kein Politforum" ist, sollte man eher in "sein sollte" abändern. Die sprachliche/politische Gewichtung einiger Autor ist IMO sehr wohl "politisch" in eine gewisse Richtung, so z.B. die Relativierung und Missachtung der Abstimmungen in den Bürgerversammlungen, die Finanzierung des Bauvorhabens etc. Gravenreuth 14:31, 17. Apr. 2009 (CEST)

Entfernung Weblink Ralph Giordano

Ich werde anschließend den heute eingefügten Weblink [6] auf das Ralph-Giordano-Interview entfernen. Ich habe das Interview komplett gelesen, finde es durchaus lesenswert und einer Diskussion würdig, aber im Hinblick auf Wikipedia:Weblinks, komme ich zum Schluss, dass der Link an dieser Stelle nicht angebracht ist. Ich zitiere aus der verlinkten Richtlinien-Seite über externe Links: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia. - Damit ist eigentlich alles gesagt. Versuche doch eventuell, falls das nicht schon geschehen ist, den Link in Artikeln wie Ralph Giordano (dort als Quellenbeleg zu einer bündigen Zusammenfassung seiner Interviewaussagen im Artikel), Köln oder unter Islam oder Islamkritik unterzubringen. Dort passt er eher hin, denn so interessant Giordanos Einschätzungen des Islam im Allgemeinen und der DITIB im Speziellen sind, so haben sie doch überhaupt keinen Bezug zur Realität in Sendling und der dortigen alten oder geplanten neuen Moschee. Das Interview gehört sicher nicht zum Besten und Ausführlichsten, was im Web zur Moschee Sendling (so das Lemma) zu finden ist, und da das Linkregister schon übervoll ist, besteht gar keine Frage, ob man das Interview mangels passenderer Stellen dennoch verlinken könnte. - Wünsche dem Linkeinsteller und allen anderen (dennoch) frohe Weihnachten! --Erasmus dh 21:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Mehrfaches Entfernen aktueller Informationen zur Finanzierung

Nun steht da schon wieder, daß die auf drei Säulen basierende Finanzierung bombenfest steht. Das ist, mit Verlaub, eine Lüge. Ende August wurde gemeldet, daß der Verein nicht in der Lage war, die Grunderwerbssteuer zu bezahlen. (und somit erst recht nicht den Bau selbst). Zuerst wurde zensiert, weil der Link zur Pressemeldung angeblich tot war. Bitte sehr, der Link ist quicklebendig: http://www.welt.de/muenchen/article2365264/Verein-hat-Probleme-bei-Finanzierung-der-Moschee.html Eine erneute Richtigstellung unter Verwendung eines anderen Links http://www.abendzeitung.de/muenchen/49746 war einige Tage online. Danach wurde wieder zensiert und die solide Finanzierung aus dem Hut gezaubert. Kann etwa nicht sein, was nicht sein darf?

So sind die "Gutmenschen" nun mal - und bei WIKIPEDIA gibt es viele davon. Gravenreuth 11:48, 23. Jan. 2009 (CET)

Zum Thema Relevanz: ich habe zwei Literaturhinweise entfernt. 1. "Muslimisches Leben in München, Hg.: LH München, Sozialreferat". Die Moschee Sendling wird in dieser Broschüre nur am Rande erwähnt. 2. "Wenn sich die Moscheen öffnen. Moscheenpädagogik in Deutschland - Eine praktische Einführung in den Islam". Ein Buch über "die Schönheit des Islam" hat mit dem geplanten Bau einer Moschee in Sendling nichts zu tun. Nicht in einer Enzyklopädie.

Ich habe mir erlaubt, 3 tote Links unter "Weblinks" zu entfernen. Dies nur zu Dokumentation. Es ist ja bereits das zweite Mal, dass ich diese Änderung vornehme. Vielleicht wird sie diesmal genehmigt. (nicht signierter Beitrag von 84.56.44.2 (Diskussion | Beiträge) 01:17, 15. Jul 2009 (CEST))