Diskussion:Multi User Dungeon/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Entstehung aus Textadventures

Ich habe die Entstehungsgeschichte etwas präzisiert. Crowther war Höhlenforscher und hatte das ursprüngliche ADVENT als Höhlensimulation für seine kleinen Töchter ausgelegt. Woods hat die meisten spielerischen und Fantasy-Elemente hinzu gefügt. 134.95.10.149 16:42, 18. Mär. 2009 (CET)

MMOG

sollte in dem artikel nicht ein link zum MMOG-Artikel sein, MUDs sind doch die Vorläufer, wenn nicht sogar die ersten formen von MMOGs?!213.47.83.221 23:03, 3. Jan. 2008 (CET)

Guckst Du Multi_User_Dungeon#Sonstiges :-) --Invisible 23:38, 3. Jan. 2008 (CET)
Wobei: das würde eigentlich besser unter Multi_User_Dungeon#Andere_Bezeichnungen passen... ich stell's mal um. --Invisible 23:47, 3. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

Die Liste der Dungeons ist auf einem der Verzeichnisse zu finden. Man sollte nicht jeden Dungeon hier einzeln aufführen, die Links auf die Verzeichnisse genügen hierfür. Ich bitte die Hauptautoren, diese zu entfernen, siehe Richtlinien. Mfg --ncnever 16:06, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich bitte die Hauptautoren, die Liste beizubehalten. Der Leser des Artikels ist auf diese Weise in der Lage, sich ein eigenes Bild über die einzelnen Systeme zu machen, die Links sind also inhaltlich wichtig. Die von ncnever zusammengestellten "Richtlinien" sind vor allem seine Privatmeinung. -- Achim Raschka 16:35, 16. Mai 2005 (CEST)
Wieso ist es besser, einzelne MUDs zu verlinken, anstatt Verzeichnisse? Die Richtlinien sind _nicht_ seine Privatmeinung, sondern Konsens solange ich die Wikipedia kenne. --DaTroll 16:37, 16. Mai 2005 (CEST)
Wenn ein offenbarer Bedarf besteht, die wichtigsten Dungeons hier einzeln aufzuzählen, kann man schon von der normalen Anzahl an Weblinks abweichen, finde ich. Die gern genannte Richtlinie ist ja a) weich formuliert und lässt Ausnahmen zu und b) möglicherweise gar kein Mehrheitsentscheid (wenn doch: gibt es das Abstimmungsergebnis noch irgendwo?). Ich schreib das ganz neutral als Außenstehender, ich hab mit MUD nichts am Hut und bin nur zufällig und viel zu spät über diesen Zankapfel gestolpert. Henning Weede 15:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Den Softwarekatalog würde ich auch vorschlagen zu entlinken. Vielleicht gibt's ja eine passende dmoz Kategorie als Ersatz. --Pjacobi 23:41, 16. Mai 2005 (CEST)

Vor dmoz kann ich nur warnen, das ist teilweise steinalt und wird offenbar nie oder allenfalls sporadisch und extrem schlampig aktualisiert. dmoz ist definitiv kein Ersatz für eine Linksammlung. Henning Weede 15:36, 19. Mai 2005 (CEST)

Kann mir mal wer erklären warum Elvis untot ständig einige MUD Links löscht? Zumal sich manche davon an die kommentierten Regeln unter der Überschrift halten, die besagt, dass die Wichtigkeit des MUDs erkennbar sein soll. Also warum bleibt Wunderland (eines der schönsten deutschen MUDs) stehen aber NordLand (eines der spielerfreundlichsten deutschen MUDs) nicht? Der Faktor der Wichtigkeit geht sowohl aus dem "schönsten deutschen ... ", als auch aus dem "spielerfreundlichsten deutschen ... " hervor. Also haben sich beide an die kommentierte Regel gehalten und sollten daher nicht gelöscht werden. Oder brennt hier ein Konkurrenzkampf, der manchen Lobbyisten erlaubt, unbequeme MUDs zu löschen? --Buzzom 10:03, 30. August 2005 (CEST)

ich habe NordLand geloescht, da diese beschreibung etwas .... nichtssagend ist. ich habe schon viele muds gespielt und ich habe bisher nur 1-2 muds gefunden, die nicht "spielerfreundlich" waren. momentan spiele ich keine muds mehr (keine zeit leider) aber bitte erklaere genauer, weshalb es das "spielerfreundlichste" mud ist.
"spielerfrundlich" ist fuer mich momentan nur marketinggeblubber.
wunderland habe ich in ruhe gelassen, weil ich das auf ein paar treffen schon von anderen leuten erzaehltbekommen habe, dass es sehr schoehn und so weiter waere. (ich war noch nie drinn, aber das schien mir immer die einstimmige meinung zu sein).
Elvis_untot 42 11:11, 30. Aug 2005 (CEST)
Schau dir einfach die Website des NordLandes an. Dort gibt es zahlreiche ausführliche Spielerhilfen und im Mud kümmern sich mind. 2 Leute um einen Newbie. Zudem sind alle neuen gegenüber sehr aufgeschlossen und hilfsbereit. Nun könntest Du sagen, ok das ist bei anderen Muds wohl auch so. Vielleicht ist dem auch so. Aber ich denke das NordLand ist besonders spielerfreundlich, auch aus eigener Erfahrung. Weiter: Ich habe z.B. gehört, dass das Tamedhon sehr schön sein soll. Nur vom Hören-Sagen ein MUD drin zu behalten oder es zu kicken halte ich nicht gerade fuer Objektiv. Denn "das schönste Mud" ist dann genauso "Marketing Geblubber" ;) Es macht mir eher den Anschein, als wenn hier ab und an nach Gutdünken und aus der Lust heraus gelöscht wird, obwohl dort expliziet im Kommentar steht, dass das Mud kurz beschrieben werden soll. Wer definiert denn nun, ob das wirklich stimmt was dahinter steht und ob nicht, oder ob es das "spielerfreundlichste" oder "schönste" ist? Die Regel zur Beschreibung Wichtigkeit wurde eingehalten. Ich sehe natürlich ein, dass ein Link gelöscht werden muss, wenn der Kommentar dahinter zu lang oder zu allgemein gefasst ist, wie "das beste deutsche MUD". Ich denke da sind wir uns einig. Und zu sagen, die grössten Deutschen MUDs müssen drin bleiben ist dann genauso absurd, denn ein grosses MUD kann schlecht sein, die Spielerfreundlichkeit unter aller Kanone, aber ein kleines MUD ist vielleicht sehr schön. Zumal es um Qualität geht, nicht um Quantität. Wie sagt man so schön?: "klein, aber fein" :) In diesem Sinne erstmal.

--Buzzom 11:49, 30. August 2005 (CEST)

die webseite habe ich mir angeschaut. da ist mir als erstes ein bild aufgefallen, das aus dem AD&D regelwerk rausgescannt wurde. (ne seite zu verlinken, die sich nicht an copyright haelt stoesst mir halt schonmal gleich ein wenig auf) aber das ist jetzt eher nebensaechlich.
wie meinst du dass mit den 2 leuten, die fuer jedne newbie da sind? dind die extra abgestellt, oder langweilen sich die leute dort so, dass sie nix anderes zu tun haben? (ich gehe mal von ersterem aus, DAS waere dann wirklich ein alleinstellungsmerkmal, wo ich sagen wuerde, dass das mud drinbleiben soll)
im kommentar steht: "Bitte die Links kommentieren, so dass man die Wichtigkeit der MUDs erkennt, andernfalls werden die Links gelöscht". es steht nicht nur drinn, dass ein kommentar dazu soll. spielerfreundlich war fuer mich jetzt kein kriterium, dass das mud von anderen abgehoben hat (weil andere imho auch spielerfreundlich sind)
dass "eines der schönsten deutschen MUDs" nicht wirklich die wichtigkeit des muds hervorhebt stimmt. wenn du der meinung bist, dass es deswegen geloescht werden sollte, werde ich dich nicht hindern und auch keinen revert machen.
uni oder mg rauszuwerfen waere aber wirklich laecherlich. (und klein aber fein..wenn es gerade mal 5 raeume gibt, kann es noch so schoen sein, man hat trotzdem nx davon)
aber denke bitte auch an folgendes: die wikipedia ist KEINE werbeplattform. dafuer gibt es [www.mud.de]
da faellt mir ein...bist du dort spieler, admin, oder sonstiges? (und spielst du noch in anderen muds mit?)
Elvis_untot 42 12:42, 30. Aug 2005 (CEST)
Das Bild ist nicht primär aus einem AD&D Regelwerk, sondern von Larry Elmore. Siehe dazu auch das Impressum. Aber wie du schon sagtest, hier Nebensache. Ja es werden, soweit verfügbar mind. 2 Leute (Magier oder/und Spieler) gebeten/aufgefordert dem Newbie zu helfen. Dies kann natürlich nachts um 3 Uhr nicht immer gewährleistet werden. Das versteht sich. :) Ansonsten ist dies bisher ein gutes Verfahren gewesen, neue Spieler mit dem MUD vertraut zu machen. Es steht explizit drin: Wenn kein Kommentar, dann gelöscht... Vielleicht sollte das dann dort etwas präziser stehen, unter welchen Bedingungen ein Mud stehen bleibt. Ich will das Wunderland nicht löschen, denn es ist ja eines der schönsten MUDs, wie die anderen dort sicher auch. Auch wenn das vielleicht ein anderer anders sieht. Es steht ja nirgends "das schönste" sondern immer "eines der schönsten", "eines der grössten" usw. Ich habe nicht gesagt, dass Uni und das MG rauszunehmen sind. Ich sagte nur, dass die Grösse eines MUDs auch nicht zwangsläufig dessen Wichtigkeit repräsentiert. Natürlich, ein MUD mit 5 Räumen hat da nichts zu suchen. Das ist klar. Anders sehe ich das aber bei einem MUD ab ca. 200 Räumen und mind. 10 Spielern im Tagesschnitt. (Dazu gehört das NordLand nicht mehr.) Übrigens wird mud.de schon seit ca 2003 nicht mehr geupdatet. Siehe dazu auch http://nordmud.de/dml/ Und ja ich bin einer der Admins von Nordland und ich habe bisher im Silberland selbst gespielt und bin noch im Tamedhon und Beutelland ab und an. Bist du hier für diese Seite Hauptverantwortlicher? :) --Buzzom 13:03, 30. August 2005 (CEST)
stimmt. mud.de ist irgendwie ziemlich tot. schade eigentlich.
nee. hauptverantwortlicher bin ich nicht (geht sowas eigentlich? ich glaube nicht) Elvis_untot 42 09:07, 1. Sep 2005 (CEST)
Das Problem wird sich bald gelöst haben, da mitlerweile wieder an mud.de gearbeitet wird - dauert noch ein paar Wochen, aber dann geht die neue Seite wohl hoffentlich bald online. Invisible 18:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

wieso hat DaTroll nun das Nordland und einige andere doch wieder rausgenommen? " 13:28, 6. Sep 2005 DaTroll (→Einige deutschsprachige MUDs - drei wieder raus: schoen und freundlich sind keine objektiv verwertbaren Kriterien) " dann ist also das "eines der kleinsten muds" ein kriterium wenn eines der groessten eins ist? einfach selbst zu entscheiden was ein kriterium ist und dann zu löschen finde ich eine frechheit! vielleicht diskutiert DaTroll erstmal hier und löscht dann! im uebrigen stand beim nordland nicht freundlich, sondern "eines der spielerfreundlichsten". sollte man obere diskussion verfolgt haben und einigermassen erfahrung in muds haben kennt man diesen gravierenden unterschied! --Buzzom 18:40, 6. Sep 2005 (CEST)

ich empfinde es als merkwuerdig, dass du nur DEIN mud gerettet hast, wenn die aktion so unbegruendet war. Elvis_untot 42 14:27, 7. Sep 2005 (CEST)
ps: ich bin nicht DaTroll
ich hab nix gerettet, ich habs nur wieder reingestellt. ich kann das wunderland gern auch wieder reinstellen. kein problem. nur habe ich es damals nicht eingetragen. daher empfinde ich natürlich mehr Verantwortung für etwas, was ich gemacht habe, als für etwas was ich nicht gemacht habe. wie gesagt ich stell das wunderland gern wieder rein, wenn gewünscht. das ändert allerdings immer noch nichts an meinen Kritikpunkten DaTroll gegenüber. --Buzzom 09:17, 9. Sep 2005 (CEST)
Du kannst mich uebrigens beim naechsten mal einfach ansprechen, wenn Du ein Problem mit mir hast. Ansonsten bitte Wikipedia:Weblinks lesen. Es gibt eigentlich schon kaum Gruende, hier ueberhaupt konkrete Muds aufzufuehren, und dass spielerfreundlich eine rein subjektive Sache ist, liegt wohl auf der Hand. Aber Du hast ja sogar noch das Chuzpe, zum Nordland gleich einen ganzen Artikel zu schreiben? Was genau rechtfertigt die Aufnahme dieses MUDs in eine Enzyklopaedie? --DaTroll 10:58, 9. Sep 2005 (CEST)
Nun, ich habe mir die Richtlinien durchgelesen. Einziger Diskussionpunkt waere demnach also nur "Bitte vom Feinsten: nicht irgendeinen Link zu dem Thema nehmen, sondern das Beste und Ausführlichste, was im Netz zu finden ist." Also darf nur ein Mud aufgefuehrt werden? Wenn ja, welches ist das Beste Mud? Desweiteren hast du obige Frage nicht beantwortet. Wer definiert was subjektiv und was objektiv ist? Du? Ist "eines der groessten Muds" objektiv? Es sagt lediglich aus, dass dort die meisten Spieler und viele Gebiete vorhanden sind. Es sagt nicht aus, ob die Gebiete die besten sind in der Mudwelt. Von der Anzahl der Spieler im Mud kann man sowieso nicht auf die Qualitaet des Muds schliessen, eher darauf wie lange ein Mud schon existiert und damit mehr Zeit hatte bekannter zu werden. Wenn "eines der groessten Muds" aufgelistet werden darf, darf dann auch "eines der kleinsten Muds"? Waere ja dann genauso objektiv. Und ohne mich mit jiddischen Termini profilieren zu wollen, kann ich nur auf die bereits vorhanden Wikipediaeintraege Avalon und Wunderland verweisen, die bereits laenger vorhanden sind. Ein Blick auf das englische Wikipedia zeigt im Uebrigen, dass es durchaus ueblich ist Artikel ueber diverse Muds zu veroeffentlichen. Ich muss mir diesbezueglich also keine Unverschaemtheit nachsagen lassen. Die Rechfertigung zur Aufnahme habe ich bereits in einer anderen Diskussion weiter oben beschrieben. --Buzzom 11:28, 9. Sep 2005 (CEST)
Also: i) Wir sind nicht die englische Wikipedia und sind viel restriktiver. ii) Dann werde ich wohl demnaechst auch fuer die beiden anderen MUDs Loeschantraege stellen. iii) Es ist doch offensichtlich, dass "das beste" ein subjektives Kriterium ist, "das groesste" im Gegensatz dazu ojektiv. Entsprechend sind hier die groessten aufgefuehrt. Und nur die, denn es gibt auch die maximal 5 Links-Regel, die hier in diesem Artikel eh schon verletzt ist und dann schraenkt man sich halt auf 2-3 MUDs ein. --DaTroll 11:40, 9. Sep 2005 (CEST)
Nun Wikipedia ist Wikipedia auch wenn es Unterschiede zwischen den einzelnen Laendergruppen gibt. Wenn das Beste subjektiv, warum steht es dann in den Richtlinien? Scheinbar macht es ja einen Sinn auch subjektive Bewertungen mit einfliessen zu lassen. Was ist bitte an Quantitaet objektiver als an Qualitaet? Als Mathematiker kann ich dich diesbezueglich verstehen aber es gibt auch Bewertungsmassstaebe, die ausserhalb von Zahlen liegen ;) Warum illst du Loeschantraege stellen? Ich gehe davon aus, dasss Wikipedia so breit gefaechert sein soll, wie nur moeglich. Warum also zig kommerzielle Onlinerollenspiele vorstellen aber keine kostenloses Open Source Online Spiele, das steht doch auch im Widerspruch zu den Richtlinien. Es ist doch schoen, wenn sich einige Open Source Rollenspiele vorstellen koennen, denn diese gehoeren auch zur realen Welt und damit in eine Enzyklopaedie. --Buzzom 11:51, 9. Sep 2005 (CEST)
Du verwechselst Kriteriun zur Bewertung von MUDs und von Weblinks. Wie Pjacobi unten schon sagt, sind die Links auf die MUDs eigentlich eh fuer unsere Zwecke nicht brauchbar. Und was ein guter MUD ist, da scheiden sich die Geister. Nicht die komplette reale Welt gehoert in eine Enyzklopaedie, das ist offensichtlich unmoeglich, die komplette reale Welt abzubilden. Es geht darum, die komplette reale Welt zu verstehen: deswegen gibt es einen Artikel zu Multi User Dungeons, Artikel zu konkreten MUDs sind dagegen fragwuerdig. Das gilt auch fuer kommerzielle Spiele, MUDs aber, wie Du es in der Loeschdiskussion getan hast, mit Diablo und WoW zu vergleichen, ist dann aber doch komplett unverhaeltnismaessig. ---DaTroll 13:08, 9. Sep 2005 (CEST)
Ist es nicht! Spiel ist Spiel und Werbung ist Werbung. Ganz einfache Sache. Entweder alle Spieleartikel raus oder keiner. Und nur weil das eine kommerziell ist und das andere eben nicht, aendert es nichts daran, dass beides Spiele sind und nach deiner Theorie Werbung betreiben. Im Uebrigen wird diesem Artikel MorgenGrauen und Silberland verlinkt. Sprich es sollen dort mal Eintraege erfolgen. Somit steht auch dies im Widerspruch zu deinen Loeschantraegen. Weiterhin habe ich gerade gesehen, dass Avalon und Wunderland geloescht wurden. Ich frage mich von wem, zumal erst nach sieben (7!) Tagen endgueltig geloescht werden darf.

--Buzzom 14:49, 9. Sep 2005 (CEST)

Also ich lege Wikipedia:Verlinken so aus, dass überhaupt kein MUD verlinkt weden sollte, sondern nur Hintergrundmaterial, zum Beispiel über Geschichte der MUDs, Spielerzusammensetzung etc. Die Listung der MUDs gehört in ein Webverzeichnis. --Pjacobi 13:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich mach dann mal einfach den Vorschlag, dass wir alle verweise auf konkrete MUDs streichen. Zum einen hast Du Recht, zum anderen ist es irgendwie klar, dass das jetzige Vorgehen zu Arbeit beim Aufraeumen und Streit fuehrt. Was meint ihr, insbesondere Elvis untot? --DaTroll 13:37, 9. Sep 2005 (CEST)
Ich schlage vor alle Muds weiter aufzulisten, die mind. 10 Spieler im Tagesschnitt haben (waeren dann ca 500 registrierte Spieler) und wo ersichtlich ist, dass es sich nicht um eine Baustelle handelt. Ok, alle MUDs sind mehr oder weniger Baustellen, aber manche sind reine Baustellen. Zu dieser Kategorie gehören ohnehin nur ca 15 deutschsprachige MUDs an. Ich hoere hier immer Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Nun dann muessten ca. 60% aller Artiel ueberarbeitet werden, denn die meisten haben mehrere Links und von Objektivitaet kann bei vielen nicht die Rede sein. --Buzzom 14:49, 9. Sep 2005 (CEST)
alle muds rauszustreichen finde ich auch nicht gut. imho sollten 2-3 deutsche noch drinnstehen und eventuell noch 1-2 englische. aber maximal 5 stueck momentan wuerde ich mg, uni, epacris (das einzige, ueber das sogar schon ein buch verlegt wurde!) ... oder wir machen wirklich ne extra seite Liste Multi User Dungeons (wäre mir fast noch lieber) Elvis_untot 42 15:33, 9. Sep 2005 (CEST)
Also ich bin gegen englisch-sprachige. Die kann das englische Wikipedia auflisten. Epacris ist tot! Wenn man das Buch gelesen hat, stellt man eh fest, dass das Mud nur gegruendet wurde, um das Buch zu rechtfertigen, oder andersrum. Ich wuesste nicht warum man hier tote MUDs auflisten soll, wie Epacris, Seifenblase, Regenbogen usw. Das mit der Liste waere eine Alternative, wird wohl aber daran scheitern, dass die meisten keine Linkeliste wollen. --Buzzom 15:53, 9. Sep 2005 (CEST)
@Buzzom, dass der Ist-Zustand nicht gut ist, hat nur wenig damit zu tun, dass man aufgibt wie es sein sollte oder? Und nur mal zur Einnordung: Vereine mit weniger als 1000 Mitgliedern werden gelöscht. MUDs mit 500 Accounts haben hier entsprechend rein gar nichts zu suchen. @Elvis: Einer Liste von MUDs kann ich nichts abgewinnen, die würde entweder eine Sammlung von Löschkandidaten oder eine Linksammlung. Was spricht denn dagegen, nur ein paar der Verzeichnisse aufzulisten? --DaTroll 13:51, 10. Sep 2005 (CEST)
Es spricht dagegen, dass niemand das Recht hat zu entscheiden ab wann ein MUD wichtig genug ist aufgelistet zu werden und wann nicht. Wie ich schonmal sagte sind Zahlen über ein MUD nicht die einzigen Bewertungskriterien. Die Frage ist ausserdem, warum Links von MUDs aufgelistet werden sollen? Meiner Meinung nach weil sie einen Interessierten auf ein MUD weiterführen soll, wenn er durch den Artikel Interesse bekommen hat. Aber vielleicht möchte er gar nicht ins MorgenGrauen weil es ihm viel zu gross und zu anonym ist. Vielleicht sucht er eher ein kleineres, familieres MUD. Das wird er dann hier nicht direkt finden. Also entweder eine breitgefächerte Auswahl an MUD-Links oder gar keine und die Interessierten können ein MUD-Verzeichnis aufsuchen, um sich ihr passendes MUD zu suchen. --Buzzom 20:33, 10. Sep 2005 (CEST)
Ah hatte überlesen, dass du Verzeichniss meintest. OK wenn dafuer dann keine anderen MUDs hier verlinkt werden, schliesse ich mich dem an. --Buzzom 20:47, 10. Sep 2005 (CEST)

Sperre

Eigentlich ist die Wikipedia ja ein einziger Multi-User-Dungeon. Da sollte es doch möglich sein, eine Einigung zu finden :-) -- southpark 23:36, 16. Mai 2005 (CEST)


Danke für die Sperre =)
Ich stimme Achim zu. Durch Verlinkung einer Handvoll MUDs (und die knapp 20 sind nicht gerade viel, ein Klick auf das zweite MUD-Verzeichnis zeigt sofort, dass es deutlich mehr als 1000 MUDs gibt) kann man sich schnell einen Überblick über die wichtigsten MUDs verschaffen. Vielleicht sollte die Liste noch etwas gekürzt werden. Das kann ich aber nicht entscheiden, da ich von MUDs keine Ahnung habe. Es sollten aber schon nur wegweisende und sehr populäre MUDs aufgelistet sein. Das ist aber eine Sache derjenigen, die sich um den Artikel kümmern.
Lasst uns also bitte das Schlachtfeld um die Weblinks begrenzen und diesen Artikel in Ruhe vor sich hinschlummern. Irgendwann kommt ein MUD-Begeisterter vorbei und denkt sich "waahh...wer hat denn dieses MUD hier eingetragen? Das spielen ja keine fünf Leute" - und weg ist der Link. Ja, es sind IMHO zu viele Links. Nein, pauschal alle löschen ist keine Lösung. Genausowenig wie pauschal alle bis auf ein paar löschen. eine IP um 23:48, 16. Mai 2005 (CEST)
Der Artikel besteht ja mehr aus externen links! Generell sollte man die Links etwas zurückfahren. Wir sind nicht google Dick Tracy 00:05, 17. Mai 2005 (CEST)
Werft mal einen Blick auf PbeM, wo das vernünftig gelöst und ebenfalls heftig diskutiert wurde. Das Problem von damals gibts auch hier: die Auswahl spezieller PbeMs ist ohne entsprechende (sinnvolle!) Erwähnung im Text POV. --DaTroll 09:10, 17. Mai 2005 (CEST)
Dick Tracy: Bitte anhand dieses Artikels argumentieren. Was haben Pauschalsätze wie "Generell sollte man die Links etwas zurückfahren.", "Wir sind nicht google" mit diesem Artikel zu tun?
DaTroll:Zustimmung. Keiner der Links sollte unkommentiert sein. Ob er im Fließtext erwähnt wird oder am Ende mit einem kurzen Kommentar aufgelistet ist Geschmackssache. Ich finde letzteres übersichtlicher. Und bei der Auswahl muss man auf POV achten, keine Frage. Aber anscheinend stimmst du ebenfalls zu, dass Links zu einzelnen MUDs durchaus ihre Berechtigung haben (zumindest kam das bei PbeM am Ende raus).
Deshalb: Keine pauschale Löschung aller Links sondern nur die Bitte an die Autoren, die Links auf die größten, ersten, bekanntesten MUDs zu reduzieren. eine IP um 10:54, 17. Mai 2005 (CEST)
Wir bauen kein Linkverzeichnis und solche Mud-Verzeichnisse gibts schon extern. Also gehören die Links zu den einzelnen Muds nicht rein. --ncnever 15:31, 17. Mai 2005 (CEST)
Das war jetzt keine ernster Versuch, auf mich einzugehen, oder?
"Wir bauen kein Linkverzeichnis" - das habe ich auch nicht gesagt. Mit der Begründung kann man jeden einzelnen Weblink in jedem einzelnen Artikel löschen
"solche MUD-Verzeichnisse gibts schon extern" - es gibt doch auch schon externe Enzyklopädien und Webseiten, auf denen fast alle Infos stehen - warum überhaupt Wikipedia machen???
"Also gehören die Links zu den einzelnen Muds nicht rein." - Das habe ich auch nicht gesagt. Wenn du meinen obigen Kommentar gelesen hättest, hättest du bemerkt, dass auch ich für eine Reduzierung der Verlinkung zu einzelnen MUDs bin. Und zwar sollten nur noch bestimmte wichtige MUDs verlinkt werden, und es sollte anhand eines Kommentars oder anhand des Fließtextes deutlich werden, warum genau diese MUDs verlinkt sind.
Lieben Gruß, eine IP um 16:18, 17. Mai 2005 (CEST)
Danke IP für Dein hervorragendes Statement. Dem schließe ich mich gerne an. Vergleichsweise gute Benutzerbeiträge sind in der Debatte um Weblinks selten zu finden. Gruß. -- mic 17:00, 17. Mai 2005 (CEST)

Kompromissvorschlag

Um erst einmal den Artikel wieder zu entsperren, folgender Kompromissvorschlag:

Von den 21 Links zu MUDs verschwinden sofort die 11, die keinerlei Kommentar haben, sowie "Avalon", das nur den Kommentar "offizielle Homepage" hat. Alle weiteren Links bleiben übergangsmäßig drin, mit einer Frist, dass bitte innerhalb von zwei Wochen anhand des Artikels deutlich wird, warum die Links ihre Berechtigung in dem Artikel haben (derzeit wäre das nur "FinalFrontier (http://ff.mud.de/) (das erste deutschsprachige Science-Fiction-MUD)"). Zusätzlich werden noch die drei Links zu kommerziellen MUD-Clients gestrichen.

Falls bis heute nacht keine Beschwerden kommen, setze ich den Kompromissvorschlag um. Die IP um 18:15, 18. Mai 2005 (CEST)

Einverstanden --ncnever 20:58, 18. Mai 2005 (CEST)
Allderdings steht danach einem erneuten Aufbau einer größeren Linksammlung nichts im Wege, wenn das hier ausdiskutiert und notfalls mit einer Abstimmung untermauert wird. Wer dabei lapidar auf die "Richtlinien" verweist, wird nachweisen müssen, dass ein Mehrheitsentscheid zugrunde liegt und sich damit abfinden müssen, dass ein älterer Mehrheitsentscheid von einem neueren Mehrheitsentscheid außer Kraft gesetzt werden kann. Henning Weede 15:42, 19. Mai 2005 (CEST)
Die Richtlinien sind allgemeiner Konsens. --ncnever 18:18, 19. Mai 2005 (CEST)
Die von ncnever zusammengestellten "Richtlinien" sind vor allem seine Privatmeinung. Die Behauptung, die Richtlinien seien allgemeiner Konsens, ist fast schon eine Lüge. -- mic 20:51, 20. Mai 2005 (CEST)
Ich habe mal den Kompromissvorschlag umgesetzt. --DaTroll 16:40, 2. Jun 2005 (CEST)
uni und morgengrauen sind momentan die beiden grossten deutschen muds. nur eines davon zu erwaehnen ist einfach falsch. neue muds im deutschsprachigen raum bauen meist auf einer der beiden libs auf (kommt ungefaehr auf 50/50). Elvis untot 11:33, 3. Jun 2005 (CEST)
Der Kompromissvorschlag ist doch eindeutig: Links ohne Kommentare die deutlich machen wieso der MUD Bedeutung hat, werden geloescht. --DaTroll 11:35, 3. Jun 2005 (CEST)
Ja, dann waer ja alles geklaert :-) --DaTroll 11:38, 3. Jun 2005 (CEST)
Finde ich nicht. Es ist doch ganz klar, wohin der Mist führt, nur einige MUDs zu verlinken. Es ist erstens Werbung, zweitens Werbung und drittens Werbung. Und Werbung können einzelne MUDs auch sehr viel besser auf mudconnector.com machen. Außerdem führt das nur zu hässlichen Kleinkriegen um einzelne Links. Deshalb plädiere ich ganz eindeutig dafür, den Kids die Spielzeuge d.h. links wegzunehmen. Christoph

So, ich hab die Zwischenüberschrift jetzt einfach mal in "einige etablierte deutschsprachige MUDs" geändert, vielleicht hält das in Zukunft Gelegenheitsschreiber doch davon ab, ihr persönliches Lieblingsmud reinzuschreiben. Ich würde btw. auch einen dementsprechenden Kommentar dauerhaft auf der Seite stehen lassen - für alle Fälle. -- Invisible 01:38, 16. Jan 2006 (CET)

Suchtpotential

Ein MUD ist keine Software, die sich selbständig weiter entwickelt. Eine bestehende Spielumgebung kann verbessert oder geändert werden. Da ein MUD aber ausschliesslich auf Text basiert, wird es niemals so bearbeitet werden, dass ein Spieler gezwungen waere, staendig online zu sein, um den Anschluss zu behalten. Schliesslich schreibt auch niemand "Herr der Ringe" neu, nur damit es öfter gelesen wird.

Ein Spieler kann zu jedem Zeitpunkt aufhören und exakt an der Stelle weitermachen, an der er sich ausgeloggt hat. Selbst ein Kampf mit einem computergerierten 'Monster' kann zu jedem Zeitpunkt wiederholt werden; ein Rätsel, das innerhalb einer bestimmten Zeit gelöst werden musss, kann jederzeit neu gestartet werden.

Von "kann das Spieltempo nicht mehr selbst bestimmen" kann also überhaupt nicht die Rede sein. Der angeblich "enorme Zeitaufwand für das zweite "Ich" in der virtuellen Welt" steht in Abhängigkeit der Persönlichkeit eines Menschen und nicht in Abhängigkeit zum Spiel "MUD" - kurz: süchtig nach MUD-Playing kann nur werden, wer ohnehin suchtgefährdet ist.

Ich plädiere für die Entfernung des Links MMORPG#Suchtpotenzial, da die dortige Beschreibung eine unbelegte Behauptung ist. 84.130.29.217 12:30, 24. Mär 2006 (CET)

Jo, dem kann ich etwas abgewinnen. Zumal MUDs nicht immer darauf ausgelegt sind, Spieler unter allen Umständen an sich zu binden, da sie ja (meistens) kostenlos sind. Das Suchtpotential hat hier mehr eine sozialere Komponente als eine spieltechnische. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:01, 24. Mär 2006 (CET)

Es mag ja manchem hier nicht gefallen, das zu hören - aber MUDs haben sehr wohl Suchtpotential. So mancher Mudder hat sein Studium erheblich verlängert, versägt, oder gar einen oder mehrere Jobs verloren, weil er seinem MUD verfiel. Ja, man trägt dafür selbst die Verantwortung - genau so wie man selbst die Verantwortung dafür trägt, ob man Kettenraucher wird oder nicht. Ob ein MUD seine Spieler an sich binden will ist dabei unerheblich. Es stimmt auch nicht immer, dass man jederzeit aus- und einloggen kann wie es einem passt. Wer zum Beispiel mit einem Team von Mitspielern in ein Labyrinth voller Monster geklettert ist, wäre beim Wiedereinloggen allein und von Feinden umringt. Und wer dafür bekannt ist, mitten im Gespräch regelmäßig "zur Statue zu erstarren" (d.h. zu disconnecten) hat zumindest schnell den Ruf weg, rücksichtslos und unhöflich zu sein. MUDs machen süchtig, weil sie Ersatzwelten sind, in die man sich flüchten kann. Es soll sogar schon vorgekommen sein, dass Leute von Koks auf MUDs umgestiegen sind - vielleicht ist es nur eine urbane Legende, aber vorstellen könnte ich es mir. --Kindergaertnaerrin 10:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich selbst bin intensiv Mudder (gewesen) und finde deswegen die entsprechenden Stellen schon wichtig und gut, denn, wie Kindergaertnaerrin schon sagte, besteht dieses Suchtpotential nun mal. Dass es von der Persönlichkeit abhängig ist, wie stark oder ob überhaupt eine Sucht entsteht ist mit eine Definition von Sucht. Es gibt auch einige Studien, die das einfach beweisen. Derartige Quellen sollten sich finden lassen. Ausserdem finde ich es schon bezeichnend, dass in vielen MUDs explizit darauf hingewiesen wird, dass man vorsichtig sein soll, da das Spielen/Aufhalten im MUD süchtig machen kann. Wie oft sind die Erfahrungsberichte am besten, und da muss ich (leider) sagen, dass viele Spieler zugeben, danach süchtig zu sein. --Stse Plan? 14:03, 19. Mai 2006 (CEST)

Links zu aktiven MUDs

Ich würde gerne trotz der Diskussion letzes Jahr wieder ein paar Links zu aktiven deutschsprachigen MUDs einfügen. Während es für englischsprachige MUDs gute Listen gibt, ist www.mud.de hoffungslos veraltet. Wer sich dort umschaut wird höchstwahrscheinlich in einem toten MUD ohne Spieler landen und sich frustriert abwenden. Mein Vorschlag wären Links zu Avalon, Morgengrauen, Silberland und Unitopia (derzeit aktivste MUDs mit vergleichbarer Spielerzahl). Eine andere Möglichkeit wäre eine Liste von MUDs als eigenen Wikipedia-Artikel. --Hurax 16:29, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nein. Halte ich beides für unsinnig. Die Liste ist unlexikalisch, pflegen tut sie vermutlich keiner. Einzelmuds verlinken heißt der Beliebigkeit Tür und Tor zu öffnen, dann will nämlich jedes verlinkt werden. Wenn mud.de veraltet ist, fliegt der link halt ersatzlos raus. -- Tobnu 16:32, 24. Okt. 2006 (CEST) (spielt eh' ein englischsprachiges...)
auch Kontra. Aus genannten Gründen und obiger Diskussion. -- Stse Plan? 20:02, 24. Okt. 2006 (CEST)
das Problem wird sich mit der (laufenden) Neugestaltung von www.mud.de gelöst haben. Invisible 18:24, 26. Okt. 2006 (CEST)

MUDs für blinde Menschen

Ich würde in den Artikel gerne einen Abschnitt einfügen, der auf die einzigartigen Möglichkeiten von MUDs für blinde Spieler hinweist. Ich weiß aber nicht genau, wie ich das anfangen soll. Mir ist von Avalon und vom Morgengrauen bekannt, daß die Macher sich in den letzten Jahren viel Mühe gegeben haben, ASCII-Art alternativ darzustellen und auch andere Features wie akustische Signaltöne eingebaut haben. Von Final Frontier habe ich auch sowas munkeln hören. Da blinde Menschen absehbar leider keine anderen Alternativen für hochwertige Online-Spiele bzw. virtuelle Welten haben, werden sie diesem Genre alleine schon deshalb für viele Jahre zwangsläufig treu bleiben müssen. Was den Reiz und die Vor- und Nachteile angeht, gibt es im Archiv der deutschsprachigen Gameport-Mailingliste für blinde PC-Spieler eine "Werbemail" zu Avalon, wobei sich die Aussagen auch zum Teil auf andere MUDs übertragen lassen. Da bei diesem Artikel aus mir nachvollziehbaren Gründen der Gleichbehandlung eigentlich keine einzelnen MUDs genannt werden sollen, weiß ich nun nicht, wie ich auf diese spezielle Nutzergruppe eingehen soll, ohne dabei die vorbildhaften MUDs nennen zu können. Was meint ihr? Ich werde den geplanten neuen Abschnitt allerdings sowieso erst in einiger Zeit angehen können. Hier noch zwei englischsprachige Quellen: Erklärung eines blinden Mudders, aus dem Audyssey Magazin von 2001 (Audiogames). -- Lalü 20:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh jetzt nicht das große Problem dabei, wenn in diesem Zusammenhang einzelne MUDs besonders erwähnt werden. Haben wir im Abschnitt über die MUD-Libs ja auch schon (die meisten MUDs im deutschsprachigen Raum verwenden nun mal ein MG- oder Uni-Lib-Derivat). Dass sich die Textausgabe eines jeden MUDs prinzipiell von einem Screenreader vorlesen oder per Braille-Zeile tastbar machen lässt sollte auch mit der beispielhaften Erwähnung von besonders hervorstechenden MUDs klar sein. --Invisible 11:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Schreibweise

Der korrekten deutschen Rechtschreibung entsprechend sollte das Lemma nach Multiuser-Dungeon oder Multi-User-Dungeon umbenannt werden. -- ClemiMD 19:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Multi_User_Dungeon/Archiv&oldid=211489635“