Diskussion:Mundatwald

Aufteilung in zwei Artikel?

In meinen Augen würde eine Zerschlagung des Artikels in Oberer Mundatwald und Unterer Mundatwald Sinn machen. AF666 11:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Denkbar, aber dann würde man doch erhebliche Redundanzen zwischen Unterer Mundatwald/Bienwald haben (Lage, Flora, Fauna, Geologie), und auch die Geschichte/Namensgebung des Mundatwalds zweimal darstellen müssen, oder? Gruß -- Talaris 12:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Sinnvoller wäre es mMn, eine Weiterleitung Unterer Mundatwald auf diesen Artikel anzulegen. Eine Trennung hat für mich wesentliche Nachteile:

• Geschichte wird verdoppelt (oder verdreifacht; eventuell ist dann ja auch noch ein Artikel Mundat sinnvoll, der die Geschichte der pippinschen Schenkung darstellt)
• Zum Unteren Mundatwald gibt es relativ wenig Inhalte, über kurz oder lang würde das eine Weiterleitung auf Bienwald werden. --jergen ? 13:33, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Argumente für das historische Lemma Mundatwald vertrete ich - als Historiker - ebenfalls. Da ich andererseits auch die geographischen Aspekte für wichtig halte, habe ich versucht, die naturräumliche Verschiedenheit sowohl in der Einleitung als auch im Abschnitt Geographie zu skizzieren. Die Fachleute könnten das noch besser herausarbeiten.

Dieses Vorgehen würde ermöglichen, Mundatwald als Hauptlemma beizubehalten und darunter Oberer Mundatwald und Unterer Mundatwald als reine Weiterleitungen zu belassen. So würden Redundanzen vermieden, und trotzdem wäre eine klare geographische Abgrenzung geschaffen. --Gruß C47 18:54, 29. Nov. 2011 (CET)