Diskussion:Museum Jugoslawiens

Änderungswünsche?

Auf der SG?-Diskussion toben zwei heftige Diskussionsthreads über diesen Artikel: [1] und [2]. Außerdem VM mit UR-Vorwürfen betreffend die Erstfassung dieses Artikels: [3]. Hier herrscht Grabesstille. Möchte alle konstruktiven Kräfte herzlich einladen hier an der Verbesserung des Artikels zu arbeiten und zu diskutieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

ich täte von aussen nach innen strukturieren, also die sammlung weiter runter.--Abadonna (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2016 (CEST) aber vor den park.

Überarbeiten, Qualitätssicherung

• Belege/Einzelnachweise fehlen.
• Das Museum selbst ist nicht angemessen beschrieben.
• Der Artikel hat keine Struktur.
• Er ist Stückwerk, was sich auch am Sprachstil zeigt.

• Die Literaturliste habe ich entfernt. Literatur, die man angibt, sollte selbst gelesen sein und: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.

• Als Quelle habe ich den Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens im Yu-Wiki des Osteuropa-Instituts der Uni Basel angegeben, der für die vorherige URV-Version des Artikels die Vorlage war. Das reicht jedoch zur Überprüfung der Darstellung nicht aus. Die Aussagen im Text müssen mit Hilfe von validen Einzelnachweisen belegt werden. (dies ist hier aufgrund der Vorkommnisse ein Muss).

--Fiona (Diskussion) 06:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest während der Erstellung des Artikels (Version vom 14. Juni 2016, 00:32:19 Uhr) war der zweite Absatz dieses Artikels komplett und ohne Quellenangabe oder Kennzeichnung als Zitat im Entwurf erhalten. Die noch vorhandene Formulierung „rund 200.000 Objekte in zwanzig verschiedenen Teilbereichen“ lässt vermuten, dass auch im fertigen Artikel noch Informationen aus der ungenannten Quelle enthalten sind. Ohne Versionsgeschichte ist das leider nur schwer nachvollziehbar. --schulhofpassage 06:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Diese Version ist nicht zur Veröffentlichung gelangt, die Quelle wurde nicht genutzt. Es ist allerdings beabsichtigt, diese Quelle gründlich zu studieren und eventuell daraus zu zitieren. Dann wird sie naturgemäß angegeben.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

Betr. Literaturliste, die von Fiona B. zur Gänze entfernt wurde. Halte das nicht für zulässig, da alle vier Bücher sich mit Aspekte der Sammlungen des Museums befassen. Es wurden übrigens inzwischen auf Wunsch von Arabsalem die Seitenzahlen der Erwähnungen des Museums eingefügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eine einfache Erwähnung des Museums reicht gem. WP:Lit nicht aus. Nach erster Prüfung entspricht die Literaturliste bis auf einen Eintrag keinesfalls den Vorgaben von WP:Lit und wurde darum von mir bis auf den einen Eintrag wieder entfernt. MfG Seader (Diskussion) 09:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Per Rollback hat Benutzer Meister und Margarita die notwendigen Bausteine unbegründet entfernt[4]. Bausteine dienen dazu, Besucher der Seite darauf aufmerksam zu machen, dass der Artikel Mängel hat, zu dessen Behebung sie beitragen können. Sie können erst entfernt werdemn, wenn die Mängel behoben sind. Das Entfernen war Vandalismus. --Fiona (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag von zwei Beiträgen von Jergen

Aus der Diskussion SG?, siehe: [5], mit Genehmigung des Autors.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:09, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es als ehrlich empfinden, wenn hier auch "10. Juni" hintendran steht. Dass die gesamte Versionsgeschichte des ursprünglichen Artikels fehlt, stört mich deutlich - ich kennen sie nicht und weiß nicht, ob es da Bearbeitungen anderer Benutzer von nennenswerter Bedeutung gab. Der Abschnitt "Haus der Blumen" ist inhaltlich unklar - Wintergarten oder Residenz? - und außerdem habe ich den Eindruck, dass sich da zwei oder drei Sätze aus Haus der Blumen deutlich erkennbar wiederfinden; dort hat MuM bislang keine Bearbeitungen.

Inhaltlich musste ich lange rätseln, was mir der Begriff und Rotlink Stafette (Objekt) sagen soll, der mehrfach im Artikel auftaucht. Seltsamerweise wird erst die letzte Erwähnung des Begriffs verlinkt - und weiter vorne wir schon ein wenig berichtet, was das für Objekte sind. Nun ja, erst die Suche über Google Books gab Auschluss: Offensichtlich handelt es sich um gestaltete Staffelstäbe mit Glückwunschtexten. Da diese Stäbe offensichtlich ein zentrales Objekt der Ausstellung sind, sollten sie vernünftig erläutert und bereits bei der ersten Nennung verlinkt werden. MMn ist hier ein Nebenartikel notwendig, eventuell aber unter einem anderen Lemma - wichtig ist eigentlich der Anlass (Staffellauf zu Titos angeblichem Geburtstag) und nicht das Objekt. Im Notfall reicht ein Link auf Tag der Jugend#Jugoslawien.

Generell stellt sich die Frage nach der Anordnung der Links. Auch Tito wird erst nach fünf oder sechs Nennungen verlinkt, dafür dann aber gleich zwei mal. Ebenso seine Frau. Warum nur?

Dieser Kommentar sieht eher nach Review aus. Deshalb: Momentan nicht geeignet für die Hauptseite. --jergen ? 10:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

PS: Ich habe mir geraden noch fr:Musée d'histoire de la Yougoslavie angeschaut, mMn der beste Artikel zum Museum in einer mir zugänglichen Sprache. Sammlung und Ausstellung werden hier in de: nur stark verkürzt dargestellt. --jergen ? 10:29, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Jergen: Dank auch hier für die konstruktive Kritik. Hätte mich gerne um Umsetzung der Vorschläge gekümmert, doch ist nunmehr der Artikel leider bis 22. gesperrt. Ich sehe auch danach wenig Möglichkeiten für mich, diesbezüglich einzusetzen, denn wenn alles, was man tut, sofort revertiert wird, ist das Arbeiten ziemlich mühsam.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Entfernte Stellen

Wie dient das hier gem. WP:DS Punkt 11 der Verbesserung des Artikels? Was ist Dein Änderungswunsch den Du diskutieren magst? MfG Seader (Diskussion) 10:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Resonanz

Während die Grabstätten im Haus der Blumen vorwiegend Nostalgiker des untergegangenen Zweiten Jugoslawiens anziehen, öffnen insbesondere die Sonderausstellungen im Museum des 25. Mai ein offenes Diskursfeld auch der kritischen Reflexion. Nikola Dedić, Assistenzprofessor der Universität Niš, betont in seinem Essay Yugoslavia in Post-Yugoslav Artistic Practices die Bedeutung der Ausstellung PPYUart im Jahr 2009. Sie habe zu einer Neubewertung sowohl der Sozialistischen Moderne, als auch der Partisanenkunst geführt – als „historisches Beispiel der Vereinigung von Kunst und sozialpolitischem Engagement“.<ref>Nikola Dedić: Yugoslavia in Post-Yugoslav Artistic Practices: Or Art as … remembrance … an archive … a counter public sphere … a class critique of neoliberalism. In: Vlad Beronja, Stijn Vervaet (Hg.): ''Post-Yugoslav Constellations: Archive, Memory, and Trauma in Contemporary Bosnian, Croatian, and Serbian Literature and Culture'', de Gruyter 2016, ISBN 978-3-11-043943-4, ohne Seitenzahlen.</ref>

Der Google Books Informationsschnipsel belegt den Abschnitt jedenfalls nicht, ist keine enzyklopädische Arbeitsweise und der Abschnitt damit problematisch gem. WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV. MfG Seader (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2016 (CEST)

Literatur

• Jelena Batinić: Women and Yugoslav Partisans: A History of World War II Resistance., Cambridge University Press 2015, ISBN 978-1-107-09107-8, S. x.
• Vlad Beronja, Stijn Vervaet: Post-Yugoslav Constellations: Archive, Memory, and Trauma in Contemporary Bosnian, Croatian, and Serbian Literature and Culture, de Gruyter 2016, ISBN 978-3-11-043943-4, ohne Seitenzahlen. [S.&nbsp.176]
• Owen Hatherley: Landscapes of Communism: A History Through Buildings, London, New York: The New Press 2015, ISBN 978-1-62097-189-5, S. 432ff.
• Pål Kolstø: Strategies of Symbolic Nation-building in South Eastern Europe., London, New York: Routledge 2016, ISBN 978-1-4724-1916-3, S. 110.
• Natasa Miskovic, Harald Fischer-Tiné, Nada Boskovska: The Non-Aligned Movement and the Cold War: Delhi - Bandung - Belgrade, London, New York: Routledge 2014, ISBN 978-0-415-74263-4, S. 110f.

Also einige der Literaturtitel halte ich hier nicht für relevant. 2 Seiten aus einem Werk? Da kann man das wichtigste auch einbauen. Die fehlende Seitenangabe ist darüber hinaus ein no-go. Bitte in einer Bibliothek nachschauen, wo das steht. --Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

zu: Natasa Miskovic, Harald Fischer-Tiné, Nada Boskovska: The Non-Aligned Movement and the Cold War: Delhi - Bandung - Belgrade. Auf der angegebenen Seite 110f. stehen bis S. 111 nur Fußnoten, danach Quellen (sources) und dann Literatur. Auf S. 114 ist das Museum of Yugoslav History zusammen mit dem Nehru Memorial und der Library in New Dehli in einem Satz erwähnt. Was soll das? Aus Google Books wurde alles gefischt, wo der Name auftaucht und als gelesene und verwendete Literatur angegeben. --Fiona (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1. Darum habe ich die Literaturangaben bis auf eine auch entfernt da diese eindeutig da nichts zu suchen haben. Die letzte konnte ich aufgrund mangelnden Zugriffs nicht prüfen. MfG Seader (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

wieder eingesetze Einzelnachweise, entfernter Abschnitt 'Quelle'

Die EZ 3 und 4[6] wurden von mir entfernt.[7]) und von Meister und Margarita per Rollback wieder eingesetzt.[8] Sie sind dem Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens im Yu-Wiki der Uni Basel entnommen (s. Anmerkungen).

Es gehört zum seriösen enzyklopädischen Arbeiten, mit der Quelle zu referenzieren, der man Informationen entnommen hat und nicht mit den Literaturangaben, die von anderen Autoren für ihren Artikel verwendet wurden. Und dieser Artikel, den ich mit Titel unter Quelle gesetzt hatte[9], wurde wieder ohne Titel unter Weblinks "versteckt=[10].

--Fiona (Diskussion) 12:20, 15. Jun. 2016 (CEST)

Titokult Rückseite

Titokult und andere Bestandstitel

die s. 213 von es lebe tito ist vollständig auf google books einsehbar, weshalb ich nie einen grund sah das buch zu besorgen, das andere buch ist sehr wohl, weil ich sah, dass es gebraucht werden könnte und man nichts sieht, physisch vorhanden, weil ich es für meister und margarita erworben hatte (ist schliesslich mein metier). hatte heute, bevor ich meinen pc und wien verliess bezüglich des hochladens von buchcovern und seiten angefragt, siehe meine disk, dies verstößt, war eh klar, gegen urheberrechte, nachdem ich aber zweifel aus dem weg räumen wollte, habe ich jetzt hoffentlich das buch so fotografiert, dass es nicht gegen rechte verstößt.--Abadonna (Diskussion) 23:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

Dass die Bücher in Bibliotken einsehbar sind, bestreite ich nicht. In der ersten URV-Fassung wurden die beiden Bücher genau mit den Seitenzahlen mit z.T. wortwörtlichen Texten des Artikels im Yu-Wiki übernommen, und in der aktuellen Version werden sie genauso als EZ wieder angegeben. Es ist nicht glaubhaft, dass zwischenzeitlich die Bücher gelesen wurden. Warum unterstützt du die Täuschung? Du hast mit dem Artikel doch gar nichts zu tun. Bisher ist nicht nicht klar, woraus der aktuelle Text entnommen ist, denn er ist in weiten Teilen nicht referenziert.--Fiona (Diskussion) 09:50, 16. Jun. 2016 (CEST)

ich hatte die yuv-version und die ursprüngliche version verglichen, der text war umformuliert (siehe auch anfrage bei doc taxon, ich fand ganze 3 sätze,die ident waren, der eindruck täuschte auch hier, da die struktur übernommen war, ja und die einzelnachweise, das sah ich auch, die urv war woanders), ob das ganze buch gelesen wurde, kann ich nicht beurteilen, dass aber das buch vorhanden ist, kann ich bestätigen, soll ich eine rechnung des kaufes hochladen? ich verstehe, dass Du diesen blick auf die dinge hast, aber der en kann ruhig rein, er stimmt. an hand der anderen bücher, die mit abgebildet sind, sollte auch klar sein, dass es sich um bücher handelt, die für die stolpersteine zuvor schon gekauft wurden. ob es berechtigt ist, dass titokult unter literatur steht, kann ich nicht beurteilen, unter einzelnachweise scheint es aber korrekt hinzugehören. es ist eh nur eine seite, die kann man recht rasch lesen. liebe fiona, ich mag nicht streiten, schon gar nicht mit Dir, aber es werden auch fehler versucht zu berichtigen, gerade Du weißt, wie furchtbar mobbing ist. berechtigte kritk ist immer förderlich, aber ein annehmen dieser und verbessern von mängeln ist in einem postiven arbeitsklima deutlich einfacher. also hören wir bitte mit vorwürfen auf und verbessern, was verbessert gehört. ich täte die beiden weblinks unter quellen geben, zum beispiel, wenn ich es aber reichtig lese in den regeln, ist das angeben unter weblinks nicht unkorrekt (?). aber der übersichtlichkeit halber täte ich es unter quellen auch passender finden. und ja, ich habe auch weiter vor mich im großen und ganzen raus zu halten und vielleicht beim zuschauen zu lernen.--Abadonna (Diskussion) 10:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

Belege und URV

Nach der Löschung der URV-Fassung des Artikels wurde diese (aktuelle Version Stand: 15. Juni) eingestellt. Es zeigt sich immer noch eine Überstimumung von etwa 46 %[11] mit dem Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens im Wiki des Osteuropa Instituts der Uni Basel. (namentlich verantwortliche Mitarbeiter). Die Literatur-EZ 3 und 4 sind aus dem Yu-Wiki-Artikel, dort auch EZ 3 und 4, übernommen, anstatt mit dem Artikel der Autoren des Yu-Wikis zu referenzieren, was ich für eine Vortäuschung tatsächlich selbst verwendeter Literatur halte. --Fiona (Diskussion) 07:23, 2. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: Ich habe Deinen Verdacht auf der entsprechenden Funktionsseite Wikipedia:Urheberrechtsfragen gemeldet und dort um eine Überprüfung des Vorwurfs gebeten. -- 15:33, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Antwort des Zuständigen, hierher kopiert von --Meister und Margarita (Diskussion) 18:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hier hat schon wieder einmal Zensur stattgefunden.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2016 (CEST)

ein diff-link wäre besser gewesen, das reinkopieren ist wirklich nicht ganz der korrekte weg, aber man kann ja in der wiki nicht den überblick über alle verbote haben, immerhin, extra dazugeschrieben, dass hierher kopiert wurde. aberb itte nächste mal difflink--Abadonna (Diskussion) 19:04, 2. Jul. 2016 (CEST)

So etwas geht gar nicht. Du kannst nicht ungefragt Beiträge anderer User versetzen. Es gibt keine "Verantwortlichen", sondern einzelne Administratoren. Der Fall ist noch nicht abgeschlossen. --Fiona (Diskussion) 18:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wieso Administratoren? -- 18:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

?? Was sonst??? Bauftragte oder "Verantwortliche" für URV gibt es nicht, nur Admins, die sich mit diesen Problemen beschäftigen. Ich hoffe, ich konnte dir mit meiner Antwort weiterhelfen und betrachte das Gespräch zu dieser Frage für beendet. --Fiona (Diskussion) 18:28, 2. Jul. 2016 (CEST)

was soll das? fiona, brauchst ne rechnung? was sollen diese aktionen? du versuchst nur mit schmutz zu werfen und inzwischen bin ich damit angegriffen, weil ICH das besorgt habe und ICH meinen job gemacht habe, sehr gut im übrigen, das werde ich so nicht hinnehmen. beide buchtitel wurden verwendet, das eine ist sogar physisch vorhanden. das war schon so korrekt im artikel. --Abadonna (Diskussion) 19:16, 2. Jul. 2016 (CEST) google books darf sehr wohl verwendet werden.

Du brauchst dich nicht so aufzuregen. Ich habe die korrekte Quelle, den Artikel von Luzia Böni, angegeben. Was ist dagegen einzuwenden? Die beiden Literatur-EZ wurden aus der URV-Fassung genau in der Reihennfolge wieder übernommen. Sie sind jedoch dem Böni-Artikel entnommen. Daran ändert sich auch nichts, dass du nachträglich für MuM in die Bibliothek gegangen bist, um Fotos von den Buchrücken zu machen.--Fiona (Diskussion) 19:35, 2. Jul. 2016 (CEST)

doch, ich rege mich auf, berechtigt. natürlich haben einzelnachweise bestimmte reihenfolgen, richten sich nach dem inhalt des artikels und der dortigen reihenfolge. by the way - falls du es noch immer nicht verstanden hast, ich bin im buchhandel tätig, ich betrete keine bibliotheken, schon gar nicht zu den uhrzeiten, zu denen die fotos entstanden. warum wohl bekomme ich immer wieder die buchbestellungen von meister und margarita? könnte das mit meinem rl zu tun haben? aber du bist leider auf einem weg derzeit, wo jegliches argumentieren nichts bringt. dass du mir hier aber eine lüge unterstellst, ärgert mich ganz massiv.--Abadonna (Diskussion) 19:42, 2. Jul. 2016 (CEST) kannst auch gerne fotos der ersten seiten haben und des inhaltes, wirst im übrigen nirgendwo einen bibliotheksstempel finden.

Deine guten Absichten zweifle ich überhaupt nicht an. Doch du hast den Artikel gar nicht verfasst. Wenn man Informationen auf einer Website findet, hat man die Website als Quelle anzugeben und nicht die Literatur, den die Autorin des Website-Artikels verwendet hat. So geht man nicht mit den Rechten anderer um; das ist eine Form der Belegtäuschung. Dass die Infos aus dem Böni-Artikel im YU-Wiki entnommen wurden, habe ich bei der URV nachgewiesen. Es sind immer noch Teile der Darstellung nicht nachvollziehbar belegt, auch nicht mit Weblinks. Zeit und Energie sollte doch eher darauf verwendet werden, die Belege/Literatur anzugeben, auf der sie beruhen.--Fiona (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die Reihenfolge der Belege ist durch die Struktur des Artikels bedingt, diese ähnelt nun mal der des Artikels aus dem Osteuropa Institut, was daran liegt, dass die Reihenfolge, in der die einzelnen Aspekte des Museums im Artikel abgearbeitet werden sinnvoll und logisch ist. Bei einer URV geht es um wörtliche Übernahmen von Textpassagen, dass jemand bei einem Sachtext die gleiche Reihenfolge verwendent, in der einzelne Aspekte beleuchtet werden, kann man wohl kaum als Urheberrechtsverletzung bezeichnen.

Und übrings ist es ja wohl bei der Erstellung ein ganz normaler Vorgang, dass man sich andere Artikel zu dem Thema durchliest und sich darüber informiert, welche Fachliteratur dort verwendet wird. Es ist auch nichts ehrenrüchiges, illegales oder sonst wie kritikwürdiges daran, dann die gleiche Literatur als Grundlage für einen eigenen Artikel zu verwenden, vor allem wenn es um ein Thema geht, zu dem es nicht viel Literatur gibt.

Auf der Funktionsseite kann jeder, der sich mit dem Thema Urheberrechtsverletzung auskennt schreiben, dazu muss man weder Admin sein, noch glaube ich, dass Administratoren sich prinzipiell besser mit dem Thema auskennen. Insofern ist es egal, ob dort jemand schreibt, der Admin ist oder normaler Benutzer.-- 20:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Solange die korrekte Referenzierung[12] nicht wieder revertiert wird, ist für mich die Angelegenheit erledigt.--Fiona (Diskussion) 09:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Belegebaustein

wenn man ihn einsetzt, sollte man auch begründen, was man gerne noch belegt hätte. bitte hier die einzelnen punkte zum abarbeiten hinschreiben.--Abadonna (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Beleg durch das Wiki des Institut der Uni Badsel ist nicht statthaft, denn nach den Regeln der WP kann ein anderes Wiki nicht als Beleg gelten. Es ist nichts regelwidriges daran, sich bei der Verwendung von Literatur für die Artikelerstellung an anderen Artikel zu orientieren. Die Behauptung, der Hauptautor habe die Literatur bei der Erstellung des Artikels nicht zur Verfügung gehabt, ist erst einmal eine persönliche Vermutung und nicht beweisbar. Abadonna hat sehr glaubhaft dargelegt, dass sie über die angegebene Literatur verfügt (was nicht mal nötig gewesen wäre, da hier in der WP immer noch AGF gilt und wer sagt, dass bestimmte Literatur zur Verfügung steht, dem ist einfach erst mal zu glauben (und diese gilt für Meister und für Abadonna!). Sie hat noch einmal überprüft, ob die im Text gemachten Aussagen durch die im Beleg angegebene Literatur belegt sind (diff) und dies bestätigt. Damit ist der Beleg durch ein gedrucktes Buch eindeutig dem unzulässigen Beleg durch ein Wiki vorzuziehen. Es gibt keinen Grund, weiterhin zu behaupten, die im Text gemachten Aussagen seien durch den Buch-Beleg nicht gedeckt.

Dass andere WP-Autoren als der Erstautor nachträglich Belege in unbelegte Artikel einbringen ist Grundprinzip der WP, denn hier soll ja gerade gemeinsam an Artikel gearbeitet werden und ein Text, wenn er erst einmal im ANR ist, durch weitere Autoren erweitert, augebaut und verbnessert. Es ist also im nachhinein für die Beurteilung des Artikels völlig egal, ob der Erstautor die Literatur in der Hand hatte (wovon nach AGF auszugehen ist, solange es dafür keine eindeutigen Hinweise gibt) oder ob ein weiterer Autor einen Beleg nachträglich eingefügt oder überprüft hat. Der Belegebaustein ist deswegen zu entfernen, da er nicht mehr gerechtfertigt ist. Seine Entfernung an die Bedingung zu knüpfen, das ein im Prinzip unzulässiger Beleg im Artikel verbleibt (diff, diff) ist in meinen Augen ein unzulässiger Versuch, Druck auf andere Autoren auszuüben und grenzt meiner Meinung nach an Vandalismus!-- 12:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

+1. Zustimmung vollinhaltlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

Falsch. Es ist der Artikel einer namentlichen Autorin, Luzia Böni, der im Rahmen eines abgeschlossenen Projekts des Fachbereichs Osteuropa der Uni-Basel online veröffentlicht ist. Dass die Datenbank des Projekts «Looking for YU» auf einem System von MediaWiki basiert, ist völlig unerheblich. Meister und Margarita hat den Artikel abgeschrieben, was eine URV-Löschung zu Folge hatte. Bereits in der eindeutigen URV-Fassung hat er mit den beiden Bücher als angeblichen Quellen referenziert. In der vorliegenden Version wurden der Artikel von Böni über das Museum ebenfalls verwendet und die beiden Literaturangaben daraus wieder übernommen. Wenn man die Arbeit anderer verwendet, hat man diese als Quelle anzugeben. Alles andere ist Belegtäuschung.

Teile der inhaltlichen Darstellung sind immer noch nicht nachvollziehbar belegt (Belegpflicht). Nach dem unseriösen Umgang mit der Arbeit anderer ist es an dem Benutzer Meister und Margarita nachzuweisen, woher die nicht-trivialen Aussagen kommen.--Fiona (Diskussion) 04:45, 5. Jul. 2016 (CEST)

Erstens ist der erste Artikelentwurf gelöscht worden, die URV damit geheilt. Sie kann also nicht dauernd als Hinweis dafür angeführt werden, dass mit diesem Artikel etwas nicht stimmt.

Zweitens kann es natürlich sein, dass Frau Böni und das von ihr als Literaturangabe genutzte Buch die gleiche Aussage belegen, was sogar logisch ist, wenn Frau Böni dieses Buch als Beleg für eben diese Aussage verwendet. Liegt einem Autor aber dieses Buch vor, so sollte er selbstverständlich dieses als Beleg anführen, selbst, wenn er den Artikel von Frau Böni gelesen hat und dieser ihm ebenfalls vorliegt. Alles andere wäre Quatsch und entspricht auch nicht der wissenschaftlichen Praxis.

Drittens gehen auch Wissenschaftler so vor, dass sie sich, wenn sie sich ein neues Thema erschließen wollen, zunächst einmal eine Veröffentlichung zu dem Thema besorgen (z.B. einen Review-Artikel) und sich an der darin verwendeten Literatur orientieren, welche weitere vertiefende Literatur es zu dem Thema gibt. Ein absolut übliches und verbreitetes Vorgehen, ich denke, auch beim Verfassen von WP-Artikeln. Wenn sie anhand der tiefer gehenden Literatur dann Publikationen verfassen, muss natürlich nicht unbedingt der ursprüngliche Review-Artikel als Literaturangebe angegeben werden.

Viertens ist die Verwendung der gleichen Belege in der zweiten Versions des Artikels wie in der wegen URV gelöschten Version kein Hinweis auf eine erneute URV. Die Verwendung von bestimmten Belegen hat keine Schöpfungshöhe , ebenso wenig wie die Reihenfolge, in der bestimmte Aspekte des Themas in einem Text behandelt werden. Der Text wurde umformuliert und stellt somit keine URV dar, was auch die Antwort auf die Anfrage auf der entsprechenden Funktionsseite ergeben hat. Insofern wurde die Arbeit von Frau Böni eben nicht in dem Umfang verwendet, dass sie als Beleg angegeben werden müsste.

Fünftens ist ein Belegbaustein konkret und nicht pauschal zu begründen. Ich forder Dich deswegen auf, konkret die Passagen bzw. Aussagen zu benennen, die im Moment Deiner Meinung nach bnihct ausreichend belegt sind. Ich bin mir sicher, dass der MuM und auch Abadonna dann gerne in der ihnen vorliegenden Literatur die entsprechenden Stellen heraussuchen und im Artikel benennen werden.-- 13:09, 5. Jul. 2016 (CEST)

Bitte an beide: WP:Belege#Grundsätze lesen und verstehen. Danke. --Fiona (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Es wird langsam fad. Es ist alles auf Punkt und Beistrich belegt. Also braucht es auch keinen Baustein.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:31, 10. Aug. 2016 (CEST) Und wenn das Theater kein Ende hat, dann knall ich Euch zusätzliche 15kb zusätzliche Quellen rein und bekomme dafür 29 Punkte + 14,5 Punkte+ 3 Punkte beim Cup = 46,5 Punkte.