Diskussion:Nachbau (Saatgut)

Website IG Nachbau

[1]. Die Website macht einseitig Stimmung ("Gegen Nachbaugebühren"), das ist wohl kaum eine geeignete Website. --Neonico (Diskussion) 10:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Arg skurile Begründung für den Vandalismus, die feinste Website zum Artikelthema aus dem Artikel zu entfernen. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 18:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Ist die Website feiner als die der STV? Wenn ja, warum? --Neonico (Diskussion) 09:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Die richtet sich halt nicht so dezidiert "Gegen Nachbaugebühren" und verfehlt also den Artikelinhalt. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 18:03, 1. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel hat ja auch nicht gegen Nachbaugebühren zu sein, sondern er soll die Problematik erklären. Und auch auf dieses Thema gibt es mehr als nur eine Sichtweise. Denn auch die Saatgutzüchter wollen für ihre Tun entlohnt werden, siehe [2]. --79.247.108.161 23:22, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja ist mal wieder typisch für Dtuk: Pure Verunstaltungs-Ambitionen, weg von einer Enzyklopädie hin zu seiner persönlichen Propaganda-Plattform!

"Die richtet sich halt nicht so dezidiert "Gegen Nachbaugebühren" und verfehlt also den Artikelinhalt."

Eindeutiger geht's nimmer!!!

Aber keine Admin S** interessierts!!

--Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 23:52, 27. Mai 2016 (CEST)

Fotos von "Wir haben es satt"

Es sollte klar sein, dass diese zwei Fotos von der Demo mindestens eins zuviel ist. Aber auch das zweite ist fragwürdig. Fotos sollen der Illustration des Textes dienen, nicht diesen ersetzen. Auch dürfen Bilder nicht irreführen. Wie groß und wichtig ist denn diese Bewegung gegen Nachbaugebühren? Gibt es da gute Schätzungen? --Neonico (Diskussion) 14:07, 27. Jan. 2016 (CET)

Also die Demo selbst hat fünf- bis sechsstellige Teilnehmerzahlen und dementsprechend breites Medienecho. -- southpark 21:13, 27. Jan. 2016 (CET)

Und das dann auch noch alle Jahre wieder; und längst nicht nur zur IGW in Berlin. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 18:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Aber diese Demo ist ja gegen alles mögliche, nicht nur gegen Nachbaugebühren. Ich sehe da jetzt keine besondere Relevanz. Gibt es weitere Informationen zur Relevanz der Demo für dieses Thema, oder sind Fotos von Plakaten der einzige Grund? --Neonico (Diskussion) 09:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Solch eine individuelle Seh-Unfähigkeit ist für diese Diskussion nun wirklich irrelevant. An zuviel Bebilderung leidet dieser Artikel bisher noch nicht. Da iat also kein Grund/Vorwand für den andauernden Vandalismus vorhanden. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 17:59, 1. Feb. 2016 (CET)

Plakat gegen Saatgutmonopole auf der Demonstration Wir haben es satt! 2014

Ich stimme Neonico teilweise zu.

Das von mir hierher verschobene Foto hat nur sehr indirekt mit dem Thema Nachbau zu tun.

Es zeigt eine Form des Protestes gegen den Konzern Monsanto, der zwar bekanntermaßen ein Gegner des Nachbaus ist, dass hilft aber nicht das Lemma besser zu verstehen und gehört deshalb nicht hierher.

Es würde zum Beispiel im Artikel über Monsanto im Abschnitt Kontroversen passen, wobei ich die Message nicht sehr aussagekräfig finde und sie wird auch von Personen die nichts über Monsanto wissen nicht verstanden.

Darum habe ich das "Monsanto"-Foto entfernt und das andere Artikelintern verschoben

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2016 (CET)

Mangelhafter Artikel

Der Informationsgehalt dieser Seite ist unter aller Kanone! Keine Info über die Höhe der Nachbaugebühren, den Sortenschutz, ... Die Verlinkungen verweisen nur auf Kritikerseiten. Das Recht auf geistiges Eigentum, die Fortschritte, die nur durch eine ausreichende Entlohnung der Züchter (ich spreche nicht von Saatgutkonzernen, sondern von mittelständischen heimischen Züchtern) erreicht werden können, werden nicht angesprochen. (nicht signierter Beitrag von 88.217.252.166 (Diskussion) 08:55, 16. Feb. 2016 (CET))

Sehr richtig, der Artikel ist von mangelhafter Qualität und einseitig. Deswegen der Lückenhaft-Baustein. Hier muss gründlich überarbeitet werden. --Neonico (Diskussion) 09:20, 16. Feb. 2016 (CET)

Habe die Weiterleitung auf Sortenschutz erstellt. Dort ist auch die Debatte zwischen AbL und STV abgebildet, und besser belegt. --Neonico (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2016 (CET)

Die kleineren Mängel im Artikel, die hier moniert wurden, lassen sich ja durchaus beheben; vorausgesetzt natürlich, dass diese Monita überhaupt sachlich begründet werden können. – Kein Bier für Nazis • Diskussion 11:08, 16. Feb. 2016 (CET)

Offensichtlich ist der Artikel einseitig, er übt Kritik an Nachbaugebühren und verschweigt die andere Seite. --Neonico (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Außerdem ist der Artikel extrem lückenhaft, es fehlt Kontext, neutralere und hochwertigere Belege (wissenschaftliche Literatur), die Weblinks sind ein Murks, er ist schlecht geschrieben und bebildert... --Neonico (Diskussion) 13:36, 16. Feb. 2016 (CET)

Welche andere Seite meinst du? Die der Nachbaugebühren? Aber die steht doch im Artikel.

Und wenns um die Artikelqualität geht: Es ist doch immerhin deutlich besser als ein stub oder eine Weiterleitung auf einen Artikel, wo faktisch nix zum hiesigen Lemma steht.

Bessere Bilder, vorallem mehr Bilder, stehen bestimmt bei commons zur Verfügung; hab auch noch eine Serie, die noch nicht hochgeladen ist.

So, nun mal bitte Schluß mit dem undifferenzierten Bapperl in den Artikel setzen: Schreib deutlich, was denn fehlt in diesem Artikel und was denn tatsächlich nicht neutral sein soll? – Kein Bier für Nazis • Diskussion 20:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Sortenschutz ist die andere Seite. Dort steht der Satz "Die Auseinandersetzung hierüber ist in Deutschland über Jahre zwischen der Saatguttreuhand (STV) und insbesondere der Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft mit großer Heftigkeit geführt worden und mehrfach zum BGH sowie zum Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften gelangt und ist auch jetzt noch nicht ganz abgeklungen." Dieser Satz ist neutral. Im Artikel Nachbau steht lediglich eine Position, und sie ist mit einer Primärquelle belegt. Wir brauchen ein bisschen Abstand zu dieser Debatte. Das heisst, beide Positionen müssen neutral wiedergegeben und möglichst mit Sekundärquellen belegt werden. Das Zukleistern mit Bildern, die lediglich eine Seite der Debatte illustrieren, ist auch nicht neutral (ich würde ganz auf diese Bilder verzichten, haben für mich ohnehin keinen enzyklopädischen Informationswert). Dann fehlt komplett der Kontext für Nachbaugebühren (welchen Zweck sollen sie erfüllen?), die Perspektive ist einseitig auf DE gerichtet. Dann ist der Zusammenhang zwischen Nachbau und Gentechnik fehlerhaft dargestellt. Die Folgesätze sind pauschalisierend und enthalten Halbwahrheiten, die Quellen sind schwach. --Neonico (Diskussion) 09:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel ist einseitig.

Es fehlt die NEUTRALE Erwähnung der Interessen derer, die gegen den Nachbau sind!

Das alles liest sich so, als ob man irgendeine Petitionsseite aufgerufen hätte und nicht die Wikipedia.

An alle die Interesse daran haben, dass ihr Pro-Nachbau-Standpunkt hier Erwähnung findet (ich bin auch FÜR Nachbau), ich habe einen Abschnitt über Freie Sorten samt Einzelnachweisen eingefügt, SO kann man einen Gegenpol darstellen, aber es geht nicht einen ganzen Artikel oder auch nur Teile daraus als Protestplattform zu nutzen!

In diesem Sinne...

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 20:04, 22. Feb. 2016 (CET)

„Illegalität“?

Kann da jemand was zu sagen? („Sorten zu vertreiben, die nicht im Sortenkatalog stehen, ist illegal, sogar ihr Tausch und das Verschenken“). --Hungchaka (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2016 (CEST)