Diskussion:Nadja Abd el Farrag

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Nadja Abd el Farrag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Fairytale Trash Info.png Die Löschung der Seite „Nadja Abd el Farrag“ wurde mehrmals (zuletzt am 1. Januar 2008) diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt.
Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Verletztes Urheberrecht ?

Wenn ich den Wiki-Artikel mit der Vita von Naddels Homepage (http://www.nadjaabdelfarrag.de/?page_id=6) vergleiche, fallen doch viele Übereinstimmungen auf. Nicht, daß es da Ärger gibt. -- Spunkmeyer68 (Diskussion) 21:42, 5. Jun. 2015 (CEST) --

Enzyklopädie oder Klatschblatt?

Im Zusammnenhang mit diesem Revert möchte ich hier noch einmal zur Diskussion stellen, ob wir solche Meldungen hier brauchen/wollen. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 28. Aug. 2016 (CEST)

Gebe die absolut recht, m.E. ist alles nach "später auch als Buchautorin und Sängerin." unnötig aufgeblähtes Detail und ohne jede enzyklopädische Relevanz. Nur weil es für etwas eine Quelle gibt ist es noch lange nicht von anhaltendem Interesse und wert, für die Nachwelt bewahrt zu werden.--Nico b. (Diskussion) 15:54, 28. Aug. 2016 (CEST)

3M: Wie Nico b. glaube ich, dass alles nach den ersten zwei bis drei Absätzen verlustfrei gelöscht werden kann. Nicht alles was belegt ist, muss hier stehen. --HanFSolo (Diskussion) 14:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

Alkoholabhängigkeit, Leberzirrhose und Magersucht - Enzyklopädisches Verständnis

anläßlich dieses Reverts [[1]] von Benutzer:Jesi mit der Begründung "[...] Gesamtanlage des Artikels im enzyklopädischen Sinne".

Enzyklopädisch definiert sich als "umfangreiche Wissensabbildung" und nicht als eine eingeschränkte, informationsunterdrückende wie z.B. durch eine politisch oder sozial instrumentalisierte Zeitungsredaktion, die, indem sie Themen/Aspekte bevorzugt oder weglässt, realitätsverfremdende Darstellungen übermittelt. Bei einem einzelnen Redakteur mögen auch Gutmenschentum oder eigene Weltanschauung (eigene Normen) o.a. dahinterliegen, ebenso bei einem Wikipediaautor, wenn er im Naddel -Artikel z. B. Aspekte mit in der Norm 'negativem Image' wie gesundheitsgefährdenden Alkoholgenuss oder Magersucht verschweigen möchte. Seit langem sind bez. Naddel Alkoholmissbrauch und Magersucht im Medienfokus, weit über eine 'Boulevardebene' hinaus (s. 'Google: Naddel + Alkohol und Naddel + Magersucht); eine eigene Darstellung von Autoren durch Weglassen solcher Informationen ist in Wikipedia nicht gewünscht:

Wikipedia:Keine Theoriefindung: Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. [...].
Und zuvor: [...] Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene (Anm.:gemeint: Wikipedia-Autoren) als „Wahrheit“ ansehen.

Fazit: Bei gedruckten Enzyklopädien musste man aus Platz- und Kostengründen Inhalte gegeneinander abwägen und 'Verzicht üben', für Internetienzyklopädien gilt dies nicht mehr. Wikipedia hat die Aufgabe, Medieninhalte in eine enzyklopädische Form zu übertragen und dabei Triviales und Unwesentliches von Wesentlichem abzutrennen. Dass lebensbedrohliche Krankheiten in einem Personenartikel nicht unter 'Triviales und Unwesentliches' einzuordnen sind, ist allgemeines Selbstverständnis und wird im Fall Naddel vom übergeordneten Medien- und Informationsinteresse daran gezeigt (ihre Alkoholproblematik wurde auch innerhalb eines Film- und Literaturwerks verarbeitet); deshalb sind die beiden Krankheitsbilder im Artikel zu erwähnen.--WeiterWeg (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die letzten einschlägigen Wortmeldungen findest du unter #Enzyklopädie oder Klatschblatt?. Es geht hier um enzyklopädisch nachhaltige Fakten, im Übrigen ist auch WP:BIO zu beachten. Wir können auch wieder mal eine 3. Meinung anfordern. -- Jesi (Diskussion) 12:04, 28. Mär. 2017 (CEST)
Eigentlich beantworte ich nie Beiträge, in denen das Wort "Gutmenschentum" vorkommt, weil sie es nie wert sind, aber gut: Ausnahme. Meines Erachtens hast du das Prinzip Enzyklopädie grundlegend missverstanden wenn du meinst, es sei unsere Aufgabe, "Medieninhalte zu übertragen". Frau abd el Farrag ist so gerade eben relevant aufgrund ihrer Bekanntschaft mit einem Repräsentanten des intellektuellen wie künstlerischen Souterrains und einer daraus folgenden Medienpräsenz. Das gibt uns aber weder das Recht noch die Pflicht, uns durch die Tiefen ihres Privatlebens zu wühlen und angebliche Diagnosen hier auszubreiten. "Relevant" ist nicht automatisch alles, womit eine promi-geile Öffentlichkeit sich kurzfristig mal beschäftigen mag, sondern das, was von zeitüberdauerndem Interesse ist. Und dieses Attribut wird wohl niemand dem Tratsch über Frau abd el Farrag anhängen wollen.--Nico b. (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2017 (CEST)
Man kann es wohl kaum besser als Nico b. formulieren. Ich hab jetzt noch einmal einige überflüssige Angaben entfernt. -- Jesi (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2017 (CEST)
Wenn jemand Nacktfotos von sich machen lässt, oder irgendwo eine Show moderiert: relevant. Kochbuch geschrieben: relevant.
Schwere Erkrankungen, über die Prominente selbst sprechen: nicht relevant? -- Draffi (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ja, das sind die Sachen, wegen derer sie Millionen bekannt ist. Alles andere sind persönliche Dinge, die wir hier – im Gegensatz zu den daran verdienenden Medien – nicht breittragen müssen. -- Jesi (Diskussion) 20:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
In erster Linie tritt Nadja abd el Farrag es ja auch selbst breit, bzw. spricht sie es an.
Eine Agentur-Homepage ist das auch nicht. Eine Enzyklopädie bildet Realitäten ab. Kommt ihr mit Realitäten nicht klar? -- Draffi (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich komme sogar mit Kollegen klar, die es nicht schaffen, in einer Diskussion sachlich zu bleiben. Und nein, eine Enzyklopädie bildet mitnichten Realitäten ab, das ginge auch gar nicht, weil diese nicht abbildungsfähig sind. Die Aufgabe des Enzyklopädisten besteht darin, aus der Fülle von Informationen das herauszufiltern, was von zeitüberdauerndem Interesse ist. Es ist aber nicht so, dass jeder beliebige Fakt über eine Person, deren Relevanz einmal festgestellt wurde, nun selbst relevant wäre, auch dann nicht, wenn die Person selbst das herumposaunt. Frau abd el Farrag ist nicht wegen ihrer gesundheitlichen Probleme relevant, diese stellen nur ein wohl etwas verzweifeltes Vehikel dar, weiterhin von den einschlägigen Medien wahrgenommen zu werden. Wir sind hier weiterhin weder das Goldene Blatt noch eine Promi-Newsticker, Enzyklopädie hat eigene Regeln.--Nico b. (Diskussion) 00:17, 30. Mär. 2017 (CEST)
Du verwechselst anscheinend seriöse Medien wie die FAZ mit dem Goldenen Blatt. -- Draffi (Diskussion) 01:16, 30. Mär. 2017 (CEST)
Durchaus nicht. Aber du verwechselst, so scheint es mir, die Verpflichtung, etwas reputabel zu belegen, mit einer Verpflichtung, jedes Details vermelden zu müssen, weil es in einer reputablen Quellen steht. Die FAZ meldet aber jeden Tag alles mögliche, ohne dass es deshalb Eingang in die Enzyklopädien dieser Welt finden würde oder sollte. Wir schreiben auch bei Deutsche Bahn AG nicht, dass diese neue WC-Anlagen in die Intercity-Züge der zweiten Generation einzubauen beschlossen hat, nur weil es in der FAZ steht, weil: keine enzyklopädische Relevanz.--Nico b. (Diskussion) 13:01, 30. Mär. 2017 (CEST)

Hallo an alle, ich lese die Disk. nicht mehr durch, aber beachtet die Box mit der Grundregel ganz oben, die hier jemand vergessen hat! --1rhb (Diskussion) 02:38, 30. Mär. 2017 (CEST)--Nico b. (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hi all. Ich bin überrascht - bei geschätzt tausenden Artikeln über mehr oder weniger wichtige Personen des Show-Biz werden private Topics ähnlich den hier diskutierten erwähnt, mit völliger Selbstverständlichkeit. Wikipedia ist ja nicht per se schlecht, aber es ist doch echt drollig zu beobachten, dass es immer wieder bestimmte (von außen betrachtet völlig zufällig erscheinende) Artikel gibt, an denen sich Editoren "kristallisieren" und "abarbeiten", die sich ihrer ganz eigenen, manieristischen Version der Realität verpflichtet fühlen.

Ich finde die Frau, die in dem Artikel erwähnt wird, allerhöchstens an der Grenze zur Marginalität interessant. Ich lese mir solche Artikel dennoch manchmal durch, gewissermaßen als "News Digest". Aber der hiesige Artikel wird erst mal so richtig interessant dadurch, dass das, was sowieso schon alle Welt weiß (weil der Boulevard zum Mainstream geworden ist), aktiv verschwiegen wird. Was soll das bringen? Ist das eine Don-Quichotterie gegen die bösen Boulevard-Medien? Wie gesagt, es dürfte im Leser eher das Gegenteil vom Gewünschten (Desinteresse zu wecken... ;-) ) erreichen. Insofern: good job! Der Amüsierfaktor des Artikels und der angehängten Diskussion ist für den Kenner der Attention Economy recht hoch... 2 Cent eines völlig unwichtigen Users 46.223.87.192 17:45, 15. Nov. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nadja_Abd_el_Farrag&oldid=171030728“