Diskussion:Nadja Benaissa/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Nadja Benaissa/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Nadja_Benaissa/Archiv#Thema_1

zur relevanz des bruders

der beruf oder die funktion des bruders in dem zusammenhang völlig irrelevant. wir erwähnen weder den beruf des vaters noch würden wir erwähnen , wenn der bruder automechaniker wäre. der bruder hat keinen eigenen artikel und dies wird sich wohl nicht ändern, solange er asta-vorsitzender bleibt. der name wird erwähnt und gut ist. weitere reverts bitte hier begründen.
danke und gruss 3ecken1elfer 13:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Unklar

"Obwohl der Kontakt zu [...] dem Vater ihres Kindes abbrach, gelang es der damals 17-Jährigen, die Mittlere Reife nachzuholen ..."

Wieso denn "obwohl"? Vielleicht gerade deshalb? (nicht signierter Beitrag von 82.83.66.159 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 14. Apr. 2009 (CEST))

Falscher Tatbestand

Infektion mit HIV ist wohl eher eine schwere Körperverletzung nach § 226 StGB als eine gefährliche KV nach § 224 StGB (nicht signierter Beitrag von 134.155.99.41 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 14. Apr. 2009 (CEST))

Eher nein, denn es fällt wohl unter § 224 Abs 1 Nr. 1 durch Beibringung von Gift oder anderen gesundheitsschädlichen Stoffen. Zumindest sieht es die Staatsanwaltschaft so. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

laut Pressemeldung der Sta Darmstadt GefKv wenn sich das dort ändert, ändert es sich auch hier! (nicht signierter Beitrag von 145.253.3.245 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 14. Apr. 2009 (CEST))

Richtig. Immer Quelle, dann ist das in Ordnung. Und im Moment sind sich die Quellen ja einig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Lustig zu sehen, wenn hier offensichtlich Rechtsunkundige übers Strafrecht diskutieren. Es handelt sich um § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB, mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung. Zur Not einfach mal den BGH zur Hilfe nehmen, das Thema ist bereits entschieden worden (nicht verwirren lassen durch die Angabe, es sei § 223a Abs. 1 Abs. 2 - das Urteil ist von 1988 und durch eine Reform des StGB ist der alte § 223a Abs. 1, Abs. 2 in den Tatbestand des § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB übernommen worden):

BGHSt 36,1

Ein HIV-Infizierter, der in Kenntnis seiner Ansteckung mit einem anderen ohne Schutzmittel Sexualverkehr ausübt, kann wegen

gefährlicher Körperverletzung strafbar sein. Ist eine Übertragung des AIDS-Erregers nicht feststellbar, kommt Strafbarkeit wegen

Versuchs in Betracht.

StGB §§ 223 Abs. 1, 223 a Abs. 1, Abs. 2, 22, 23

1. Strafsenat, Urteil vom 4. November 1988 [ 04.11.1988 ]

Quelle: BGHSt, 36,1 - --Francesco99 09:04, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bitte erwähnen, dass dies in diversen Internetforen schon seit dem Jahr 2006 (!) diskutiert wurde: http://209.85.129.132/search?q=cache:ZO1XUldDYgYJ:www.dlx-fans.de/forum/sonstiges/papierkorb/10460-nadja-ex-no-angels-ist-hiv-positiv/+NADJA+BENAISSA+hiv&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de (nicht signierter Beitrag von 91.45.200.245 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 14. Apr. 2009 (CEST))

Danke. Kaum vorstellbar, wie rücksichtslos manche damit umgehen. Hier ist auch noch ein Link zum Thema. Grochim 13:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Gefährliche KV gem. § 224 I Nr. 1 ist hier schon der richtige Tatbestand, weil es bei dem Geschädigten nur um die HIV Infektion geht. Sobald die Krankheit (also AIDS) ausbricht, wäre es schwere KV gem. § 226. (§224 wäre dazu dann subsidiär) (nicht signierter Beitrag von YellowCab (Diskussion | Beiträge) 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST))

stern-Bericht

http://www.stern.de/lifestyle/leute/:No-Angels-S%E4ngerin-Nadja-Staatsanwaltschaft-U-Haft/660816.html

Rainer E. 15:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Casting Show Kanal

Übrigens lief die Casting - Show, aus der die No Angels hervor gingen, auf Pro7 und nicht wie in diesem Artikel geschrieben auf RTL2, (nicht signierter Beitrag von 194.9.125.131 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 14. Apr. 2009 (CEST))

Nö. Die ersten beiden Staffeln liefen bei RTL 2. Siehe Artikel Popstars. --Scheppi (D) 16:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Persönlichkeitsrechte Benaissa - es lidlt sehr

Den Absatz zum aktueleln Tagesgeschehen auf ich auf das Vertretbare eingedampft. Es ist ein schon ein Unding, dass ausschließlich private Informationen, die eigentlich einem Geheimnis unterliegen, in die Öffentlichkeit geraten und von einem Staatsanwalt dann wohl auch noch in die Medien getragen werden. Die WP muss sich aber nicht - wie schon im Fall Monica Lierhaus - an diesem Kesseltreiben beteiligen. -- Minorcarry 17:43, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das ist Deine persönliche Ansicht. Wenn schon in der Zeitung für jeden lesbar steht, dass die Tussie HIV hat, dann ist das ein Fakt der erwähnt werden soll. Ihre Popp-Partner hatten ebenfalls ein Recht auf Gesundheit. Gehabt. Wenn der Staatsanwalt der Öffentlichkeit von ihrer HIV-Erkrankung erzählt, warum soll dann gerade ich gegen die Persönlichkeitsrechte verstoßen, Du Schwätzer. --TobiToaster 18:48, 14. Apr. 2009 (CEST)

Den Schwätzer habe ich mal überlesen. Bei der nächsten Beleidigung fliegst Du hier raus. Und an Deiner Stelle würde ich mich erst einmal über die Rechtslage kundig machen, bevor Du hier solchen Unsinn schreibst. -- (nicht signierter Beitrag von Minorcarry (Diskussion | Beiträge) 18:52, 14. Apr. 2009 (CEST))

Mr.Nobody hat es juristisch nicht drauf. Nadja ist eine Person der Zeitgeschichte und die Meldung ist bundesweit verbreitet und darf daher zitiert werden. Ihre Anwälte können gerne eine Einstweilige Verfügung gegen die BILD erwirken und dann kann man darüber weiterreden. Bis dahin bleibt die Meldung so online! -- Nullfuenf 18:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mr. Nobody, dann klär mich mal fundiert über die Rechtslage auf. Du scheinst sie ja zu kennen. Vielleicht ändere ich dann meine Meinung.--TobiToaster 18:56, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ist ein alter Hut mit dem Persönlichkeitsrecht & Wikipedia. Zumal die ganze Geschichte schon längst in den Medien breitgetreten wurde, aber trotzdem nix hier zitiert werden darf. Am besten man klickt sich durch die Versionsgeschichte, da findet man alle wichtigen Informationen. Liebe Grüße -- Grochim 20:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nach einer dritten Meinung hat hier keiner gefragt, ihr bekommt sie trotzdem :-). Ich habe ebenfalls Bedenken hinsichtlich der momentanen Erwähnung des genauen Tatverdachts. Da dieser mit einer schweren Erkrankung zusammenhängt, die hier zunächst nur unterstellt wird, greift er in den sensibelsten Bereich des Persönlichkeitsrechtes ein. Und er ist zunächst mal nur ein Verdacht. Im Falle einer Verurteilung, kann man die genaueren Tatumstände ja wieder hereinnehmen. @ Grochim, die Erwähnung des Forenbeitrags zur Dokumentation und "Beweissicherung" ist meines Erachtens nicht Sinn einer Enzyklopädie. Just my two... --Ellenmz 22:13, 14. Apr. 2009 (CEST)

Warum soll die Wikipedia auf das Niveau von BILD absinken, Auflage wird hier nicht gebraucht. Ich verweise mal(wieder) auf den Pressekodex.--Schmitty 10:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin jetzt kein Rechtsspezialist, aber eigentlich halte ich es für blödsinnig den Lesern die entscheidenen Informationen vorzuhalten. Man kann es ja vorsichtig formulieren. Es gibt die Pressemeldung der Staatsanwaltschaft, die man als Quelle angeben kann, was rechtlich in Ordnung sein dürfte, da sie ja für die Öffentlichkeit bestimmt war. Dann kann man auf das Statement des Anwalts von Nadja Benaissa angehen und z.B. noch erwähnen, dass sich die Aids-Hilfe gegen die Verhaftung ausgesprochen hat. --CHR!S 11:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

In der PM der Staatsanwaltschaft steht kein Name. -- Minorcarry 12:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber die Pressemitteilung wurde gerade zu dem Zweck veröffentlicht, dass die Medien über den Tatvorwurf informiert werden. Einer Namensnennung bedurfte es nicht mehr, weil über die Festnahme vorher schon berichtet wurde.

--Martin67 12:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Im Konflikt von Persönlichskeitsrechten vers. öffentlichem Interesse hat sich wiki anscheinend leider für die "sichere" Seite entschieden, das größte deutsche Nachrichtenmagazin nicht. Im übrigen dürfte der Staatsanwalt beim Haftgrund Wiederholungsgefahr gerade das öffentliche Interesse im Vordergrund gesehen haben und sie aus dem Verkehr gezogen. Wer gerade durch medienwirksame Auftritte im Rampenlicht stehen möchte, hat die üblichen Persönlichkeitsrechte schon bei der Vertragsunterschrift verwirkt. -- Beademung 12:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Codex der WP in allen Ehren. Meiner Meinung nach könnte/sollte man den Tatvorwurf *vorsichtig* in den Artikel einbauen Es besteht der Verdacht.... Schließlich ist es zum einen überall zu lesen, zum anderen stellt WP auch eine wichtige Informationsquelle, gerade für junge Leute da. Einen positiven Aspekt an dem ganzen Rummel gibt es nämlich: Die AIDS-Aufklärung rutscht wieder sehr stark ins Licht der Presse - als Nebeneffekt. Kommt dann enorm gut, wenn der interessierte Teenie sich bei WP vergewissern will, dann aber nichts findet - in der größten *freien* Enzyklopädie. Aber mal ganz im Ernst. Es steht überall, die Nachrichten sind voll damit. Ich kann die Haltung einiger Weg-Editierer hier nicht verstehen! --Francesco99 12:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn wir bei bloßen Verdachtsmomenten einer Staatsanwaltschaft, wie begründet sie auch immer sein mögen, so vorgehen, sind Übereinkünfte bei rechtskräftig Verurteilten (Fall Amstetten, Fall Sedlmayr), den Namen nicht zu nennen, hinfällig. Hier handelt es sich um Informationen aus dem sensibelsten Bereich der Person. Sie sind ureigenste Angelegenheit der Person und wurden nicht mit ihremn Einverständnis - möglicherweise auch gegen geltende Pressegesetze - veröffentlicht. Zum Nebeneffekt einer volksgesundheitlichen Aufklärung dienen Einzelschicksale eher nicht. Wikipedia:BIO#Straftaten gibt eigentlich schon eine Menge Hinweise, was in unserem Rahmen möglich ist. -- Minorcarry 12:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bloße Verdachtsmomente ? Die StPO spricht von dringendem Tatverdacht. Und ehrlich gesagt, der oder die Opfer haben wohl ein "leichtes" Problem mit den "ureigensten Angelegenheiten" von Fr. Benaissa - und das kann ich sehr gut nachvollziehen, die Tage bis zum Ergebnis ob oder nicht, ziehen sich wie der nicht genommene Gummi ! Hier geht es nicht um geklaute Songs von Dieter, sondern um schwere Körperverletzung -- Beademung 13:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Fast richtig. Die StPO kennt drei Verdachtsmomente. -Anfangsverdacht § 160 StPO: Die Polizei/StA ermittelt. -hinreichender Tatverdacht § 170 StPO: es wird Anklage erhoben. Dringender Tatverdacht § 112 StPO: Der Beschuldigte kommt in U-Haft. Aber das soll hier jetzt kein Schnellkurs in StPO werden. Dein Argument, die Fälle Amstetten/Sedlmayr hier zum Vergleich zu ziehen, krankt. Da ging es jeweils um Mord u.a. Delikte. Hier geht, soweit der bisherige Erkenntnisstand der StA ist, um die bewußte Nicht-Aufklärung über die HIV-Infektion vor dem Geschlechtsverkehr (gefKV), verbunden mit einer anschließenden Infektion eines der drei Männer. Ein immunologisches Gutachten wird bald Aufschluss darüber geben, ob der Infizierte sich tatsächlich bei Nadja B. (um den dem Fritzl-Jargon zu bleiben) angesteckt hat. Und dann bin ich gespannt wie der Artikel in ein paar Wochen aussehen wird, insbesondere, wie er nach einer eventuellen Verurteilung, aussehen wird. Lies Dir mal zur Erkenntniserweiterung Person des öffentlichen Lebens durch. Dort steht Die Rechtsprechung hat bisher definiert, dass das öffentliche Interesse an Informationen aus der Privatsphäre (nicht aber aus der Intimsphäre) einer Person berechtigt ist, wenn der Betroffene prominent ist oder öffentliches Aufsehen erregt (BVerfG AfP 2000, 76, 80). Und jetzt nicht verwechseln. Auch wenn man sich HIV u.a. über den Intimbereich einfangen kann, so hat eine HIV-Infektion nichts mit der Intimsphäre, sondern mit der Privatsphäre zu tun. Meiner Meinung nach ist die Nennung des Deliktes und der Tat, derer sie hinreichend und dringend verdächtig ist, hier bei Wikipedia, kein Problem. --Francesco99 14:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wir fahren hier bei Wikipedia gottseidank eine etwas andere Linie (siehe Fälle Lierhaus, Köster). -- Minorcarry 14:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, wer "wir" und welche "andere Linie"? Deutlich zu erkennen ist, dass die deutsche Wikipedia eine andere Linie fährt als die englischsprachige. Dort ist Nadjas Artikel aktueller als der hier, und darüber hinaus mit 14 Quellen belegt (für ein dt. Popsternchen schon interessant). Überdies habe ich soeben entdeckt, dass die Provatinsolvenz gar nicht erwähnt wird (bevor es jetzt wieder heißt andere Linie siehe Fall Lippert, Wolfang (damit es einfacher zu finden ist). Es liegt irgendwie der Verdacht nahe, dass hier irgendwie das Management mitschreibt. --Francesco99 15:09, 15. Apr. 2009 (CEST)

Und trotzdem ist ein solches Outing vermutlich nicht rechtskonform. -- Minorcarry 13:15, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bei den Mördern von Walter Sedlmayr geht um eine Resozialisierung. Wer zur Bewährung entlassen wird, dem soll der Aufbau eines Lebens in Freiheit nicht dadurch erschwert werden, dass laufend in den Medien sein Name mit der Tat in Verbindung gebracht wird. Wer aber als Prominenter in dringenden Tatverdacht einer schweren Körperverletzung gerät und zusätzlich ein Haftgrund bejaht wird, dann gehören Basisinformationen dazu schon hier rein. In der aktuellen Fassung ist der Artikel eine Farce.

Eine Tatverdacht, der erst noch durch ein Gutachten belegt werden muss, wird höher angesiedelt als eine rechtskräftige Verurteilung? -- Minorcarry 15:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auch für Prominente gilt die Unschuldsvermutung und auch für Prominente gilt, dass mögliche Erkrankungen nicht gegen den Willen des Betroffenen veröffentlicht werden müssen. Die Gerüchteküche findet man bei der Zeitung mit den vier Buchstaben und nicht hier. --Pandarine 15:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dann verstehst Du leider den Unterschied zwischen Ermittlungsverfahren und Resozialisierung **nach** Verbüßung einer Freiheitsstrafe nicht. und Du verstehst den Unterschied zwischen einem einfachen und einem dringenden Tatverdacht nicht. Und das eben genannte Argument der Unschuldsvermutung ist für das Strafverfahren relevant, rechtfertigt aber keine Kastrierung der Medienberichterstattung. Sonst dürfte niemand mehr berichten --Martin67 15:43, 15. Apr. 2009 (CEST)

Die "Medien" dürfen sehr viel mehr als Wikipedia wegen der Pressefreiheit. Noch zählt W. nicht zur "Presse". --Kurpälzer 16:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist erstmal Ende im Gelände: [http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-04/13634726-landgericht-verbietet-bild-zeitung-berichterstattung-ueber-no-angels-fall-003.htm Landgericht verbietet "Bild-Zeitung" Berichterstattung über "No Angels"-Fall], Einstweilige Verfügung gegen BILD im Fall Nadja Benaissa. Das dürfte noch richtig spannend werden. --Francesco99 16:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das nenne ich Selbstzensur.

Sogar in der englischen Wikipedia kann man mehr darüber erfahren - unter Verweis auf den englischsprachigen Spiegelartikel. Ich kenne die Details der Diskussion in der Community nicht. Aber mir scheint, daß hier einiges aus dem Ruder geht. Eine Fomulierung wie "es wird vermutet" mag ja ungeschickt sein. Aber "Im April 2009 wurde berichtet, daß... haben soll" kann unmöglich nicht erlaubt sein. Selbst wenn anschließend gerichtlich unterbunden werden sollte, daß die entsprechenden Nachrichtenorgane weiteres in diesem Sinne berichten, wäre ein Verweis auf die vergangene Berichterstattung kaum zu verbieten. Alles andere wäre Geschichtsumschreibung/-negierung a la Orwell: Was als falsch definiert wurde darf nie wieder erwähnt werden; nicht einmal, daß jemand dies nun eben so sah. - Selbst wenn sich die Vorwürfe als falsch herausstellen, dürfte eine Erwähnung der "zeitweilig in angesehenen Nachrichtenorganen kursierenden" Vorwürfe niemals unterbunden werden UND es dürfte durchaus von öffentlichem Interesse sein, dies eben nicht unerwähnt zu lassen. Mohandas 21:13, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das hat mit Zensur nix zu tun. Auch nichts mit Selbstzensur. Ich sehe hier einfach nur keinen Anlass zur Eile. Ich bin der Meinung, dass strafrechtliche Verfehlungen von Prominenten in die Wikipedia gehören. Auch Ermittlungsverfahren sollten erwähnt werden. Wir müssen aber hier keine tagesaktuelle Berichterstattung über den Ermittlungsstand der StA bieten. Im Moment haben wir das Ermittlungsverfahren nebst U-Haft und Tatvorwurf drin. Das reicht doch erst mal. Über aktuelle Einzelheiten können Interessierte sich in der Presse informieren. Wenn Anklage erhoben wird, erwähnen wir das auch und wenn sie verurteilt werden sollte, schreiben wir rein warum. Wenn das Verfahren eingestellt wird oder sie freigesprochen wird, kommt das ebenfalls rein. Relax. --Ellenmz 21:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wenn die Fakten sicher bekannt sind, werden sie hier stehen. Im Moment reicht der Satz der jetzt drin steht, völlig aus. --Carl 21:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jep, und wenn wir uns durch diese Vorgehensweise nicht der Gefahr einer einstweiligen Verfügung aussetzten, ist das doch ein schöner Nebeneffekt. --Ellenmz 21:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia schreiben heisst manchmal auch Verantwortung übernehmen. Das unterscheidet uns von der Bildzeitung. Übrigens haben wir unbegrenzt Zeit und sammeln Wissen für Generationen, nicht für Augenblicke. --Carl 00:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

auch wenn etwas weiter oben schon zwei links dazu zu finden sind... hier ist noch soviel unerträgliches blabla zu lesen, dass ich jetzt noch einen link nachreiche: welt.de; bitte auch die begründung des gerichts zur kenntnis nehmen, danke. --JD {æ} 01:57, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das Landgericht Berlin verbietet Berichte zu No-Angels-Sängerin: Von dem Verbot sei selbst der "Gegenstand der Untersuchungshaft" betroffen, so eine Sprecherin. Also bitte aus dem Artikel löschen/draußen lassen. --85.176.41.93 08:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Jedem, auch denjenigen, die Wikipedia-Verhaltensregeln mitgestaltet haben bzw. auswendig kennen, und nur in schwarz oder weiß denken, empfehle ich folgenden Zeit-Artikel Teenie-Idol in der Promifalle. Dieser Artikel ist meiner Meinung nach bislang das Beste, was zu dem Thema geschrieben worden ist. Differenzierend, verschiedene Meinungen zitierend, und eingestehend, dass man momentan einfach nicht weiß, was richtig ist oder nicht: Hat also die Staatsanwaltschaft erstens die Öffentlichkeit unzulässiger Weise über die Verhaftung informiert, weil die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind und diese den intimsten Bereich der Privatsphäre berühren? Und dürfen die Medien deshalb zweitens nicht über den Fall berichten? Auch in der ZEIT-ONLINE-Redaktion wurde diese Frage in den letzten beiden Tagen kontrovers diskutiert. ...und weiter... Die Rechtsexperten sind sich, wie so häufig, nicht einig. ...und weiter... Berichten oder nicht berichten, das bleibt also die Frage. Aus Sicht des Medienrechtlers Jörg Nabert sind für die Diskussion über die Berichterstattung zu dem Fall nur zwei Fragen relevant. Erstens: "Ist die Sängerin mit dem HI-Virus infiziert?" Und zweitens: "War ihr dies bewusst, als sie ungeschützten Geschlechtsverkehr hatte?" Und solange Journalisten keine eindeutigen Erkenntnisse hätten, dürften sie zwar mit Hinweis auf die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft berichten, müssten es bei der zurückhaltenden Beschreibung des Verdachtes belassen, insofern gelte auch für die Sängerin die Unschuldsvermutung.--Francesco99 10:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Quelle für Schulabschluss, insb. bereits vor dem Casting

"Am 25. Oktober 1999 brachte Benaissa eine Tochter zur Welt. Obwohl der Kontakt zu ihrem damaligen Freund, dem Vater ihres Kindes, abbrach, gelang es der damals 17-Jährigen, die Mittlere Reife nachzuholen und ANSCHLIESSEND bei Popstars mitzumachen."

Muss ich anzweifeln. Während der Workshops vor Bekanntgabe der Gewinner/Bandmitglieder antwortete sie seinerzeit in einem ausgestrahlten Interview auf die Frage, was sie machen würde, sollte es mit der Teilnahme nicht klappen, deutlich bestimmt mit "dann mache ich erstmal meinen Hauptschulabschluss nach". Auch die englische Wikipedia formuliert vorsichtiger, dass sie lediglich mit dem Unterricht an einer Abendschule o.ä. begonnen hätte. Die dort verlinkte Quelle ist leider nicht mehr online. 85.178.49.68 02:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Link auf Bezahlseite? (erl.)

Nur eine Anregung: Ich finde es nicht gut, wenn ein Link auf eine Seite geführt wird, wo man für das Lesen des betreffenden Artikels zahlen soll. Dies ist hier beim Link zur FAZ bezüglich der Verhaftung von Nadja Benaissa der Fall, wenn man nicht gerade Abonnent der entsprechenden Zeitung ist. --93.128.21.57 (09:56, 15. Apr. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wurde entfernt. --Tröte 14:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das war kein Link auf eine Bezahlseite sondern ein Einzelnachweis, der freundlicherweise noch zur Quelle verlinkt war. Die jetzige Lösung mit Spiegel-Online ist natürlich die bessere. --Kuebi [∩ · Δ] 18:12, 15. Apr. 2009 (CEST)

Hier zeigt sich mal wieder

dass die Wikipedia wohl doch scheitern wird.

Was interessiert uns der Boulevard? Bisher ist die gute Frau nur der (konstruierten) Tat verdächtigt. Zum ungeschützten Sex gehören immer noch zwei; vielleicht wusste er ja um die Gefahr, nur hat sie ihn verlassen und er sucht Rache...

WIR WISSEN GAR NIX, AUßER:

Jeder der ungeschützten Geschlechtsverkehr hat, begibt sich selbst in Gefahr.

Man sollte keinen AIDS-Test mehr machen, viel zu schnell kommt man mit diesem Wissen auf eine kriminelle Bahn.

Bald wird wieder jeder Zugfahrer wegen Mord verurteilt, wenn und weil er ja wissentlich in einen Selbstmörder gefahren ist...--Schmitty 09:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hier zeigt sich..., dass Du anscheinend nicht weißt, wovon Du redest. Du befindest Dich auf der Diskussionsseite (!) zu dem Artikel "Nadja Benaissa". Im Artikel steht überhaupt nichts aus dem Boulevard. Nur ein einfacher Satz, in dem das Ermittlungsverfahren erwähnt wird. Das hat nichts mit der von Dir unterstellten Boulevardpresse zu tun. --Lkl ★ 09:47, 16. Apr. 2009 (CEST); Nachtrag: nicht die Meta-Diskussion über und innerhalb der Wikipedia mit der Wikipedia selber verwechseln! --Lkl ★ 10:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis: Agenturmeldung aus dem Ticker:

Meldung vom 2009-04-15 16:55:00 A c h t u n g Redaktionen DEU/Verbrechen/Aids/Nadja RED.

Die Nachrichtenagentur AP weist ihre Kunden vorsorglich darauf hin, dass die Berliner Anwaltskanzlei Schertz Bergmann in einem presserechtlichen Informationsschreiben Unterlassungsansprüche und weitergehende Ansprüche gegen Medien androht, die weiterhin über das Ermittlungsverfahren gegen ihre Mandantin Nadja Benaissa und den Grund der Untersuchungshaft für die Sängerin der No Angels berichten. Die Kanzlei verweist darauf, dass die zuständige Pressekammer des Landgerichts Berlin bereits per Einstweiliger Verfügung der «Bild»-Zeitung jedwede Berichterstattung über den Fall verboten habe. AP/fh/

151655 apr 09 (nicht signierter Beitrag von 85.178.17.56 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 16. Apr. 2009 (CEST))

Keiner fordert hier eine (täglich neue) Berichterstattung über

den aktuellen Stand der Dinge, Hintergrundinfos etc. Das gehört alles hier nicht rein und so eine Berichterstattung möchte die Betroffene rechtlich unterbinden. Es geht bei dem Wikipedia-Artikel nur um den zum Verständnis der U-Haft notwendigen Hinweis auf den Grund des Haftbefehls und nicht um Vermutungen oder Spekulationen wer, wen infiziert haben soll. Bei der aktuellen Fassung des Artikels könnte man denken, dass es um eine Gewalttat geht, die zu U-Haft geführt hat. --Martin67 11:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und hier gibt es Regeln. Wenn Du die ändern möchtest, mach ein Meinungsbild zur aktuellen Berichterstattung in Enzyklopädieartikeln. Der Leser bleibt übrigens nicht im Unklaren. Er kann den Links folgen oder eine Bildzeitung kaufen. Hier wollen wir nur gesichertes Wissen und Schutz der privaten Rechte. --Carl 12:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, es steht genau das richtige im Artikel, aber nur weil er gesperrt ist. Auf dieser Disk gibt es wieder zuviele Mitarbeiter, die aus der Wikipedia ein Tratschmagazin machen möchten. Es liegt keine Verurteilung vor, deswegen ist Nadja Benaissa als unschuldig zu betrachten, insbesondere bei diesen nicht nur in juristischen Kreisen kontrovers diskutierten Tatvorwurf.--Schmitty 16:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Und das aus freiwilliger Verantwortung. Juristisch gesehen ist WP nicht an deutsche einstweilige Verfügungen gebunden, da der Grichtsstand dieses US-Amerikanischen Projekts in Sankt Petersburg (Florida) liegt. Im Gegensatz zur Presse halten wir faire Regeln ein, weil wir es wollen. Nicht weil wir gezwungen würden. --Carl 21:30, 16. Apr. 2009 (CEST)

Und wir brauchen keine Opposition, wir sind schon Demokraten :-) Es geht nicht um Klatsch und Tratsch, sondern ein Lexikon-Beitrag mit einer entscheidenden Lücke, der mehr Fragen aufwirft (warum denn U-Haft) als eine Antwort nach dem warum gegeben wird.--Martin67 23:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sieht Ms. Benaissa Deiner Meinung nach gut aus? Fossa_?! ^± 23:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Schmitty, wo ist das Problem? Welche Version wurde gesperrt? Fossa_?! ^± 21:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

?? --Itu 04:38, 17. Apr. 2009 (CEST)

Grammatikfehler

Da das Editieren für nicht angemeldete Benutzer bei diesem Beitrag gesperrt ist, bitte ich darum, den Grammatikfehler in dem Satz "Nach öffentlichen Vorwürfen ihres Exfreundes behauptete sie in einem Stern-TV-Interview in 2001, dass sie mit 14 Jahren stark von Crack abhängig gewesen sei." zu korrigieren. Wer nicht weiß, was gemeint ist: Im Deutschen gibt es kein "in" vor dem Jahr! (Höchstens "im Jahr") 77.2.149.46 16:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist vollgesperrt und kann nur von Administratoren bearbeitet werden. --Pandarine 16:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

so geschehen --Complex 11:55, 17. Apr. 2009 (CEST)

HIV / provinzieller Fanprotektionismus auf Wikipedia

Wieso darf man denn in den Artikel nichts über die Vorwürfe in Bezug auf die HIV-Infektion schreiben? Ob diese berechtigt oder unberechtigt sind, liegt nicht in meiner bzw. unserer Entscheidungskompetenz. Aber dass sie im Raum stehen, ist unbestritten. Immerhin handelt es sich um eine Person des öffentlichen Lebens, die von vielen - mich eingeschlossen - nur durch diesen Vorfall wahrgenommen und ins Bewusstsein gerückt wurde. Und wenn eine Person vielen Beobachtern nur aufgrund dieser Vorfälle bekannt ist, MÜSSEN diese hier auch Erwähnung finden - unabhängig davon, ob sie berechtigt sind oder nicht. Alles andere ist ein Armutszeugnis für Wikipedia und kann nur auf reinen Fanprotektionismus durch Anhänger dieser Dame zurückzuführt werden.

jabrab 14:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Unschuldsvermutung, Allgemeines Persönlichkeitsrecht, Intimsphäre. Näheres zu diesem Fall. Ein ähnlicher Fall zum Nachdenken. --SCPS 15:08, 18. Apr. 2009 (CEST)

Genau: um die Frau und ihre Rechte zu schützen ist der Artikel gesperrt. Aber das nicht, weil die Wikipedia aus lauter Fans besteht, was nun wirklich nicht der Fall ist. Die Wikipedia ist kein Tratschmagazin. Protektionismus ist hierfür ein äußerst merkwürdiger Vorwurf. -Lkl ★ 15:22, 18. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich ist die Wikipedia kein Tratschmagazin. Aber da es sich um eine Person des öffentlichen Lebens ist, gehören derlei Dinge eben in die Vita. ALLE seriösen Zeitungen schreiben über die Vorwürfe. Um nur drei zu nennen:

Der Spiegel:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,618858,00.html

Die Frankfurter Allgemeine Zeitung:

http://www.faz.net/s/Rub8D05117E1AC946F5BB438374CCC294CC/Doc~E97EB8E0F8FE342EFAB589BB1242AC6AB~ATpl~Ecommon~Scontent.html?rss_aktuell

Die Süddeutsche Zeitung:

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/602992

Aber wenn Entscheidungsträger der deutschen Wikipedia diese Zeitungen als Tratschmagazine und Boulevardpresse bezeichnen, dann ist das ein Armutszeugnis. Und wieder ist bewiesen, dass man besser in die bei weitem objektivere und ehrlichere englische Wikipedia hineinschaut, wenn man sich wirklich informieren will. Dort stört sich nämlich niemand daran, dass die Vorfälle um die HIV-Infektion korrekt und offen angesprochen werden. Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an die leidige Diskussion um den Nachnamen Josef Fritzls im Artikel Kriminalfall von Amstetten. Auch hier wurde kleinkariert von der deutschen Wikipedia der Artikel gesperrt und der Herr als Josef F. bezeichnet, worüber die halbe Welt lacht. In der englischen Wikipedia wurde das Kind einfach beim Namen genannt, ohne dass auch nur die geringste Diskussion aufkam. Das unterscheidet eben die objektive und ehrliche Information von der kleinkarierten Provinz. Schade, denn eigentlich haben auch nicht-englischsprachige Menschen ein Recht auf objektive und ehrliche Information im Stil der Wikipedia. Mit einem Schutz von Privatsphäre kann dies jedenfalls nichts zu tun haben. Und mit einer offen Enzyklopädie erst recht nicht. jabrab 21:56, 18. Apr. 2009 (CEST)

Du übersiehst eine Kleinigkeit: Wikipedia ist keine Zeitung. Und einen Liveticker gibt es hier auch nicht. Wenn Du so etwas willst, bist Du vielleicht woanders besser aufgehoben, z.B. bei den Wikinews. Bis zum Abschluss der ganzen Geschichte sind das alles nur ungelegte Eier. Oder hast Du die Brockhaus-Redaktion schon am Telefon, um Dich zu beschweren, dass die noch nichts über die HIV-Geschichte gedruckt haben? --Lkl ★ 22:18, 18. Apr. 2009 (CEST)

In en: wurden etwas andere Regeln beschlossen. In de: gilt, nicht über ungelegte Eier zu schreiben. Übrigens ist de: nicht provinziell, sondern von allen Schwesterprojekten das mit dem weitaus besten und inhaltlich gesichertem Artikelbestand. Fans haben hier überhaupt nichts zu sagen.

Übrigens haben wir keine offene, sondern eine freie Enzylopädie, nämlich frei in der Verwendung der Inhalte durch jedermann. Die Erstellung der Inhalte ist jedoch nicht frei, sondern an strenge Regeln gebunden, von denen hier eine angewendet wird. --Carl 22:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Die Traffic-Statistiken für diesen Artikel

Wen es interessiert: [1].

Zum Vergleich: 
(März 2009) - "Nadja_Benaissa has been viewed 3560 times in 200903." 
(April 2009, bis heute) - "Nadja_Benaissa has been viewed 220156 times in 200904. "

Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. 

--Lkl ★ 00:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Und für die Aufklärung tut sie auch noch was: [2]. -.-. .... .. -. / - .. -. / - .. -. 01:47, 19. Apr. 2009 (CEST)

HIV - MMS - Jim Humble

Ich habe ein article gelesen über MMS - Jim Humble - Der Durchbruch ... es war sehr interessant das er es durch Bill Gates, für seine Aids Hilfe unterstützung in Africa weitergeben wollte ... leider ist es nicht FDA - Federal Drug Approval - also von die Staatliche ... was auch immer anerkannt war und somit von keine interesse für den Bill Gates Aids Hilfs werk.

I can write this better in English, I read an article about MMS - Jim Humble regarding the use of this to help with regards to Aids - it also works for other things as well, but check it out and decide for yourself.

Jim Humble wanted to work together with Bill Gates with regards to his Aids Campaign in Africa, but because MMS is not FDA approved, it was of no further interest for the campaign. (nicht signierter Beitrag von 92.106.23.178 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 28. Apr. 2009 (CEST))

Anmerkung: Jim Humble bzw. MMS werden im Artikel Natriumchlorit behandelt (Weiterleitung). --Pandarine 11:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

Den Abschnitt "Ermittlungsverfahren" im Artikel ...

... finde ich inhaltlich so in Ordnung - allerdings nur unter der Voraussetzung, dass man unbedingt an der Darstellung "ungelegter Eier" in WP festhalten will. Diese Nachricht wäre besser vor Abschluss der Ermittlungen nicht erschienen.

Die öffentlich zugängliche Diskussion zu diesem Abschnitt finde ich überhaupt nicht in Ordnung - nicht wegen der verschiedenen Standpunkte, die dort dargelegt werden, sondern allein deswegen, dass dort die Einzelheiten zu erfahren sind, die der Artikel aus gutem Grund verschweigt.

-- micwil 08:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein Bullshit! Von welchen "guten Gründen" redest du? Die Diskussion soll nicht öffentlich zugänglich sein wegen einem Thema, das in der breiten Öffentlichkeit heiß diskutiert wird??? Wer was über die "ungelegten Eier" wissen will, soll googlen oder wie? Genauso wie es absolut unverständlich ist, warum darüber nichts mehr im eigentlichen Artikel zu finden ist. Sehr sehr fragwürdig... es gibt mehrere Artikel über Personen, wo im Beitrag über intime Dinge offen gesprochen wird, ohne dass diese eine Zensur unterliegen. Nur bei Frau Benaissa soll das nicht sein? --TK-- (nicht signierter Beitrag von 194.113.40.34 (Diskussion | Beiträge) 12:36, 18. Mai 2009 (CEST))

Löschen! So ist das doch albern. Worum es geht, versteht man erst, wenn man externen den Links folgt. Sie ist HIV-positiv, ihr wird vorgeworfen vorsätzlich einen anderen Menschen mit dem Virus infiziert zu haben. Es sollte doch möglich sein, diesen Tatvorwurf mit Unschuldsvermutung hier darzustellen. Ansonsten ist der Abschnitt nur heiße Luft. --Gflohr 23:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal der HIV Gedriss

Die junge Dame äußert sich jetzt schon in Talkshows über ihre HIV-Infizierung. Warum formulieren wir nicht den Abschnitt "Ermittlungsverfahren" um?

Guckst Du hier: http://www.stern.de/video/:Video-Nadja-Benaissa-Leben-Virus/705118.html

--TobiToaster 09:11, 3. Jul. 2009 (CEST)

Tante? -- Arne List 09:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Absatz "Ermittlungsverfahren" - Wikipedia fehlt die Konkurrenz

Es ist wirklich einfach nur noch unfaßbar, wie hier dem Informationssuchenden bewußt Informationen vorenthalten, bzw. verschleiert werden. Jetzt sind wir sogar schon soweit, dass man nicht mal mehr die offiziellen Anklagepunkte nennen, bzw. den Backround nennen darf, sondern alles wird in den nichtssagenden begriff "Körperverletzung" gepackt über die konkreten Anklagepunkte aber erfährt man rein garnichts. Kein Wort über HIV, nichts, gar nichts. - Der deutschen Wikipedia fehlt echt eine wirkliche Konkurrenz, denn dann könnten die bekannten Chargen in der Wikipedia sich sowas sicher nicht mehr erlauben. - Ich hoffe jedenfalls sehr, dass es recht bald mehr Vielfalt in diesem Bereich geben wird. -- 88.75.169.1 13:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, gebe dir vollkommen Recht! Es geschieht in Wikipedia immer wieder, dass ein Straftatbestand oder ein unerwünschtes und unangenehmes Ereignis zensuriert und dann gar nicht korrekt erwähnt wird. Finde ich echt eine (Entschuldigung, muss ich aber sagen!) Schweinerei! Wie wärs damit: Der HIV-Skandal von Nadja Benaissa? Ich bin nicht sensationsgeil, aber das hat sie sich 100% selber zuzuschreiben. Sie hat wissentlich mehrere Männer mit HIV angesteckt! Das ist einfach unterste! Und jetzt ist sie fein, raus. Also, das ist wahrhaft nicht zu goutieren. Wenn jetzt jemand den Kommentar löscht, gehört er ebenfalls zur selben Klasse von Menschen... --62.2.210.146 14:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht um Zensur, sondern um die Wahrung der Persönlichkeitsrechte, sieh hierzu auch WP:BIO. Daneben gilt selbstverständlich auch bei Wikipedia, dass Vorverurteilungen absolut tabu sind, im Klartext: Solange sie nicht wegen Körpervertzung verurteilt ist, gilt eine Usnchuldsvermutung und es wird höchstens gegen sie ermittelt. Alles andere ist leider doch Sensationsgeilheit und kann vielleicht in der BILD-Zeitung durchgehen, nciht aber in einer Enzyklopädie.

Es hat sich meiner Meinung nach die Situation bezüglich der HIV-Infektion etwas geändert, nachdem Nadja Benaissa in der dieser Woche selbst über die Ermittlungen und die Vorwürfe gesprochen hat - das rechtfertigt es aber auch weiterhin nicht, unpassende Kommentare, die nahe an einer Beleidigung sind ("jetzt ist sie fein raus"), abzugeben. Bitte mäßigt euch etwas, sonst landet der Artikel wieder bei WP:VM. --Andibrunt 14:25, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hier braucht es wesentlich mehr Sachlichkeit, diese Änderung ist Vandalismus, die angegebene Quelle belegt rein gar nichts. Insbesondere hat sie nicht gesagt, sie sei gesund, man muss den Artikel schon lesen. Was ihr hier als gesichertes Wissen darstellen wollt, wissen nur vier Leute. Ich dafür den Artikel wieder halb-zu-sperren. MfG DerRaoul 14:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sperrwünsche bitte bei WP:VM äußern - ich weiß nicht, ob Admins hier mitlesen. --Andibrunt 14:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Sie hat aber tatsächlich eine vorsätzliche Körperverletzung begangen, unter anderem weil sie davon wusste, dass sie die Leute mit HIV infizieren würde. Sie spielt das ganze aber herunter und sagt sie sei sehr gesund, und HIV schmälere nicht ihre Lebenserwartung. Dass Wikipedia den Vorwurf der Anklage im Artikel klar benennt und nur von Körperverletzung spricht und das ganze herunterspielt, ist sehr bedenklich. Ich glaube sowieso nicht an das Rechtssystem und auch Wikipedia ist nicht immer korrekt. Wie wäre es, wenn man schreibt, was wirklich los war?! Also Benutzer 88.75.169.1 hat schon Recht!

Ich bin ebenfalls empört und möchte dennoch den Frieden wahren! Habt ihr noch Ideen, wie man den Absatz schreiben soll? --62.2.210.146 14:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich persönlich sehe eher den Skandal darin, dass so freizügig die Vorwürfe gegen Benaissa in den Medien kolportiert wurden, so dass eine Vorverurteilugn der öffentlichkeit gar nicht mehr zu vermeiden war. Der Spiegel hat den Stand der Diskussion zu der Problematik im April zusammengefasst: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,620963,00.html. Nochmals - "Sie hat aber tatsächlich eine vorsätzliche Körperverletzung begangen" ist ein Vorwurf, der nicht belegbar ist und daher nicht in den Wikipedia-Artikel gehört! Wir nehmen hier nicht der deutschen Justiz die Arbeit ab, und auch wenn Dir dieses Rechtssystem nicht passt, halten wir uns bitte auch weiterhin daran. --Andibrunt 14:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe, du bist uneinsichtig, was die wahren Tatbestände betrifft. Weil die Diskussion so gut wie nichts gebracht hat, werde ich den Artikel nicht mehr editieren.

Ich werde mich wieder skandalfreieren Themen zuwenden. Schönen Tag noch --62.2.210.146 08:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

@ 62.2.210.146 - Vollkommen richtig, was du da schreibst, sie spielt es herunter und stellt sich als "nicht krank" hin! Hier auch nochmal schwarz auf weiss der Beleg dafür: "Dass man so einen Wind um ihre HIV-Infektion macht, kann Nadja nicht immer verstehen: «Ich bin vollkommen gesund und ich bin ja auch nicht krank. Ich bin HIV-positiv. HIV-positiv sein heisst nicht krank sein! Denn wenn die Krankheit ausbricht heisst sie Aids. Ich habe eine ganz normale Lebenserwartung»." Noch Fragen? :-( -- 88.75.169.1 13:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ja, eine Frage hätte ich noch: Was hat das alles mit dem Artikel zu tun??? Wikipedia kann die Angelegenheit nur möglichst neutral darstellen, und das ist hier der Fall. Eure Meinung zu der Angelegenheit gehört hier nicht hin (was nicht heißt, dass ich ihr widerspreche). Weitere Beiträge dieser Art werden daher gemäß Wikipedia:Diskussionsseiten gelöscht. --Andibrunt 13:36, 3. Jul. 2009 (CEST)

Lernt man den Unterschied zwischen HIV-Infektion und AIDS-Erkrankung heutzutage nicht mehr in der Schule? In dem Zitat steht nicht mehr als in jedem beliebigen Informationsmaterial über HIV. --Pandarine 14:26, 3. Jul. 2009 (CEST)

Abschluss in der Abendrealschule in Frankfurt mit 17?

Ich weiß aus einer sicheren Quelle das die Schule für Erwachsene ist und zwei Jahre dauert also wäre sie mit 20 fertig gewesen. das ihr angeblichen alter von 17 wo sie es gewesen sein soll als sie ihren Abschluss bekam nicht stimmen kann. (nicht signierter Beitrag von 94.219.220.211 (Diskussion | Beiträge) 06:49, 28. Okt. 2009 (CET))

Ich habe die Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Es wurde keine Quelle dafür angegeben. — Raymond ^Disk. 08:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Infektion unerwaehnt

Gibt es einen Grund warum die HIV-Infektion im Artikel unerwaehnt ist, unter 'weblinks' aber ein Artikel verlinkt wird in dem Nadja Benaissa darueber spricht mit HIV infiziert zu sein?

NB 1: Meine Frage hat nichts damit zu tun, ob der Grund des Haftbefehls/der Untersuchung gegen sie erwaehnt werden soll, sondern alleine ob und wie erwaehnt werden sollte dass sie (nach eigenem Bekunden, so wie ich das sehe) mit HIV infiziert ist. Die zwei Informationen koennen (und muessen) getrennt behandelt werden, denke ich.

NB 2: Falls dieses Thema schon diskuttiert wurde habe ich es jedenfalls nicht im Diskussionsarchiv gefunden.

-- Minvogt 14:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Finde ich ein sehr guter Einwand, den ich unterstütze. Auch ihre Arbeit als Aids-Aktivistin sollte zudem im Artikel gewürdigt werden. --CHR!S 19:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Hier blüht der Sti(e)l

"Am 25. Oktober 1999 brachte Benaissa, obwohl alle ihr davon abgeraten hatten, eine Tochter zur Welt." Tja, was will man machen, wenn die Wehen einsetzen? Auch wenn alle davon abraten, die Geburt lässt sich nicht aufhalten. Herr im Himmel, wer schreibt so was? (nicht signierter Beitrag von 92.77.221.59 (Diskussion | Beiträge) 01:45, 1. Jan. 2010 (CET))

Jetzt nicht mehr. ;-) Sah schrecklich aus. --Gabbahead. 12:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Epic fail

Im Artikel selber wird die HIV-Infektion als Auslöser der staatsanwaltschaftlichen Aktionen umschrieben, unten ist ein Link "Artikel auf derbund.ch: Nadja Benaissa spricht über ihre HIV-Infektion". Entweder man ist Konsequent und entfernt den Link unten, oder man fügt im Artikel ganz sachlich und Neutral den Namen ein, statt "gesundheitliche Aspekte". Da besagte Person schon mehrere Interviews gegeben hat, liegt hier meiner Meinung nach eine stillschweigende Zustimmung zur Veröffentlichung der (eh allseits bekannten) Fakten da, im Gegensatz zu z.B. den Sedlmayernmördern. --89.15.100.198 20:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Das schönste Bild...

... ist leider einer IP Löschattake zum Opfer gefallen.

• Bild der Sängerin im Blick.

Kann sein dass es jemandem gelingt den Link zum Bild wieder in den Artikel zu bringen. Es wäre wirklich eine verbesserung des Artikels.

Und übrigens: Auf Diskussionsseiten darf nichts gelöscht werden, ausser es ist grober Unfug. --Gustav Broennimann 08:04, 15. Feb. 2010 (CET)

Wir haben eigene Bilder unter einer freien Lizenz. Dann verlinken wir nicht auf fremde Webseiten mit Bildern, die mit Sicherheit nicht frei sind. — Raymond ^Disk. 16:34, 15. Feb. 2010 (CET)

Links sind frei. Das Bild auf der Seite darf in heruntergeladener form nicht eingebunden werden. (nicht signierter Beitrag von Gustav Broennimann (Diskussion | Beiträge) 09:31, 20. Feb. 2010 (CET))

Infektionsgeschichte

Nicht mein Thema, aber es gibt das Lemma Schuldhafte Infektion mit HIV, das kann ja mal jemand einfügen, der am Artikel arbeitet. --79.214.73.113 09:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Damit kann man besser warten, bis es möglicherweise zu einer Verurteilung kommt oder nicht. ---kiesel- 11:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eine Wartezeit ist vielleicht wirklich nicht falsch; der Artikel ist zwar gesperrt, aber das verhindert ja keine Konflikte zwischen angemeldeten Benutzern. Nach dem Urteilsspruch sollte man es aber irgendwie in die Formulierung zur Anklage einfügen, um so den Leser besser über rechtliche Aspekte informieren zu können. --79.214.73.113 11:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Religion

Was ist denn nun ihre Religion? Evangelisch, katholisch oder ganz was anderes? Wieso wird mit keinem Wort im Artikel darauf eingegangen, wieso schweigt man sich über ihre Konfession aus? Und selbst wenn sie konfessionslos ist, sollte dies erwähnt werden. --92.74.25.101 12:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ich wüsste nicht, was das für eine Relevanz bzgl. ihrer Karriere haben sollte. --Pandarine 12:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wird sie deswegen nicht in den Kirchenchor aufgenommen? --92.74.25.101 13:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das dann in der Zeitung steht, wissen wir es. Bis dahin: Irrelevant. --Pandarine 13:27, 25. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn es für ihre Karriere keine Relevanz gehabt haben sollte, soll denn im Artikel wirklich nur auf ihre Karriere und nicht auch auf sie als Privatmensch eingegangen werden? Bei Thomas Mann steht doch auch, dass er evangelisch getauft wurde. --109.84.211.155 18:28, 25. Aug. 2010 (CEST)

Prima, nachdem 92.74.25.101 das mit genau derselben Frage dort untergebracht hat. Dort ist es unter Umständen historisch irgendwie interessant. Hier nicht. Bitte nicht stören. --Pandarine 19:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

"Evangelisch, katholisch oder ganz was anderes?" Evangelisch oder katholisch sind Konfessionen und keine Religionen! Religion ist in dem Fall das Christentum. Man kann davon ausgehen das Nadja Benaissa Muslima ist.

Ohne Beleg und Relevanz jedenfalls vollkommen egal. --Pandarine 19:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Okay, Irrelevanz akzeptiert, solange sie ihren muslimischen Glauben nicht lebt. --188.99.179.90 23:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Soll der 'No Angel' als 'Angel' dargestellt werden?

Vom Weißwäscher Benutzer:Stepro wurden heute folgende Punkte z. T. zum wiederholten Mal aus dem Artikel entfernt (obwohl es nach WP-Ethik nur maximal 1x vom gleichen user erfolgen sollte)

1. Privatinsolvenz
2. Schulabbruch aufgrund ihrer Drogenabhängigkeit
3. Abendrealschulabruch nicht im Zusammenhang mit dem 'Popstars'Casting
4. Des weiteren wird die Cracksucht als 'Behauptung' dargestellt, nicht als Fakt.

Diese Punkte erachte ich als relevant und sachlich (und @ 'Stepro': tendenziös Deine Artikelgestaltung durch Nichterwähnung und Verschleierung)(Z.B. war die Privatinsolvenz auch für das Urteil bedeutsam (keine Geldstrafe)).

-- WeiterWeg 09:11, 27. Aug. 2010 (CEST)

Reiß Dich bitte zusammen und überdenke Deine Wortwahl. --Stepro 13:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich sind diese Punkte relevant. Außer vielleicht Punkt 3, das könnte man raus lassen. Nach dem seichten Urteil kann man jetzt erwarten, dass die besagte Person bereits Termine für diverse Talkshows buchen kann. Daher wird das Interesse der Öffentlichkeit noch gesteigert werden. Die angegeben Punkte können also nur förderlich sein, die Person NB zu charakterisieren.--80.136.127.16 09:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aussprache?

Hallo, im Rahmen der Berichterstattung über das Gerichtsverfahren wurde ihr Name mal "Be-nei-ssa" mal "Be-na-i-ssa" ausgesprochen (ich bin froh internationale Lautschrift im Wörterbuch lesen zu können, schreiben kann ich sie leider nicht, daher diese "individuelle Lautschrift"...). Weiß jemand, wie sie sich denn nun ausspricht? Vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe. Gruß --80.64.187.82 12:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Den typischen Namensbeginn Ben einfach wie "Benn" sprechen [بن عیسی], dann kommt der nicht geschriebene Buchstabe 'ain, eine arabische Besonderheit, die wie eine anmutig fauchige, etwas rülpsende Mischung aus K und Ch klingt, es folgt ein schönes "ai" wie im deutschen "eins" oder einfach "Ei", etwas mehr getrennt vielleicht: aï (mit "Trema"). Das "s" wird (sowieso) scharf gesprochen, das Verdoppeln (im Arabischen könnte das Sonderzeichen "schadda" darüberstehen, man lässt es meistens weg) könnte eine Anpassung ans Deutsche bzw. Englische sein, da wir das "s" ja gerne wich sprechen wie in Sonne oder Salz. So selten scheint der Name Benaissa in Nordafrika nicht zu sein, der marokkanische Politiker Mohammed Benaissa schreibt sich im Arabischen http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Benaissa ohne "schadda" über dem "s", (bei seinem Vornamen steht das Verdopplungszeichen, es sieht wie ein kleines "w" aus, über dem "m"). Den Partikel Ben weggelassen gibt es Aissa ebenfalls als Familiennamen [عيسى], etwa der algerische Football-Spieler Lazhar Hadj Aïssa http://en.wikipedia.org/wiki/Lazhar_Hadj_A%C3%AFssa . -- 79.251.78.205 21:42, 9. Sep. 2010 (CEST)

Privatinsolvenz

Hallo Löschgemeinde,

Die Privatinsolvenz ist öffentlich bekannt gemacht worden, kann jeder auf insolvenzbekanntmachungen.de lesen (Auf AG Offenbach einschränken). Sie ist nicht zuletzt (auch) ein Effekt des Strafverfahrens, da sowas hohe Kosten bzw. Verdienstausfall verursacht.

Wieso soll die Inso hier verboten sein, aber bei der Sängerin Michelle erlaubt? Weil Revier unterschiedlicher Admins? Ups, das Argument darf man ja per WP:BNS nicht verwenden.

--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 14:12, 28. Aug. 2010 (CEST)

Aber man muss auf https://www.insolvenzbekanntmachungen.de/ gezielt nach einer Person suchen. Das ist so gewollt, sonst hätte diese Seite eine Prangerwirkung. Und dies wäre rechtlich unzulässig. Wenn solche Informationen mit Suchanleitung in Wikipedia stehen: dto. Also Verletzung des Persönlichkeitsrechts und Verstoß gegen WP:BIO(nicht signierter Beitrag von Cologinux (Diskussion | Beiträge) 14:57, 28. Aug. 2010)

Es ist nicht unzulässig, eine Insolvenz soll ja gerade allgemein bekannt sein - früher stand sowas nur am Aushang vom Amtsgericht oder in teuren Datenbanken, nun kann es jeder leicht finden.

In WP:BIO steht auch nichts dergleichen was Du behauptest. Stell Dir vor, ich habe dort nachgeschaut!

Und warum hast Du dann noch nicht bei Michelle zugeschlagen? Angst vor dem dortigen Revierchef der es genau umgekehrt sehen wird? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Warum verstößt Du dann gegen BNS, wenn Du es weißt? Ich halte die Suchanleitung auch als Einzelnachweis für ungeeignet. --Pandarine 15:00, 28. Aug. 2010 (CEST)

Weil der BNS-Joker eh nur deshalb existiert, damit eben genau solche willkürliche Entscheidungen (Nadja nein, Michelle ja; HIV darf erwähnt werden, Inso aber nicht) Bestand haben. Erinnert mich an die Phaeton-Diskussion bei Haider. Im Grunde ist die Anwendung des BNS-Jokers selbst ein BNS-Vergehen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:39, 28. Aug. 2010 (CEST)

Du hast es zuerst gesagt. --Pandarine 15:47, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das Unterdrückung der Info der Privatinsolvenz mit der Begründung WP:BIO neben anderen oben im letzten Kapitel genannten Fakten ist natürlich abstruses Kasperletheater, da all diese Informationen von Benaissa selbst in ihrer Biografie öffentlich gemacht werden (im Vorartikel der Biografin in der Brigitte 17/2010 heißt es z.B. auch explizit "cracksüchtig", was hier jüngst ebenfalls revertiert wurde, als ich es einsetzte). Diese Pamperung mit WP:BIO, die ihr der eine und andere im Anflug pseudoväterlicher Fürsorglichkeit hier antun will, will sie gar nicht, wenn sie offen auch mit den schwierigen Teilen ihres Lebens umgeht. @THausherr: Die Biografie erscheint am 14. Oktober, dann könne alle dort genannten Fakten mit diesem Nachweis im Artikel aufgeführt werden (WP:BIO 3.2 Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle)) -- WeiterWeg 00:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es bleibt die Frage inwieweit dieser Fakt für einen enzyklopädischen Artikel relevant sein soll. Für einen Bankvorstand würde ich das erheblich finden, wieso aber die persönliche finanzielle Lage einer Sängerin wichtig sein soll, erschließt sich mir nicht. Frau Benaissa ist relevant, weil sie Erfolg als Sängerin hat(te). Ihre private finanzielle Situation ist dabei genau so unwichtig wie die Farbe ihrer Tapeten. Hoffentlich schreibt sie nicht in ihrer Biografie, wieviellagiges Toilettenpapier sie bevorzugt, sonst fügt das hier auch noch jemand ein. --Stepro 01:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Sehr gut, einfach vorausschauend schon den neuen Grund konstruiert: das gute alte Relevanzkriterium! Das zeigt den echten Profi! --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Auf Wikipedia-Regeln würde ich mich nicht verlassen, diese gelten in der Praxis nicht wirklich, ausserdem gilt das Pochen auf Regeln als WP:BNS bzw. als Editwar. Zur Not wird auch mal die Regel selbst geändert um was durchzusetzen (vor Jahren einmal erlebt!). Ohnehin ist eine Privatinsolvenz eine Selbstveröffentlichung, denn sie ist ja nichts anderes als die öffentliche Verkündung "ich kann nicht zahlen".

Geh davon aus, dass das Thema hier niiiieeee erwähnt werden darf, dafür werden sich "die" nun einfach aus Prinzip solange einsetzen, bis Nadja Benaissa ihre Gläubiger ausgezahlt hat bzw. ihre Restschuldbefreiung bekommen hat :-) Es geht "denen" nicht um einen guten, vollständigen, Artikel mit allen Aspekten einer Person, es geht nun nur noch um Reviersicherung. Also spar Dir die Zeit. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

@ Stepro Eine Biographie besteht keinesfalls nur aus dem Karriereweg; eine Privatinsolvenz ist immer für den Betroffenen relevant, im Falle eines Prominenten auch für die Medien - Google ergibt 69800 Treffer für 'Privatinsolvenz + Benaissa' - danach wird sich (ein) Wikipedia(-Artikel) zu richten haben und nicht nach (D)einer Einzelmeinung -- WeiterWeg 06:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wenn unter den 69800 irgendeine halbwegs seriös zitierbare Zeitung wäre, die sich nicht auf Bild beruft, wäre das für mich ein besserer Einzelnachweis als die Suchanleitung in der Datenbank und zudem auch ein Beleg für mediale Wahrnehmung der Sache. IMHO hat Euer Beispiel Michelle sich btw auch selbst öffentlich zu dem Thema geäußert. --Pandarine 09:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Suche 'Privatinsolvenz + Benaissa -Bild' liefert genug davon. Es muß sich kein Journalist auf eine andere Zeitung berufen, wenn er den Fakt leicht selbst auf einer offiziellen Seite im Internet abrufen kann. Im aufgeführten Brigitte-Artikel war der Schuldenbetrag als sechsstellig genannt.-- WeiterWeg 00:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das kann man unter www.insolvenzbekanntmachungen.de unter "Detailsuche" recherchieren, wenn man wüsste, wo bei Antragstellung der Wohnsitz war und dann das für diesen Wohnsitz zuständige Insolvenzgericht sich heraussucht, unter Darmstadt war nichts zu finden, Vorsicht: Die "Uneingeschränkte Suche" führt nur zu neu eingeleiteten Verfahren. Martin67 09:32, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Martin, unter 'Detailsuche' wählst Du oben bei 'Bundesländer' "Hessen" aus und als 'Gericht' "Offenbach". Es genügt, dann das Aktenzeichen 8 IN 294/10 etwas weiter unten bei 'Aktenzeichen des Insolvenzgerichts' einzugeben: Ins erste Feld "8" schreiben, dann per Auswahklick "IN", "294" ins dritte Feld und zuletzt wieder per Auswahlklick "10", dann oberhalb Bundesländer 'Suche starten' und Du erhältst 2 Bekanntmachungen zu dem Verfahren. -- WeiterWeg 10:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Angenommen, Du wüßtest das Aktenzeichen nicht, dann kannst Du mit 'Sitz bzw. Wohnsitz des Schuldners', hier "Dreieich" und 'Datum der Bekanntmachung' suchen; ich habe z.B. 'von "05.05.2010" bis "08.09.2010" eingegeben und 82 Ergebnisse erhalten, mit Nadja Benaissa am 21.6., aber auch mit ihrer Mutter Sabina Benaissa am 7.6. mit ebenfalls einer Insolvenz. -- WeiterWeg 10:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Meldung über den angeblichen Ausstieg

Weiterhin vermeldet nur die BLÖD den Ausstieg: "BILD.de hat die Erklärung!" - ganz tolle Quelle. Übrigens auch die einzige angegebene. Die Redaktion weiß es einfach, das genügt bei diesem Blatt, um eine derartige Meldung herauszugeben. Sicherheitshalber gibt man seine eigene frühere Meldung noch einmal als Referenz an.
Halten wir fest: Es gibt weiterhin kein offizielles Statement des Managements, das dies bestätigen würde. Der Ausstieg wurde nach der Meldung von N. B. dementiert. Also weiterhin nichts als Gerüchte. Bitte endlich aufhören, diese unbelegten (nein, die BILD ist kein seriöser Beleg!) Behauptungen hier einzufügen, sonst werde ich wieder einen Schutz des Artikels beantragen. --Stepro 04:18, 2. Sep. 2010 (CEST)