Diskussion:Namensnennung im Wehrmachtbericht

Gibt es Untersuchungen oder Schätzungen wieviele Namensnennungen insgesamt erfolgt sind? Analog zu den Verleihzahlen eines Ordens. Philipp Jakob

Sind leider nicht bekannt.--PimboliDD 11:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Redundanz

Wäre vielleicht sinnvoller den Artikel mit Wehrmachtbericht zusammen zu führen. Dann ergibt sich auch ein besseres Bild zu der Thematik. --Nimro 21:27, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich unterstütze diesen in der Sache zielführenden Vorschlag von Benutzer:Nimro und habe einen begründeten Überarbeitungsbaustein gesetzt, da der Artikel nicht nur bezüglich WP:Lit und WP:Belege, zurückhaltend formuliert, schwächelt (eine der Hinterlassenschaften des infinit gesperrten Benutzer:PimboliDD), sondern eine Integration in den Artikel Wehrmachtsbericht eine entsprechend sachgerechte Kontextualisierung und Einordnung der „Namensnennung[en]“ möglich machen würde. -- Miraki (Diskussion) 08:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Und ein alter Nazi als Literatur und im Artikel sonderbare Formulierungen, das geht gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 08:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Kommende Woche will ich mir die Literatur in der Bibliothek ansehen. -- Miraki (Diskussion) 18:02, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Miraki, in diesem Abschnitt findest Du ebenfalls einige Ausführungen zur Thematik. MfG --Bdf (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2017 (CET)

Nach Sichtung und Lektüre der von Artikelersteller PimboliDD genutzten Literaturgrundlage Kurt-Gerhard Klietmann: Auszeichnungen des Deutschen Reiches 1936–1945. Eine Dokumentation ziviler und militärischer Verdienst- und Ehrenzeichen. 11. Auflage. Motorbuch-Verlag, Stuttgart 2004, ISBN 3-87943-689-4, S. 214–215:

• Diese ist ungeeignet, da nur auf den Abdruck von Brauchitschs Erlass begrenzt. Der Band stellt keine wissenschaftliche Sekundärliteratur gemäß WP:Belege dar.
• PimboliDD hat zudem Infos in den Artikel eingefügt, die dort nicht stehen, so werden Hitler und Rommel auf den angegebenen Seiten nicht erwähnt.
• PimboliDD hat z.T. bezüglich der Wiedergabe von Brauchitschs Erlass Quellenverfälschung betrieben. Konkret: Auch dem Sinne nach ist in dem Erlass nicht davon die Rede, dass ein „äußerst strenger Wertmaßstab anzulegen“ sei und „namentlich nur genannt“ werden dürfe, wer die dann folgenden zwei Kriterien erfülle. Statt dessen werden die zwei Punkte, die zur Namensnennung führen können, eingeleitet mit: „Als Anhalt(!) gilt bis auf Weiteres“.

Dazu kommt: Seriösere Literatur wie Erich Murawski: Der deutsche Wehrmachtbericht 1939–1945. Ein Beitrag zur Untersuchung der geistigen Kriegführung. Mit einer Dokumentation der Wehrmachtsberichte vom 1.7.1944 bis zum 9.5.1945. Boldt, Boppard am Rhein 1962 (Schriften des Bundesarchivs, Band 9), S. 86f. u. S. 726f. (= Abschrift aus dem Heeres-Verordnungsblatt, 22. Jg., 27. Ausgabe, Berlin, den 6.5.1940, Teil C: Namensnennung im Wehrmachtsbericht, Der Oberbefehlshaber des Heeres, 27.4.1940, gez. von Brauchitsch) zeigt, dass

• 1. Dem Erlass von Brauchitschs ein Rundschreiben der Abteilung für Wehrmachtspropaganda des OKW vorausging (datiert auf 26. März 1940), das erklärte, es sei wünschenswert, „im Wehrmachtsbericht häufiger als bisher Namen von Offizieren usw. zu nennen, die sich bei besonderen Unternehmungen ausgezeichnet haben“.
• 2. Die Regelungen von Brauchitschs in seinem Erlass vom April 1940 nach Beginn des Unternehmen Barbarossa 1941 insofern von den Realitäten überholt wurden, als die Zahl der Nennungen sich zunehmend vervielfachte und im letzten Kriegsjahr gar nicht mehr im eigentlichen Wehrmachtsbericht untergebracht werden konnte.

Fazit: Der Artikel hier ist wegen a) seiner WP:Belege nicht entsprechender Literaturbasis, b) quellenverfälschenden Implikationen und c) Ausblendung sowohl der Voraussetzungen von Brauchitschs Erlass als auch der Praxis der im Kriegsverlauf zunehmende inflationären Namensnennungen unbrauchbar. Ich habe deshalb das Wichtigste, belegt mit Murawskis Studie das Bundesarchiv in den Hauptartikel eingefügt und werde, so kein begründeter Widerspruch erfolgt, diesen Artikel als Weiterleitung dorthin einrichten: [1]. -- Miraki (Diskussion) 16:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Wenn dir da noch eine geeignete Zwischenüberschrift bzw. ein geeigneter Anker einfällt, wäre das toll. Wir sollten dahin verlinken können, falls diese "Auszeichnung" irgendwo erwähnt ist. Könnte man dann auch in die Umleitung einbauen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Nun als Weiterleitung zu Wehrmachtbericht#Namensnennung im Wehrmachtbericht. -- Miraki (Diskussion) 07:37, 21. Feb. 2017 (CET)