Diskussion:Nanopartikel
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder--~~~~
.Zum Archiv |
Dieser Artikel wurde ab März 2012 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Nanoteilchen und Cluster (Physik)“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. |
Herstellung/Risiken
- sollten die „Risiken bei der Herstellung“ nicht zu „Herstellung“? --Hungchaka (Diskussion) 12:53, 6. Mär. 2015 (CET)
- Meiner Ansicht nach nicht. Es ist besser, die unterschiedlichen Risiken in einem Abschnitt (mit Unterabschnitten) abzuhandeln. --Leyo 15:53, 31. Dez. 2021 (CET)
Viren
Die sicherlich gefährlichsten Nanopartikel sind Viren, die in diesem Artikel allerdings nicht erwähnt werden. Oder müssen Nanopartikel immer synthetisch sein? Falls ja, warum? --FK1954 (Diskussion) 22:31, 20. Sep. 2016 (CEST)
- Unter en:Nanoparticle#Natural occurrence werden Viren in einem Satz erwähnt … --Leyo 14:03, 31. Dez. 2021 (CET)
Halbleiter & Lithographische Verfahren
Der Abschnitt Halbleiter ist unbelegt und aus meiner Sicht ist unklar ob hier wirklich Partikel/Teilchen oder eher Strukturen im Nanometerbereich gemeint sind. Letztere fallen meiner Ansicht nach nicht unter Nanoteilchen. Des Weiteren ist mir unklar welcher konkrete Bezug zu lithographischen Herstellungsverfahren wirklich für Nanoteilchen relevant ist. --Cepheiden (Diskussion) 21:52, 29. Dez. 2020 (CET)
Lemma
Aus meiner Sicht ist der Begriff Nanopartikel üblicher/häufiger. Spricht etwas gegen eine Verschiebung? --Leyo 14:01, 31. Dez. 2021 (CET)
- Der Vergleich mittels ngram [1] stützt diese Meinung. Dennoch sehe ich darin allein keinen Grund für eine Verschiebung. Die Nutzungsweise im Artikel zeigt aber ähnliches (Partikel häufiger als Teilchen). Daher könnte man, wenn man den Begriff "Nanoteilchen" im Artikel quasi ausradiert über eine Verschiebung nachdenken. Der Nutzen der "Begriffsangleichung" und der Verschiebung erschließt sich mir aber nicht. --Cepheiden (Diskussion) 14:33, 31. Dez. 2021 (CET)
- Danke für deine Rückmeldung! Bezüglich Nutzen: Es wird üblicherweise das geläufigste Lemma verwendet (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines). --Leyo 14:36, 31. Dez. 2021 (CET)
- Das ist keine strenge Vorgabe ("sollte") und ein Entscheidungskriterium für Anlage eines Lemma. Es ist auch keine Darstellung des Nutzen einer Verschiebung, oder? -- Cepheiden (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2021 (CET)
- Da eine Verschiebung keine Kosten verursacht, braucht es keinen besonders hohen Nutzen. ;-)
- Gibt es weitere Meinungen? --Leyo 15:52, 31. Dez. 2021 (CET)
- Es gibt auch andere Artikel wie Komposit-Nanopartikel, Mikropartikel, Nanopartikel-Tracking-Analyse, eine einheitliche Benennung macht Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2022 (CET)
- Zustimmung, fachsprachlich ist nahezu immer von „Nanopartikeln“ die Rede, nicht von „Nanoteilchen“. --Gardini 07:59, 3. Jan. 2022 (CET)
- Es gibt auch andere Artikel wie Komposit-Nanopartikel, Mikropartikel, Nanopartikel-Tracking-Analyse, eine einheitliche Benennung macht Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:56, 1. Jan. 2022 (CET)
- Das ist keine strenge Vorgabe ("sollte") und ein Entscheidungskriterium für Anlage eines Lemma. Es ist auch keine Darstellung des Nutzen einer Verschiebung, oder? -- Cepheiden (Diskussion) 14:40, 31. Dez. 2021 (CET)
- Danke für deine Rückmeldung! Bezüglich Nutzen: Es wird üblicherweise das geläufigste Lemma verwendet (siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines). --Leyo 14:36, 31. Dez. 2021 (CET)