Diskussion:Nation und Europa

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Frau Grund und Herr Schönhuber sind seit 1990 bzw. 1994 nicht mehr Mitglieder der Republikaner.


Geschichte

"..Es zeigt sich daher ein deutlicher Zusammenhang mit den Bemühungen, nach 1945 ein Netzwerk europäischer Neofaschisten im Geiste der Waffen-SS aufzubauen." Das Wort scheint mir gänzlich irreführend. Oder ist vorhergehend von italienischen Finanziers die Rede? In anderen Ländern gab es nämlich keinen "Faschismus". Peiper 15:43, 5. Mär. 2007 (CET) (Signatur vergessen)

Bunnyfrosch und Anton Maegerle

Die Einfügung von Anton Maegerle als Quelle durch Benutzer Bunnyfrosch habe ich zurückgenommen. Maegerle ist als Quelle enzyklopädisch nicht bereichernd, da er selbst sehr umstritten ist. --81.210.199.119 16:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Beleg für diese Behauptung? --Eintragung ins Nichts 17:02, 3. Dez. 2007 (CET)
Zero, Null.--KarlV 17:19, 3. Dez. 2007 (CET)
liebe mir bereits aufgefallene ip, magst du belege für deine aussage bringen, bitte schnell? Bunnyfrosch 23:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Islam und NE

Ich will die Richtigkeit der folgenden Passage nicht bezweifeln, aber frage mich worauf sie basiert.

Während dem Islam in Europa weitgehend sein Existenzrecht abgesprochen wird, erscheint der Islamismus außerhalb Europas laut Riebe großen Teilen der Autorenschaft „als einzig ernst zu nehmender Gegner des 'Amerikanismus'“.[12] Diese unterschiedliche Haltung spiegelte sich nicht nur in Artikeln, sondern unregelmäßig auch in den Titelseiten der Zeitschrift wider. Während einerseits vor der Islamisierung Deutschlands und Europas gewarnt wird, zierte das Titelbild des Heft 07/08 - 2006 den iranischen Staatspräsidenten Ahmadinedschad. Neben ihm steht auf dem Titelbild dick gedruckt „Danke, Herr Präsident“ in Anspielung auf dessen behauptete, vermeintliche Holocaustleugnung.

Ist das einer Eigenrecherche eines Wiki-Autors zu verdanken oder wie kommt diese Analyse zustande? Leo Trotzkopf 21:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nein, es geht darum, dass die Autoren der Zeitschrift dem Islam in Europa sein Existenzrecht absprechen - man könnte es in dieser Formulierung allerdings als Position der europäischen Öffentlichkeit interpretieren. --20% 22:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

unaufgeforderter Versand der Zeitschrift an Personen des öffentlichen Lebens

Die Zeitschrift wird neuerdings, wie andere rechtsextreme Publikationen auch, unaufgefordert an Personen versandt, die Funktionen im öffentlichen Dienst innehaben oder politisch aktiv sind.

Dieser Satz wurde erstmals von einer IP anonym und ohne Quelle eingefügt: [1]. Was lange im Artikel steht, wird aber nicht irgendwann automatisch richtig, nur weil niemand es bislang bezweifelte.

20percent hat den Satz wiederhergestellt und eine Quelle beigefügt: [2] - Die Quelle gibt das Dargestellte nicht her, das hat 20percent selbst auf der VM-Seite zugegeben: [3]. Trotzdem fügt er den unbelegten Satz wieder ein, jetzt mit einer offensichtlichen Scheinquelle. Beaverhome 15:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

Und was heißt überhaupt "neuerdings"? Das alles widerspricht den Prinzipien seriöser Arbeit. Beaverhome 15:49, 6. Apr. 2008 (CEST)

"Neuerdings" ist in der Tat nicht enzyklopädisch und längst entfernt. Ansonsten kann man den Essay von Frau Fahr - immerhin in einer wissenschaftlichen Schriftenreihe erschienen - ersatzweise als Primärquelle ansehen. Unschön, wird aber auch in zahreichen anderen Artikeln gemacht. --20% 20:22, 7. Apr. 2008 (CEST)
Was genau steht denn in dem Artikel, dass den Satz im Artikel belegen würde? Ist von NE die Rede? Ist von Personen des öffentlichen Lebens die Rede? 87.187.182.34 20:59, 7. Apr. 2008 (CEST)
Bitte einfach selbst lesen. --20% 21:06, 7. Apr. 2008 (CEST)
Laut Artikel wird die Zeitschrift unaufgefordert an Kunden versandt, die bei dem nationalen Barden Frank Rennicke bestellen. Die Aussage im Artikel wäre also nur dann richtig, wenn vorrangig Personen des öffentlichen Lebens bei Frank Rennicke bestellen. Auch dann wäre die Aussage im Artikel nur die halbe Wahrheit, weil der Zusammenhang mit einer Bestellung ausgelassen wird. 87.187.182.34 21:09, 7. Apr. 2008 (CEST)
Auskommentiert, da so tatsächlich nicht haltbar. --20% 11:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Rechtsextrem?

Diese Zeitschrift ist wahrscheinlich rechtsradikal und geschmacklos, aber nicht rechtsextrem!

Rechtsextrem beinhaltet das Bestreben das derzeitige System zu beseitigen. Dies gibt sogar die Wiki Seite darüber her, wobei auf dieser verschwiegen wird, dass laut Verfassungsschutz die Bestrebung aktiv sein muss. Die Gedanken sind selbst für den Verfassungsschutz frei und fallen unter den Begriff Rechtsradikal. (nicht signierter Beitrag von 82.83.125.116 (Diskussion) 23:46, 29. Okt. 2008)

Was der Verfassungsschutz meint, von dem diese Unterschiedung in radikal und extrem stammt, ist hier irrelevant, da wir uns an wissenschaftliche Quellen halten, und die bezeichnen dieses Bündel an Einstellungen als rechtsextrem. --Eintragung ins Nichts 13:47, 30. Okt. 2008 (CET)

"...hat in seiner Dissertation zugegeben..."

Gibt man in Dissertationen zu?--Elektrofisch 16:24, 18. Sep. 2010 (CEST)

vielleicht herausgearbeitet, aber da bei der gesamten formulierung und tendenz des abschnitts quellenkritik angebracht scheint, schau ich mal ob ich fußnote 9 nicht zu hause habe (mir ist so, ansonsten sollte es mal jemand der es definitiv hat, nachlesen) ☆ Bunnyfrosch 17:20, 18. Sep. 2010 (CEST)
Danke. Ganz abgesehen davon, das die Neue Rechte in Deutschland ohnehin nur alter Wein in neuen Schläuchen ist und somit die da aufgemachte Differenz Banane.--Elektrofisch 18:28, 18. Sep. 2010 (CEST)
jesses unreferenzierte grütze entfernt, als mut author in seinem gesamten arbeitsfeld dem extremismus eh völlig unglaubwürdig und unseriös, das kurze vs-zitat ist auch noch unreferenziert, den pfeiffer part überarbeitet, die infos zu seiner diss rausgenommen, da nicht unter der quellenangebe zu finden ☆ Bunnyfrosch 20:47, 19. Sep. 2010 (CEST)
Kommt gut. Da waren wohl die Freunde von Perborat und Silikat dran.--Elektrofisch 07:56, 20. Sep. 2010 (CEST)


Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 01:39, 20. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nation_und_Europa&oldid=149223888“