Diskussion:National-Zeitung (München)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „National-Zeitung (München)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität

Artikeltitel aus einer Zeitung hineinzunehmen ist immer so eine Sache. Das lässt den Artikel immer gleich viel subjektiver erscheinen (vor allem im Zusammenhang mit auffallen...). Mir ist klar, dass das bei so einer einschlägig orientierten Zeitung schwer ist - aber vielleicht sollte das noch einmal überarbeitet werden. Ich setz mal Neutralitätszweifel rein... so long, stephantom 20:33, 27. Nov 2004 (CET)

Statt "Die DNZ fällt vor allem durch polemische Artikel auf, die Titel wie diese aufweisen" habe ich jetzt den (hoffentlich etwas neutraleren) Satzteil "Einige Titel von DNZ-Artikeln" eingefügt. Würdet ihr sagen, dass man Neutralitätszweifel jetzt rauswerfen kann? --Dumbthingy 20:49, 27. Nov 2004 (CET)

ich finde die Beispiele die du anführst nicht treffend, das hätte auch alles in der Bild stehen können, die haben ganz andere sachen geschrieben! Subversiv-action 20:51, 27. Nov 2004 (CET)

Richtig! Überschriftenauswahl völliger Schwachsinn. Z.B. "Auf Diebstahl spezialisiert - Schutzlos vor ausländischen Trickdieben?" -> solche Beiträge bringt auch das ZDF bei Frontal21 und wie das Zeuchs sonst noch heißt. Sind die auch gleich ausländerfeindlich und rechtsextrem? (Ganz nebenbei erwähnt hat die Überschrift auch durchaus ihre Berechtigung!) Alabama-Germany 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)

und den link zur homepage würd ich eher rausnehmen! führt dazu, dass sie bei google besser vertreten ist und auf rechtsextreme seiten soll nicht verlinkt werden.Subversiv-action 20:53, 27. Nov 2004 (CET)

Von Wikipedia verlinkte externe Seiten werden von Google nicht ins Page-Rank verfahren miteinbezogen, d.h. bewertet. Von daher ist der Hinweis auf Google Quatsch. Wenn auf rechtsextreme Seiten nicht verlinkt werden darf (was ich durchaus nachvollziehen kann), warum dann auf links- und sonstig extreme?^^ Alabama-Germany 22:47, 21. Nov. 2006 (CET)

Schade, dass hier niemand mehr antwortet. Nachdem der Artikel jetzt kurzzeitig in der QS war, werde ich jetzt einfach mal die ganzen Schlagzeilen löschen, da sie größtenteils falsch kategorisiert sind (im folgenden exemplarisch erläutert).

U.A. steht bei "Ausländerfeindlichkeit" folgendes:

- "Auf Diebstahl spezialisiert - Schutzlos vor ausländischen Trickdieben?"

-> sowas findet man auch bei ZDF.Reporter, die Überschrift ist nicht explizit ausländerfeindlich

- "Verständnis für kriminelle Ausländer? - Schluss mit der Beschwichtigung!"

-> auch das ist nicht pauschal ausländerfeindlich, auch Kreise der CDU sprechen solche Parolen

- "Kommen Millionen Türken? - Die Folgen der EU-Erweiterung."

-> Dies ist nur eine hypophorische Frage, die nicht Ausländerfeindlichkeit impliziert

...im Prinzip kann man die meisten Überschriften mit logischer Argumentation aussortieren

Weiter gehts mit Antisemitismus. Dazu findet sich u.A.:

"Israels Vernichtungskrieg - Werden die Palästinenser ausgerottet?"

-> Diese Frage stellen sich auch Linksextremisten, und sie bezieht sich nur auf den Staat Israel und nicht auf die jüdische Bevölkerung dessen.

"So rüstet Deutschland Israel auf. Wofür unser Staat immer noch Geld hat."

-> Ebenso verhält es sich mit dieser Überschrift.

..........

Ich denke, da muss man einiges aussortieren. Damit nicht gleich falsche Eindrücke entstehen, ich halte nichts von der National-Zeitung und bin auch kein Rechtsextremist, sondern auf Neutralität bedacht und sehe diese hier keinesfalls gegeben.

Da niemand hier mehr in die Diskussion zu schauen scheint, mache ich jetzt "Nägel mit Köpfen" und werfe die sinnlosen Schlagzeilen raus, für Diskussionen dazu bin ich gerne offen.

Alabama-Germany 12:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine unzulässige Argumentation. Fremdenfeindlichkeit und Antisemitismus macht sich nicht an einer Partei fest, auch wenn sie in Teilen anders begründet werden oder scheinbar moderater daherkommen. Die Schlagzeilen sind sehr wohl ein Beleg für den Inhalt des Artils und haben schon deshalb einen wichtigen Sinn. -- andrax 16:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja die Links würde ich auch noch wegwerfen. Ist die Frage wie viel man davon überhaupt in der Wikipedia stehen lassen kann. Ist ein sehr kompliziertes Thema wenn ihr mich fragt... :-/ so long, stephantom 21:01, 27. Nov 2004 (CET)

was meinst du jetzt mit "wie viel man davon überhaupt in der Wikipedia stehen lassen kann" ? Subversiv-action 21:13, 27. Nov 2004 (CET)

Ich frage mich damit, wie man das schreiben könnte, dass es nicht subjektiv rüberkommt. Ich meine, es ist immer schwer, eine Zeitung objektiv zu beurteilen. Aber so wie's jetzt ist schauts eh nicht so schlecht aus. :-) so long, stephantom 21:38, 27. Nov 2004 (CET)

naja subjektiv ist es zB wenn man von der aktuellsten ausgabe die überschriften hernimmt und sie zu dem artikel postet ;-) objektiver wäre es wenn man die zeitung über einen längeren zeitraum verfolgt und dann darauf rückschliesst was für themen wie behandelt werden ... Subversiv-action 21:50, 27. Nov 2004 (CET)

okay - überzeugt ;-) stephantom 11:19, 28. Nov 2004 (CET)

Den Begriff Holocaustleugnung verwendet noch nicht mal die igdr-Seite, die sich bestimmt darauf gestürzt hätte. Außerdem ist das Blatt, um das es hier geht, bestimmt nicht so dumm... Zwar wird auch bei igdr erwähnt, daß gewisse Holocaust-Sachverhalte verharmlost wurden, oder es versucht wurde Opferzahlen zu drücken. Aber wenigstens bei dem was hier und bei igdr gebracht wird, ist der Begriff Holocaustleugnung nur bei einer sehr weiten Auslegung gerechtfertigt, der hier nicht sinnvoll ist. Außerdem denke ich, daß die Anführungssriche beim "Fall" Friedman nicht gerechtfertigt sind: Egal wie man diesen bewertet, es gibt ihn. --Linksrechts 19:49, 22. Jan 2006 (CET)

Andreas von Bülow und National-Zeitung

Bülow in Zusammenhang mit der National-Zeitung zu erwähnen ist sehr verfehlt. Bülow hat zwar ein Buch über den 11.9. geschrieben, das beinhaltet aber keine Verschwörungstheorien, sondern geht lediglich auf Ungereimtheiten der offiziellen Version des Ablaufes ein. Änderungen von 217.83.5.249 [nachgetragen von Krtek76]

Naja, ich halte mich da raus. Wahrscheinlich wollte der Autor sagen, dass die National-Zeitung gerne Werbung für hetzerische Bücher betreibt und hat ausgerechnet ein Buch erwischt, das gar nicht hetzterisch ist sondern ... // Ich würds stehen lassen. Aber vermutlich zählt meine Meinung hier wenig. Habe mal den kaputten Satz ohne Objekt redigiert. Wenn es missfällt, einfach wieder ändern. Lieber Gruß NPD-Stammwähler

Siehe hierzu bitte den Artikel Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001, ausserdem die Ausgaben der Frey-Zeitungen bzw. die entsprechenden Werbeartikel.

Ullrich Fichtner: Mythen. Die September-Lüge. In: Der Spiegel 42, 2002. [1]

Ob es Bülow gut heißt, hier beworben zu werden, weiß ich nicht - und es steht auf einem anderen Blatt. Nachweislich wurde sein Buch jedoch in der Zeitung beworben.

Momentan sehe ich es so, daß die IP 217.83.5.249 hier einen Editwar startet, und werde mich bei wiederholter Löschung ohne Begründung - einschließlich der damit einhergehenden Diskussionen auf der genannten Seite bzw. auf weiteren bei Andreas von Bülow - um Seitenschutz oder gar Sperrung der IP bemühen.

Die Verlinkungen sämtlicher Jahreszahlen und Orte ohne Bezug zum Thema wie hier oder im Artikel zu Bülow [2] entspricht übrigens ebensowenig dem wikipedia-üblichen wie die Löschung der URLs bei den Weblinks. Krtek76 08:34, 26. Feb 2005 (CET)

Beitrag einer anonymen IP ohne Bezug zum Thema

also ich finde die nationalzeitung eigentlich ganz cool. ich finde da steht nich so ne komische kacke drin wie in der bild oder so. warum regen sich alle so krass auf, nur weil eine zeitung schreibt dass sie gegen die Türkei in der EU ist? warum wird immer wenn von DVU oder NPD die rede ist ein "rechtsextrem" davorgesetzt, man redet ja auch nich von der "linken" SPD oder der "realitätsfernen" Grüne. ausserdem sehe ich aus dem was in der NZ drin steht nich was davon rechtsextrem sein soll, da kommen doch auch immer wieder juden zu wort und nicht-deutsche zu wort!!!!!

Mir ist nicht klar was du genau sagen willst und was das mit dem Lemma zu tun hat ... NPD-Stammwähler

Neutralität?

Ich finde der Artikel ist zu sehr auf die Ausländerfeindlichkeit bezogen. Der Satz "auch finden sich oft antisemistische bzw. Israelfeindliche Äußerungen in den Artikeln" sollte besser weggelassen werden. Der Satz ist zu wertend und ich kann als Sohn eines NZ-Lesers behaupten, dass solche Äußerungen generell nicht vorhanden sind! Der Satz bezieht sich zu sehr auf das Vorurteil von einer national ausgerichteten Zeitung, Ausländerfeindlich zu sein, was jedoch nicht stimmt. Viel mehr wird in der Zeitung Einspruch gegen die USA erhoben. Der Artikel ist sehr wertend verfasst, und es wird viel zu viel auf alten Schlagzeilen herum geritten.

"Deutsche Soldaten Zeitung"

Was ist der Bezug von Gerhard Frey dazu, wie wurde die gegruendet usw.?

Auflagenstärkste Zeitung?

(...) hat eine geschätzte wöchentliche Gesamtauflage von 44.000 Exemplaren pro Ausgabe (laut Bundesverfassungsschutz) und gehört damit zu den auflagenstärksten Wochenzeitungen in Deutschland insgesamt

Das ist Unsinn. Die Zeit z. B. hat locker 10 mal soviel Auflage. Ich nehme das mal raus. --Jazzman KuKa 14:34, 4. Jul 2006 (CEST)

Es gibt noch eine ältere Nationalzeitung (etwa 1850 bis weit ins 20.Jh.), an der u.a. Karl Frenzel, Max Osborn, Johannes Trojan mitgearbeitet haben. Man sollte eine Verzweigung anlegen und auch einen Artikel zu dieser gleichnamigen Zeitung. --88.74.0.46 16:39, 22. Mär. 2007 (CET)

Die ist auf der Begriffsklärungsseite National-Zeitung verlinkt. --FBreuer 17:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Die National-Zeitung von Frey versucht allerdings, sich in ihrer Aufmachung an das historische Original anzulehnen, obwohl das Original liberale Ansichten vertrat. Ich finde, dies sollte im Artikel erwähnt oder eben ein Link zu National-Zeitung (19. Jahrhundert) eingebracht werden.

Quellennachweis der Ueberschriften

Da ein Grossteil des Artikels aus einer Aufzaehlung besonders brisanter Ueberschriften der National-Zeitung besteht sollten diese jeweils mit einer Quellenangabe versehen werden - eine Verlinkung ins Online-Archiv der Zeitung waere auch nicht schlecht. (nicht signierter Beitrag von 84.56.88.155 (Diskussion) ) 05:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Semantische Sinnverschiebung

die Subsumption von Artikeln zum Thema Israel unter die Überschrift "Antisemitismus" finde ich inkorrekt. Hier wird wohl - objektiv betrachtet - in erster Linie die Innen- bzw. Außenpolitik eines souveränen Staates kritisiert. Analog wäre die Kritik an der Innenpolitik Russlands ja auch nicht als Slawenhass zu werten. Auch ich hege Bedenken bezüglich der Objektivität dieses Artikels! (nicht signierter Beitrag von 139.11.6.204 (Diskussion) ) 16:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Sperrung um Falschmeldungen und Beleidigungen zu schützen

Myname versucht hier, Geschichtsverfälschung. Die Zeitung hat nachweislich eine Auflage von 25.000, das kann man im Impressum nachlesen. Ich erwarte, daß das Gegenteil bewiesen wird, falls jemand glaubt, was angeblich im Verfassungsschutzbericht steht.

Folgenden Satz ist eine Meinung, die als Tatsache dargestellt wird. In den Wikipedia Regeln steht, daß bei Streitthemen beide Meinungen genannt werden müßen, Myname läßt das nicht zu.

"Obwohl die Zeitung offiziell unabhängig ist, orientiert sie sich an Frey, der über sie versucht, Leser an seine Partei zu binden."

Folgender Satz ist weder nachweisbar, noch politisch neutral, wie Wikipedia in die Regeln schreibt:

"Mit stereotypen Schlagzeilen und mit unterschwellig antisemitischen Artikeln werden nach Meinung der Kritiker des Blattes Ressentiments gegen Juden geschürt und in weiteren Beiträgen der demokratische Rechtsstaat und seine Repräsentanten angegriffen." Diesen Zusatz läßt Myname nicht zu, ist aber notwendig, um darauf hinzuweisen, daß es wieder eine Meinung ist, denn eine Tatsache hätte zu einer Verurteilung der Zeitung wegen der genannten Straftaten geführt: "Seltsamerweise erfolgen weder Klagen noch Strafanzeigen wegen der angeblichen Straftaten, so daß diese Behauptungen als Verläumdung anzusehen sind"

Aus dem neutraler gehaltenen Satz: "Ausländer in Deutschland werden hier laut Kritiker fast ausschließlich als Kriminelle und "Asylbetrüger" beschrieben, was vermutlich an dem Hauptthema der Zeitung liegt, nämlich die Tatsachen zu veröffentlichen, welche die Massenblätter verschweigen und das Bild einer angeblichen Umvolkung oder Überfremdung der Deutschen beschworen. "

macht Myname wieder manipulierend:"Ausländer in Deutschland werden hier fast ausschließlich als Kriminelle und "Asylbetrüger" beschrieben und das Bild einer angeblichen Umvolkung oder Überfremdung der Deutschen beschworen."

Des weiteren wird immer wieder rechtsextrem geschrieben, meine Verbesserung rechts macht er rückgängig. Laut Wikipedia ist rechtsextrem: "ist eine Sammelbezeichnung für politische Orientierungen, Ideologien und Aktivitäten, die den demokratischen Verfassungsstaat ablehnen und durch eine autoritär geführte „Volksgemeinschaft“ ersetzen wollen." Dies ist nachweislich nicht der Fall, im Artikel steht sogar ein Zitat von Frey: ""Wahr ist, dass ich ein leidenschaftlicher Anhänger des Grundgesetzes bin und dies in unzähligen Aufsätzen und Vorträgen bekundet habe. Auch habe ich stets jeden Nazismus und Neonazismus gleich welcher Ausprägung abgelehnt... Eines der höchsten Güter jedes Volkes, wenn nicht das höchste, ist der Rechtsstaat, der Grund- und Menschenrechte und insbesondere ein gleiches Recht für alle verbürgt. Dieser Rechtsstaat ist bei uns in beispielgebender Weise im Grundgesetz verankert.""

Rechtsextrem?

Wer in der Einleitung den Begriff rechtsextrem (zweimal) einfügen will, sollte einfach mal einen Beleg nennen, beispielsweise eine solche Klassifizierung im Verfassungsschutzbericht oder wissenschaftliche Literatur. Aber einfach nur den Begriff einzufügen oder auf diese Fassung zu revertieren, ist wenig konstruktiv. -- Der Stachel 22:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass du antifaschistische, in deinen Augen wahrscheinlich sowieso "linksextreme" Archive und Nachforschungen nicht gelten lässt, lasse ich es sein, deren umfangreiche Recherchen zur NZ auf diversen Seiten hier aufzuführen. Recherchen, die weit umfassender als diejenigen des VS oder der wissenschaftlichen Forschung sind. Die rechtsextreme Ausrichtung der NZ ist so offensichtlich, dass allein der Blick auf ihre Homepage und eine überfliegende Durchsicht einiger ihrer Artikel eigentlich genügen sollte. Aber gut: Im VS-Bericht taucht die NZ regelmäßig im Zusammenhang mit der DVU und deren Verleger Gerhard Frey als rechtsextremes Periodikum auf Guck selber in den VS-Berichten der letzten Jahre, aktuell dem jüngsten von 2006. Als eine sozialwissenschaftliche Studie zum Thema kannst du z.B. mal hier gucken: Rechtsradikalismus/3 - Ein Überblick über sozialwissenschaftliche Forschung vom InformationsZentrum Sozialwissenschaften, dort etwa auf Seite 77 der Verweis auf folgende Studie "Ich bin stolz, Deutscher zu sein": über die Verwendung der Parole in der rechtsextremen Presse, in: Ute Benz, Wolfgang Benz (Hrsg.): Stolz deutsch zu sein? : aggressiver Anspruch und selbstverständlicher Patriotismus, Berlin: Metropol-Verl., 2005, S. 165-190, ISBN: 3-936411-72-7 (Standort: RhLB Koblenz(929)-2005/5655). Auf der Seite findet die Inhaltsangabe zu dem spezifischen Thema, wobei neben anderen auch die NZ selbstverständlich als rechtsextreme Publikation aufgeführt wird. Das ist aber bloß ein Beispiel, auf die Schnelle durch Googeln rausgepickt. es gäbe x andere. Aber deinen nervigen Beleganforderungen (nicht nur hier) für auf der Hand liegende Offensichtlichkeiten, die dir scheinbar nicht genehm sind, mit noch mehr Material nachzukommen, werde ich nicht weiter folgen. Was da ist, sollte allemal genügen. Das nächste Mal guckst du selber. --Ulitz 23:18, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben nicht selber zu beurteilen, ob eine Zeitung rechtsextrem ist. Deshalb ist eine reputable Quelle dringend notwendig, möglichst ein Standardwerk zum Thema oder eben auch der (neueste) Verfassungsschutzbericht. Wer an Artikeln etwas ändern will, soll das auch belegen! -- Der Stachel 23:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ulitz, ich habe mir jetzt deinen angeführten Link angesehen. Das stimmt ja wirklich, dass das IZ (Informationszentrum Sozialwissenschaften der Arbeitsgemeinschaft Sozialwissenschaftlicher Institute e.V., Bonn) die Parole "Ich bin stolz, Deutscher zu sein" als rechts-extremer einstuft. Sollte man das im Artikel nicht anführen? -- 80.121.17.234 01:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Wir haben auch nicht selber zu beurteilen, ob die Erde eine tendenzielle Kugelform hat, oder willst du dafür auch Belege? --Ulitz 23:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Auf rhetorische und polemische Fragen antworte ich nicht. -- Der Stachel 00:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Musst du auch nicht, erwarte ich auch nicht, und ich verlange auch keinen Beleg dafür, dass oder ob ich eine rhetorische und polemische Frage gestellt habe. Sei's drum --Ulitz 01:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ulitz, er kann dir sowieso nicht mehr antworten. Du hast ihn ja zur Sperrung ausgeschrieben und wurde doch tatsächlich vor rund einer halben Stunde gesperrt, wusstest du das nicht? -- 80.121.17.234 01:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

Na ja - wenn du/er als rote IP auftritt oder mailt ... was weiß ich, aber egal, hab die Schnauze grad voll von euerm Gesockse, bei dem ich nicht weiß ob ich lachen oder weinen soll, wo man andauernd zu eigentlich sinnfreien Diskussionen genötigt wird. Die Sache geht ja weit über diesen Artikel hinaus. An der Stelle aber von meiner Seite mal EOD --Ulitz 01:29, 22. Jul. 2007 (CEST)

In der BKL wird die Zeitung rechtsextrem genannt, die Seite ist gesperrt. Wie auch immer, BKL und Artikel müssen das Gleiche sagen, nicht einmal rechtsextrem, einmal harmlos. Die Entscheidung hier muß auch für die BKL gelten. --Waldgänger 05:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

Punkt 1 (ohne Worte): [3]

Punkt 2 (Zitat): „Deutlicher als im Parteiprogramm der DVU zeigt sich die rechtsextremistische Ausrichtung in den inoffiziellen Parteiorganen, der „Deutschen National-Zeitung“ und der „Deutschen Wochen-Zeitung“.“ (aus einem Dossier der konservativen [!] Konrad-Adenauer-Stiftung).--KarlV 08:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

(Weiterhin) fehlende Quellen

Der gesamte Artikel ist nicht belegt bzw. es ist nicht erkennbar, woher die Informationen stammen. Auch die Klassifizierung ist weiterhin nicht unbelegt. Solche Einschätzungen sind zu belegen; es genügt nicht, daß diese Klassifizierung belegt werden kann, sofern der Willen dazu da wäre. Der Beleg ist im Text zu nennen und es ist anzugeben, wer diese Einordnung als "rechtsextrem" vornmimmt. -- Der Stachel 21:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du kennst die Diskussion, hier wurden Quellen benannt, also mach hier nicht die Pferde scheu und hör auf mit deiner Trollerei. Wenn du die Quellen als refs im Artikel haben willst, füge sie halt selber ein. --Ulitz 23:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Informationen müssen belegt werden. Das ist nicht die Aufgabe desjenigen, der das Fehlen der Quellen bemängelt. -- Der Stachel 23:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Selbst dann, wenn der Urheber einer Information erwähnt wird, wird nicht die genaue Quelle angegeben (siehe die Angabe der Auflagenhöhe). -- Der Stachel 23:40, 4. Aug. 2007 (CEST)

Du hast bereits vor mehreren Tagen Belege für den Rechtsextremismus gefordert. Diese Belege wurden hier in der Disk. geliefert (siehe weiter oben). Es besteht keine Regel oder gar Pflicht, Belegstellen im Artikel unterzubringen - noch dazu, wenn du noch nicht einmal benennst, wofür du Quellen haben willst (am Ende dafür, dass nach einer Frage ein Fragezeichen stehen soll?). Es handelt sich um Offensichtlichkeiten, aber trotz erbrachten Belegen für den Rechtsextremismus (die du anscheinend nicht akzeptierst) hast du den Edit-war bereits vor ein paar Tagen weitergeführt. Dafür wurdest du für 4 Tage gesperrt. Nun führst du mit einem abstrusen Quellenaustein deine Trollerei weiter. Was bezweckst du hier eigentlich wirklich? --Ulitz 23:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

So..Verweis auf VS-Bericht 2006 eingebracht, Baustein entfernt... genügend Verweise und Belege vorhanden! - --A.M. 23:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nein, die Belege sollten an den entsprechenden Stellen im Text per Einzelnachweis eingefügt werden. Auf der Diskussionsseite ist das nicht ausreichend. --GDK Δ 17:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es fehlen immer noch Belege fuer alle moeglichen Aussagen, als erstes haette ich gerne gewusst, wer genau behauptet, die National-Zeitung aehnle im Duktus der Bild-Zeitung. Fossa_?! ^± 17:35, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke dieses Zitat geht in Richtung Boulevard-Journalismus: Meist wird mit suggestiven Schlagzeilen in Frageform gearbeitet. Sie zielen darauf, in der Leserschaft bestehende Ressentiments anzusprechen. Innenministerium NRW--A.M. 22:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, das moralinsaure Pamphlet des Innenministers können wir beruhigt außen vorlassen, es bringt im Grunde nur Plattheiten und Propaganda. Ich bestreite ja auch gar nicht, dass die DNZ Boulevardjournalismus liefert (das auch), sondern, dass sich ihr Stil im besonderen der Bild aehnelt und, sagen wir mal, weniger The Sun, La Padania, Blic oder der Hamburger Morgenpost. Das halte ich fuer typische WP:TF, weil man Bild halt nicht mag. Fossa_?! ^± 22:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ein weiterer Beitrag zur Nationalzeitung, der wiederrum Kritisch die Schlagzeilenpraxis und anders in den Blick nimmt: Bundeszentrale für Politische Bildung--A.M. 22:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Und wem das nicht reicht, der werfe doch mal einen Blick hierhin! Vielleicht erkennt er dann eine deutliche Parallele zum Boulevard-Journalismus, allerdings vom "Boulevard" schon in die "Gosse" gerutscht!: [4]--A.M. 22:17, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es ist auf jedenfall eine Gute Idee, die kritisierten Stellen konkret zu benennen. Die ursprünglich allgemeine Aussage, das überall Quellen fehlen ist nicht hilfreich. Am besten sollten die entsprechenden Stellen hier mal aufgelistet werden, so dass Belege für die konkreten Stellen eingefügt werden können. --GDK Δ 17:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bei umstrittenen Lemmata wie diesem gehoert schlicht jede Aussage belegt, unumstrittene Banalitaeten (z.B., dass Frey der Verleger ist und sie woechentlich erscheint, mal aussen vor). Fossa_?! ^± 17:42, 5. Aug. 2007 (CEST)

Als naechstes haette ich dann gerne was ueber die "differenzierte" Berichterstattung zu Auslaendern gehoert: Wer hat die behauptet, was wird genau differenziert (gute Auslaender: Oesis, Daenen, Hollaender, ital. und frz. Koeche, die Katholiken sind; schlechte Auslaender: alle anderen: je Islam, desto schlechter?) Fossa_?! ^± 17:53, 5. Aug. 2007 (CEST)

Der ganze Artikel hat ohne Refs null Wert. In fast jedem relativ unumstrittenen Artikel sind inzwischen die meisten Aussagen mit Refs eingebaut. Die jenigen, welche die Aussagen des Artikels hier gemacht haben, sollen sie auch belegen. Wenn dies nicht geschieht, ist davon auszugehen, dass die Aussagen eigne Privatinterpretationen sind. Die Weigerung zu referenzieren, und der vage Verweis auf die Diskussion lassen vermuten, dass die Autoren keine Quellen beibringen können. Man solte dann in spätestens einer Woche alle unbelegten Aussagen löschen. Gruß Boris Fernbacher 18:08, 5. Aug. 2007 (CEST)

full ack zu Fossa und full ack zu Fernbacher 80.137.238.121 09:36, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hier geschehen merkwürdige Dinge... also, ich wollte lediglich den ref auf den VS-Bericht 2006 wieder funktionstüchtig machen, sollte ich nebenher noch andere Dinge verändert haben, dann geschah diese unbeabsichtigt und ich bitte um Entschuldigung!--A.M. 13:51, 7. Aug. 2007 (CEST) Ich fürchte da geht der Gummibär an mich (obwohl die Änderung nicht bewußt war) ;-)--A.M. 13:56, 7. Aug. 2007 (CEST)

Naja, unbewußte Änderungen fallen in den Bereich der Parapsychologie. Dafür gibts keinen Gummibären ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 7. Aug. 2007 (CEST)

Link tot?

Also, den Link den ich eben einbaute, der funktioniert bei mir und ist als Link gut lesbar, während der jetzt von dir wiederhergestellte Link, leider nicht lesbar ist! - er öffnet zwar die Quelle, aber der ref-Text ist nicht lesbar! - da kommt nur unlesbarer Quark - könnte das evtl. an verschiedenen Browsern liegen??? ich benutze hier auf diesem Rechner IE???--A.M. 22:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da von Benutzer:Fossa leider keine Wortmeldung dazu kam, werde ich jetzt auf meine Version zurücksetzen! - Ich hatte ihn auch gestern abend auf seiner Benutzerdisk angeschrieben! - --A.M. 12:27, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ja, nun, ich bin ein kein flotter Hüpfer mehr, da geht das nicht so schnell. Bei mir (Firefox wie Opera) funktioniert "mein" Link und es ist vor allem der fertige Bericht, keine Vorabversion. Fossa_?! ^± 12:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Richtig, er führt bei mir ebenfalls auf die gleiche Seite und auf den Voll-Bericht, wie jetzt... (in meiner Version) allerdings, wird deine Version bei mir als Buchstaben-Gequirltes angezeigt (als der Link bzw. Ref-Text!) dass sieht dann etwa so aus: ↑ a b Bundesministerium des Innern (Hrsg.):„Verfassungsschutzbericht 2006“], ‹ http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Common/Anlagen/Broschueren/2007/Verfassungsschutzbericht__2006__de,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Verfassungsschutzbericht_2006_de.pdf › S.97, letzter Zugriff: 6. August 2007. (Deine Version)

Meine Version wird bei mir so angezeigt: Verfassungsschutzbericht 2006 - Vorabfassung; S. 94: DVU (Wobei ich gerade gesehen habe, dass ich das ändern kann, da auch er jetzt, wie deine Version auf die eigentliche Vollversion verweist.)--A.M. 12:50, 11. Aug. 2007 (CEST)

Was ist nun DNZ?

Im Artikel kommt irgendwann der Satz „Die DNZ ist/war...“, ohne dass irgendwo steht, was DNZ eigentlich ist - es fehlt eben. Das ist enzyklopädisch nicht einwand frei (dass ich weiss, was es ist, tut nicht zurSache). -jkb- (cs.source) 16:57, 28. Sep. 2007 (CEST)

Neutralität

Wikipüedia rückt immer weiter nach links. Wenn die Artikel über die taz mit der Nationalzeitung verglichen werden, wird das sehr deutlich. Die eine wird als extrem diffamiert, die andere ist nur links. Die eine wird kritisiert, die andere nicht. Schade--87.161.107.202 14:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Lemma

Bin ich doof oder müsste es nicht eigentlich "National-Zeitung", also mit Bindestrich, heissen? Sie nennt sich selbst so und es entspricht auch der Rechtschreibung. Aber, wie gesagt, vielleicht bin ich auch doof...schreibvieh muuuhhhh 14:19, 21. Jun. 2008 (CEST)

Nein, doof bist Du sicher nicht. Typischer Fall eines Deppenleerzeichens. Nicht nur, dass die Schreibung je nach Belieben in diesem Artikel variiert – aus der Homepage der NZ geht die Schreibung mit Bindestrich jedenfalls klar hervor (zumal das Kreuz im Zeitungstitel den Bindestrich ersetzt). Eins muss man den dortigen Sympathisanten lassen: Viele sind in Sachen Rechtschreibung recht firm, da sie darauf besonderen Wert legen. Der Artikel muss also verschoben werden. Am sinnvollsten wäre eine Verschiebung nach National-Zeitung; der sich momentan dort befindliche Artikel über das gleichnamige NDPD-Organ sollte nach National-Zeitung (NDPD) oder National-Zeitung (DDR) verschoben werden.--DynaMoToR 17:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Die Artikel heissen jetzt National-Zeitung (München) und National-Zeitung (Berlin), da dies am neutralsten ist.--schreibvieh muuuhhhh 11:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

Thema Überfremdung

Folgender Satzteil ist ziemlich wertend, als wäre es von einem Multikultianhäger geschrieben: "das Bild einer angeblichen Überfremdung der Deutschen beschworen." Dabei hat nach Umfragen ein Großteil der Deutschen das Gefühl der Überfremdung, wenn der Anteil der Bürger mit Migrationshintergrund 20% ausmacht und nicht etwas 3 oder 5%. Es kann doch nur demokratisch und fair sein, wenn nicht nur die Migrationsbefürworter, sondern auch die Kritiker sich zu Wort melden können. (nicht signierter Beitrag von 213.39.222.78 (Diskussion | Beiträge) 03:54, 30. Jan. 2010 (CET))

Tja, die Multikultis sitzen überall! Sogar im NRW-Verfassungsschutz![5] --Quasimodogeniti 10:22, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Bearbeitung

des von mir auf der VM gemeldeten Einzweckkontos mußte wegen massiv beschönigender, u.a. diese Quelle [6] verzerrt wiedergebender Darstellung revertiert werden. Hier wurde die tendenziöse Selbsteinschätzung des Blattes seltsam verquickt mit dessen nüchterner Darstellung. So wird etwa die einseitig antiisraelische Propaganda mit der platt-beschönigenden Formel der sog. Israelkritik vernebelt, während die Verharmlosung des Nationalsozialismus mit der unbelegten Behauptung abgestritten wird, die National-Zeitung würde das "NS-Regime und..." den Antisemitismus verurteilen [7]. Gruß, --HansCastorp 00:02, 31. Mai 2010 (CEST)

Dass das ein Einzelzweckkonto ist, sollte bei dem Bearbeitungsverhalten klar sein. Frage ist nur, wieso Hozro dann den Artikel sperrt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Bekannte Autoren

Ich zitiere: Die Artikel stammen zu einem nicht unbeträchtlichen Teil von Gerhard Frey selbst, sind aber oftmals namentlich nicht gekennzeichnet. Zu dem Autorenstamm gehören, bzw. gehörten weiterhin: Demnach soll Professor Wilhelm Hankel zum Autorenstamm gehören. Das ist nicht der Fall und wurde bis dato auch nicht belegt. Möglicherweise hat er mal ein Interview gegeben oder mal nen Artikel verfasst, aber deshalb gehört man noch lange nicht zum Stamm!!! Der Link soll lediglich zu einem Interview führen... Klappt übrigens auch nicht, aber das mal am Rande. Professor Hankel hat schon so viele Interviews für verschiedene Zeitungen und TV Sender gegeben, das macht ihn aber nicht zum Personal. Und schon gar nicht zum Stammpersonal. --Robert de Nitro 01:05, 20. Mai 2011 (CEST)

Einstufung als "rechtsextrem"

Eine solche weitreichende Aussage muss natürlich belegt werden (s. Diskussion). Ich habe daher den VS-Bericht von 2006, der in der nächsten Fußnote zitiert wird, nun schon in der Einleitung als Quelle mit Datum deutlich gemacht. Beim Blick in den Vorabbericht des VS-Berichts von 2010 (Juli 2011) fällt auf, dass die National-Zeitung nicht erwähnt wird, warum auch immer. Also ist es redlicher, eine konkrete Aussage des VS aus dem Jahr 2006 anzuführen, anstatt einer überzeitlichen, jedoch unbelegten Aussage. (nicht signierter Beitrag von 91.55.237.19 (Diskussion) 01:53, 30. Jul 2011 (CEST))

Ist denunzieren Hilfreich?

Große teile des Artikels sind übertrieben polemisch und überschreiten die Grenze in Richtung einer Straftat. Es gibt keine Belege dafür, dass es sich um eine angeblich "rechtsextreme" Zeitung handelt. Wer sie liest wird schnell bemerken, dass hier keine Partei ergriffen wird und die Dinge beim Namen genannt werden. Es wird wesentlich mehr Aufklärungsarbeit geleistet als in den vielen von Springer und Bertelsmann herausgegebenen Blättern. Der Nationalsozialismus wird sehr kritisch betrachtet und das soll auch so sein! Der Umgang mit der Wehrmacht stimmt ebenso, es waren unsere "Ahnen" die für ihr Vaterland und Europa gekämpft haben und das so sauber wie es in einem Krieg geht. Diese Meinung ist nicht einfach von mir sondern von ausländischen Historikern, zu Lesen in "Freispruch für Deutschland". Zum Thema Zuwanderung. Es Stimmt auch, dass wir eher eine Abwanderung brauch, denn wer Real weit über 5 Mio. Arbeitslose hat, der Braucht nicht noch mehr die gern die Hand aufhalten. Erst wenn alle in Lohn und Brot stehen, und das so, dass jene die Arbeiten nicht auf das Amt müssen um Stützung zu beantragen, kann man darüber Nachdenken. Das Thema Zuwanderung steht auch im Zusammenhang mit dem schlechten Bildungsniveau jener und die entsprechende Anpassung unseres Niveaus an Migranten. Die Dichter und Denker gibt es nicht mehr oder wann gab es den letzten Nobelpreis bzw. bahnbrechende Erfindungen? Unser heutiger Entwicklungsstand und das Weltweit, ist mit dem Jahr 1945 stehen geblieben. Alles was wir kennen wurde Anfang des 20. Jahrhunderts im Wesentlichem hier entwickelt und dann von den Alliierten vornehmlich USA geklaut, zu Lesen in "Unternehmen Patentraub 1945".

--2.171.167.255 23:15, 24. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Wochen-Zeitung

Diese Zeitung hatte ein anderes Layout - vor allem war sie nie farbig und in BILD-Zeitungsmanier aufgemacht wie die DSZ/DNZ ! --House1630 (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Thema „Ausländer“ in der National-Zeitung heute?

Das Thema "Ausländer" spielt seit längerem in der National-Zeitung praktisch keine Rolle mehr und nimmt also erst recht keinen "breiten Raum ein", wie schon ein Blick auf die Titelseiten im Online-Archiv der Zeitung verdeutlicht: https://www.national-zeitung.de/shop/page/125?sessid=y4BTlyOmJtDbfznPWVFd05SksA5rC4funPoTKCP5VLpCUjwUd7XLblCfq5LUmFVi&shop_param= (nicht signierter Beitrag von 91.52.3.167 (Diskussion) 00:24, 20. Jun. 2013 (CEST))

Die Themen nehmen ohnehin nicht einen so großen Raum ein. --WSC ^® 06:28, 20. Jun. 2013 (CEST)

Einen Beitrag dazu muss man in der heutigen National-Zeitung lange suchen, länger als in jeder anderen Zeitung. (nicht signierter Beitrag von 93.204.107.188 (Diskussion) 12:30, 6. Okt. 2013 (CEST))

falscher Link

Der Link, der zum General der Waffen-SS "Paul Steiner" (mir ist kein solcher bekannt! Nur ein Felix Steiner oder ein Paul Hausser) führen sollte, führt zum Fußballspieler Paul Steiner ... Dies sollte von Fachleuten entsprechende überarbeitet und korrigiert werden. (Abschnitt Geschichte => Deutsche Soldatenzeitung, 1. Absatz)

Mit freundlichem Gruß

A. Weber (nicht signierter Beitrag von 2.174.44.34 (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2013 (CET)) Ok--Assayer (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2013 (CET)

widervereinigung

Sprach der werte Herr tatsächlich von der Widervereinigung? Dann sollte das mit einem [sic!] gekennzeichnet werden. Handelt es sich jedoch um einen Tippfehler des Verfassers, so sollte das korrigiert werden. Zum Abschnitt --Dr.üsenfieber (Diskussion) 05:14, 11. Jan. 2014 (CET)  Ok. --Assayer (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Änderungen

Seit einiger Zeit wird versucht (siehe DS u. Versionsgeschichte), auf eigener Basis gründende Beobachtungen in diesen Artikel einzufügen. Bisher wurde das abgelehnt. Man mag es als ehrenwert erachten, sich im Dienst für WP in eine Primärmaterie einzuarbeiten, aber daraus gezogene Beobachtungen u. Folgerungen, so plausibel und einleuchtend sie im Einzelfall auch sein mögen, sind u. bleiben bis zur WP-Regeländerung eben nun mal TF. Für solche Schlüsse ist WP nicht der richtige Ort, sondern man sollte es veröffentlichen, und bei entsprechender Rezeption in einem reputablen Medium od. Verlag erlangt es selbst die benötigte Reputabilität. Mit diesen Weihen versehen kann es dann in den Artikel, aber so sollte eine Artikelverbesserung nicht aussehen. So meine Ansicht. --212.118.216.43 08:06, 2. Mär. 2014 (CET)

+ 1. Hier auf Wikipedia stützen wir uns möglichst auf wissenschaftliche Sekundärliteratur . Wir geben dargestelltes Wissen wieder. „Es ist nicht erwünscht, Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, in die Artikel einzubringen“ - siehe WP:TF. Daher sind Beobachtungen, die auf einem Probeabo beruhen, hier unerwuenscht. Es sei denn, sie lassen sich in seriöser Literatur verifizieren. --Orik (Diskussion) 12:43, 2. Mär. 2014 (CET)

Probeabbo? Ist noch dazu ein viel zu kurzer Zeitraum.--Elektrofisch (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Im übrigen geht es ja offensichtlich (s. Versionsgeschichte) ja längst nicht nur um irgendwelche beworbene od. nicht mehr beworbene Reisedienste od. Medaillen, sondern es wird versucht, auf diesem Weg inhaltliche, die Ausrichtung betreffende Änderungen einzubringen, die durch die WP-Richtlinien nicht gedeckt sind. Und die immer wieder eingeforderte Belegpflicht betrifft diejenigen, die etwas im Text drin oder draußen haben möchten. Ist eigentlich banal, aber man muß es wohl wieder ausschreiben! Und solche Belege sollten nun mal WP-Richtlinien genügen, aber die angegebenen (Probeabo u. ä.) entsprechen diesen (wohl nicht nur) meiner Ansicht nach eben nicht. --212.118.216.43 07:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Gibt es eigentlich einen Grund dafür, daß die andere Seite die DS zu scheuen scheint wie der Teufel das Weihwasser? --212.118.216.43 07:46, 8. Mär. 2014 (CET)

Die Handelsregisterveröffentlichung vom 22.05.2013 zum FZ-Verlag (http://peoplecheck.de/handelsregister/BY-43119-692012) ist eindeutig: "Die Gesellschaft ist aufgelöst." Es hat ja keinen Sinn, Wikipedia auf einem offensichtlich überholten Stand einzufrieren. (nicht signierter Beitrag von 91.52.46.227 (Diskussion) 08:14, 8. Mär. 2014 (CET))

Wie gesagt: es geht nicht nur um „Notweg“, FZ oder Reisedienstbüchermedaillen, sondern um andere inhaltliche Vergangenheits-Formen die Ausrichtung betreffend, die durch WP-Nachweisrichtlinien nicht gedeckt sind. Wer dagegen verstoßende Dinge reindrücken will, betreibt Vandalismus! (Soviel zu dem mir in der Versionsgesch. gemachten Vorwurf!) --212.118.216.43 11:23, 8. Mär. 2014 (CET)

Soll also nach Meinung meines Vorredners der laut Handelsregister (siehe oben) schon vor längerem aufgelöste "Buch- und Reisedienst" (FZ-Verlag) sozusagen "aus grundsätzlichen Erwägungen" auf Wikipedia weiter herumgeistern? Plädiere an dieser Stelle für Vergangenheitsform, da Überholung nachgewiesen. - 193.111.141.76, 15:24, 8. März 2014 (CET)

Also: Beanstandete Eigenbezeichnung "Notwehr" statt „Notweg“ wurde von mir korrigiert, in Ordnung, auch FZ wäre eine Formalie, aber: wieso wurde jedesmal nicht nur das geändert, sondern zigmal mit Penetranz durch die Hintertür gleich noch Ausrichtungsmerkmale der DNZ, z. B. Antisemitismus/Rassismus, in die Vergangenheitsform gesetzt?! Selbst dem unbedarftesten Leser offenbart sich da, um was es wirklich geht, nicht um Formalien, sondern um Grundsätzliches. Das auf Eigenbeobachtungen zu basieren, ist aber zu dünn und kann und darf nicht durchgehen. Sowas wäre schon bei Lebensart- und Heimatzeitschriften wie „Leben und Wohnen“ oder andere (überhaupt nichts gegen diese Zeitschriften, im Gegenteil!), zu denen es eher wenig Sekundärliteratur gibt, nicht ganz unproblematisch, erst recht bei einem Organ wie der DNZ, wo es um Meinungsbildung, Politik und Ideologisches geht und es eine Menge wissenschaftl. Sekundärstimmen gibt, die bisher überwiegend anderes aussagen. Bei den letzten Änderungen, sieht man, war die Katze endlich aus dem Sack, u. es ging ja dann gleich in der Einleitung ums Eingemachte. Die Einstufung der DNZ durch seriöse, rezipierte Politik- und Medienwissenschaftler ist eindeutig. --212.118.216.43 07:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Darstellung der politischen Einstufung

Es fällt auf, dass die Bundesverfassungsschutzberichte 2010, 2011, 2012 die „National-Zeitung“ nicht erwähnen (es scheint sich etwas geändert zu haben), während „junge Welt“ und „Unsere Zeit“ darin aufgeführt sind, die aber in der Tat von Wikipedia nicht als "linksextreme Zeitung" definiert werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Welt / http://de.wikipedia.org/wiki/Unsere_Zeit_(Zeitung). Das setzt Wikipedia unnötig dem Verdacht von bias bzw. Einseitigkeit aus. Daher sollte man bei der "National-Zeitung" nicht weniger neutral einsteigen als bei diesen vom Bundesamt als "linksextrem" eingestuften Zeitungen.

Auch wurden von Diderot71 mehrere reputable Quellen angeführt, in denen die Zeitung als „rechtsgerichtet“ eingestuft wurde: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-43513726.html: „rechtsgerichtete National-Zeitung“, Ploetz, Lexikon der deutschen Geschichte, 1999, S. 163: "rechtsgerichtete National-Zeitung"; Esther Braunwarth, Interkulturelle Kooperation in Deutschland, Diss. 2011, S. 116: "rechtsgerichtete National-Zeitung". (Daneben gibt es auch die Einstufung als „rechtspopulistisch“, etwa bei Theresa Wiecha, „Die rechte Presse in der BRD, Ein Überblick der rechten Publikationen in Deutschland mit einer genaueren Betrachtung der National-Zeitung“, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg 2009, Seite 13.)

Dies und der Umstand, dass die Zeitung nicht mehr in den Berichten des Bundesverfassungsschutzes über extremistische Bestrebungen auftaucht, spricht meines Erachtens (wenn man verständliche politische Abneigungen und Vorlieben einmal beiseite lässt) für eine stärker neutrale und auf Quellen verweisende Variante, etwa wie folgt:

"Die National-Zeitung (NZ) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung mit Sitz in München, die als rechtsextrem[1][2][3] und rechtsgerichtet[4][5][6] eingestuft wird."

--212.18.30.186 12:31, 9. Mär. 2014 (CET)

Mit Fußnoten sähe das so aus:

Die National-Zeitung (NZ) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung mit Sitz in München, die als rechtsextrem und rechtsgerichtet eingestuft wird.

--212.18.30.186 12:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Das halte ich, vorsichtig ausgedrückt, für ziemlich gewagt. Erstens: Laut WP:Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind für ein Thema, zu dem genügend reputable Sekundärpublikationen vorliegen, in grundsätzlichen Punkten, wie hier der Ausrichtung eines Blattes, Links auf Artikel von (auch durchaus seriösen) Medien nicht geeignet.

Zweitens: Die angegebene Arbeit von Theresa Wiecha ist eine 28-seitige Studienarbeit! Das als WP-Beleg? Wieso nicht gleich ein Schulreferat? (Ehrliches Bemühen der Referierenden ist durchaus anerkannt, das bedingt aber wohl nicht automatisch enzyklopädischen Wert)

Drittens: Der angegebene Spiegel-Link stammt von 2005, da kam das Blatt noch in Verfassungsschutz-Berichten vor, auch jüngere Sekundärfachliteratur liegt vor, daher ist es ebenfalls als Nachweis nicht brauchbar. Außerdem wird in diesem Artikel desselben Spiegel (aus demselben Jahr) die National-Zeitung als „rechtsradikale Postille“ (beachte: nicht als „damals rechtsradikale“) bezeichnet.

Viertens: Wenn man schon so um Aktualität und daraus für notwendig erachtete Neubewertung und -schreibung bemüht ist, taugt der 1999er Ploetz kaum als, laut WP:Belege, „möglichst aktuelles“ Referenzwerk.

Mit solchen Dingen einen Artikel, noch dazu in der Einleitung (!), umschreiben zu wollen, halte ich für reichlich abenteuerlich (immer noch vorsichtig ausgedrückt). --212.118.216.43 13:32, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja, es hat sich was geändert: Gerhard Frey ist gestorben, und die NZ ist nicht mehr das Publikationsorgan der DVU. Ich zitiere mal den bayerischen Verfassungsschutzbericht von 2012: Der 1958 gegründete DSZ-Verlag mit Sitz in München ist das bedeutendste rechtsextremistische Propagandainstrument in Deutschland. Inhaber des DSZ-Verlags und Herausgeber der in diesem Verlag wöchentlich erscheinenden National-Zeitung/Deutsche Wochen-Zeitung (NZ) war der am 19. Februar 2013 verstorbene Dr. Gerhard Frey. Nach dessen Rückzug aus der DVU und der Fusion der DVU mit der NPD ist die NZ zwar nicht mehr Sprachrohr der DVU, verbreitet jedoch weiterhin fremdenfeindliche, nationalistische und revisionistische Argumentationsmuster. Zumindest zeigt sich hier, dass die Wortklaubereien von "rechtsgerichtet" und "rechtsextrem" schnell dazu verwendet werden, um die politische Haltung der NZ unter dem Banner der Neutralität zu relativieren.--Assayer (Diskussion) 13:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Eben, und was den oben zu findenden Verweis auf Artikel wie Junge Welt oder Unsere Zeit betrifft: Mit dem Motto „Die dürfen aber doch auch“ läßt sich hier wohl kaum ernstzunehmend argumentieren ... --212.118.216.43 13:43, 9. Mär. 2014 (CET)

Geht es nicht eher darum, dass Wikipedia selbst ein ausgewogenes Bild bietet und nicht bei den einen apodiktisch mit „rechtsextreme überregionale deutsche Wochenzeitung“ anfängt, während es bei den anderen „Tageszeitung mit linkem Selbstverständnis“ etc. heißt? Das Mindeste, um nicht bei diesem Artikel ganz aus dem WP-Rahmen zu fallen, wäre wohl: „überregionale deutsche Wochenzeitung, die als rechtsextrem eingestuft wird“. --80.187.98.86 00:35, 11. Mär. 2014 (CET)

Bei so eindeutiger Einschätzung in der Fachliteratur und so gut wie keinen (nach WP-Richtlinien anerkannten) Gegenstimmen, was soll da anders dargestellt werden?! Neutralität heißt nicht, eine eindeutige Quellenlage zu verändern, das wäre dann Fälschung. Die Häufigkeit der Einstufung als rechtsextrem ist erdrückend, es werden im Zusammenhang mit diesem Begriff Verweise auf anerkannte reputable Literatur gegeben, die dieses Organ als „rechtsextrem“ beurteilt (die Ansicht der WP-Mitarbeiter ist dabei ja belanglos), mithin ist es auch unnütze Wortklauberei, ob der Begriff „Einstufung“ jetzt ausdrücklich auftaucht oder nicht. Aus dem Text u. Zusammenhang geht klar hervor, daß es sich um eine solche handelt. Alles Weitere wäre keine Verbesserung des Artikels und ist daher überflüssig. Und nochmal: Das Vorgehen in anderen Artikeln, wie auch immer die Dinge dort liegen, hat bei diesem hier nicht zu interessieren und ist kein Grund, sich über WP-Bestimmungen hinwegzusetzen.--212.118.216.43 11:50, 11. Mär. 2014 (CET)