Diskussion:National Public Radio

Feed

Feed ist auf das Lemma „Zuspieler“ verlinkt, ohne dass sich dort eine sinnvolle Erklärung findet. wuerfel (Diskussion) 15:58, 23. Feb. 2017 (CET)

Monatsnamen

Anscheinend habe ich eine echte Wissenslücke, was die österreichischen Monatsnamen angeht. "Jänner" habe ich ja jetzt schon gelernt, "Feber" gibt es also auch. Wie heißen die anderen? Haben wir schon einen Artikel dazu? --Kurt Jansson 14:35, 14. Feb 2003 (CET)

Tschuldigung, aber was hat das mit deisem Artiel zu tun? --Vervollständiger (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2017 (CET)

Lemma

Inzwischen (seit Sommer 2010?) heißt National Public Radio nicht mehr so, sondern nur noch "NPR". Keineswegs nur im Sinne einer Abkürzung, vielmehr ist das jetzt der Name der Institution. Das hat auch seinen Grund, da die Programme eben nicht mehr nur über Rundfunk verbreitet werden. Offenbar gab es in der US-amerikanischen Presse heftige Proteste. Damit ist der deutsche Lemma-Name nicht mehr korrekt. Für alles Weitere lese man in der englischen WP nach inkl. Einzelnachweise. Mir wär's an sich egal, aber manchen kann es ja in WP nicht "korrekt" genug zugehen. Ich stelle anheim ... --13Peewit 23:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Habe zumindest im Artikel den Namen korrigiert; was eine Verschiebung angeht: NPR existiert schon als Begriffsklärung, dieser Artikel müsste also einen unterscheidenden Zusatz in Klammern bekommen, und da wage ich mich nicht ran – denn "NPR (Radio)" oder "NPR (Rundfunknetzwerk)" etc. spiegeln ja die Namensänderung, die sehr bewusst das Wort 'Radio' aus dem Namen verbannte, eben 'nicht' wider. Zumal der Name "National Public Radio" – wenn auch inzwischen inkorrekt – ja zumindest im Sprachgebrauch immer noch weit verbreitet ist. 95.222.128.203 20:49, 24. Feb. 2013 (CET)

Und warum steht dann in der engl. WP: "The organization's legal name is National Public Radio and its trademarked brand is NPR ; it is known by both names."? 46.114.139.117 08:11, 23. Feb. 2021 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.whyy.org/freshairarchives/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.whyy.org/freshairarchives/index.html
• http://www.npr.org/about/privatesupport.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.npr.org/about/privatesupport.html

– GiftBot (Diskussion) 21:30, 26. Nov. 2015 (CET)

nichtkommerziell

Müsste vielleicht doch attributiv etwas relativiert werden. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 03:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

Da hilft kein relativieren. Die Finanzierung ist - auf die ganzen USA bezogen - so heterogen und komplex, dass das aus der Einleitung raus gehört, weil sie damit überladen wäre. In den USA gibt es bekanntermaßen nur privaten Rundfunk, nichts anderes. Und der muss ja irgendwie finanziert werden. Unter "Finanzierung" steht, dass öffentliche Förderungen "...ein bis zwei Prozent des Jahresbudgets..." ausmachen, aber einzelne Sender für Minderheiten (steht auch im Text) "...finanzieren sich zu 40 bis 50 Prozent aus Mitteln der CPB." Schon allein das ist ein offenkundiger Widerspruch. Einer der beiden Sätze ist falsch, sonst lässt sich der Widerspruch nicht auflösen. Und zurück zur Einleitung: Wenn der Satz mit den nichtkommerziellen Sendern 1967 so gestimmt hat (denn explizit nur auf dieses Gründungsjahr bezieht sich der Satz!), dann kann man ihn so stehen lassen, evtl. sollte man aber den Teilsatz "...und begründete eine Kooperation nichtkommerzieller Hörfunksender." in den Geschichtsabschnitt verschieben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:03, 30. Jan. 2021 (CET)

Belege fehlen

Die Aussage, dass US-amerikanische Medien bzw. (kommerzielle) Hörfunksender generell rechtslastig sind, ist mMn nicht haltbar. Sollte sie sich als richtig erweisen müssen zwingend Belege bspw. Einzelnachweise ergänzt werden. --WhistleBlowerEdwardSnowden 11:16, 28. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich entfernt und werde mittelfristig was zur Position von NPR auf dem US-Radiomarkt (belegt) schreiben. --Konstanter (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2017 (CEST)

Veraltet

Der Absatz, in dem angegeben ist, wie sich die Einschaltquoten innerhalb eines Jahres verändert haben, bedarf einer Aktualisierung. Positiv ist, dass sowohl absolute als auch relative Zahlen verwendet wurden. Eine graphische Darstellung der Zahlen im Verlauf der Jahre ggf. Jahrzehnte erscheint mir wünschens- u. erstrebenswert, zumindest aber eine sortierbare tabellarische Übersicht. --WhistleBlowerEdwardSnowden 11:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

erledigt --Vervollständiger (Diskussion) 11:31, 20. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch

Es ist schon ein ziemliches Kuriosum, dass in diesem Abschnitt drei unpassende Links eingetragen waren, die weder selbsterklärend waren noch übergeordnete Themen behandelten, während der einzig passende Link (noch dazu unpassend "gepiped") in der Einleitung verlinkt war. Ich habe alle vier Links korrigiert (bzw. einen davon entfernt). Bitte einfach mal lesen: WP:Assoziative Verweise! So schwer zu verstehen ist das doch eigentlich nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:50, 30. Jan. 2021 (CET)

eine weitere Diskrepanz zur engl. WP

Das Gründungsdatum differiert um 2 Tage im Vergleich mit der engl. WP. Der erste Tag "on air" differiert dort noch mehr und kann ja auch gar nicht gemeint sein. 46.114.139.117 08:18, 23. Feb. 2021 (CET) Seltsamerweise sind hier Sendestart in der Infobox und Gründungsdatum im Text derselbe Tag, was ebenfalls der engl. WP widerspricht. 46.114.139.117 08:22, 23. Feb. 2021 (CET)

Trumps Blueprint

Was ist denn nun eigentlich aus Trumps Kürzungsplanungen von 2018 geworden? 46.114.139.117 08:26, 23. Feb. 2021 (CET)

"Nicht-kommerzielles "Public" Radio, das aber "in der Hauptsache über Sponsoring von Firmen und Stiftungen finanziert" ist?

Das kann man doch nicht so stehen lassen. Im 2010 Annual Report der Rockefeller Stiftung S.61 fand ich gerade, dass New York Public Radio 450.000US$ bekam. Wenn so ein hoher Geldbetrag wegfällt, weil z.B. berichtet wird, dass ebenfalls die Rockefeller Stiftung in 2010 mit einem Zukunfts-Scenario-Report gewissermaßen eine Art Drehbuch für die gegenwärtige Covid-Pandemie veröffentlichte. Auszug daraus: Eine Pandemie als Entschuldigung für die Errichtung einer globalen Authorität. Maschinenübersetztes Original: "Es sieht eine Zukunft vor, in der eine Pandemie es den nationalen Führern ermöglichen würde, ihre Autorität zu entfalten und strengste Regeln und Beschränkungen aufzuerlegen, die nach dem Ende der Pandemie bestehen bleiben." Seite 19 Quelle: Rockefeller Foundation, kann hier heruntergeladen werden: http://www.nommeraadio.ee/meedia/pdf/RRS/Rockefeller%20Foundation.pdf (Auf der Original Webseite der Rockefellerfoundation.org/reports/ gehen die Reports nicht bis 2010) Okt.2019 machten sie sogar ein weltweites Planspiel für das heutige Covid-Theater: Event201 (Event 201: Corona-Pandemie vom Reissbrett

https://www.youtube.com/watch?v=zv9J0fKlhA0 ) zu sehen zum Videostart bei www.plandemicvideo.com Gerade in einem deutschen Artikel, wo man leicht "public" mit öffentlich-rechtlichem Rundfunk verwechseln könnte, darf man sowas nicht schreiben und muß auch die wichtigsten Finanziers benennen.---Mocvd (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mocvd (Diskussion | Beiträge) 16:50, 15. Aug. 2021 (CEST))