Diskussion:Nekrolog 2. Quartal 2013

Reicht eine Anzeige in einem Trauerportal als Relevanzkriterium?

Siehe 1. April, Harald Küthmann, deutscher Numismatiker[1]. In Google finden sich ansonsten in dem Zusammenhang fast nur Angebote eines Münzkatalogs, an dem er mitgearbeitet hat. (nicht signierter Beitrag von 155.250.128.25 (Diskussion) 17:15, 5. Apr. 2013 (CEST))

Es geht hier nicht um "Relevanzkriterien", sondern um Belege, daß die Person wirklich verstorben ist. Marcus Cyron Reden 17:28, 5. Apr. 2013 (CEST)

Er ist wohl Mitherausgeber (1 von 4) eines jährlichen Münzkatalogs und Mitautor (1 von 3) von 2 Büchern und Autor einer Broschüre und einer Dissertation. Als Autor etwa an der Relevanzgrenze; da er nun tot ist und keine werbliche Eigendarstellung zu erwarten ist, würde ich da ein Auge zudrücken und ihn als relevant betrachten. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein schlechter Scherz: Harald Küthmann war ein prominenter deutscher Numismatiker und jahrelang Direktor der Staatlichen Münzsammlung in München. Hier zeigt sich wieder mal, das Google eben nicht für alles brauchbar ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2013 (CEST)

Albin Hahn

Kann mal jemand ausführen nach welchen Kriterien der Mann relevant ist? Aus der Quelle ist es nicht ersichtlich --80.137.39.103 08:33, 12. Apr. 2013 (CEST)

Habs mal entfernt. Da war wirklich nicht ersichtlich, warum er in irgendeiner Weise von Bedeutung im enzyklopädischen Sinne gewesen sein soll. Marcus Cyron Reden 15:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Aha, und wieder einmal entscheidet einer der Granden der Seite in einsamer Selbstherrlichkeit. Ich kann nur noch mitm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 15:23, 12. Apr. 2013 (CEST)

Im Nekrolog liegt die Relevanzhürde offenbar im Bereich des Verkaufs von heißen Kastanien (siehe Ulrich Agt, deutscher Maronenverkäufer, gest. am 20. März 2013). Die sollte doch eigentlich jemand mit überregionaler (auch internationaler) seelsorgerischer Tätigkeit locker überspringen. Nehmen seiner Tätigkeit als Oblatenmissionar in Südafrika war Hahn Sekretär für die Gefangenenseelsorge bei der südafrikanischen Bischofskonferenz; demnach ein wichtiger Funktionsträger der katholischen Kirche Südafrikas. --Jamiri (Diskussion) 15:49, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Vergleich mit anderen irrelevanten Leuten in der Liste führt natürlich nicht weiter, aber den Posten bei der Bischofskonferenz kann ich nicht wirklich einschätzen, das mag sich ggf. mal wer angucken, der sich im Bereich Kirche besser auskennt. Eine Tätigkeit als Seelsorger im In- und Ausland reicht alleine aber nicht aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2013 (CEST)

Link

Vielleicht könnte jamned Chi Cheng auf die Deftones verlinken...? danke! RIP und DANKE --84.174.205.26 14:40, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nein, weil CC eben nicht nur De(a)ftone war. Das ist bereits hin- und her verlinkt worden. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

Enzyklopädisch?

Was macht den Herrn hier eintragsberechtigt? -- Si! SWamPSo sagen die anderen 22:47, 1. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Fußballfankultur, Manuel Cáceres, Manolo (Fußballfan), Rafael di Zeo etc.. In diese Reihe gehört "Catweazle".--Losdedos (Diskussion) 23:25, 1. Mai 2013 (CEST)

Deanna Durbin

Am Dienstag hat die New York Times den Tod der Schauspielerin gemeldet - und zwar, dass sie "a few days ago" gestorben wäre. Jetzt steht sie bei uns unter Berufung auf eine weniger bekannte Quelle, die "Radio Stimme Russlands" mit dem 30. 04. (also Dienstag) als Todestag. Ich habe da starke Zweifel daran, mit dieser Quelle die Angabe der NYT einfach so zu verwerfen, zumal der Tod ja eben definitiv am Dienstag bekannt geworden ist und der Rest ein Übersetzungsfehler sein kann. Sollte man sie wieder unter "unbekanntes Datum" eintragen? Was meint ihr? Gruß, --93.208.63.149 18:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Ja, rückgängig machen, denn die Quelle beruft sich bei ihrer Meldung pauschal auf die Aussage des Sohnes Peter David. Die BBC teilt diese Aussage jedoch konkreter mit und zitiert den Sohn mit den Worten "a few days ago". Folglich handelt es sich beim "Radio Stimme Russlands" um eine wohl auf Qualität der journalistischen Leistung weniger Wert legende Quelle.--Losdedos (Diskussion) 18:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, die zahlreichen englischsprachigen Quellen legen sich nicht auf ein Datum fest. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:59, 2. Mai 2013 (CEST)

Total unwichtige Personen

Franz Gratzer, ich sage nur - der hat nie was geleistet, den kennt bitte keiner, außer 2 Eintragungen (davon eine im eigenen Parteiregister) gibts nicht mehr. Das ist ein Bussifreund von einem Schauspieler, mehr nicht. Was macht der bitte in der Wikipedia Hauptseite? Gibts da keine Leute die "wichtiger" sind??? Wenn man die Diskussionen auch noch lösc ht, die ein Benutzer anträgt, finde ich es doppelt schlimm! Das ist ein reiner Parteieintrag und hat mit Wissen genau nichts zu tun. Man stelle sich vor, wir würden hier jeden Bürgermeister oder Landtagsabgeordneten (komisch das man nicht mehr ließt, sterben die so wenig???) aus Österreich eintragen.... das würde alles sprengen. Ich schreibe wirklich nur mehr sehr selten hier in Wikipedia, aber bitte tragen wir den Wahlkampf der in Österreich stattfindet nicht auch noch in der Wikipedia aus. ich habe vollstes Verständnis wenn man Leute mit politischen Hintergrund die was geleistet haben hier reingibt, aber bitte keinen Lokalpolitiker. Weil sonst haben wir bald eine Aufzählung aller Bürgermeister der SPÖ hier in der Wikipedia. Mir erscheint der Eintrag als glorifizierender Eintrag seiner eigenen Partei, weil obwohl ich viel in NÖ zu tun habe, von dem Typen habe ich noch nichts gehört! Wenn er so wichtig war, wo sind die Ehrungen? Wo die Leistungen? Wo die Auszeichnungen? Jeder Typ der was in Österreich weiterbringt wird geehrt.... wo sind die Orden? Was hat der Typ geleistet das er in der Wikipedia Erwähnung finden sollte? Kann mir das jemand sagen??? (nicht signierter Beitrag von Tiberius Stonecold (Diskussion | Beiträge) 12:26, 5. Mai 2013 (CEST))

Hat da Jemand seinen Orden noch nicht bekommen und ist jetzt gnatzig? Ooooooch..... Marcus Cyron Reden 15:31, 5. Mai 2013 (CEST)

An dieser Stelle mal was zur Diskussionskultur allgemein: Ganz egal, was man an tatsächlichen oder gefühlten Argumenten für oder gegen eine Nennung hier vorzubringen vermag, sind despektierliche Formulierungen wie "dem Typen" für einen Verstorbenen einfach völlig unangebracht, pietätlos und peinlich für das gesamte Projekt. Das gilt sowohl für diese Seite als auch für die Zusammenfassungsspalte. Ganz gleich, was man für Ressentiments hat oder wahrzunehmen glaubt, sowas muss einfach nicht sein. Werter TIberius, fasse Deine Kritik künftig in Worte, die hier nicht per se zu einem Ende der Diskussion führen. Gruß, --Aristeides Ξ 16:47, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich finde es auch schwierig, wenn der Nekrolog mit immer mehr "roten" Personen nach dem Motto "timbuktunesischer Wasserträger" vollgemüllt wird, das wird sich aber wohl nicht mehr ändern lassen, weil Masse statt Klasse sich etabliert hat ... Gruß und Kuss, der musencus 84.159.87.240 10:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

Das ist blanker Unsinn. Einträge im Nekrolog erfolgen nach den etablierten Relevanzkriterien. --Jamiri (Diskussion) 14:16, 18. Jun. 2013 (CEST)

Naja, dann beinhalten die "etablierten Relevanzkriterien" wohl die Anleitung zum Vollmüllen des Nekrologs mit "tiumbuktunesischen Wasserträgern" ... Schade 84.159.87.240 14:25, 18. Jun. 2013 (CEST)

Und nach welchen Maßstäben schlägst Du vor, sollten Einträge erfolgen? Etwa nach Deinem Gutdünken? --Jamiri (Diskussion) 14:32, 18. Jun. 2013 (CEST)

Aber gar nicht, werter Jamiri! Das würde ich mir nicht anmaßen. Aber ein Nachdenken über eben solche "Relevanzkriterien" scheint mir doch angezeigt, wenn man immer wieder in der Diskussion lesen kann, dass den Lesern der Nekrolog zu voll ist, aber niemals, dass sich ein Leser darüber begeistern kann, wie voll der Nekrolog ist. Ihr seid doch genug, die hier aktiv sind und sich eine Überarbeitung der "Relevanzkriterien" überlegen können?! Viel Spaß dabei! 84.159.87.240 14:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Handlungsbedarf. Hier wird vorwiegend diskutiert, ob eingetragene Personen die angesprochenen Relevanzkriterien erfüllen oder nicht – wenn nicht, werden sie wieder entfernt (dies träfe auch auf Deinen "tiumbuktunesischen Wasserträger" zu). Zudem sind gerade nach dem Eintrag im Nekrolog aus zahlreichen Rotlinks in Kürze Blaulinks geworden. --Jamiri (Diskussion) 14:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Naja, Du wirst Dich in Deiner Haltung da wohl auch nicht bewegen und weiter keinen Handlungsbedarf sehen, den ich eben schon sehe. Vielleicht sehen ein paar andere ebenso Überarbeitungsbedarf und es passiert in der Zukunft doch noch etwas durch die Leute, die sich da engagieren möchten! Gruß und Kuss, 84.159.87.240 15:01, 18. Jun. 2013 (CEST)

Viel Vergnügen beim Dickebretterbohren. --Jamiri (Diskussion) 15:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Danke, aber sas muss ich ja Gott sei Dank gar nicht tun - irgendwann wird es mehreren auffallen, dass eben doch mehr über die Vielzahl genörgelt wird, als gejubelt. Ich habe mir den Spaß gemacht, Deine Ausführung zu rot und blau im ersten Quartal 2012 nachzuzählen. Von 407 Personen sind auch nach über einem Jahr immer noch 167 rot ... Das spricht für sich selbst! 84.159.87.240 15:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wow! Du hast erkannt, daß es für manche Bereiche weniger bis keine Autoren gibt, was bedauerlich aber dennoch so ist. Eine Wahnsinnserkenntnis. und so neu... - und vor allem daraus Hinweise auf Bedeutung zu ziehen ist wirklich wunderbar gewagt. Marcus Cyron Reden 19:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Keine kühne Prognose: Deine Strategie ist in etwa so erfolgsversprechend wie das Warten auf Godot. --Jamiri (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wenn das wirklich so sein sollte, bekommst Du 100 Gummipunkte und darfst Dir den Titel "Ich mache alles richtig nach den Relevanzkriterien - egal, ob das jemand so haben will, oder nicht" in Dein Profil schreiben! ;-) Aber Du weißt ja: "Steter Tropfen höhlt den Stein" ... :-) 84.159.87.240 15:44, 18. Jun. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind das Ergebnis einer Mehrheitsentscheidung und sie sind für Personeneinträge bindend. Für mich ist hier EoD, da ich dem Ratschlag folge: „Don't feed the Troll.“ Nix für ungut. --Jamiri (Diskussion) 15:58, 18. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich, großer Meister der Richtlinie! ;-) 84.159.87.240 16:05, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie, Bildzeitung ist ein paar Ecken weiter. Da wirst du den ganzen unwichtigen roten Müll auch nicht lesen müssen...--Losdedos (Diskussion) 22:12, 18. Jun. 2013 (CEST)

Na klar, hau' Du auch noch mal drauf! Dann bleibt es wenigstens warm! ;-) 84.159.123.219 01:16, 19. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz Herbert Nagel?

Da mir die FAZ nicht vorliegt: Einen relevanten Soziologen dieses Namens scheint es, wenn man nach Veröffentlichungen sucht, nicht gegeben zu haben. Ich vermute mal, dass ein Mitglied der Politaktivisten „Subversive Aktion“ gemeint ist. Da waren zweifellos bedeutende Leute dabei (Rudi Dutschke, Dieter Kunzelmann, Bernd Rabehl), aber umgekehrt macht die Mitgliedschaft allein nicht relevant, was wohl durch die irreführende Bezeichnung als „Soziologe“ verschleiert werden soll. --78.53.124.59 21:53, 14. Mai 2013 (CEST)

Hier findet sich auf jeden Fall, dass er es zu einem Nachruf gebracht hat, der die Überschrift »Subversiv mit Kunst« trug, was für besagten Herbert Nagel spricht. Die Worte »Er war Soziologe« finden sich auch in dem Teaser. Ein Nachruf im Feuilleton der FAZ ist auf jeden Fall ein deutliches Indiz für Relevanz. --H2SO4 (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Im inzwischen verlinkten taz-Artikel steht was von „Publizist und Aktionskünstler“. Das trifft es wohl eher. Ich sehe keinen Grund darin, ihn als Soziologen zu führen, wenn absehbar ist, dass er die Wissenschaftler-RK verfehlen würde. Aber damit hat sich die Sache m. E. auch schon erledigt. --78.53.121.129 20:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Relevanz Günter Vogel (Musiker)?

Im Nachruf auf Günter Vogel wird insbesondere seine Rolle als Dirigent des Mandolinen-Orchesters Frechen hervorgehoben, sein Geld verdiente er als Lehrer, die Tätigkeit als Studiomusiker war nicht Relevant, auf der Seite von Botho Lucas wird er als Mitglied seines Trios nicht erwähnt. Die Rolle als Pfeifdouble in Filmen kann ich nicht beurteilen. Alles in allem wirkt die Relevanz wackelig. --91.102.136.106 11:44, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte schau auch mal → hier nach: Studiomusiker bei Caterina Valente, Peter Alexander und Roy Black; Konzerte mit Helmut Zacharias, Paul Kuhn und dem Lukas-Trio. --Jamiri (Diskussion) 11:52, 17. Mai 2013 (CEST)

Kein Hinweis auf Relevanz. Hundserte von Leuten haben irgendwann mal mit Caterina Valente musiziert. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:45, 17. Mai 2013 (CEST)

Mag sein. Auch andere Studio- und Konzertmusiker sind in der Wikipedia ohne eigenes Repertoir vertreten. --Jamiri (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2013 (CEST)

…und zack ist der Eintrag gelöscht. Hier wird nicht diskutiert, sondern nur noch administriert. Schade --Jamiri (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Todesdatum Helga Ahrendt

Der DOSB meldet hier den 18. Mai als Sterbedatum. Das passt aber selbst dort nicht so ganz in den Kontext. Es ist eine Nachricht vom 22.05., worin es heißt "Das wurde erst in der vorigen Woche bekannt." Das passt irgendwie nicht, wenn es 4 Tage nach dem vermeintlichen Sterbedatum erscheint. Andererseits wäre der DOSB ja eine verlässliche Quelle. Kann jemand nähere Aufklärung bringen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Sie verstarb bereits am 11. März.--Losdedos (Diskussion) 13:37, 26. Mai 2013 (CEST)

Todesdatum Lotte Koch

Koch ist nicht, wie annehmbar, heute am 26. Mai verstorben, sondern bereits am 7. Mai des Jahres: Quelle. Warum sollte jemand sie für tot erklären, wenn wenig später die Meldung erfolgt, sie ist tot. Ich denke, dass man der Angabe vertrauen kann, oder etwa nicht?! --93.131.69.242 20:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber auch keine Quelle, sondern nur ein ebenso unbelegter Edit im Artikel. Aktueller Kenntnisstand ist laut der bisher einzig verfügbaren und nachprüfbaren Quelle, dass Frau Koch in Unterhaching verstorben ist, für das genaue Datum gibt es noch keine genaueren Informationen. Solange ist sie im Nekrolog unter "Datum unbekannt" richtig einsortiert. –-Solid State «?!» 21:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Probelauf für eine Neuerung

Für Fritz Lechner als Beleg die Traueranzeige aus der SZ hochgeladen und eingebunden. Solange sie keine Bilder enthalten sind Traueranzeigen unterhalb der Schöpfungshöhe, können also problemlos von uns verwendet werden. Vorteil: Links haben nur eine begrenzte Haltbarkeitund müssen ständig überprüft und nachgepflegt werden. Führt man den Ansatz mit den Traueranzeigen konsequent fort entsteht bei uns en passant eine wunderbare zeitgeschichtliche Sammlung von Dokumneten. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 00:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Nun, worauf gründet denn deine Vermutung, das Ganze sei rechtlich unproblematisch? Das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Angehörigen hast du hoffentlich bei deinen Überlegungen auch berücksichtigt?--Losdedos (Diskussion) 00:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Kollegen vom Urheberrecht haben die Schöpfungshöhe bereits vor geraumer Zeit verneint Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2012/11#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he_von_Traueranzeigen.

Und Persönlichkeitsrechte werden durch Abbildung von bereits im Internet veröffentlichten Anzeigen nicht verletzt. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 01:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Kollegen? Ich sehe dort, dass ein einzelner in Bezug auf Beispielsfälle seine Meinung kund getan hat und das mit dem Zusatz "Meines Erachtens" versehen hat. Traueranzeigen haben zudem für gewöhnlich die Eigenschaft nicht im Internet veröffentlicht zu sein, sondern in der sich in der Regel "verflüchtigenden" Papier-Presse geschaltet zu werden, um mal deine Behauptung bzgl. der im Internet veröffentlichten Anzeigen außen vor zu lassen. Ich habe da so meine Bedenken, aber ehrlich gesagt auch keine große Lust mich intensiver reinzudenken. Man sollte da aber durchaus von definitiv kompetenter Seite noch mal drüber schauen.--Losdedos (Diskussion) 01:07, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich denke auch, daß das trotz fehlender Schöpfungshöhe das Persönlichkeitsrecht der genannten Angehörigen tangiert. Und wie richtig angemerkt wurde: anders als die Presse, deren Papier morgen unter Fifi im Vogelkäfig landet um die kleinen Häufchen aufzufangen, ist Wikipedia in der Anlage dazu gedacht, möglichst lange beständig zu sein. Ich denke also, daß wir dieses Experiment hier wieder abbrechen sollten. Marcus Cyron Reden 01:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Service: http://trauer.sueddeutsche.de/, http://www.wirtrauern.de/, http://trauer.tagesspiegel.de/, http://www.stuttgart-gedenkt.de/, http://trauer.abendblatt.de ....Wie man hier nur auf die Idee kommen kann, Traueranzeigen seien nicht im Internet? Wir nutzen die Traueranzeigen in den Trauerportalen der Tageszeitungen übrigens schon ziemlich lange, um per Link das Ableben zu belegen. Wären hier wirklich Persönlicheitsrechte tangiert - was sie natürlich nicht sind, denn die Anzeigen sind mit Zustimmung der genannten Personen veröffentlicht - wäre auch das problematisch. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 02:00, 31. Mai 2013 (CEST)

Schön und gut, aber bei Deinem sogenannten „Probelauf“ wird man vor vollendete Tatsachen gestellt. Abgesehen von den urheber- und persönlichkeitsrechtlichen Fragen sollte diese neue Art der Darstellung vorab in einem Meinungsbild abgestimmt werden. --Jamiri (Diskussion) 09:21, 31. Mai 2013 (CEST)

Den Spruch mit den Kanonen und den Spatzen kennst du, oder? --Ephraim33 (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Auf herablassende Ironie können wir hier getrost verzichten. --Jamiri (Diskussion) 17:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Ganz sicher kam von Ephraim nicht Herablassendes. Und sein Einwurf, daß ein MB an der Stelle etwas viel wäre, finde ich absolut richtig. Seine Anmerkungen unten teile ich zudem und denke, daß das durchaus Konsenzfähig sein sollte. Marcus Cyron Reden 17:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Den Spruch mit dem Ton, der die Musik bestimmt, kennst du, oder? --Jamiri (Diskussion) 17:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Ja. Und da ist nichts davon. Marcus Cyron Reden 21:53, 31. Mai 2013 (CEST)

Noch’n Spruch: „Der Standpunkt bestimmt die Perspektive.“ Deine Adlaten-Tätigkeit ist zudem überflüssig (siehe zwei Zeilen weiter unten). --Jamiri (Diskussion) 22:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Faszinierend. Dir ist schon klar, daß du genau das tust, was du bemängelt hattest? Deine Musik ist alles andere als unangenehm... Marcus Cyron Reden 22:22, 31. Mai 2013 (CEST)

Sorry, war nicht böse oder herablassend gemeint. --Ephraim33 (Diskussion) 18:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Drei Punkte: 1. In der Liste der Verstorbenen würde ich nicht das Bild einbinden, sondern nur verlinken, sonst wirkt das optisch zu auffällig (also Todeanzeige in der Süddeutschen Zeitung vom 29. Mai 2013 als Einzelnachweis statt Datei:Traueranzeige Lechner Fritz (Süddeutsche Zeitung 29.05.2013).png). 2. Die nicht relevanten Angehörigen würde ich mit schwarzen Balken übermalen. Falls auch ein Angehöriger relevant ist, muss man den Namen natürlich nicht unkenntlich machen. 3. Mit dem Hochladen würde ich bis nach der Beerdigung warten, oder Datum und Uhrzeit auch schwärzen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2013 (CEST) PS: Für ältere Todesanzeigen gibt es auf Commons die Category:Death notice --Ephraim33 (Diskussion) 16:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Wie man hier nur auf die Idee kommen kann, Traueranzeigen seien nicht im Internet? Wir nutzen die Traueranzeigen in den Trauerportalen der Tageszeitungen übrigens schon ziemlich lange, um per Link das Ableben zu belegen. Wären hier wirklich Persönlicheitsrechte tangiert - was sie natürlich nicht sind, denn die Anzeigen sind mit Zustimmung der genannten Personen veröffentlicht - wäre auch das problematisch.

In der Regel dürften Traueranzeigen, abgesehen von den ganz großen Tageszeitungen, nach wie vor ausschließlich in der (Papier)-Presse zu finden sein, lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren, wenn das mittlerweile anders sein sollte. Eine Verlinkung hat zudem rechtlich eine völlig andere Qualität, als die Erstellung einer entsprechenden Datei. Die Zustimmung der Aufgeführten dürfte in der Praxis im übrigen längst nicht von allen und auch nicht für eine Veröffentlichung in dieser Form und Dauer vorliegen. Inwiefern das zu berücksichtigen ist, sollte geklärt werden. Klären kann das nur ein Jurist mit viel Zeit und Interesse an der rechtlichen Klärung des Problems, der in diesem Rechtsbereich "zu Hause" ist. Ich befürchte, alles gesammelt, trifft das hier auf keinen der Mitdiskutanten zu. (Nur zur Klarstellung: Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht, sehe aber die thematisierte Problematik in dieser Vorgehensweise.)--Losdedos (Diskussion) 21:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Bleibt die Frage, worin bei der vorgeschlagenen Form der Darstellung eine Verbesserung gegenüber der bisherigen besteht. Ich kann sie beim besten Willen nicht erkennen. Sofern überhaupt eine entsprechende Bilddatei vorhanden sein sollte, genügt die von Ephraim33 vorgeschlagene Einbindung vollkommen. --Jamiri (Diskussion) 21:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Was das optische anbelangt, ist das sicherlich die sinnvollere Form, das sehe ich auch so.--Losdedos (Diskussion) 21:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Berufsbezeichnung Wiktor Kulikow

Der angegebene Beruf "Militär" ist doch etwas umgangssprachlich und im vorliegenden Fall wohl auch etwas despektierlich (als seinerzeitiger Oberkommandierender der Armeen des Warschauer Vertrags besaß er schließlich eine zentrale Position im internationalen Machtgefüge). Andere "Militärs" werden ja auch mit ihrem Dienstgrad genannt, siehe den am selben Tag (28. Mai) verstorbenen deutschen General Gerd Schmückle. Der Artikel zu Wiktor Kulikow bezeichnet ihn jedenfalls als "sowjetischen Marschall und Politiker". MfG --89.204.130.182 01:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Für den Nekrolog ist das schon die korrekteste aller Bezeichnungen. Marcus Cyron Reden 11:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke, hab ich schon erledigt. --Anton Jägermeister (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Todesdatum Helen Hanft

Hallo, Helen Hanft ist hier zweimal aufgelistet, einmal am 29. und einmal am 30. Mai. Welches Todesdatum stimmt? --Anton Jägermeister (Diskussion) 20:00, 6. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da auch in der Quelle unter dem 29. Mai von „Thursday“ (Donnerstag) die Rede ist (siehe hier), kann nur der 30. Mai korrekt sein, da nur er auf einen Donnerstag fällt. Ich entferne daher den Eintrag für den 29. Mai. MfG --Jamiri (Diskussion) 20:41, 6. Jun. 2013 (CEST)

Wolfgang Pelzer

ist mit zwei verschiedenen Sterbedaten vermerkt - und auch die Diskussion zu seinem Artikel lässt vermuten, dass das Datum nicht ganz sicher ist... Bu63 (Diskussion) 03:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der Eintrag 15. Mai ist falsch. In der beiliegenden Quelle ist ganz klar der 14. Mai aufgeführt (siehe hier). Ich lösche daher den 15. Gruß --Jamiri (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wilfried Menghin

Kann das bitte jemand ergänzen? [2] --LS (Diskussion) 11:59, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn sowohl im Nekrolog eingetragen, als auch den Artikel entsprechend bearbeitet. --Jamiri (Diskussion) 12:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Erik Dreesen

Die hier angegebene Quelle enthält kein Todesdatum? Ist das anderweitig bekannt? Ansonsten nachg unten (Datum unbekannt) verschieben? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2013 (CEST)

Wenn dem so ist, bitte das ungeklärte Todesdatum auch im Artikel ändern. --Jamiri (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Aktualisierung: Datum durch Traueranzeige verifiziert; Quelle in den Nekrolog eingepflegt. --Jamiri (Diskussion) 13:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Quartal endet am 30. Juni

Der 1. Juli ist bereits 3. Quartal (nicht signierter Beitrag von 79.194.225.99 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 2. Juli 2013 (CEST))

Kuck mal hier. --Jamiri (Diskussion) 14:36, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Jamiri: Heute schreiben wir den 11. Juli 2013. Im Artikel zum Nekrolog 2. Quartal steht: Bitte frühestens am 10. Juli Weiterleitung löschen und dann Nekrolog 2013 hierher verschieben. Würde jemand das bitte mal erledigen? --Anton Jägermeister (Diskussion) 13:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 15:17, 11. Jul. 2013 (CEST)

Helmuth Tades

Helmuth Tades ist wohl vor einer Woche verstorben. Diesbezüglch hat sich soeben jemand auf meiner Benutzer-Diskussionsseite an mich gewandt, der über eine PDF der Todesanzeige verfügt. Wo kann er diese hinsenden zwecks Nachweis? Da gibts doch irgendeine Kontaktadresse in der Wikipedia, ich weiß allerdings gerade nicht, wo diese zu finden ist. Wenn jemand so nett wäre und weiterhelfen würde. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Grüße --RonaldH (Diskussion) 21:49, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Trotz Seitenverschiebungen

... steht der Juli immer noch im 2. Quartal. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:20, 11. Jul. 2013 (CEST)

Aaaah, man muss nur mal anklopfen. ;-) Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 11. Jul. 2013 (CEST)