Diskussion:Nekrolog 3. Quartal 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Verschiebung/Neues Quartal (erl.)

Ich habe vorhin die Verschiebung des älteren Teils auf Nekrolog 2. Quartal 2011 vorgenommen. Dabei habe ich dieses Mal die zwischen dem 20. und 30. Juni Verstorbenen als Vorlage auf dieser Seite eingebunden. Es müssen dann also nach einer Übergangszeit auf Nekrolog 2. Quartal 2011 die onlyinclude-Tags wieder entfernt werden, sowie die Vorlageneinbindung auf Nekrolog 2011 rückgängig gemacht werden. Sinn sollte sein, dass einerseits die Versionsgeschichten bestmöglich beim jeweiligen Quartal bleiben, andererseits am Quartalsbeginn der Nekrolog nicht völlig leer dasteht. Den Vorschlag hatte ich vor einiger Zeit schon hier gemacht. Ich hoffe, es gefällt so einigermaßen. --smax 10:13, 1. Jul. 2011 (CEST)

  • Änderungen/Ergänzungen zu Ende Juni Verstorbenen also bitte an der als Vorlage eingebundenen Seite 'Nekrolog 2. Quartal 2011' vornehmen --smax 10:17, 1. Jul. 2011 (CEST)
Inzwischen ist die Vorlageneinbindung wieder raus. --smax 09:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Angabe der Nationalität

In der Rubrik Beruf/Bekannt durch wird üblicherweise ja die Staatsbürgerschaft angegeben. Dies macht bei einigen Personen welche mehrere Staatsbürgerschaften besassen und/oder in anderen Ländern tätig waren keinen Sinn. In einer Zeit in welcher die "Nationalität" als eine den Menschen definierendes Kriterium immer weiter in den Hintergrund tritt scheint mir die Angabe ebenfalls reichlich antiquiert. Mein Vorschlag ist deshalb in der Liste den Todesort nebst dem Beruf anzugeben. -- Ghega 14:36, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke, die Nationalität macht schon noch Sinn, vor allem bei weniger bekannten Personen. Und - in wie weit sie einen Menschen "definiert" wird von Fall zu Fall verschieden sein. Peter Falk bleibt nun mal ein US-amerikanischer Schauspieler, auch wenn er weltweit Erfolg und Ansehen hat(te). Als Grundregel sollte das jetzige Schema aus Herkunft und Tätigkeit beibehalten werden. In begründeten Ausnahmefällen kann man gern davon abweichen. --Thomas Binder, Berlin 21:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Thomas Bögerl

Ich bin der Ansicht, daß er weder als Sparkassendirektor noch als Familienangehöriger eines Verbrechensopfers eine für einen eigenen Artikel nötige Relevanz hat und schlage daher vor, den Eintrag im Nekrolog zu löschen. -- Aspiriniks 18:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. RIP. --KurtR 01:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wladimir Rodionowitsch Klitschko

Folgenden von Zombie433 gemachte Eintragung habe ich wegen eindeutiger Irrelevanz wieder entfernt. |- | [[12. Juli]] || [[Wladimir Rodionowitsch Klitschko]] || sowjetischer Armeeoffizier || 64 || [http://www.morgenpost.de/sport/article1700860/Klitschko-Brueder-trauern-um-ihren-Vater.html]
Gruß, Aspiriniks 20:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ein Dienstgrad zu niedrig. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:31, 14. Jul. 2011 (CEST)
Bei den Sowjets ja, aber in der ukrainischen Armee wurde er noch Generalmajor! Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 16:29, 12. Mär. 2021 (CET)

Recherche-Links in Nekrolog-Artikeln

Hallo, ich hoffe, dass hier einige andere Benutzer mitlesen. Ab vermutlich 2006 (vgl. dies) enthalten die Jahres- und Quartals-Nekrologe sowie die Jazz-Nekrologe am Seitenende Siehe-auch-/Quellen-Abschnitte mit einer Reihe von Weblinks, die wohl der Recherche neuer Verstorbenen-Fälle dienen sollen. Sie stören mich aus folgenden Gründen:

  • Die Überschrift ist unpassend (besser „Weblinks“).
  • Die Abschnitte sind nicht einheitlich vorhanden, erst ab etwa 2006.
  • Die Listen enthalten (vermutlich seit Langem unentdeckte) ungültige Weblinks.
  • Es sind Links auf Wikipedia-Spezialseiten enthalten (bei Nekrolog 2011).

Vor allem halte ich es für unpassend, dass solche Links in den Listenartikeln unterbracht sind, weil sie in seltenen Fällen zur jeweiligen Seite passen und damit nicht als weiterführend zu bezeichnen sind. Außerdem sollen Leser wohl nicht dazu aufgefordert werden, mit wenig hilfreichen Weblinks, die Inhalte zu ergänzen. Passend aufgehoben wären sie allenfalls bei einem Portal, einem WikiProjekt oder auf einer sonstigen Metaseite, wo Artikelarbeit koordiniert wird. Zudem scheinen sie wenig von der Leserschaft genutzt zu werden, weil sie einerseits bei älteren Listen nicht vermisst und nachgetragen werden und andererseits bei aktuelleren Listen lange unverändert existieren, trotz enthaltener ungültiger Links. Ich bin also für die Entnahme dieser Linksammlungen von allen Nekrologseiten, möglicherweise bis auf die jeweils aktuelle Jahres- bzw. Quartalsseite. Falls das nicht gewünscht wird, hätte ich gerne, dass die Links mit Hilfe einer zentral pflegbaren Vorlage zusammengefasst werden. Wie sind eure Meinungen dazu? --Wiegels „…“ 11:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Argumente für die Weblinks wären z.B. dass dadurch eine Belegpflicht besser durchsetzbar bzw. kontrollierbar ist (ebenso auch die Relevanz der Einträge) und dass es hier Leute gibt, die bei Einträgen ohne existierenden Artikel Rotlinks recht häufig mit diesen Weblinks Artikel schreiben (bei ausreichender Qualität der Nachrufe). Die obengenannten Argumente dagegen kann ich nicht nachvollziehen. Könntest du bitte ein Beispiel für Links auf Wikipedia-Spezialseiten angeben, da verstehe ich überhaupt nicht, was du meinst. Und was meinst du mit der zentral pflegbaren Vorlage? Da kann ich mir nichts drunter vorstellen. --smax 14:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
Wir haben es hier mit einer Seite zu tun, die sowohl eine allgemeine Liste ist als auch (insbesondere die gerade aktuelle Nekrolog-Liste) eine Arbeitsliste ist. Für neue Mitarbeiter können die unter „Siehe auch“ (statt wie sonst üblich „Weblinks“ angegebenen Links hilfreich sein. Für ältere Nekrolog-Listen halte ich diese Links hingegen für entbehrlich. Wenn die jemand rausnehmen möchte, wieso nicht.--Engelbaet 18:43, 22. Jul. 2011 (CEST)
Es ging nicht um die Belege, nur um die Links unten? Da hatte ich aber ein Brett vorm Kopf *g*. Die Links unten habe ich aber bei den letzten Verschiebungen auf Nekrolog 1. Quartal 2011 und 2. Quartal natürlich immer entfernt, da sind die in der Tat überflüssig. Als Arbeitshilfe finde ich den einen oder anderen aber halbwegs sinnvoll (z.B. den Tag-Filter-'Gestorben' bitte drin lassen). Wenn einzelne nicht mehr funktionieren, können die natürlich auch einfach entfernt werden, ebenso wie es wohl egal ist, ob die Überschrift dazu Siehe auch oder Weblinks lautet. --smax 18:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
Jetzt habe ich die Abschnitt entfernt, außer in den aktuellen Listen Nekrolog 2011 und Jazz-Nekrolog 2011. --Wiegels „…“ 18:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Carl Robert Helg

Ist er relevant? http://www.wiesbadener-tagblatt.de/region/wiesbaden/meldungen/10986872.htm --Beate 11:31, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja. Ein international tätiger Musiker, der vor großen Hörermengen gespielt und dirigiert hat. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:20, 26. Jul. 2011 (CEST)

Jörg-Olaf Schäfers

|- | vor dem 1. August || Jörg-Olaf Schäfers || deutscher Blogger || ?? || [1]

wäre mE relevant, aber bin mir nicht ganz sicher. Was denken Andere? --Constructor 16:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

Interessenfrage: Warum sollte er das sein? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:33, 1. Aug. 2011 (CEST)
netzpolitik.org-Autor? --Constructor 17:55, 1. Aug. 2011 (CEST)
Naja - der Zielartikel nennt nur einen Namen. Soweit ich es erkennen kann zeichnet sich dieses (und andere Blogs dieser Art) eben gerade dadurch aus, daß sie nicht wegen ihrer Autoren und die Autoren nicht wegen ihnen Bedeutung erlangen. Ich bin allerdings in dieser Szene nicht aktiv, kann es nicht wirklich beurteilen. Bin mir generell nicht sicher, ob und inwieweit Blogs überhaupt Relevanzstiftend wären. Es fehlt der Vergleich zur "Alten Welt", wie es ihn bei Onlinezeitungen immerhin gibt, die aber meist als weniger bedeutend als die Printausgaben gelten. Ich weiß es einfach nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:54, 2. Aug. 2011 (CEST)
Inzwischen hat ihn ja jemand eingetragen, rausnehmen werd ich ihn jetzt aber auch nicht. --Constructor 17:06, 2. Aug. 2011 (CEST)
Gott, der Eintrag hat ja echt lange gehalten! Ich fühle mich derart "motiviert" mit meinem ersten "Beitrag", das ich doch gleich wieder die Finger davon lasse. Mag wohl stimmen, was man so über Wikipedia Deutschland auf den Blogs schreibt... -- Swedlix 02:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ja. Die und die Bibel haben immer recht ;). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:49, 3. Aug. 2011 (CEST)
Kanns zwar nicht nachvollziehen, was Swedlix meinte, aber der Eintrag zu Schäfers steht weiterhin unten bei Datum unbekannt. --Constructor 06:37, 3. Aug. 2011 (CEST) Das war wohl gemeint: [2] [3] --Constructor 06:39, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eintragung auf der start-seite?

anhand welcher Kriterien werden die Einträge auch auf der Startseite der WP ersichtlich? --Majx 21:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Verstorbene, siehe Bearbeitungshinweise. --smax 07:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Adrian Kacerik

Ich habe folgenden Eintrag wegen offensichtlicher Irrelevanz entfernt: |- | [[7. Juli]] || [[Adrian Kacerik]] || österreichischer Pfarrmoderator || 46 || [http://www.erzdioezese-wien.at/content/artikel/a26292]
Ein Pfarrmoderator ist übrigens nicht sowas wie Jürgen Fliege, sondern Ein Priester, dem der Bischof die Verantwortung für eine Pfarre auf längere Zeit überträgt, ihn aber aus unterschiedlichen Gründen nicht zum Ortspfarrer ernennt.[4]
Gruß, Aspiriniks 20:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Finn Martin

Folgenden Eintrag habe ich entfernt, da mit hoher Wahrscheinlichkeit irrelevant:

| 2. September || Finn Martin || schwedischer Star-Saxophonist || 49 || [5]

Die Blöd-Zeitung bezeichnet ihn als Star-Saxofonist, kann aber nur Werbeauftritte nennen. Die schwedische Wikipedia, die im Musikbereich ganz gut aufgestellt ist, kennt ihn nicht. Mal abwarten, ob es Nachrufe in schwedischen zeitungen gibt, und ob dort eine Relevanz erkennbar wird. -- Aspiriniks 13:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

stimme dem natürlich zu, aber ich finde du hättest das nicht kommentarlos zurücksetzen sollen, Grüße -- Moehre Bewerte mich! 14:17, 3. Sep. 2011 (CEST)
ja, normalerweise schreibe ich was in die Kommentarzeile. Wer die Seite auf der Beobachtungsliste hat, hat die Diskussion automatisch mit drauf, insofern ist das trotzdem nachvollziehbar, was ich verändert aheb und warum. Gruß, Aspiriniks 14:27, 3. Sep. 2011 (CEST)
natürlich, aber die IP wohl eher nicht, vllt versteht sie nun die Welt nicht mehr?^^ -- Moehre Bewerte mich! 09:03, 4. Sep. 2011 (CEST)
Wieder raus, sv:Finn Martin zeigt deutlich, daß es außer über seinen Tod nichts über ihn zu erzählen gibt. -- Aspiriniks 10:01, 13. Sep. 2011 (CEST)

Weg mit dem Bischoff

und her mit Daniel Keel bei den drei Verstorbenen auf der Eingangsseite. (nicht signierter Beitrag von 92.76.89.150 (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2011 (CEST))

Nö. Warum auch. Marcus Cyron Reden 21:37, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kara Kennedy

Habe ich wegen nirgends erkennbarer Relevanz wieder entfernt. Wenn man schon nicht weiß, was man bei Beruf/bekannt durch eintragen soll... :-)

|- | [[16. September]] || [[Kara Kennedy]] || || 51 || [http://www.wz-newsline.de/newsticker?articleId=dpa_32526364]

Gruß, Aspiriniks 22:32, 17. Sep. 2011 (CEST)

wenn dpa, die Meldung weiter leitet und sonst alle Nachrichtenkanäle die Meldung wieder geben - ist die Relevanz nach Medienaufmerksamkeit gegeben. --Atamari 01:45, 18. Sep. 2011 (CEST)
Außdem mit dem Presidential Medal of Freedom geehrt, nicht irgendein Orden - sondern "einer der beiden höchsten zivilen Auszeichnungen der Vereinigten Staaten von Amerika." --Atamari 01:48, 18. Sep. 2011 (CEST)
Den Orden hat sie aber stellvertretend für ihren Vater entgegengenommen, dem es gesundheitlich zu schlecht ging (und kurz darauf starb). Zitat en:Kara Kennedy "On August 12, 2009, Kennedy accepted the Presidential Medal of Freedom from President Barack Obama on behalf of her father at a ceremony in Washington, D.C. Her father died thirteen days later; he had been diagnosed with brain cancer in May 2008." Aber durch das Medienecho - und imho alleine als Mitglied der Kennedyfamilie - relevant genug.--Schlämmer 02:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
Ne, Atamari - ich bin immer gerne bereit die RKs sehr weit auszulegen. Aber hier haben wir nichts anderes als "Tochter von", vielleicht noch "Angehörige von Familienclan XY". Eine eigenständige Bedeutung durch Leistung, Tat oder ohne eigenes Zutun liegt nicht vor. Marcus Cyron Reden 02:38, 18. Sep. 2011 (CEST)
In der Todesmeldung der New York Times finden sich ausreichend Informationen zu einem eigenständigen Artikel. -- Jamiri 07:49, 18. Sep. 2011 (CEST)
Aber nichts, was auf eine Relevanz hindeutet. Ähnlich ausführliche Nachrufe gibt es in meiner Lokalzeitung auch über Leute, die irgendein Ehrenamt in einem örtlichen Verein hatten. -- Aspiriniks 09:57, 18. Sep. 2011 (CEST)
Die New York Times auf eine Stufe mit Lokalzeitungen zu stellen ist mutig!--Losdedos 19:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Die Argumentation ist hier mal wieder ziemlich absurd. Sämtliche Quellen zeigen deutlich eigene Relevanz auf. Zeigt sich deutlich an der Darstellung ihrer eigenen Karriere. Politik 19:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Was denn konkret? -- Aspiriniks 19:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
Entscheidend ist die mediale Rezeption. Man muß im Leben nicht erst etwas "geleistet haben", um relevant zu sein. Dies erleichtert die Erlangung eines solchen Status lediglich. Im übrigen: neben der Berichterstattung anlässlich ihres Todes sprechen über 1,5 Mio google-Treffer eine deutliche Sprache.--Losdedos 19:58, 19. Sep. 2011 (CEST)
Absurd ist die Vorstellung, daß der Automatismus, der bei jedem Kennedy in der Berichterstattung passiert, echte Relevanz erzeugt. Auch deutscher Pseudo-Adel wird durch die Yellow-Press gepeitscht, ist aber dennoch nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Marcus Cyron Reden 20:08, 19. Sep. 2011 (CEST) PS: es sind nicht einmal 1.000 echte Treffer.
Unsere persönliche Meinung und wie wir zu "Pseudo-Adel" oder ähnlichem stehen, spielt hier keine Rolle. P.S.: Es sind 1,5 Mio echte Treffer!--Losdedos 20:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
Aber die der Wikipedia-Kriterien. Marcus Cyron Reden 20:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
Zu Lebzeiten gab es kaum öffentliche Wahrnehmung. In der Nachrichtenarmen Zeit werden manchmal auch Todesfälle im weiteren familiären Umfeld von Promis weltweit als kleine Meldung unter "Buntes und Vermischtes" verbreitet, egal ob Nichte von Kennedy oder der walisische Zwergterriermischling von Jennifer Aniston, über den zu Lebzeiten auch nur selten berichtet wurde. Die RK fordern eine aber eine anhaltende mediale Präsenz. Wer sie unbedingt im Nekrolog haben will, muß erst einen Artikel erstellen, damit es zu einer regulären Löschdiskussion kommen kann. Konstruktiver wäre es aber, einen der vielen Rotlinks hier von allesamt klar relevanten Personen blau zu machen. -- Aspiriniks 20:14, 19. Sep. 2011 (CEST)
Gegenfrage: Welche Relevanz haben im Vergleich zu Kara Kennedy Einträge wie (willkürlich ausgewählt) Sexy Cora oder Alex Jolig? -- Jamiri 20:22, 19. Sep. 2011 (CEST)
Die Mitwirkung in mehreren Filmen. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2010#Sexy Cora (bleibt.), wohlgemerkt 3 Monate vor ihrem Tod. -- Aspiriniks 20:31, 19. Sep. 2011 (CEST) P.S. Jolig war Platz 3 in den deutschen Single-Charts. -- Aspiriniks 20:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
Wer einen Nachruf in der New York Times bekommt und Träger höchster Auszeichnungen ist, ist mE auf jeden Fall relevant. Damit sind auch die WP:RK erfüllt (Medienwirksamkeit, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen...) erfüllt. Der Artikel ist daher Wiederherzustellen. Für die Erstellung einer Enzyklopädie wäre es mE auch hilfreich, wenn die Accounts Aspirinks und MarcusCyron endlich ihren vermeintlichen Alleinvertretungsanspruch bzgl. des Nekrologs aufgeben würden. Hier kann jeder Artikel eingetragen werden, der die WP:RK erfüllt. Andere Wikipedia-MA brauchen keine Zensoren und Türsteher beim Nekrolog. MfG, --Brodkey65 19:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
+1. --Nuuk 19:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
+1. --Intimidator 23:39, 22. Sep. 2011 (CEST)
Es gibt keinen Artikel, den man wieder herstellen könnte. Es hat keinen Sinn, eine höchstwahrscheinlich irrelevante Person im Nekrolog zu haben, wenn es keinen Artikel gibt, zu dem man eine Löschdiskussion machen kann. Wer also unbedingt will, soll eben einen Artikel über sie anlegen, aber wie schon oben geschrieben, es gibt im Nekrolog zahlreiche Rotlinks von eindeutig relevanten Personen, und es wäre konstruktiver, Artikel über diese zu schreiben. Zu Broadkey65' Satz Hier kann jeder Artikel eingetragen werden, der die WP:RK erfüllt. volle Zustimmung meinerseits. Das einzige mir bekannte nachrichtenwürdige Ereignis, an dem sie "teilgenommen" hat ist ihr eigenes Ableben, und das war nur nachrichtenwürdig, weil jedesmal wenn irgendeiner der hunderten von Verwandten Kennedys vor dem Eintritt ins Greisenalter stirbt, die Yellow Press den über der Familie liegenden Fluch heraufbeschwört. -- Aspiriniks 00:10, 23. Sep. 2011 (CEST)
"höchstwahrscheinlich irrelevante Person" - die Geisteshaltung, die da zum Ausdruck kommt, ist mir völlig unverständlich. Kara Kennedy hat den Relevanz-Test der New York Times bestanden, und selbst hierzulande haben die Nachrichtensender und bspw. Spiegel Online über sie berichtet. Irgendwo müssen wir doch akzeptieren, daß solche Medien die Mittel und damit das Privileg haben, Personen der Öffentlichkeit bekannt und somit relevant zu machen. Es kann nicht sein, daß der deutsche Spießbürger sich in diesem Projekt anmaßt zu bestimmen, welche dem Leser bereits bekannte Person es wert ist, hier näher beschrieben zu werden. --Nuuk 12:00, 23. Sep. 2011 (CEST)
Eine nachhaltige Medienpräsens ist das nicht, wenn jemand ein einziges Mal aus Anlaß seines Ablebens in der Zeitung steht. -- Aspiriniks 12:21, 23. Sep. 2011 (CEST)
Mit ihrer Krebserkrankung 2003 hatte sie es auch schon in Boston Globe, Los Angeles Times und Miami Herald geschafft. Die amerikanische Öffentlichkeit nimmt nunmal Anteil am Leben der Kennedys, was solls? --Nuuk 12:44, 23. Sep. 2011 (CEST)
Wenn Du einen Artikel schreiben möchtest, auf die Gefahr hin, daß er evtl. wieder gelöscht wird, hindert Dich niemand daran. -- Aspiriniks 12:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
Auch keine nachhaltige Medienpräsenz, aber immerhin eine ebenfalls weltweite Medienpräsenz, und das sogar durch eigenes Zutun, hat dieser Herr:
Im Welt-Artikel wird nichtmal sein Name genannt. Hat Erstickter Ukrainer 2011 denn auch einen weltbekannten Vater und Onkel, sowie einen IMDB-Eintrag? --Nuuk 12:53, 23. Sep. 2011 (CEST)
Nein, das ist ja gerade das gute, daß er nicht als Onkel des Schwippschwagers von Vitalj Klitschko, sondern durch eigenes Verdienst zu weltweiter Bekanntheit (wenigstens für einen Tag) gelangt ist. Wäre er ein paar Jahre jünger, würde ihm sicher der Darwin Award verliehen werden. -- Aspiriniks 16:10, 23. Sep. 2011 (CEST)
Das ist eben das Problem. Ein eigener Verdienst spielt bei der Aufnahme in eine Enzyklopädie keine Rolle, egal welche persönliche Meinung man dazu vertritt. Eine Enzyklopädie ist eben kein nach moralischen, ideologischen oder sonstigen Leitlinien geführtes Sammelverzeichnis sondern eine Wissenssammlung ohne solche Korrektive.--Losdedos 16:23, 23. Sep. 2011 (CEST)
Ja, ich will den Ukrainer ja auch nicht in den Nekrolog setzen. Ein Rotlink mit der Beschreibung "Nichte von Kennedy" ist aber eher peinlich als ein Rotlink "ukrainischer Teigtaschen-Wettesser". Beide sind nicht relevant, ich wollte nur zeigen, daß fast täglich irgendwer irrelevantes weltweit in den Zeitungen steht, an den sich ein paar Tage später niemand mehr erinnert. In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes. (Andy Warhol) -- Aspiriniks 16:42, 23. Sep. 2011 (CEST)
Es gibt NICHTS grundsätzlich irrelevantes, die Frau ist NYT-relevant, und die WP-Relevanz ist Verhandlungssache. --Nuuk 17:05, 23. Sep. 2011 (CEST)
In der New York Times reicht ja auch offenbar „Nichte von...”. Wenn sie darüber hinausgehend WP-Relevanz hat, wird sich diese sicherlich in einem Artikel zeigen lassen. Ich erinnere mich da auch noch an Menschen, die in ihrer Eigenschaft als Adel nicht relevant waren, aber als Politiker sehr wohl Relevanz besaßen. Vielleicht lässt sich hier ja auch welche finden. Ich wünsche viel Erfolg. --H2SO4 17:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Wermer Belmont

Ich habe folgenden Eintrag entfernt:
|- | [[27. September]] || [[Wermer Belmont]] || Schweizer Jurist und Werber || 96 || [http://www.bahnforum.info/smf/index.php?topic=137263]
Falschschreibung (korrekt: Werner), alphabetisch falsch einsortiert, unbrauchbare Quelle (Forumsbeitrag), und eine Relevanz ist zumindest aus dieser Quelle nicht erkennbar. -- Aspiriniks 10:53, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der Herr hat inzwischen einen Wikipediaeintrag. Vielleicht sollte seine Relevanz besser dort bezweifelt werden. Und andere Quellen gibts auch. Siehe z.B. hier: [6] --Intimidator 23:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nachtragen

| 29. August || Ferretti || brasilianischer Fußballspieler || 62 ||

Bitte mal die neuen Jahrgangsinhalte in die "göttlich und lexikalisch vorgegebene" Zeitabfolge bringen. --Emeritus (Diskussion) 16:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Eintrag vorgenommen, „der Rest ist Schweigen“. --Jamiri (Diskussion) 22:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Nekrolog_3._Quartal_2011&oldid=213152405“