Diskussion:Neo (Tastaturbelegung)/Archiv/001

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kryptografie

Kryptografie??? Was hat denn die Kryptografie hier zu suchen? Wäre nicht der Begriff "Statistik" eher angebracht? 60.234.145.15 07:44, 15. Dez 2005 (CET)

Statistische Untersuchungen über z.B. Häufungen von Buchstaben und Buchstabengruppen sind die Butter auf dem Brot der klassischen Kryptographie. --Dr. Zarkov 21:13, 14. Mai 2006 (CEST)

Nur Vorteile - aber keine Vorteile für Programmierer

Mir kommt der Artikel etwas sehr wie ein Jubelartikel vor. Keine Nachteile?

Außerdem hat gerade NEO wie auch andere Layouts den Schwachpunkt, dass sie nicht auf anwendungsspezifische Besonderheiten bei der Tastaturnutzung eingehen. So kann man nur bestimmte Texte mit NEO effizienter Tippen -- die eckigen und geschweiften Klammern sind weiterhin nur schwer erreichbar. Und es gibt Benutzergruppen, die genau diese Zeichen sehr häufig tippen müssen (Programmierer). (nicht signierter Beitrag von Tapo2 (Diskussion | Beiträge) 9:23, 28. Aug. 2006 (CEST))

Da die besagter Klammern, wie viele weitere oft benötigte Zeichen auch, in der 3. Ebene auf die Buchstabentasten gelegt sind und mit der zur zusätzlichen alt Gr umgerüsteten Feststelltaste jederzeit unter den Fingern liegen, sehe ich nicht, was da schwer zu erreichen sein soll. LaTeX mit NEO ist z.B. die reine Freude. --Dr. Zarkov 20:05, 28. Aug 2006 (CEST)

links

warum wurden die links entfernt? btw. alle klammern sind auf den selben positionen wie auch auf qwertz mfg. _Ty (nicht signierter Beitrag von 84.183.93.240 (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2006 (CEST))

Da ich das hier mit NEO 1.1 tippe, kann ich dir glaubhaft versichern: sie sind zusätzlich zu den beibehaltenen Positionen auch noch auf den Buchstabentasten in 3. Ebene belegt. Wenn das bei dir nicht so ist, dann empfehle ich dringend die aktuellere Version; die bringt's nämlich. Bei der letzten Änderung durch Primordial scheint es ein Mißgeschick gegeben zu haben; jedenfalls wurde der letzte Teil des Artikels abgehackt. Ich hab das mal zurückgesetzt. --Dr. Zarkov 02:14, 30. Aug 2006 (CEST)

Kapitaler Designfehler

Auf der Projektseite steht:

3. lassen sich bestimmte Buchstabenfolgen konzeptionell nicht auf beide Hände verteilen, so sollten sie Trommelabläufen von innen nach außen folgen, optimaler Weise mit einem Finger dazwischen, sprich von Zeigefinger auf Ringfinger oder kleinen Finger, vom Mittelfinger auf kleinen Finger und notfalls umgekehrt, immer streng nach Häufigkeitsverteilungen geordnet.

Nach Dvoraks Erkenntnissen ist das Abrollen von außen nach innen optimal, und daher Grundprinzip seines Tastaturdesigns (sieht man schon an der Anordnung der Tasten T und H). Von innen nach außen sollte (dann unter Auslassung eines Fingers) nur als Notanker benutzt werden, wenn es sich gar nicht vermeiden läßt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.30.119 (Diskussion) 12:56, 16. Sep. 2006 (CEST))

Kein Wunderlayout

Ich schreibe seit ein paar Jahren auf einer Dvorak-Tastatur und habe jetzt mal das NEO-Layout ausprobiert. Nach ein paar Stunden kann ich sagen: das Umlernen ist recht einfach und es lassen sich wirklich recht viele Wörter auf der Mittellinie schreiben. Aber die Verteilung auf die beiden Hände ist längst nicht so gut wie bei Dvorak und ich habe das Gefühl, als müsste ich häufiger von der oberen zur unteren Reihe und andersherum wechseln. Ganz schlimm finde ich auch die Verteilung der häufig verwendeten Zeichen ".", "," und "-". NEO ist zweifellos besser als QUERTZ, aber so ein Wunderlayout, wie es hier dargestellt wird, ist es meiner Meinung nach nicht. Halbm0nd 16:20, 5. Nov. 2006 (CET)

Fehlendes Zeichen "»"

Sehe ich das richtig, oder ist auf der Belegung tatsächlich nur "«" direkt (per AltGr) erreichbar, nicht jedoch das Partnerzeichen "»"? Das wäre ja wohl unlogisch. Da könnte ich in Deutschland gern auf den isländischen Thorn verzichten. --PeterFrankfurt 08:14, 1. Mär. 2007 (CET)

In NEO 1.1 sind die beiden Zeichen mit AltGr auf der 5 und 6 zuerreichen. --Thornard, Diskussion, 23:37, 18. Mär. 2007 (CET)
Kann man dann nicht auch davon ein Bild in den Artikel setzen, statt von diesem grottigen 1.0? --PeterFrankfurt 02:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nachteile?

Ist ja alles schön und gut. Ich sehe da aber ein paar praktische Probleme, wie ist das z.B. bei Spielen... ich vermute da muss man dann jedesmal jede Taste einzeln neu einstellen (sofern das überhaupt geht) --Elmargol 21:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht genau was du meinst. Wenn du spielst, kannst du ja wieder auf QWERTZ umstellen. --Thornard, Diskussion, 23:39, 18. Mär. 2007 (CET)

npov/quellen

gudn tach!
der abschnitt "vorteile" weist zu wenige quellen fuer die dortigen behauptungen auf, z.b. ist der satz "Auch kann die Schreibgeschwindigkeit mit NEO gegenüber der QWERTZ-Belegung weiter gesteigert werden." vollkommen spekulativ. ohne wissensch. untersuchung zu diesem thema darf eine solche behauptung nicht in einer enzyklopaedie stehen.
ferner bedarf der abschnitt eine gruendlich npov-ueberarbeitung. begriffe wie "gerade mal", "immerhin", "gar" in dieser reihenfolge gehoeren eher in die bild-zeitung als in eine enzyklopaedie.
der quellen-baustein sitzt nun schon einige zeit im artikel und es hat sich praktisch nichts in diese richtung getan. weshalb sollte also z.b. besagte geschwindigkeits-spekulation im artikel bleiben?
ich frage bloss nach, weil meine aenderungen zwei mal von user:Herr Fuchs revertiert wurden. beim ersten mal ohne adaequate begruendung, beim zweiten mal mit verweis auf diese DS, wo wieder keine begruendung zu finden ist. und nun? -- seth 13:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Mh, naja, ich bin der Meinung, dass, wenn du den Stein ins Rollen gebracht hast und auf Widerstand gestoßen bist, dann auch du die Diskussion startest. Habe mal eben den Artikel entschärft. Ich verstehe auch nicht, was du für eine adequadte Begründung haben möchtest. Wenn du dir den Artikel richtig durchgelesen hast, müsstest du doch das System dahinter kennen. Wenn dann am Ende sowohl für QWERTZ als auch für NEO die gleiche Fingerfertigkeit anliegt, dann ist es logisch, dass eine höhrere Schreibgeschwindigkeit aufgrund der verkürzten Wege das Resultat ist. Du kannst auch schlecht einen wissenschaftlichen Report bei einem so jungen und relativ unbekannten Projekt erwarten. Ich habe es im Artikel aber nun so umformuliert, dass es keine Konsequenz ist, sondern ein Ziel. -- Herr Fuchs auf auf in'n Bau 15:07, 2. Dez. 2007 (CET)
nun, und ich dachte, dass aufgrund des quellen-bausteins da genuegend zeit gewesen sein sollte, gegenargumente zu liefern und es deswegen auf deiner seite liegt, die DS zu starten, zumal begruendungen wie "So wie die feste Form von Wasser Eis ist, ..." keinen praktischen wert haben. so klar ist es naemlich nicht. man muesste untersuchen, ob bspw. die schnellsten qwerty-leute langsamer als die schnellsten neo-leute sind und ob die lernkurve auch im hinblick auf die geschwindigkeit beim neo-layout groessere steigung aufweist als beim qwerty-layout. nur auf papier laesst sich das nicht beweisen, dafuer koennen zu wenig umstaende beruecksichtigt werden; und "per definitionem" (wie bei wasser<->eis) kann man kein "schnellstes layout" basteln. aber egal, schwamm drueber. deine letzten aenderungen sind zu begruessen, du hast die kritikpunkte erledigt. lediglich die quellenangabe passt nicht zu den zahlen, die im text angegeben werden. dafuer gab es naemlich zwei quellen, die sich in ihren angaben unterschieden. welche serioeser/richtiger ist, weiss ich nicht. der blog gibt afais schon mal keine weiteren quellen an. hat er das nur anhand von aspell berechnet? -- seth 10:56, 3. Dez. 2007 (CET)

neue website neo-layout.org

neo-layout.org ist die neue website (inkl wiki, svn, list). die umstellung ist im moment noch nicht abgeschlossen, aber die alten links waren ohnehin hoffnungslos veraltet und schlecht strukturiert Cronox 16:38, 10. Jul. 2008 (CEST)

Unverständlicher letzter Satz

Der Letzte Satz des Artikels ist irgendiwe unverständlich, weil unvollständig oder verstümmelt. (Dieser Kommentar kann nach Korrektur gerne entfernt werden.) --Mideal 17:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kritik?

Im Abschnitt "Kritik" stehen zwei völlig aus der Luft gegriffene Behauptungen. Besonders die erste (man könne mit jedem Layout gleich schnell schreiben) finde ich nach mehreren wissenschaftlichen Untersuchungen von Dvorak etc. zum Thema fast schon lächerlich, aber gut, ich kenne mich mit dem Thema nicht weiter aus. Die Frage ist nur, können diese Behauptungen irgendwie belegt werden und wenn nicht, was haben sie dann in diesem Artikel zu suchen? --129.13.72.197 19:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich dagegen finde die „wissenschaftlichen“ Untersuchungen von Dvorak schon fast lächerlich :) Es handelt sich bei beiden Punkten um (triviale) Tatsachen, wenn du sie widerlegen kannst, dann nehmen wir den Abschnitt wieder heraus. – Giftpflanze 23:59, 24. Apr. 2009 (CEST)
Es besteht kein zweifel, das mit allen Layouts (vermutlich sogar mit dem ABC Layout) gleichschnell geschrieben werden kann (Rekord bei QWERTZ ca 900apm). Das lieg aber eher an den Grenzen der menschlichen Leistungsfähigkeit, aber das sag absolut garnichts über den nötigen Lernaufwand aus. Mit Neo hat sich das Blindschreiben fast von selbst ergeben. Ohne jemals einen professionellen Schreibkurs belegt zu haben, habe ich nach 2 Jahren übung bereits die 400apm Grenze überschritten, was mir in 8 Jahren Qwertz UND professionellem Kurs nicht gelungen ist. Daher würde ich diesen Abschnitt rausnehmen oder zumindest so umschreiben, das dieser Blickwinkel mit betrachtet wird. (nicht signierter Beitrag von 77.21.82.13 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 6. Mai 2009 (CEST))
Ich würde sagen, dieser Aspekt müsste nur ausführlich genug dargestellt werden, dann kann er rein. Die kurze eingeklammerte Bemerkung ist so kaum verständlich. Wichtig ist aber, dass die Aussagen belegt werden. --Safrarski 07:15, 7. Mai 2009 (CEST)

kurze Einfügung

Am 6. Mai wurde folgender Satz eingefügt: "(wobei anzumerken ist, das der Lernaufwand nicht unbedingt der selbe sein muss)." Es ist nicht klar, was damit im Hinblick auf den Artikel ausgesagt werden soll, deswegen habe ich den Satz entfernt. --Safrarski 03:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habs jetzt auch nachgeſichtet :) – Giftpflanze 03:15, 6. Mai 2009 (CEST)
siehe "Kritik?" 1. Post, 2. Kommentar (nicht signierter Beitrag von 77.21.82.13 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 6. Mai 2009 (CEST))
(s.o.) --Safrarski 06:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Einfügen von html-thinsp

Ich sehe keinen Sinn darin, zwischen Neo und 1.1 ein thinsp einzufügen. Habe es deshalb wieder entfernt. --Safrarski 16:24, 30. Apr. 2009 (CEST)

So iſt die offizielle ſchreibweiſe. Das ſollten wir beibehalten. – Giftpflanze 21:04, 30. Apr. 2009 (CEST)
Schreibweisen von Namen werden nicht im Hinblick auf die Breite des Leerzeichens unterschieden. Abgesehen davon kann das auch nicht jeder Browser korrekt darstellen. Bitte den Schwerpunkt auf Inhalte legen, und nicht auf solche formalen Haarspaltereien. --Safrarski 21:58, 30. Apr. 2009 (CEST)
Ich verstehe Deinen technischen Einwand, würde korrekte Typographie (welche die Lesbarkeit eines Textes erhöhen soll) aber nicht als »formale Haarspalterei« abwerten. Auch typographische Konventionen sind durchaus sinnvoll – woh kähmän wihr dehn dahin, wehn jeder so schriebe wie er schpricht. -Frakturfreund 05:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Weitere Modi

Es wäre nicht schlecht, wenn die restlichen Modi mit als Grafik dargestellt würden. (nicht signierter Beitrag von 109.42.91.22 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 15. Mär. 2010 (CET))

Was wurde am 29. März 2010 veröffentlicht?

Der erste Satz ist ziemlich verwirrend, Neo 1 und 1.1 wurden ja schon 2004/2005 veröffentlicht. Was wurde jetzt genau am 29. März 2010 veröffentlicht? Ist leider weder auf der Internet-Seite, noch im Neo-Wiki ersichtlich, da es hier keine News-Sektion mit Datums-Angaben gibt. Wenn es um die finale Version von Neo 2 geht, sollte das IMO auch erwähnt werden. -- Sonicwarrior 23:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich handelt es sich um Neo 2, ich habe es mal ergänzt. --Frakturfreak 15:19, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dollar und Eurozeichen sind seitenverkehrt

Ich habe Deu²/Neo unter aktuellem Ubuntu getestet und die Belegung von Dollar und Eurozeichen auf der zweiten Ebene ist genau anders herum, als in der Wiki-Grafik. Nun weiss ich leider nicht, ob die Tastaturbelegung oder die Grafik falsch ist. Ansonsten bin ich froh, dass der Eintrag dem Nirvanamonster nicht zum Opfer gefallen ist, denn diese Tastaturbelegung ist eine feine Sache. -- 89.247.202.110 02:00, 13. Apr. 2010 (CEST)

€ befindet sich auf der Taste 7, $ befindet sich auf der Taste 6 und auf der dritten Ebenen von ö. Ubuntu liefert noch den Release Candidate von Neo mit. Aktuelle Versionen gibt es auf der Neo-Website oder im nächsten xkeyboard-config-Release --Knittl 10:13, 1. Mai 2010 (CEST)

Verweis auf andere Layouts insbesondere NordTast

Vor kurzem wurde ein Teil meiner Grundüberarbeitung des Artikels leider ohne Begründung wieder rückgängig gemacht, nämlich der Verweis auf NordTast. Zunächst erstmal: Wenn ich etwas schreibe oder lösche, hat das immer seine guten Gründe. Nun zu diesen:

  • Die Beziehung von NordTast und Neo ist nur sehr gering, man kann gerade so von „inspiriert“ sprechen. Der NordTast-Entwickler hat selbst auch nach eigenen Angaben nie Neo benutzt.
Der NordTast-Entwickler hat Juli 2009 Neo gelernt und dazu eine Zeit lang einen Eintrag im Neo-Wiki gepflegt, in dem er seine Fortschritte in Schreibgeschwindigkeit festhielt. Nachdem er nicht länger von Neo überzeugt war, entfernte er seine Seiten wieder, was zu einiger Diskussion auf der Neo-Diskussionsliste führte. Aufgrund seiner Kritik forderte man ihn auf, mit der Entwicklung einer verbesserten Tastaturbelegung behilflich zu sein. Dieses tat er, was im Archiv der Diskussionsliste dokumentiert ist, von August 2009 bis Februar 2010. In diesem Zeitraum war er ein außerordentlich fleißiger Skribent, der sämtliche heute noch benutzte Internetquellen vorlegte und die Grundlagen der Entwicklung von Neo3 schaffte. In Februar schloss er seine Entwicklung ab mit der Begründung, dass keine weitere Optimierung in diese Richtung möglich sei. Da er aufgefordert worden war, diese auf eine eigene Internetseite zu beschreiben, tat er das. Die ganze Entwicklung von NordTast, von den ersten Anfängen bis zur Fertigstellung hat in aller Offenheit auf der Neo-Diskussionsliste stattgefunden, sodass NordTast ein reines Neo-Produkt ist.
  • NordTast „verdient“ laut Wikipedia (noch) keinen eigenen Artikel. Ein entsprechender Antrag wurde wohl mal abgelehnt (damit hab ich jetzt nichts zu tun!). Was nicht ist, kann aber noch werden. Jedenfalls gab es aber auch gleich auf NordTast einen Link, so nach dem Prinzip „Hier soll ein Artikel entstehen“. Dies belegt den doch eher missionarischen Eifer des Autoren und hat weniger mit objektiven Kriterien, wo was in die Wikipedia reingehört, zu tun. (Ist nicht böse gemeint, nichts für Ungut.)
Die Nennung von NordTast auf der Neo-Seite wurde nicht vom NordTast-Entwickler angebracht, sondern von einem anderen Mitglied der Diskussionsliste, der mit den Feinheiten der Relevanzbestimmungen nicht bekannt war. Ein Antrag auf einen eigenen Artikel ist nie gestellt worden. Lediglich hat der NordTast-Entwickler wegen seiner Unerfahrenheit mit der Verfassung von Wikipedia-Artikel Kontakt mit einem skandinavischen Mentor genommen, der ihn allerdings von einem verfrühten Vorstoß in diese Richtung abgeraten hat. (nicht signierter Beitrag von 87.183.116.167 (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2010 (CEST))
  • Der Satz war deplaziert, nämlich bei „Ausblick“.

Wenn NordTast unbedingt mit rein soll, dann allerhöchsten in einen eigenen Absatz „Andere Reformtastaturen“ (oder so ähnlich) und dann auch zusammen mit den Layouts, die man etwa auf Neo-Wiki: Andere Tastaturbelegungen findet. In diesem Fall wäre es allerdings sowieso sinnvoller, auf die entsprechende Wikipediaseite Tastaturbelegung#Reformtastaturen:_Ergonomisch_.C3.BCberarbeitete_Belegungen zu verweisen und dort NordTast zu ergänzen.--Nanahara 11:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schon gut, Löschen wird in der Wikipedia ja in letzter Zeit groß geschrieben, deshalb wird erst gelöscht und dann diskutiert. Du bist weiser und mächtiger, das will doch niemand in Frage stellen. Dich kann ich außerdem eh nicht überzeugen, also was soll’s. --Das emm 14:32, 1. Mai 2010 (CEST)
Schön, wie du ausführlichst auf meine Argumente eingegangen bist ;-) und danke für deine Zustimmung. Die war doch nicht etwa ironisch gemeint? ^^ Aber bitte keine anonymen Reverts, damit ist niemandem geholfen. Thx. --Nanahara 12:15, 3. Mai 2010 (CEST)
Eigentlich hatte ich zu diesem „Thema“ meinen abschließenden Senf dazugegeben, daher nur so viel und erneut nicht zur Sache: Ich war das nicht mit dem anonymen Revert. Scheinbar halten andere Anwender den Link auch für sinnvoll. --Das emm 17:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Kritik

Ich weiß nicht ob ich das im Archiv hinzufügen sollte, oder hier doch nochmal ausgraben soll. Kenne mich da mit den Leitlinien zu Diskussionen nicht so aus.

Aber nun zu der Kritik. Die Quelle zur Kritik verweist einfach nur auf eine Liste von Erfahrungsberichten. Dort habe ich auch nach kurzem Suchen, keinen wirklichen Beleg für die Kritik gefunden. Es ist sogar gerade das Gegenteil der Fall. Die meisten Berichte sind positiv und bescheinigen eine bessere Ergonomie und schnellere Tippgeschwindigkeit.

In der archivierten Diskussion wird vorausgesetzt, dass die schnellere Tippgeschwindigkeit von Neo belegt werden soll, um die Kritik zu löschen. Dann möchte ich bitte gerne die korrigierte Quelle sehen, die die Kritik belegt. Die Angaben aus der momentanen Quelle sind nämlich genauso sinnlos, da es persönliche Erfahrungen sind. Zum Teil von Leuten die Neo gerade mal ein paar Monate genutzt haben. Mit ein paar Jahren vorheriger QWERTZ Nutzung muss man sich da nicht wundern.

Ich füge hier auch noch meinen persönlichen Eindruck hinzu. Ich nutze beide Layouts seit Jahren. Ich habe zwei Monate nachdem ich das Zehnfingersystem mit QWERTZ beherrscht habe, mit NEO begonnen. Also ich würde sagen ich kann beide Layouts gleich gut. Und ich kann bescheinigen, dass ich mit NEO schneller als mit QWERTZ tippe. Nicht nur bei Fließtexten sondern auch beim programmieren. Ich finde man muss sich auch nur die Häufigkeitsverteilung der Buchstaben in deutschen Texten und die Belegung bei NEO ansehen. Da ist es schon fast trivial, dass hier NEO schneller ist.

Mein Vorschlag wäre, die Kritik zu folgendem abzuändern: Es wurde behauptet, dass das Tippen mit Neo schneller gehen soll. Jedoch berichteten diverse Benutzer, dass sie mit den anderen Layouts (QWERTZ, Dvorak, etc.) die gleichen Tippgeschwindigkeiten erreichen konnten. Und dahinter die Querverweise zu den negativen Berichten, und nicht zur Liste an Erfahrungsberichten!

Ich denke ein objektives Urteil lässt sich nur dann fällen, wenn man eine ganze Reihe von Testpersonen (ein paar hundert?), die beide Layouts gleich gut beherrschen (bzw. ähnlich lange verwenden) einen bestimmten, vorher unbekannten Testtext tippen lässt. Die Auswertung sollte dann durch irgendeine unabhängige Instanz durchgeführt werden. Erst wenn sich da herausstellt, dass sich alle Layouts gleich schnell tippen lassen, ist die momentane Kritik gerechtfertigt. --Kerobirum 14:47, 28. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
der abschnitt in der jetzigen form loeschenswert, da der einzelnachweis nicht hergibt, was behauptet wird. ganz weglassen sollte man das wissen, das wir haben, auch wenn es nur wenig ist, dennoch nicht, da die geschwindigkeit nun mal eines der wesentlichen merkmale eines layouts ist, und ein fehlen von informationen darueber durchaus als mangel angesehen werden kann. deswegen stimme ich dir insg. zu, aber vielleicht sollte es noch etwas ausfuehrlicher werden. punkte, die enthalten sein sollten, sind
  • geschwindigkeit des layouts wird haeufig diskutiert,
  • einige sagen, es sei schneller, andere verneinen das,
  • (klaerende) wissenschaftliche untersuchungen sind keine bekannt.
-- seth 23:12, 28. Jan. 2011 (CET)
Ich habe ja nicht geschrieben, dass die Kritik gelöscht werden sollte. Ich habe ja oben schon einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Zusätzlich mit dem dritten Punkt könnte man die Kritik zu folgendem abändern: Es wird behauptet, dass das Tippen mit Neo schneller gehen soll. Jedoch berichteten diverse Benutzer, dass sie mit den anderen Layouts (QWERTZ, Dvorak, etc.) die gleichen Tippgeschwindigkeiten erreichen konnten. Es sollte hierbei jedoch beachtet werden, dass es sich um private Erfahrungsberichte handelt und eine objektive, wissenschaftliche Untersuchung bislang aussteht. --Kerobirum 15:47, 29. Jan. 2011 (CET)
gudn tach!
du hast nichts von loeschung gesagt, aber ich. ;-) und ich sagte, dass ich eine ersatzlose loeschung nicht gut faende, sondern eine loesung, wie sie von dir genannt wurde. sorry, falls das missverstaendlich war.
allerdings sind die formulierungen imho nicht so gluecklich:
"es wird behauptet" vs. "diverse benutzer" - das sollte ausgewogener sein
"Es sollte hierbei jedoch beachtet werden" - in einer enzykloaedie wird nichts gesollt. ;-)
ich bin auch kein formulierungskuenstler und habe deswegen die imho wichtigen punkte nur stichwortartig aufgelistet. an sich ist deine version aber schon deutlich besser als die jetzige. -- seth 16:55, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich habe mal einen Verbesserungsvorschlag in den Artikel eingearbeitet. Da es keine konkrete Kritik mehr ist, habe ich im Abschnitt „Konzept“ einen Teil zur „Schreibgeschwindigkeit“ eingebaut, in der die Diskussion erläutert wird. Falls es nicht gefällt, kann diese Änderung natürlich rückgängig gemacht werden oder der Abschnitt zu „Kritik“ zurückverschoben werden --Aleχ 12:17, 3. Feb. 2011 (CET)
Ich find den super, vorher war es grauenhaft ;) – Giftpflanze 12:23, 3. Feb. 2011 (CET)
gudn tach!
da kann ich Giftpflanze nur zustimmen. -- seth 20:43, 3. Feb. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Neo_(Tastaturbelegung)/Archiv/001&oldid=226196431“